CC BY
7
внимание на то, что отчеты последних лет строятся по измененным стандартам, что затрудняет аналитикам расчеты тенденций по «длинным временным рядам».
Анализу динамики затрат на ИР мешает еще одно обстоятельство: многие высокотехнологичные компании оплачивают своих специалистов в виде льготных акций. Такого рода акционерные платежи не попадают в отчеты компаний о затратах на ИР. Достоверную информацию о динамике ИР, утверждают составители, можно получить, сравнивая показатели за 2002 и 2003 гг. В связи с этим они обращают внимание на резкий рост затрат на ИР в компании «Майкрософт». Это позволило ей переместиться с десятого места в 2002 г. на первое место в списке 20 самых крупных корпораций. Правда, следует иметь в виду, что до июля 2003 г. объемы льготных акций, выданных сотрудникам в качестве оплаты за их исследовательскую деятельность, не включали в статистику затрат на ИР. С учетом подобных компенсаций затраты корпорации «Майкрософт» на ИР за 2002 г. пришлось увеличить на 1,9 млрд. долл. Пока не ясно, в какой степени такие выплаты скажутся на статистике затрат на ИР на 2003 г. (с. 4-20).
Т.В. Горбунова
2007.02.028. ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ В США.
Federal R&D // Science and engineering indicators 2006 / Nat. science board. - Wash., 2006. - Vol. 1. - P. 4-19 - 4-31. - PDF version. -Mode of access: http://www.nsf.gov/sbe/srs/seind06/start.htm
Ключевые слова: США; государственные затраты на ИР; тематика ИР; исполнители; источники средств; ведомственные бюджеты ИР; классификация затрат по целевым ИР.
Реферируемая информация - четвертый и пятый разделы в главе доклада экспертов ННФ, посвященной финансированию исследований и разработок в США. Характеризуя историю федеральной поддержки науки, составители доклада подчеркивают: на первом этапе правительство США поощряло инновации в основном в виде защиты интеллектуальной собственности; государственные вложения в ИР были очень невелики. Многие современные принципы государственной политики стимулирования науки были сформу-
лированы в годы Второй мировой войны в докладе руководителя Управления научных исследований и разработок В. Буша. Речь идет прежде всего о важности правительственной поддержки ИР.
В настоящее время, подчеркивают составители доклада, поддержкой ИР в США занимаются 25 федеральных агентств, однако 94% правительственных затрат на ИР приходится на пять крупных ведомств: Министерство обороны, Министерство здравоохранения и социальных служб, НАСА, Министерство энергетики и ННФ.
Министерство обороны (МО). Обязательства этого ведомства на ИР в 2005 г. должны были составить 51,4 млрд. долл. МО финансирует программы ИР в большем объеме, чем какое-либо иное федеральное агентство. Его доля в общей сумме федеральных обязательств данного типа равна 48%. При этом более 88% исследовательского бюджета МО направляется на разработки.
Основной исполнитель ИР для МО - промышленные компании. По предварительным оценкам на 2005 фин. г., это ведомство должно обеспечить 84% всех федеральных обязательств на ИР, предназначенных для промышленности. Второй «адресат» фондов, выделяемых МО на исследовательские программы, - федеральные центры ИР. По данной бюджетной статье проходит 25,7% исследовательского бюджета ведомства. Подавляющая часть такого рода выплат осуществляется на основе конкурсного отбора (с. 4-21).
Министерство здравоохранения и социальных служб (МЗ). В 2005 г. МЗ было вторым по значимости источником государственного финансирования ИР. По бюджету данного агентства проходит 27% обязательств правительства на исследования. В отличие от МО это ведомство направляет основной объем фондов на фундаментальные исследования. Главный исполнитель ИР, обеспечиваемых МЗ, - университеты и колледжи. Здесь осваивается 67% федеральных обязательств для данного сектора. Поддержкой МЗ пользуются также ИР, реализуемые бесприбыльными учреждениями. Большая часть организаций данного типа - это крупные исследовательские клиники. Решения о выделении фондов принимаются в МЗ с привлечением экспертов, осуществляющих конкурсный отбор проектов.
НАСА. По значимости исследовательского бюджета это ведомство занимает третью позицию. В 2005 фин. г. обязательства НАСА на ИР составили, по оценкам, 8,1 млрд. долл. Большая часть
такого рода фондов осваивается в промышленности. В связи с этим составители обращают внимание на то, что в отличие от МО большинство проектов, субсидируемых НАСА, относятся не к разработкам, а к фундаментальным и прикладным исследованиям - 69%. НАСА является главным спонсором ИР проектов в девяти федеральных исследовательских центрах, в том числе Эймсском - в Силиконовой долине, Центра Джорджа Маршалла в Хантсвилле (штат Алабама), Лаборатории реактивных двигателей в Пасадине (штат Калифорния).
Министерство энергетики (МЭ). Большую часть своих исследовательских программ это агентство реализует в центрах ИР, которые спонсируются федеральным бюджетом, но находятся в сфере управления вузов, промышленных компаний или бесприбыльных институтов. В таких центрах осваивается до 59% федеральных обязательств МЭ на ИР.
Национальный научный фонд (ННФ). Это главный правительственный источник финансирования программ по науке и технике нецелевого характера. Объем средств, выделяемых ННФ в 2005 г., оценивался в 3,8 млрд. долл., до 94% такого рода фондов направлялись на фундаментальные исследования. Основной объем ИР, спонсируемых ННФ, выполняется в университетском секторе.
В 2005 фин. г. на ИР в секторе вузов ННФ выделил 3,2 млрд. долл. Большая часть этих средств (73%) выделялась по результатам соревновательности заявок (с. 4-23).
Пять главных спонсоров ИР среди федеральных агентств выделили (по оценке) 94,1% от общей суммы федеральных обязательств на обеспечение такого рода работ. В области ФИ аналогичный показатель оказался выше - 94,5%, еще выше он был для разработок - 98,8%.
Другие федеральные ведомства. Из исследовательского бюджета этих агентств осуществляется поддержка целевых ИР, реализуемых, как правило, в их собственных подразделениях. Такого рода подразделения действуют, в частности, в рамках Службы сельскохозяйственных исследований, Национального института стандартов, Геологоразведочного управления США.
Федеральные центры ИР. Характеризуя систему исследовательских организаций, поддерживаемых правительством, составители доклада обращают особое внимание на центры ИР, финанси-
руемые из федерального бюджета, но контролируемые вузами, фирмами или некоммерческими институтами (FFRDCs). Необходимость в организациях такого рода объясняется несколькими причинами. Одна из них - масштабы ИР. Некоторые программы требуют больших капитальных затрат, сложных установок, кадровых ресурсов, которые превышают возможности частных исследовательских подразделений. Центры ИР рассматриваемого типа проводят работы в таких областях, как физика высоких энергий, медицина, астрономия, и др.
При организации FFRDCs немаловажную роль играл такой фактор, как соображения безопасности. Секретный характер некоторых программ оборонной ориентации, выполняемых для МО и МЭ, требовал непосредственного правительственного надзора. В последние годы особого сохранения секретности требуют и некоторые антитеррористические программы ИР, разрабатываемые в FFRDCs.
Считается, подчеркивают составители, что центры ИР лучше подходят для выполнения долгосрочных целевых ИР. Обладая «институциональной памятью», они поддерживают тесные связи со спонсорскими агентствами, такого рода контакты - необходимое условие выполнения масштабных долгосрочных проектов.
Федеральные центры ИР появились в стране в годы Второй мировой войны и призваны были оказать поддержку МО и МЭ для разработки проектов ИР в области ядерного оружия. Позднее диапазон разрабатываемых здесь тем расширился за счет масштабных гражданских программ. Из 36 FFRDCs, действовавших в 2003 г., 16 спонсирует МО. В указанном году в таких центрах выполнялись ИР объемом 3,2 млрд. долл.; четыре центра имели исследовательский бюджет, превышающий 1 млрд. долл. (в каждом) (с. 4-24).
Характеризуя тематику исследовательского портфеля федеральных затрат, составители доклада обращают внимание на существенные различия в объеме и динамике разных тематических направлений. Самая крупная бюджетная статья - финансирование ИР в области наук о жизни - 54%, или 29,7 млрд. долл.; далее (в убывающем порядке) следуют: технические науки - 17%, физические науки - 10, экология - 7, математика и вычислительная техника - 5, социальные науки, психология и др. - 7% (с. 4-24).
Динамика роста федеральных затрат, подчеркивают авторы, отражает изменения в отношении общества к разным областям, си-
туацию в сфере национальных ресурсов. В целом за 1984-2005 гг. валовые федеральные обязательства в ИР росли ежегодно (в реальном исчислении) на 3,9%, однако некоторые области ИР демонстрируют более высокие темпы: в математике и компьютерных науках -6,7%, в науках о жизни - 5,7, в психологии - 6,7% (с. 4-26).
Авторы доклада обращают внимание на то, что к статистике более «дробных» направлений ИР следует подходить с «осторожностью», поскольку федеральные агентства, как правило, используют более «широкий» подход при классификации затрат на отдельные направления ИР. Так, в 2003 г. до 15% федеральных исследовательских обязательств, отнесенных к широким областям науки и техники, не были идентифицированы по более подробным расходным статьям. Например, в области физических и математических наук, включая вычислительную технику, детально классифицируются лишь 9% исследовательских затрат; в области технических и социальных наук соответственно 35 и 62% федеральных исследовательских обязательств не подлежат более дробной классификации (с. 4-26).
Целевая структура федерального бюджета ИР. Чтобы получить доступ к фондам на ИР, каждое агентство должно иметь бюджетные полномочия от конгресса. В президентском бюджетном послании на 2006 фин. г. общий объем федеральных бюджетных полномочий в ИР определен в 127,5 млрд. долл. Чтобы помочь конгрессу и президенту в оценке и уточнении федерального бюджета, Административно-бюджетное управление требует, чтобы агентства распределили свои бюджетные запросы по специальным категориям - бюджетным статьям (функциям).
Бюджетные функции включают широкий спектр национальных целей, определяемых правительством, - от национальной обороны до здравоохранения. Изменения в федеральных бюджетных полномочиях отражают сдвиги в президентских и парламентских приоритетах.
Оборонные ИР. Такие ИР являются самой крупной статьей целевого бюджета ИР на 2006 фин. г. В рамках этой статьи должно быть выделено 74,8 млрд. долл., или 59% федерального бюджета ИР. В данной связи составители подчеркивают, что в 1980 г. затраты на оборонные ИР были почти равны гражданским исследовательским затратам. К 1985 г. это соотношение было нарушено:
оборонные ИР более чем в два раза превысили гражданские. В дальнейшем разрыв между оборонными и гражданскими затратами в федеральном бюджете ИР ежегодно сокращался: в 2001 фин. г. оборонные ИР в целевом бюджете составили 53%.
Ситуация резко изменилась после террористического акта 11 сентября 2001 г.: в последующие пять лет затраты на оборонные ИР увеличились на 29 млрд. долл. На 2006 фин. г. МО затребовало на исследования, разработки и испытания дополнительно 1 млрд. долл. (с. 4-27).
Правительство затребовало средства на проведение ИР приоритетного характера; такие программы требуют участия нескольких федеральных агентств. К приоритетам ИР межведомственного характера относятся несколько правительственных инициатив.
Изменение климата. В разработке участвуют 13 агентств, предварительный бюджет на 2006 фин. г. - 1,9 млрд. долл., 60% финансирования обеспечивает НАСА.
Программа ИР, содействующих борьбе с терроризмом. Ее цель - разработка способов предотвращения терактов и смягчения их последствий. Бюджет на 2006 фин. г. - более 4,0 млрд. долл. Отмечается, что хотя в реализации программы ведущую координирующую роль играет Министерство безопасности, в ее финансировании участвуют и другие ведомства. Так, Министерство здравоохранения в 2006 г. должно выделить почти 1,8 млрд. долл. на так называемые «биооборонные ИР».
Программа водородного топлива. В ее рамках поддерживаются ИР, направленные на разработку и модернизацию технологий производства и использования водорода для автомобильных двигателей. Программа должна реализоваться под эгидой МЭ, в 2006 фин. г. на эти цели выделено 258 млн. долл.
Программа ИР в области нанотехнологий. Ориентирована на проведение фундаментальных и прикладных исследований уникальных явлений и процессов, которые происходят на наноуровне. К участию в программе привлечены 11 агентств-исполнителей и 11 координирующих агентств. В бюджете на 2006 фин. г. на поддержку работ по данной программе должно быть выделено 1,1 млрд. долл. Самым крупным спонсором является ННФ (344 млн. долл.).
Коммуникационные и информационные технологии. Цель -активизировать исследовательские усилия федеральных агентств в данной области. Бюджет Программы в 2006 фин. г. - 2,1 млрд. долл. В разработке участвуют семь агентств, главный спонсор -ННФ (803 млн. долл.).
Оборонные разработки: пять программ - разработки новых типов военной техники и военной стратегии. Общий бюджет указанных программ - 17,5 млрд. долл. (в 2006 фин. г.) (с. 4-28).
Исследования и разработки гражданской ориентации. Такого рода ИР, отмечают составители, в 2006 фин. г. должны составить 13,3% общего гражданского бюджета (против 16,9% для оборонных ИР в общем оборонном бюджете). Большая часть гражданских ИР проходит в рамках бюджетных статей «общее поощрение науки», «здравоохранение», «космические исследования и технологии».
Характеризуя сдвиги в национальных приоритетах ИР за последние 25 лет, составители отмечают прежде всего возросшую значимость «здравоохранительных» программ. Их доля в гражданском бюджете ИР выросла с 25% в 1980 г. до 55% в 2006 фин. г. Этот рост произошел в основном за 1998-2003 гг.
Бюджетные ассигнования на космические ИР достигли пиковой отметки в 60-е годы. После гибели экипажа «Шаттла» (1 февраля 2003 г.) программа пилотируемых космических полетов была свернута. Тем не менее доля федерального бюджета, направляемая на космические программы в 2006 фин. г., выросла на 15,3% по сравнению с 2003 г. В бюджете НАСА доля космических ИР на 2006 фин. г. равна 54%.
Фонды, проходящие по целевой статье «общее поощрение науки», за последние 25 лет выросли сравнительно немного. Составители обращают внимание на то, что наблюдаемый здесь рост является скорее результатом изменения классификации нескольких программ МЭ: переноса соответствующих затрат из графы «энергетические ИР» в графу «общее поощрение науки». Такой перенос произошел в 1998 г. Реклассификация коснулась и некоторых программ гражданской направленности: в связи с образованием Министерства национальной безопасности часть таких программ проходит теперь по статье бюджета «оборонные ИР» (с. 4-29).
Федеральный бюджет науки и техники. В докладе отмечается, что при выделении статей федерального бюджета, которые могут быть отнесены к затратам на науку и технику, специалисты используют альтернативные подходы. Так, в 1995 г. новый метод измерения федеральных вложений в науку и технику предложил комитет Национальной академии наук. Указанный подход отличается от традиционного представления данных о затратах на ИР. Отличие заключается в том, что в статистику исследовательских затрат не включают вложения в разработку систем для МО и МЭ.
Начиная с 2000 г. свою концепцию формирования бюджета науки и техники представляет Административно-бюджетное управление США (ОМВ). Если структура по версии Национальной академии наук сужает затраты до уровня только исследовательских проектов, то ОМВ предлагает «расширительное» толкование затрат на науку и технику: в данную графу включаются «легкоидентифици-руемые программы», в том числе и такие, которые выходят за рамки традиционного толкования ИР. Примером могут служить образовательные программы ННФ, а также кадровые зарплатные схемы, используемые в ННФ и в национальных институтах здоровья (НИЗ).
Представление о ведомственной структуре федерального бюджета ИР дает следующая таблица.
Таблица (с. 4-29)
Бюджетные ассигнования на ИР по федеральным агентствам и характеру работ (фонды, запрошенные на 2006 фин. г.)
Федеральные агентства Общий объем ассигнований на ИР (млрд. долл.) Фундаментальные исследования (млрд. долл.) Прикладные ИР (млрд. долл.) Доля ИР в бюджете ведомства (%)
1 2 3 4 5
Обороны 70,8 1,3 69,5 16,9
Здравоохранения 28,7 15,2 13,4 41,7
НАСА 8,9 2,2 6,7 54,3
Продолжение табл.
1 2 3 4 5
Энергетики 7,4 2,8 4,7 31,7
ННФ 3,7 3,5 0,3 67,0
Сельского хозяйства 1,9 0,8 1,1 9,7
Национальной безопасности 1,2 0,1 1,1 4,3
Торговли 0,9 0,07 0,8 9,8
Транспорта 0,8 0,04 0,7 6,7
По делам ветеранов 0,8 0,3 0,5 2,5
Внутренних ресурсов 0,6 0,03 0,5 5,4
По охране окружающей среды 0,6 0,07 0,5 7,5
Прочие ведомства/агентства 1,1 0,2 0,9 0,6
Бюджет науки и техники, запрошенный на 2006 фин. г., должен составить 61,0 млрд. долл. в отличие от бюджета ИР, составленного по традиционной схеме и равного 132 млрд. долл. Различия в подходе к вопросу о том, какие расходные статьи следует включать в бюджет науки и техники и какие - в бюджет ИР, привели к тому, что часть затрат оказалось сложно идентифицировать. Эксперты полагают, что не менее 10% государственных исследовательских затрат оказались не отраженными в статистике правительственных ИР.
Федеральные налоговые скидки на ИР. Информация данного типа представлена в пятом разделе реферируемой главы. Составители расценивают институт скидок как инструмент косвенного финансирования промышленных исполнителей ИР со стороны государства. Подобную меру обосновывают необходимостью поддержки значимых с точки зрения национальных интересов исследовательских программ, реализуемых в промышленности.
Федеральная система налоговых скидок действует в США с 1981 г. Вводились они не на постоянной основе и были, таким образом, объектом периодического продления. Последнее продление, как отмечено в реферируемом докладе, введено на срок до 31 декабря 2005 г. Условия предоставления налоговых скидок состоят в том, что компания, получившая это право, может списывать из облагаемого налогом дохода сумму, равную 20% «приростных» исследова-
тельских затрат. Базовый уровень для исчисления прироста рассчитывается с учетом показателей затрат на ИР в течение установленного периода. Для стартовых фирм расчеты скидок проводятся на иной основе. Закон предусматривает также налоговые льготы для тех компаний, которые оплачивают проведение фундаментальных исследований в университетах и других исследовательских организациях. По данным статистики Налогового управления США, запрос на налоговые скидки по ИР в 2001 фин. г. оценивался в сумме 6,4 млрд. долл.; в 2000 фин. г. соответствующий показатель был равен 7,1 млрд. долл. (в сопоставимых ценах) (с. 4-30).
В 2001 г. основной объем заявок на налоговые скидки приходился на долю пяти отраслей, в том числе: компьютерная и электронная продукция - 26%; информатика (включая программные продукты) - 16; продукция химической промышленности (включая фармацевтические продукты) - 16; транспортное оборудование (включая автомобилестроение и авиастроение) - 12; профессиональные и научно-технические услуги (включая компьютерные и услуги в ИР) - 10% (с. 4-31).
В 2001 г. наибольшее число заявок на налоговые скидки представили компании последней группы.
Т.В. Горбунова
