CC BY
11
2003.01.020. ФРИЧ М. КООПЕРАЦИЯ В РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМАХ.
FRITSCH M. Co-operation in regional innovation systems // Reg. studies. -Oxford etc., 2001. - Vol. 35, N 4. - P. 297-307.
Автор - исследователь из Технического университета во Фрайберге (ФРГ). Понятие «инновационная система», пишет Фрич, существует не более десяти лет. Оно предполагает признание инновационной деятельности полноправной участницей общест-венного разделения труда. В инновационный процесс вовлечено множество организаций, поэтому его изучение не должно ограничи-ваться единичными исполнителями. До последнего времени, подчеркивает автор, объектом исследования становились нацио-нальные или секторально ориентированные системы нововведений, при этом не уделялось должного внимания региональным аспектам такого рода деятельности.
В статье рассматривается научное сотрудничество машиностроительных компаний из трех регионов ФРГ. Автор пытается дать ответ на несколько вопросов: насколько велики различия при подходе к кооперации в ИР между разными регионами; существует ли связь между инновационной деятельностью, сотрудничеством, территориальной близостью и разделением инновационных усилий.
Материал для анализа получен в ходе анкетного опроса руководителей предприятий в трех регионах ФРГ: регион Бадена (западная часть земли Баден - Вюртенберг); регион Ганновер - Брунсвик - Геттинген ( земля Нижняя Саксония); регион Саксония - новая земля в составе ФРГ, ранее входившая в ГДР. Территории, отобранные для анализа, весьма неоднородны. Так, Баден отличается высоким уровнем инновационной деятельности, развитой системой кооперационных связей и институтами по переносу технологий. Доля мелких наукоемких фирм здесь выше среднего показателя для страны. Регион Ганновера имеет высокий уровень занятости в крупномасштабных отраслях -автомобильной и сталелитейной. В то же время число занятых в новых наукоемких компаниях здесь сравнительно невелико. Инновационная система данного региона оценивается как сравнительно слабая. Саксония специализируется на машиностроении, здесь доминируют сравнительно небольшие предприятия: половина обследованных компаний насчитывала менее 35 занятых (в каждой ).
В ходе обследования предпринята попытка оценить связи компаний с разными типами партнеров: клиентами, поставщиками, другими фирмами и государственными организациями (НИИ, университетами и др.). Информацию о кооперационных связях должны были дать ответы респондентов на следующие вопросы: поддерживала ли фирма за последние три года кооперационные отношения с одним или несколькими из перечисленных партнеров; какова оценка (по трехбалльной шкале) разных типов сотрудни-чества. Кроме того, респондентам предложили представить информацию о числе кооперационных соглашений с разными партнерами внутри своего региона и за его пределами.
Автор отмечает: нельзя совершенно исключать возможность того, что респонденты сообщат о кооперационных связях, совершенно не относящихся к инновационной деятельности. Вот почему помимо вопроса о кооперационных партнерах перед респондентами поставили вопрос о типе указанных связей. Информацию, полученную в ходе обследования, автор суммирует в таблице на с.300.
Таблица (с. 300) Участие предприятий в кооперационных связях, доля в %
Тип кооперации: партнеры и характер совместной деятельности Доля предприятий в реализации соответствующего типа связей
Клиенты 61,6
Нерегулярные контакты для
получения информации 52,6
Организованный обмен 40,0
информацией
Участие в планировании и
реализации инновационных 44,0
проектов
Пилотное использование 32,2
инноваций
Поставщики 49,5
Нерегулярные контакты для
получения информации 40,8
Организованный обмен 31,2
информацией
Участие в планировании и
реализации инновационных 36,1
проектов
Пилотное использование 21,4
инноваций
Прочие фирмы 32,5
Нерегулярные контакты для
получения информации 25,6
Организованный обмен 19,3
информацией
Совместное использование
оборудо-вания или лабораторий 12,8
Совместные проекты ИР 14,6
Государственные научные 33,8
учреждения
Использование оборудования или 16,5
лабораторий
Исследовательские контракты 14,9
Совместные проекты ИР 22,2
Соавторство в научных работах 18,8
Специальный раздел реферируемой статьи посвящен межрегиональной кооперации в ИР. Автор подчеркивает, что различия между регионами по такому показателю, как доля предприятий, участвующих в кооперации, еще не говорят о том, что фирмы проявляют разную склонность к участию в такого рода связях. Причины слабого или сильного развития кооперационных отношений следует, на взгляд автора, искать в структуре местной промышленности, в частности в наличии фирм с высоким научным потенциалом.
Чтобы проанализировать воздействие внешних факторов на склонность к кооперированию и на число кооперационных соглашений, автор использовал двухступенчатую модель. На первой ее ступени определялось, поддерживает ли соответствующая фирма хотя бы одно соглашение с определенным партнером или нет. На второй ступени рассматривались лишь компании, перешагнувшие указанный барьер. Расчеты, проведенные по данной модели, представлены автором в таблице на с. 302. Он обращает внимание на то, что размеры компании, определяемые числом занятых, оказались «статистически значимыми»
для позитивной тенденции в сфере кооперирования. Автор утверждает: существует прямая корреляция между ростом численности занятых в компании, ее склонности к кооперированию и числом кооперационных соглашений.
Региональные переменные, характеризующие склонность к сотрудничеству с одним партнером, показали, что в традиционных западногерманских регионах такое поведение фирм было менее активным, чем в Саксонии. Однако на второй ступени анализа первый показатель оказался более высоким. Автор полагает, что, «преодолев барьер неучастия», компании западных регионов склонны поддерживать кооперационные связи со значительным числом партнеров. Для получения более точной картины был проведен анализ данных о кооперации с партнерами своего региона и вне его. Сравнивались также отдельно мелкие фирмы (с числом занятых менее 200 человек) и крупные компании (более 200 занятых). Соответствующие данные суммированы в двух таблицах на с. 303.
В связи с проведенными расчетами автору удалось выявить некоторые интересные на его взгляд особенности. Так, предприятия региона Ганновер были заметно менее склонны сотрудничать с клиентами за пределами своего региона по сравнению с компаниями Саксонии. В то же время, подчеркивает автор, если ганноверские фирмы заключали хотя бы одно соглашение такого рода, то в дальнейшем число партнеров здесь оказывалось большим, чем в Саксонии. Аналогичную тенденцию демонстрируют и фирмы Бадена.
В целом, отмечает автор, частота кооперационных связей с партнерами вне своего региона в западногерманских землях значительно выше, чем в Саксонии. Это позволяет автору сделать вывод о более высокой степени интеграции таких фирм в межрегиональные сети. По такому показателю, как сотрудничество с государственными учреждениями, точный анализ осуществить невозможно из-за несопоставимости данных по Саксонии и по двум другим регионам ФРГ. По оценке, склонность к кооперации с подобными партнерами вне своего региона в Саксонии заметно ниже, чем в Бадене. Что касается кооперации в рамках своего региона, прежде всего с университетами, то компании Саксонии проявляют здесь большую активность. Автор объясняет это наличием в данном регионе развитой инфраструктуры - в виде технических университетов, которые вполне удовлетворяют возможные иннова-ционные запросы местных компаний.
Анализ поведения мелких и крупных фирм, проведенный раздельно для каждой категории, показал, что большая часть межрегиональных различий в склонности к кооперированию (так же как и число кооперационных соглашений) объясняется соответ-ствующими различиями среди мелких компаний. Для крупных фирм подобная зависимость проявляется значительно слабее. Это обстоятельство позволяет автору сделать следующий вывод: специфическое инновационное поведение региона формируется за счет кооперационных склонностей малых фирм и в гораздо менее заметной степени - за счет крупных компаний.
Насколько велика значимость территориальной близости для кооперационных связей? Данному вопросу автор посвятил заключительный раздел реферируемой статьи. Анализ инновационных связей, отмечает автор, показывает, что территориальная близость оказывает разное воздействие на готовность к кооперации у разных категорий партнеров. Так, при инновационных контактах с клиентами этот фактор не имеет определяющего воздействия: лишь немногим более 30% респондентов признали его значимость. Примерно такой показатель получен для поставщиков. Для двух других категорий партнеров -прочие фирмы и государственные учреждения - значимость фактора территориальной близости оказалась заметно более высокой. Так, в Саксонии фирмы, реализующие кооперационные связи с указанными партнерами, составили 60% респондентов. В целом по всем сопоставляемым регионам территориальная близость имеет тем большее значение при реализации инновационного партнерства, чем чаще в роли сотрудничающих организаций выступают государственные учреждения (с. 305).
В заключение автор отмечает: мы пока еще мало знаем о причинах разных подходов к инновационному сотрудничеству, о значимости такого сотрудничества для экономического роста того или иного региона. В этой связи автор полагает, что нельзя рекомендовать политику максимального увеличения коопера-ционных соглашений и партнеров в рамках отдельного региона. Местные системы должны поддерживать прочные связи с внешним миром; это позволит создать «потенциал поглощения» для результатов инновационной деятельности, полученных за пределами своего региона.
Т.В.Горбунова
