CC BY
11
ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ
2003.01.016. ЛАРЕДО Ф. ОЦЕНКА ПОЛИТИКИ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН В ОБЛАСТИ ИССЛЕДОВАНИЙ, РАЗРАБОТОК И ТЕХНОЛОГИИ: НАУЧНЫЕ КОЛЛЕКТИВЫ - ОТПРАВНОЙ ПУНКТ НОВОГО СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА.
LAREDO P. Benchmarking of RTD policies in Europe: «Research collectives» as entry point for renewed comparative analyses // Science a. publ. policy. - Guildford, 2001. - Vol. 28, № 4. - P. 285-294.
Автор - научный сотрудник Центра социологии инноваций при Высшей национальной школе горного дела (Париж, Франция). Предлагаемая работа выполнена при поддержке Комиссии ЕС в рамках специального европейского проекта.
Структуру реферируемой статьи Ларедо представляет следую-щим образом: характеристика научного коллектива; межнацио-нальные различия в данной организационной системе; главные направления деятельности; институциональные и национальные особенности.
Научный коллектив. Данную организационную систему автор характеризует как промежуточную ступень между двумя уровнями: работой отдельного исследователя и деятельностью соответ-ствующего научного учреждения в целом. Объектом анализа явились исследовательские коллективы в области генетики человека, действующие в шести странах - членах Европейского союза. Обосновывая значимость темы исследования, автор отмечает, что «новая экономика науки ставит отдельного исследователя в центр динамики научной деятельности». В то же время в большинстве работ науковедческого характера данному аспекту не уделялось должного внимания. Между тем, подчеркивает автор, в последние годы в разных странах возникли новые формы научных коллективов, накопившие заслуживающий изучения опыт. Это, например, инженерные исследовательские центры в США, центры коопера-ционных
исследований в Австралии, технологические институты в Нидерландах, «центры превосходства» в Швеции, временные исследовательские группы, формируемые по инициативе британских научных советов на период от трех до пяти лет. Новые формы организации исследовательских коллективов предлагает и Франция. Базой для таких подразделений все чаще становятся французские университеты. Сходные тенденции наблюдаются в Италии и Испании.
Какую роль призваны играть научные коллективы в национальной системе ИР? Автор полагает, что значимость научных коллективов для науки можно сравнить со значением отдельных фирм для экономики. Для характеристики «научных предприятий» недостаточно учитывать лишь кадровые, технические и финансовые ресурсы, вкладываемые в ИР. Исследования показывают, что «выпускаемая составляющая» таких организаций не исчерпывается простым перечнем «сертифицированных» знаний. Здесь надо учитывать факторы, не поддающиеся количественным показателям. Автор выделяет пять таких факторов: способность организации реализовывать научные обмены и завоевывать авторитетные позиции в своей области ИР; формирование условий для переноса знаний; участие в создании продукции общественной значимости (например, в области возобновляемых ресурсов, здравоохранения, экологи-ческой безопасности); вклад в формирование конкурентных преимуществ национальной экономики; участие в общественных обсуждениях проблем социальной значимости.
Для характеристики вовлечения научных коллективов в перечисленные виды деятельности автор вводит понятие «профили активности». Он полагает, что с помощью такого рода показателя можно осуществить межстрановые оценки и сопоставления.
Межнациональные различия. Объясняя выбор генетики как сферы для международных сопоставлений научных коллективов, автор обращает внимание на тот факт, что в данной области наиболее отчетливо прослеживаются новые тенденции в организации государственных исследований. Проведя библиометрический анализ, автор отобрал 1200 подразделений, «производящих» научные статьи по генетике в шести странах: ФРГ, Великобритании, Франции, Италии, Испании и Швеции. В лаборатории разосланы вопросники. Ответы получены от одной трети опрошенных - 392 анкеты (с. 287). Собранная информация позволила автору получить представление о следующих параметрах: размер и структура подразделений; источники
финансирования; главные различия, определяемые национальными особенностями.
В среднем лаборатории данного профиля насчитывают 23 сотрудника. Число старших и младших научных специалистов, техников, клиницистов и студентов-докторантов в общем кадровом составе примерно одинаково. За усредненными показателями скрываются заметные различия: так, в трех крупных странах - Великобритании, Франции и ФРГ - типовая лаборатория имеет штат в 30 человек, а в группе - Италия, Швеция, Испания - менее 20. Наиболее резкое различие прослеживается на уровне состава специалистов: так, во Франции и Великобритании доля старших научных сотрудников в типичной лаборатории в два раза выше, чем в ФРГ. В то же время во Франции меньше доля младшего исследовательского и технического персонала, чем в ФРГ и Великобритании. Существует еще одно отличие: во Франции сотрудники лабораторий имеют в большинстве статус постоянных служащих, в аналогичных подразделениях ФРГ такого рода сотрудники составляют не более трети, а в Великобритании -четверти штатного состава (с. 287).
Информация, полученная автором в ходе обследования, позволила получить представление о роли различных источников финансирования лабораторий. Данные такого рода представлены в табл. 1.
Комментируя данные о финансировании из разных источни-ков, автор отмечает: поскольку в большинстве лабораторий доля «стержневого» государственного финансирования не превышает 25% от общего бюджета подразделения, эти лаборатории, как правило, обращаются к иным источникам. Среди последних выделяются национальные фонды, поддерживающие проекты на конкурсной базе. Сопоставление данных по разным странам выявляет заметные расхождения. Если во Франции определяющей является роль «стержневого» финансирования (44%), то в Испании, например, доминируют национальные фонды, при этом «стержневое» финансирование занимает весьма скромное место: соответствующие цифры - 55 и 13%.
Таблица 1 (с.288) Источники финансирования лабораторий, доля в %
Источники финансиро Страны
Франция ФРГ Италия Испани Швеци Велико-
-вания я я британи я
Долгосроч
-ное
«стержне -
вое»
финанси-
рование 44 28 18 13 25 27
Националь
-ные 17 47 36 55 35 19
фонды
Благотвор
и-тельные
фонды 15 9 25 5 22 35
Программ
ы ЕС 7 6 2 5 5 7
Региональ-
ные фонды 4 3 8 10 5 1
Контракты с
промышле
н-ностью,
консульти- 12 7 9 8 6 11
рование
Прочие
источники н.д.* н.д 1 3 2 н.д.
*
н. д. - нет данных
Автор обращает внимание на то, что различия в «национальном контексте» в условиях, при которых работают лаборатории, наиболее отчетливо выявляются при оценке кадровых и финансовых ресурсов. По-разному складывается и структура организационного подчине-ния. Так, во Франции 80% лабораторий связаны с правитель-ственными исследовательскими организациями. Исключительное подчинение университетским подразделениям характерно лишь для 10% научных коллективов. Совершенно иная ситуация существует в ФРГ: здесь 70% лабораторий действуют в рамках университетской системы (с. 288).
Основные «профили активности» лабораторий. Автор выделяет четыре главных профиля активности: университетская «продукция»,
подготовка исследователей, клиническая деятельность, ИР промышленной ориентации. По каждому профилю в ходе обследования была предпринята попытка выявить «степень вовлеченности» научного коллектива. Кроме того, ответы респондентов помогли сформировать картину набора профилей активности, в которых участвует та или иная лаборатория.
Для оценки степени вовлеченности автор использовал различные показатели. «Университетская продукция» определялась числом публикаций на одного исследователя. Участие в учебном процессе -двумя показателями: соотношением аспирантов/докто-рантов и числа исследователей; количеством докторских диссерта-ций, защищенных в течение трех последних лет. Промышленная ориентация лаборатории оценивалась с помощью трех показателей: число контрактов и консультаций; количество патентных заявок, разработок, клинические испытания по заказу компаний и т.п.; совместные ИР, представленные числом соавторских работ, обоюд-ным использованием специалистов и др. Последний индикатор - клиническая деятельность. Его характеризуют такие признаки, как число медиков в штате научных сотрудников лаборатории и непосредственное участие подразделения в клинической деятель-ности, в том числе - эпидемиологические обследования, оценка политики в области здравоохранения, клинические испытания некоммерческого характера.
Рассчитанные по указанным индикаторам типы и степень вовлеченности научных коллективов представлены автором в таблице на с. 289. Он ранжирует их по пяти категориям: от нулевой или незначительной - до очень сильной. Нулевой показатель в университетской научной продукции демонстрирует одна лаборато-рия из каждых четырех. В то же время 40% респондентов оценили участие в такого рода деятельности как «важное» или «очень сильное».
Насколько велик диапазон профиля деятельности лаборато-рии? Анализируемый материал автор ранжировал по четырем параметрам: от полного неучастия до вовлеченности соответственно в один, два или три профиля деятельности. Выяснилось, что по 20% респондентов попадают соответственно в одну из двух «крайних категорий» - «полное неучастие» или участие в трех профилях деятельности. Таким образом оценили свой научный коллектив 40% опрошенных. Остальные 60% поровну распределились по двум средним категориям - участие в одном или двух профилях деятельности.
В ходе обследования автор попытался составить картину специализации лабораторий. Удалось идентифицировать четыре типа научных коллективов: оказалось, что 22% лабораторий не обладают какой-либо ярко выраженной спецификой; 23 - относятся к категории «чисто исследовательские учреждения»; 22 - составляют лаборатории социально-экономической ориентации и 33% - учреждения, сочетающие признаки научной и социально-экономической деятельности (с. 290).
Институциональные и национальные особенности. В какой мере профили деятельности научных коллективов связаны с институциональными и национальными особенностями стран? В ходе опроса собиралась информация о влиянии и взаимосвязи четырех идентифицированных профилей с формами обеспечения лабора-тории кадровыми и финансовыми ресурсами. Автора интересовала, в частности, степень воздействия промышленных фондов на характер исследовательских программ, а именно - приводят ли такие поступления к сдвигу в сторону более краткосрочных и менее рискованных ИР.
Промышленность может воздействовать в основном на лаборатории с выраженной социально-экономической ориентацией. Выяснилось, что рамки такого воздействия ограничены долей соответствующих поступлений в бюджет подобных организаций, которая не превышает 15%. Гораздо более важным рычагом воздействия могут оказаться национальные фонды, доля которых в среднем составляет 38%. Совокупный уровень указанных двух источников в разных профилях деятельности примерно одинаков.
Наиболее заметные национальные различия прослеживаются на уровне учреждений двух типов - чисто университетских подразделений и лабораторий, не имеющих четко выраженной ориентации. Первые пользуются меньшей долей национального «стержневого» финансирования, но в то же время получают значительно более высокую поддержку из «конкурсных фондов» (с. 291). Среди других вопросов, предложенных респондентам, в статье упоминается такой, как роль кадрового обеспечения для разных типов деятельности. Анализ собранной информации позволил автору утверждать, что разница в профилях определяется прежде всего размерами исследовательского коллектива: числом профессоров, преподавателей и штатных исследователей. Числен-ность аспирантов, клиницистов или техников в этом случае не имеет значения.
Характеризуя возможную роль «материнских» организаций, автор подчеркивает, что, несмотря на заметные межстрановые различия в формах финансирования в целом, они не отражаются на четырех идентифицированных профилях деятельности. Сводная картина лабораторий шести стран, соотнесенных с профилем их деятельности, представлена автором в табл. на с. 292.
Таблица 2 (с.292). Страны и профили деятельности лабораторий, доля в %
Страна Профили деятельности лабораторий
университетские ИР подготовк а кадров клиническа я деятельност ь промышленные ИР
Франция ФРГ Италия Испания Швеция Великобритан ия 28 23 26 15 19 29 16 23 20 32 21 22 28 15 34 25 10 25 29 40 20 29 50 24
Каким является средний возраст лаборатории? Как наиболее удивительную черту автор отмечает сравнительно небольшую долю молодых подразделений (менее пяти лет деятельности) среди научных коллективов «общей ориентации» и значительную часть лабораторий старше 20 лет среди подразделений социально-экономической ориентации (с. 292).
В заключение автор отмечает, что проведенное им обследование не дало четкого ответа на вопрос, влияют ли межстрановые различия в институциональных структурах и финансировании на параметры деятельности исследовательских коллективов. Автор склоняется к отрицательному ответу на этот вопрос. Он утверждает: научные коллективы имеют тенденцию «действовать как автономные исследовательские предприятия», гибко приспосабливаясь к различным национальным условиям, в частности к формам получения средств для обеспечения их деятельности. Существует, однако, фактор, способный
повлиять на ориентацию деятельности научного коллектива, - это непосредст-венное окружение соответствующей лаборатории.
Т.В.Горбунова
