CC BY
8
2002.01.023. УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ РЫНОЧНОЙ ОРИЕНТАЦИИ В ЛАБОРАТОРИЯХ, ФИНАНСИРУЕМЫХ ГОСУДАРСТВОМ: ПРИМЕР СОВЕТА ПО НАУЧНЫМ И ПРОМЫШЛЕННЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ, ИНДИЯ/ ГУПТА А.К., БХОЙВАНИ Х.Р., КОШАЛ Р., КОШАЛ М.
Managing the process of market orientation by publicly funded laboratories: The case of SCIR, India / Gupta A.K., Bhojwani H.R., Koshal R., Koshal М. // R&D management. — Oxford, 2000 — Vol. 30, № 4. — P. 289-296.
Х.Бхойвани - сотрудник Индийского совета по научным и промышленным исследованиям (СНПИ), остальные авторы реферируемой статьи работают в университете Огайо, США. Предмет внимания авторов - 40 национальных лабораторий Совета, в которых занято около 10 тыс. человек высококвалифицированных специалистов. Лаборатории СНПИ выполняют научно-технические проекты для различных секторов. Здесь выполняется широкий спектр научных и промышленных ИР в области микробиологии, микроэлектроники, геофизики, геномики, океанографии, аэронавтики и космонавтики и др.
Либерализация индийской экономики 1991 г. поставила Совет перед необходимостью переориентации деятельности в сторону рынка и удовлетворения запросов потребителя. В 1995 г. СНПИ оказался среди первых немногих организаций в стране и первой среди тех, кто финансируется государством и относится к гражданскому сектору, которая обнародовала свои новые цели. Указанный Совет поставил перед собой задачу "обеспечивать научные и промышленные ИР, максимизирующие экономическое, экологическое и социальное благополучие народа Индии".
Показателем рыночной ориентации лабораторий СНПИ является рост объемов контрактных ИР и оказанных технологических услуг. За период с 1992 по 1997 гг. соответствующий показатель вырос с 800 млн. рупий до 1,9 млрд. (с.290). Авторы подчеркивают, что в условиях либерализации экономики каждой лаборатории СМИ пришлось становиться рыночно ориентированной, с учетом своего потенциала и решаемых задач. Таким образом, исследования прикладного характера стали основным признаком большей части лабораторий.
Каково отношение лабораторного научного сообщества к новой политике Совета? Дать ответ на этот вопрос должно было специальное обследование, в котором участвовали руководители лабораторий и ведущие исследователи. Организаторы опроса намеревались получить
ответы на пять основных вопросов: значимость промышленной ориентации для лаборатории; частота контактов лаборатории с промышленными подразделениями; барьеры на пути взаимодействия; инициативы, направленные на улучшение контактов с фирмами; условия успеха в сфере переноса технологий.
Анкета была направлена 35 директорам лабораторий и 60 ведущим исследователям. Для дальнейшей обработки поступил 71 ответ, что составляет 75%. Доля ответивших среди директоров - 21%, среди исследователей - 93% (с.290). Респондентам предложили определить основной профиль своей лаборатории, выбрав один из трех возможных вариантов: специализированные прикладные исследования; контрактные ИР по разработке новых продуктов или процессов; использование ресурсов для предоставления научных или технических услуг.
Следующая группа вопросов призвана была дать представление о том, как расценивают респонденты разные аспекты сотрудничества с промышленностью. Для оценки предложена пятибалльная шкала. Обследователей интересовала, в частности, информация об оценке успехов лаборатории в переносе технологии, о том, какую выгоду получают потребители услуг лаборатории, о важности взаимодействия с промышленностью. 58% респондентов посчитали деятельность своих лабораторий успешной, оценив ее в 4-5 баллов. Представление о полученной информации дает табл. 1.
В оценке переноса технологий мнения руководителей лабораторий и исследователей в принципе совпали. Выяснилось, что респонденты оценивают рыночное предоставление своих услуг как вполне удовлетворительное, при этом отмечается, что экономическое воздействие таких технологий пока незначительно.
Таблица 1 (с.291)
Оценка взаимодействия лабораторий СНПИ
_с промышленностью, пятибалльная шкала_
Область взаимодействия Значимость взаимодействия Частота контактов
Разработка проектов,
спонсируемых
промышленностью 4,37 3,20
Предоставление консульта-
тивных услуг фирмам 4,25 3,07
Лицензирование лаборатор-
ных технологий в промыш-
ленности 4,04 2,66
Обучение промышленного
персонала 3,87 3,33
Использование исследова-
тельских результатов на
паях с промышленностью 3,83 2,63
Совместная разработка
проектов ИР 3,75 2,34
Организация семинаров для
промышленных
пользователей 3,63 2,73
Предоставление в пользова-
ние лабораторного оборудо-
вания 3,31 2,25
Взаимное посещение
лабораторий 3,27 2,17
Оценивая данные, представленные в табл. 1, авторы обращают внимание на то, что значимость взаимодействия по всем его аспектам респонденты оценили выше, чем частоту контактов.
Насколько оценки "успешных" лабораторий отличаются от оценок "лабораторий неудачниц"? Собранная обследователями информация подтвердила: успешные лаборатории дают более высокий балл по параметрам взаимодействия с промышленностью.
Следующий круг вопросов, предложенных респондентам, касался оценки препятствий на пути взаимодействия лабораторий с промышленностью. Обследователи выделили десять барьеров такого рода. Самым высоким баллом респонденты оценили недостаточное финансирование рассматриваемого типа контактов - 3,35. Далее по убывающей были отмечены такие барьеры, как недостаточная информированность промышленности о возможностях лабораторий (3,17 балла); отсутствие специального посредника для координации контактов (3,02); недооценка возможностей сотрудничества со стороны фирм (3,00) (с.293).
В анкетах, предложенных респондентам, обследователи перечислили 11 возможных программ (инициатив). Опрошенные должны были оценить такого рода инициативы. Полученная информация представлена в табл. 2.
Таблица 2(с.294)
Программы, ориентированные на улучшение взаимодействия лабораторий с промышленностью, оценка по пятибалльной шкале
Программы Директора Ученые
Стимулирование исследователей к получению средств на ИР 4,64 3,96
Участие исследователей в роялтиз от ИР 4,55 3,67
Учет числа технологий, переданных в промышленность, в
качестве показателя эффективности работы лаборатории 4,55 3,71
Измерение деятельности лаборатории по величине получаемого
ею дохода от ИР 4,36 3,86
Назначение специального посредника для связей с фирмами 4,00 2,60
Учет продаж от продукции лаборатории 3,82 3,06
Программы по информированию фирм о возможностях
лаборатории 3,82 3,29
Приглашение промышленных экспертов для оценки ИР 3,64 2,84
Учет маркетинга технологий при оценке труда исследователя 3,27 2,86
Выделение специальных фондов на улучшение связей с
промышленностью 3,18 2,67
Специальное обучение исследователей тому, как сотрудничать с
фирмами 2,64 2,24
Комментируя данные табл. 2, авторы обращают внимание на заметное расхождение оценок среди двух категорий опрошенных — директоров и исследователей. В целом руководители "более осторожны" в своих оценках, чем исследователи.
Проведенное обследование, отмечают авторы, не может рассматриваться как вполне достоверное в силу ряда причин. Во-первых, в Индии нет пока традиции проведения такого рода опросов. Приходилось тратить много усилий, чтобы убедить респондентов заполнить предложенную анкету. Отсутствие указанной традиции не могло не сказаться на качестве собранной информации. Во-вторых, большая часть собранных данных по своему характеру субъективна. К сожалению, соответствующими объективными показателями статистика науки в Индии не располагает. Существует, однако, мнение, что некоторые субъективные оценки могут оказаться более ценными, чем объективные. Наконец, в-третьих, неполнота обследования объясняется тем, что в нем участвовала лишь одна сторона, осуществляющая партнерство, — представители лабораторий. Для полной картины, считают авторы, аналогичное обследование необходимо с участием промышленных фирм.
Какие выводы можно сделать, опираясь на информацию, полученную в ходе обследования? Во-первых, подчеркивают авторы, до сих пор коммерческая разработка проекта и его маркетинг не расцениваются пока в качестве важной деятельности. Успешные лаборатории уже разрабатывают экономически эффективные программы, выделяют специальные фонды на поощрение промышленных связей и назначают специального сотрудника или группу лиц для поддержания такого рода контактов. Во-вторых, оценка деятельности лаборатории, система ее вознаграждения в целом и стимулирование отдельных исследователей должны учитывать критерии рыночной ориентации. Пока лишь 41% респондентов сообщили, что их служебная карьера зависит от "рыночной полезности" разрабатываемых ими ИР (с.295). В-третьих, как выяснилось в ходе обследования, отсутствие систематического планирования такой деятельности, как специальная подготовка персонала, является одним из серьезных барьеров в политике СНПИ.
Т.В.Горбунова
