CC BY
10
2001.04.022. ХЕЙДЕБРЕК П., КЛОФСТЕН М., МАЙЕР Я. ИННОВАЦИОННАЯ ПОДДЕРЖКА НОВЫХ ТЕХНОЛОГОЕМКИХ ФИРМ: ОПЫТ ТЕХНОПОЛИСОВ ШВЕЦИИ.
HEYDEBRECK P., KLOFSTEN М., MAIER J. Innovation support for new technology-based firms: The Swedish technopol approach // R&D management. - Oxford, 2000. - Vol.30, №1. - Р.89-100. П.Хейдебрек и Я.Майер - специалисты из западногерманской инновационной фирмы в г.Карлсруэ; М.Клофстен - сотрудник Центра нововведений и предпринимательства в Линчёпингском университете (г.Линчёпинг, Швеция). Предпринятое авторами исследование преследовало две цели: выявить потребности новых технологоемких фирм (НТФ) в услугах по обеспечению инноваций и установить основные факторы, необходимые для успеха такого рода деятельности. Несмотря на заметные сдвиги в инновационной политике, отмеча-ют авторы, последняя по-прежнему ориентируется в первую очередь на крупные компании. Именно такого рода фирмы на протяжении долгого времени были главными участниками в исполнении доконкурентных исследований (в тесном сотрудничестве с университетами и государственными НИИ). В основе государственного подхода к промышленным ИР находился принцип "невмешательства" в рыночные отношения: отсюда - отказ от активной поддержки разработок и деятельности по коммерциализации результатов ИР. Последние стадии инновационного процесса не пользовались "приоритетным" вниманием исследователей в вузах и государственных НИИ, не принимался в расчет и такой фактор, как вклад ИР в региональное развитие. Такая политика ставила новые технологоемкие фирмы в положение аутсайдеров на арене борьбы за государственную поддержку в рамках технологического стимулирования инноваций. Характеризуя работы разных исследователей по инвестиционной политике, авторы обращают внимание на то, что до сих пор наибольшее внимание уделялось проблемам использования внешних ресурсов; в то же время в стороне оказался вопрос о том, насколько полно удовлетворяются инновационные потребности технологоемких компаний. На взгляд авторов, именно эта проблема заслуживает первостепенного внимания. В этой связи им представляется особенно полезным опыт Швеции в стимулировании НТФ, в частности подход в рамках шведских технополисов.
Программу технологии и развития в стране (NUTEK) курирует Шведский национальный совет. Причиной введения этой программы стал заметный дисбаланс между расходами на ИР (по этому показателю Швеция
лидирует среди других европейских стран - членов ОЭСР) и недостаточно высокой коммерческой отдачей от спонсируемых государством исследований.
В рамках названной программы предусмотрено формирование стимулов для развития технополисов. Особое внимание направлено на поддержку всего процесса коммерциализации изобретений, в том числе на облегчение создания инновационных фирм теми исследователями, которые хотят самостоятельно коммерциализировать результаты, полученные в ходе ИР. В течение 80-х годов все большее число шведских университетов начинает стимулировать коммерциализацию новых технологий. Особенно активно такую политику проводили Технологический университет Чалмерса в Гётеборге и Линчёпингский университет. В рамках КиТЕК у университетов приобретаются технологичес-кие "продукты" и услуги, для которых пока не существует внутреннего коммерческого рынка. При этом в ходе строгого отбора поддержку получает один исполнитель для каждого региона. Авторы полагают, что подобное ограничение повышает "прозрачность" в освоении средств и увеличивает положительную отдачу от подобного рода стимулов. К 2000 г. в рамках Программы технополисов выделялось до 12 млн. шв. крон, или 1,3 млн. евро ежегодно (с.91).
Поскольку один исполнитель (в лице вузовского подразделения), как правило, не может решить все проблемы фирмы заказчика, КиТЕК проводит покупки различных услуг у каждого технополиса, формируя таким образом базу для технологической, финансовой и маркетинговой экспертизы.
Характеризуя конкретные виды услуг, предоставляемых технопо-лисом, авторы выделяют пять основных направлений: 1) помощь в определении технологических потребностей заказчиков; 2) решение проблем путем прямого консультирования специалистов НТФ; 3) помощь в привлечении внешних экспертов; 4) развитие потенциала знаний компании путем обучения специалистов; 5) разработка эффективной поддержки инновациям.
Несколько разделов реферирумой статьи авторы посвящают организации проведенного ими исследования. Для выяснения технологи-ческих нужд компаний было организовано 259 телефонных интервью с руководителями НТФ и 106 интервью с исследователями из университетов Гётеборга, Линчёпинга, Лулео, Лунда, Стокгольма, Уппсалы и Умео (с.91). В ходе опроса выяснилось, что разные технополисы практикуют различный подход по отношению к НТФ. Так, технополис в Стокгольме обслуживает весьма ограниченное число НТФ, Университет
Чалмерса оказывает поддержу лишь своим "дочерним" фирмам. В то же время круг НТФ, обслуживаемых Лундским технополисом, охватывает весь регион Южной Швеции.
Одна из главных задач, которую поставили перед собой обследо-ватели, заключалась в выяснении "причинной связи" между полученной "инновационной поддержкой" и коммерческими успехами компании. Для сбора информации проведены 35 подробных интервью с руководителями специально отобранных НТФ.
Информация, собранная в ходе проведенных интервью и ка-сающаяся взаимодействия технополисов с различными категориями НТФ, позволила авторам идентифицировать три типа организаций, оказывавших компаниям инновационные услуги. Первый тип технополисов - "проактивные разработчики". Здеш-ние эксперты активно разрабатывают проблемы, начиная с ранних этапов процесса коммерциализации, это позволяет им идентифицировать такие нерешенные проблемы, которые не учитывались самими предпринимателями и компаниями. Обычно технополис не занимается непосредственным решением выявленных проблем: он либо предлагает соответствующие учебные программы, либо связывает НТФ с надежными внешними исполнителями. При отсутствии таковых технополис выступает инициатором учреждения необходимой инновационной структуры. Второй тип технополисов - "провайдеры услуг". Обычно такая организация либо располагает собственным научным парком, либо имеет тесные контакты с ним. Компании, сотрудничающие с технополисом данного типа, могут пользоваться широким спектром услуг. Если НТФ нуждается в консультациях специального рода, технополис подбирает для нее соответствующих партнеров. Для технополисов рассматриваемого типа характерна "работа по запросу".
Третий тип - "разрешители проблем". Такого рода организации действуют главным образом для решения проблем, предложенных НТФ. В то же время такие технополисы активно рекламируют свои услуги. Эксперты подобных организаций не стремятся к длительному сотрудничеству: решив соответствующую проблему, они обращаются к новым заказчикам.
Второй стороной обследования, проведенного авторами, было составление общей картины инновационных потребностей НТФ; при этом речь шла о таких проблемах, значимость которых была ясна руководителям НТФ. В этой связи подчеркивается, что реальный объем "инновационных нужд" компаний, естественно, выше, поскольку многим руководителям значительная часть проблем неизвестна. Довести такого
рода проблемы до руководителей НТФ - одна из задач технополисов. Наиболее типичное направление, недооцениваемое фирмами, - подход к инновациям на стадии маркетинга.
Авторы утверждают, что ключевая проблема, с которой сталки-ваются НТФ, - правильное определение потенциальных экономических перспектив того или иного нововведения и разработка механизма продажи новых технологий и новых продуктов. В решении этих проблем НТФ не обойтись без помощи извне.
Обследователи идентифицировали четыре типа инновационных потребностей НТФ, которые отличаются высокой степенью постоянства и статистической значимостью: 1) технологические услуги; 2) услуги, связанные с маркетингом; 3) консультирование по финансовым проблемам; 4) услуги общего характера - "мягкие услуги" (soft services). К последнему типу относятся: информационное обеспечение и помощь в проведении семинаров, образовательные программы и др. Технологические услуги. Их высокую значимость признали 15% опрошенных руководителей НТФ, а 50% обнаружили "ограниченную потребность" в такого рода помощи (с.94).
Услуги, связанные с маркетингом. Заинтересованность в консультациях такого типа проявили в целом многие НТФ. Однако, подчеркивают авторы, не все руководители таких компаний "адекватно" представляют себе, какого рода помощь они могут получить от специа-листов технополиса. В целом, свыше трети проинтервьюированных НТФ признали свою высокую заинтересованность в решении таких проблем, как анализ рынка и помощь в организации сбыта новых продуктов и технологий. Доля тех, кто расценивает такого рода поддержку, как "ограниченно желательную", значительно выше 60% (с.96). Консультирование по финансовым проблемам. Пакет мер по оказанию финансовых услуг включает как прямую финансовую поддерж-ку, так и помощь в поиске и оценке надежности внешних источников средств. Технополисы могут брать на себя посреднические услуги в подключении НТФ к программам ЕС. Поскольку НТФ не обладают на первых порах значительным капиталом, банки рассматривают их как "рискованных заемщиков" и неохотно выделяют соответствующие ссуды. Вот почему, полагают авторы, финансовые услуги имеют для НТФ несравненно большее значение, чем для крупных компаний. Основная помощь со стороны технополисов состоит в предоставлении информации о разнообразных программах финансовой поддержки. Высокую значимость такого рода услуг признали в ходе обследования до 60% опрошенных (с.96).
Услуги общего характера. Речь идет о расширении информацион-ной базы заказчиков, о посредничестве в установлении контактов с возможными внешними исполнителями или с организациями по оказанию юридической помощи. Доля опрошенных, отдавших свои голоса за такого рода поддержку, оказалась невысокой - менее 20%, правда, около половины НТФ признали " ограниченную значимость" таких услуг (с.96). В заключительном разделе статьи авторы отмечают, что в целом система технополисов может рассматриваться "как перспективная", в удовлетворении инновационных потребностей НТФ. Какие меры следует принять для повышения полезной отдачи от технополисов? Нужна, на взгляд авторов, ориентация предлагаемых услуг. Практика показала, что простой перенос технологий из исследовательского сектора в промышленный не является гарантией коммерческого успеха инновации. Поддержка в деле коммерциализации ИР имеет особенно важное значение для мелких и средних НТФ. Дочерние университетские фирмы, выходящие на рынок со своей технологоемкой продукцией, как правило, не имеют опыта в сфере отечественного и зарубежного маркетинга. Поддержка таких НТФ на данном этапе, полагают авторы, особенно необходима. Важной проблемой авторам представляется преодоление психологических барьеров между исполнителями из университетов и сотрудниками НТФ, формирование "доверительного" сотрудничества. В целом, технополисы, как это видно на примере Швеции, весьма успешно "предлагают свои услуги и услуги партнеров для НТФ". Успех сотрудничества технополисов и НТФ зависит от "прозрачности" фонда имеющихся услуг. Новые НТФ не могут самостоятельно анализировать и оценивать весь спектр организаций, оказывающих им поддержку в решении инновационных проблем. Отбор и отсеивание потенциальных партнеров могут с успехом осуществлять технополисы.
Т.В.Горбунова
