CC BY
82
2001.03.028. БУШ ДЖ., СКАУКРОФТ Б. ПРЕОБРАЗОВАННЫЙ МИР. BUSH G., SCOWCROFT D. A world transformed. - N.Y.; Toronto, 1998. -XII, 590 p.
Книга принадлежит перу бывшего президента США Джорджа Буша и его советника по вопросам безопасности Брента Скаукрофта.
Характеризуя свою работу, авторы отмечают, что это - не научное исследование и не мемуары, а их “личный взгляд” на “некоторые наиболее драматичные и эпохальные события ХХ в., которые произошли за короткий период с 1989 по 1991 гг.” (с. XI).
В книге рассматриваются внешнеполитические проблемы США. Вопросы же внутренней политики освещаются только тогда и в той мере, в какой они были связаны с внешней политикой страны. Авторы уточняют, что они интерпретируют события так, как они виделись им “из Белого дома” (с. XII). Работа содержит ссылки на документы Совета национальной безопасности (СНБ), дневник самого Буша, записи телефонных разговоров и бесед, другие источники.
Авторы отмечают, что сфокусировали свое внимание на наиболее важных событиях 1989-1991 гг.: окончание “холодной войны”, события в Китае, “Буря в пустыне”, крушение Советского Союза, действия США в качестве сверхдержавы при чрезвычайных обстоятельствах” (с. XI).
Авторы рассматривают проблему стратегического и обычного оружия, как вопрос “первостепенной важности” в советско-американских отношениях после окончания Второй мировой войны. Решение этой проблемы в период правления Горбачёва, а также разворачивавшиеся события в странах Восточной Европы - вот те темы, которые могли бы направить на “правильный путь” развитие американо-советских отношений
(с. 15). И военно-политические аспекты этих отношений, разработанные СНБ, легко вписались в процесс американо-советских переговоров, оставаясь в русле провозглашенной Горбачёвым политики “нового мышления”.
Военный потенциал Советского Союза определялся прежде всего ракетно-ядерным оружием страны. Поэтому СНБ, другие военнополитические структуры США, просчитывая последствия нового внешнеполитического курса Горбачёва, давали ему положительную оценку, что учитывалось при разработке стратегии и тактики стран НАТО по отношению к Советскому Союзу.
Авторы вспоминают, как канцлер ФРГ Г.Коль в условиях приближавшегося поглощения ГДР Западной Германией, учитывая возможную реакцию Советского Союза на это событие, выступил в
апреле 1990 г. с инициативой проведения немедленных переговоров по вопросу о сокращении стратегических вооружений (с. 64-67). Реакция США была резко негативной и стремительной. Буш указал Колю на то, “кто есть кто” в НАТО. Буш пишет: “Я был раздражен этим несогласованным шагом. Я считал, что это был пример тому, как не надо вести союзные дела” (с. 67). Инициатива Коля не получила развития.
Инициатива Горбачёва по усилению контроля и по сокращению стратегических и обычных вооружений не вызвала со стороны США ответной реакции. Во время переговоров на Мальте Горбачёв сказал Бушу, что Советский Союз ни при каких обстоятельствах не начнет войну. При этом он сожалел, что Соединенные Штаты и НАТО не изменили своей военной доктрины, в то время как Советский Союз переключился на оборонительную военную доктрину (с. 169). Горбачёв при этом вручил Бушу карту американских военных баз, расположенных во всех частях света.
Горбачёв, по мнению авторов, шел от одной уступки к другой, что вызывало у Буша надежду на то, что Советский Союз пойдет на уступки и в вопросах, связанных со стратегическим оружием, а также с членством объединенной Германии в НАТО.
Авторы отмечают, что курс Горбачёва в сфере внешней политики вызывал оппозицию в военных и партийных кругах Советского Союза, поэтому Горбачёв убеждал членов Политбюро ЦК КПСС, что “НАТО трансформировалось и не представляет больше угрозы” с. 300).
Процесс распада Советского Союза привел к возникновению новой проблемы, в связи с чем Вашингтон выражал опасение, что “эрозия власти центра” в России создает серьезную угрозу “потери контроля за оружием массового уничтожения в России” (с. 544).
После падения ГКЧП США были вынуждены решать проблемы, связанные не только со стратегическим оружием, но и с взаимоотношениями между Ельциным и Горбачёвым. В начале сентября 1991 г. в Москву прибыл государственный секретарь США Дж.Бейкер. Он отдельно беседовал о стратегическом оружии как с Горбачёвым, так и с Ельциным. В итоге администрации Буша удалось достичь той цели, к осуществлению которой США стремились с начала 50-х годов. Эта цель идентифицируется авторами с “освобождением Восточной Европы и ликвидацией смертельной угрозы Соединенным Штатам”. Авторы подробно рассматривают роль Горбачёва в решении этих двух “важнейших проблем”.
Вице-президент США Дж.Буш в деталях информировал президента Р. Рейгана о своей первой встрече с Горбачёвым в Москве,
куда он прибыл на похороны К.Черненко (Буш принимал участие в похоронах всех советских руководителей, начиная с Л.Брежнева). Буш отмечает, что у него с самого начала установились хорошие отношения с Горбачёвым.
Ссылаясь на необычайную “сговорчивость” Горбачёва, Буш в то же время отмечает, что она настораживала его американских коллег. “Выбирая Горбачёва, - пишет Скаукрофт, - старики - члены Политбюро не имели представления о том, что они остановили свой выбор на человеке, который обрушит систему...” (с. 13).
Буш и Скаукрофт скептически относились к заявленной Горбачёвым “перестройке”: “Горбачёв надеялся и, очевидно, верил, что сможет к 2000 г. подвести неэффективную экономику СССР к уровню Запада” (с .14). По мнению авторов, сам Горбачёв понимал
непопулярность своей перестройки среди большинства населения Советского Союза. Так, когда по инициативе Буша Москву посетил Г.Киссинджер, в представленном им президенту отчете приводилось следующее заявление Горбачёва: “Я пытаюсь направить народ на путь, который он не понимает, а многие не хотят идти по этому пути” (с. 27).
Перестройка и внешнеполитические инициативы Горбачёва соответствовали интересам США. “Я был согласен с Брентом
Скаукрофтом, - отмечает Буш, - что новые аспекты реформ Горбачёва укрепят наши позиции в Восточной Европе” (с. 39). Буш подчеркивает, что не хотел провоцировать в странах Восточной Европы события, аналогичные тем, которые в 1953 г. произошли в ГДР, в 1956 г. - в Венгрии, в 1968 г. - в Чехословакии. Буш полагал, что подобные события могли лишить Соединенные Штаты политических дивидендов, которые Вашингтон рассчитывал получить от политики Горбачёва в странах Варшавского договора.
Буш отмечает, что советскому лидеру изменило чувство политической реальности - он не сознавал, в каком направлении развивались события в странах Восточной Европы. “Он, похоже, пытался культивировать там “маленьких Горбачёвых”, которые будут завоевывать поддержку общественности и таким путем добиваться стабильных позитивных улучшений в регионе” (с. 13).
У членов НАТО, в частности у Англии, Франции, ФРГ, Канады, были свои, отличные от США, взгляды на проблемы европейской политики в годы правления Горбачёва, о чём подробно рассказывается в книге.
Рассматривая внутреннюю политику Советского Союза, которая была подчинена перестройке, авторы отмечают: “Горбачёв
концентрировал власть в своих руках и своих советников. Это был рискованный курс, ибо Горбачёв подрывал власть партии на местах, а также возможность партии поддерживать порядок” (с. 141), “не понимал всю серьезность национальных проблем”, даже тогда, когда возник армяно-азербайджанский конфликт (с. 144). Примерно так же
оценивается позиция Горбачёва в проблемах с прибалтийскими республиками.
Падение Берлинской стены авторы рассматривают как пролог к распаду Варшавского договора и к решению германской проблемы в целом. Вслед за распадом Варшавского договора начался развал Советского Союза.
Восточная Германия, признают авторы, была “самым надежным военным союзником Советского Союза” и “наиболее важным экономическим партнером”. Поэтому согласие на объединение Германии означало признание окончания “присутствия” советского государства в Восточной Европе (с. 186).
В Вашингтоне серьезно опасались, что оппозиционные силы в Советском Союзе смогут заставить Горбачёва изменить свой внешнеполитический курс, столь привлекательный для США. И администрация Буша делала все возможное, чтобы ослабить дав-ление на Горбачёва со стороны оппозиционных сил в армии и партии, не допустить потери им власти.
У проблемы объединения Германии было два возможных решения: объединенная Германия в НАТО или нейтральная Германия. Буш и Скаукрофт отмечают, что, если Германия окажется вне НАТО, то это будет тяжелейшим ударом по международным позициям США: “Без Германии и без наших войск в ней, наше военное присутствие в НАТО и в Европе столкнется с большими затруднениями или станет вообще невозможным” (с. 197).
Авторы в то же время признают иные, отличные от США, подходы Англии, Франции, Италии, Дании, Канады к вопросам объединения Германии и взаимоотношений со странами, ранее входившими в Варшавский договор. Но, практически, по всем важнейшим вопросам принимались решения, угодные США.
При развернутом анализе положения в СССР авторы отмечали большие экономические трудности, с которыми сталкивался Горбачёв, резкое обострение межнациональных отношений, ухудшение отношений с Украиной, стремительное осложнение положения в прибалтийском регионе и т.п. В складывавшейся ситуации, отмечают авторы, у Запада появились новые шансы на новые уступки со стороны Горбачёва.
Подытоживая результаты своей дискуссии с Горбачёвым о присоединении Германии к НАТО, Буш восклицал: “Дискуссия
превзошла все мои надежды и чаяния. Германия в НАТО!” А Горбачёв сказал Г.Колю: “Я сжег за собой все мосты!” (с. 288, 297).
Рассказывая о политике США на Ближнем Востоке, авторы концентрируют внимание на проблеме Ирака. Главным в этом вопросе для США была нефть. Поскольку Ирак контролировал второй в мире по мощности нефтяной резервуар, а США импортировали 50% нефти, это ставило Соединенные Штаты в “экономическую зависимость от попыток Ирака расширить свой контроль над нефтяными ресурсами мира” (с.341).Подчеркивается, что путь решения США иракской проблемы во многом зависел от Советского Союза, у которого с этой страной были хорошие отношения (с. 304). США начали активно обрабатывать советскую сторону, чтобы добиться ее поддержки в вопросе об использовании вооруженной силы против Ирака, и не без успеха. Горбачёв шаг за шагом уступал американскому давлению и дал, в итоге, согласие на бомбовые удары по Ираку. Буш и Скаукрофт отмечают при этом, что операция “Буря в пустыне” создала модель использования американских вооруженных сил при возникновении международных кризисов (с. 491).
Освещая и оценивая внутриполитическую обстановку в СССР накануне краха великой державы и роспуска Варшавского договора, авторы, в частности, останавливаются на позиции Ельцина в вопросе о праве союзных республик на выход из СССР.
По мере уменьшения реальной власти Горбачёва менялось и отношение президента США к двум советским лидерам. Когда возникло ГКЧП, Буш первым из деятелей Запада поддержал Ельцина, который, в свою очередь, держал Буша в курсе всех событий, происходивших в Советском Союзе. Информируя Вашингтон о ГКЧП, Ельцин заявил, что в Москве имеет место попытка прихода к власти “хунты правой ориентации”. После ареста членов ГКЧП и возбуждении против них уголовного дела Ельцин в телефонном разговоре с Бушем сказал: “Я хочу поздравить Вас с тем, что у нас демократия одержала величайшую победу. Мы должны действовать совместно, чтобы не повторилось ничего подобного. Огромное Вам спасибо за оказание нам колоссальной помощи” (с.533).
8 декабря 1991 г. Ельцин позвонил Бушу и сообщил о своей встрече с Кравчуком и Шушкевичем: “Сегодня произошло очень важное событие в нашей стране. Существующая система и Союзный договор, который каждого из нас принуждали подписать, не удовлетворяют нас.
Вот почему мы собрались вместе и буквально несколько минут назад подписали совместное соглашение” (с. 554). Ельцин и “президенты Украины и Белоруссии решили распустить Советский Союз” (с. 556). По мнению Буша, это свидетельствовало о том, что Ельцин хотел получить поддержку Соединенных Штатов в деле роспуска Советского Союза.
В то же время Буш считает, что величайшая заслуга в развале Советского Союза принадлежит Горбачёву. Президент США писал ему: “Я выражаю свою уверенность, что сделанное Вами будет вечно жить в истории, и историки по достоинству оценят это” (с. 560).
А.В.Валюженич
