CC BY
132
статье. В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»8 указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
С 2009 г. положения указанного выше Пленума активно используются в судебной практике и в части признания за собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, права общей долевой собственности на его общее имущество9.
В итоге нашего экскурса развития правового регулирования по отношению к общему имуществу в не жилых помещениях считаем, что необходимо на законодательном уровне закрепить статус общего имущества в нежилых помещениях и тем самым установить пробелы в законодательстве.
1 Некоторые юридические аспекты управления зданием. RELGA - научно-культурологический журнал. № 17 [235]. 2011, Интернет ресурс: http://www.relga.ru/ ЕоткопМ^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=тат&^е12=аг11с^
2 Вестник ВАС РФ. 2005. № 4.
3 Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.
4 См., напр.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2002 № Ф03-А51/02-2/2512; постановления
ФАС Уральского округа от 03.09.2003 № Ф09-2398/03-ГК, от 20.01.2005 № Ф09-4495/04-ГК.; постановление ФАС МО от 17.08.2005 № КГ-А40/7495-05. Документы официально опубликованы не были (см. СПС).
5 См., напр.: Лапач В.А. Нежилые помещения как объекты гражданских прав // Законодательство. 2003. № 4. С. 12.; Ильин Д.И. Законодательство о недвижимости: проблемы содержания употребляемых понятий // Журнал российского права. 2005. № 8. С. 150; Хурцилава А.Г. Гражданско-правовые основания приобретения прав на нежилые помещения: Автореф. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9-10; Пиджаков А.Ю., Нечуйкина Е.В. К вопросу о правовом регулировании оборота нежилых помещений // Гражданское право. 2004. № 2. С. 47.; Скворцов А. Распределение долей при реализации инвестиционно-строительного проекта // Новое Законодательство и юридическая практика. 2009. № 1.
6 Свит Ю.П. Особенности права собственности на общее имущество многоквартирных домов и нежилых зданий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 6.
7 Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимого имущества: Автореф. Дисс... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 30.
8 Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
9 См.: Определение ВАС РФ от 19 августа 2009 г. № 10832/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 г. № А05-3116/2009; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 г. № 13АП-7641/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу от 18 ноября 2009 г. № А05-9710/2008; Постановление ФАС Поволжского округа по делу от 10 ноября 2009 г. № А65-3807/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 09 ноября 2009 г. № Ф09-8894/09-С5. Документы официально опубликованы не были (см. СПС).
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
РАЗВИТИЯ
В.Н. Фадеев,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминологии Московского Университета МВД РФ Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право Рецензент: доктор экономических наук, кандидат юридических наук, профессор Эриашвили Н.Д.
E-mail: fadei87@mail. ru
Аннотация. Приводитмя анализ международного положения России на современном этапе исторического развития. Выявлены и обоснованы тенденции, негативно влияющие на социально-политическую ситуацию, жизнеспособность и безопасность нашей страны в современных условиях и на будущее; дана оценка их текущего состояния и перспективы развития.
Ключевые слова: гибель советской империи; европейские метрополии; колониальные владения; авторитарные традиции; контртеррористическое сотрудничество.
INTERNATIONAL POSITION OF THE RUSSIAN FEDERATION ON THE CURRENT STAGE OF DEVELOPMENT
V.N. Fadeev,
Doctor of Juridical Science, professor of Criminology department
of Moscow University MVD RF
Annotation. The author conducted the analysis of the international position of Russia on the current stage of historic development. The author identified and rationalized the tendencies that have negative impact on social-political situation, viability and security of our country in the modern conditions and for the future time, as well as estimated their current condition and prospect of development.
Keywords: collapse of the soviet empire; European metropolises; colonial possessions; authoritative traditions; counter terrorist cooperation.
Соединенным Штатам, которые сталкиваются с «угрозами» со стороны «Аль-Каиды» и Ирана, усиливающейся нестабильностью в Ираке, Афганистане и на Ближнем Востоке, растущей мощью и геополитическим весом Китая и Индии новые враги явно ни к чему. Тем не менее, их отношения с Россией объективно будут ухудшаться с каждым годом. Накал взаимной риторики с обеих сторон нарастает, подписанные ранее соглашения в сфере безопасности оказываются под угрозой, а Москва и Вашингтон все больше смотрят друг на друга через призму времен «холодной войны». Радиолокационные станции в Чехии и противоракеты в Польше отнюдь не ослабляют напряженности. Игнорирование позиции Совета Безопасности ООН и России в вопросе самопровозглашения и признания независимости Косово США, Великобританией, Германией и Францией, другими странами НАТО и их вассалами ставит мир на грань нового передела. Миропорядок, заложенный после второй мировой войны, на глазах начал рушиться. США продолжают обустраивать мир по своему сценарию. Запад им вторит и безоговорочно поддерживает.
У Китая всегда было и будет особое мнение и особый статус. Индия пока занята своими проблемами. Остается Россия. Конечно, США хотелось бы иметь дело с послушной «козыревской» Россией, или хотя бы той, какой она была при позднем Ельцине - пусть «вякает», пусть «бряцает», но они-то знали, что у нас за душой почти ничего не было.
США не то, чтобы не ожидали ценового бума на нефть в последние годы, - они сами его и спровоцировали - они не ожидали, что нефтяной джин так быстро вытащит Россию из долгового болота. Россия сегодня начинает подниматься с колен. И это не может не раздражать США и Запад. Заметим, наши отношения с Японией в последние годы правления Путина как-то отошли на второй план. Это не говорит о потере нашего интереса к контактам с Японией. Это больше говорит об ослаблении совокупного влияния Японии на мировой арене.
Безусловно, главными причинами разочарования США и Запада в России стали все большая независимость во внутренней и напористость Москвы во внешней политике. Однако, США и Запад также несут немалую долю ответственности за взаимное охлаждение и постепенный распад двусторонних связей. Чтобы повернуть ситуацию вспять, в руках у России остается только газ. Но одного газа может оказаться недостаточно.
Но особенно раздражает США и настораживает Запад «неупорядоченное» по их сценарию превращение России из экспансионистской коммунистической империи в великую Державу традиционного типа, ставящей перед собой амбициозные задачи модернизации экономики, а значит, и армии. США по отношению к России еще должны будут опираться на бытующее в Вашингтоне мнение о том, что администрация Рейгана выиграла «холодную войну» в общем, в одиночку. И только, мол, США - победитель в «холодной войне». Во второй мировой войне победителей было два - СССР и США и союзниками, и мир стал двухполярным. Сегодня, по этой же логике мир должен стать однополярным. На деле же это не так, и, несомненно, большинство граждан России воспринимает распад советского государства совершенно по-иному.
Развал СССР, безусловно, величайшее поражение нашего Отечества, возможно, во всей его истории. Уничтожено великое государство - по сути, империя. Но это внешняя сторона. США и Запад действительно победили в «холодной войне», но в данном случае победа одной стороны не означает поражения другой. Советский лидер Михаил Горбачев, российский президент Борис Ельцин и их советники считали, что они, наряду с Соединенными Штатами, также принадлежат к числу победителей в «холодной войне». Они постепенно пришли к выводу, что коммунистический строй не подходит для СССР, и особенно для России. По их мнению, они действовали в лучших интересах своей страны, и ни в каком внешнем давлении не нуждались. Эта психология сродни пси-
хологии власовцев или других предателей во время войны, которые служили врагам Отечества во имя пресловутой идеи борьбы с большевиками.
Но здесь нельзя забывать и о глубинных целях уничтожения нашего государства - это последний оплот православия, огромная территория и огромные ресурсы. Даже, если когда-нибудь, правда, гипотетически, Россия станет более демократической страной, чем США, все равно желание нас уничтожить сохранится. Конечно, реалии XXI в. не один раз заставят США пересматривать свою стратегию по отношению к России. С геополитической точки зрения Россия - мост между Востоком и Западом, между Севером и Югом. Это значит, что Россия -мост между мировыми цивилизациями.
Независимо от мироустройства (однополярный или многополярный), мир всегда стремится к форме сообщающихся сосудов для движения людей и капитала. И тут без российского моста не обойтись. Контроль над мостом - очень важный аргумент будущей политики сверхдержав. А кто они, сверхдержавы, сегодня и завтра? Ответ очевиден - США, Европа (Запад) и Китай. Если в XX в. был актуален тезис - кто контролирует Евразию, тот управляет миром, то завтра акцент может сместиться до уровня моста. И Россия может оказаться в эпицентре интересов сверхдержав. И здесь, чтобы диктовать правила на своем мосту и не оказаться под мостом, России придется быть и в экономическом, и военно-политическом отношении сильной и независимой. Иного пути просто нет. Односторонняя ориентация только на Запад или на Восток - гибельна для России. Помните о нашем гербе. Наш орел - не урод, не мутант или жертва Чернобыля. В нем заложен великий смысл нашего места и нашей роли в мире.
Возможно, что в ближайшие годы США будет не до России. Слишком много накопилось внутренних проблем, да и во внешних делах не все благополучно. Дипломатия Вашингтона по отношению к России всегда оставляла впечатление о том, что превращение России в стратегического партнера никогда не числилось среди приоритетных задач. Администрации Билла Клинтона и Джорджа Буша-младшего полагали: если им понадобится сотрудничество со стороны России, они смогут обеспечить его без особых усилий и уступок. Администрация Клинтона, судя по всему, особенно была склонна рассматривать Россию как аналог послевоенной Германии или Японии, как страну, которую можно заставить следовать в политическом фарватере США, и которой со временем это даже должно понравиться. В Вашингтоне, похоже, забывали, что на российской земле не стояли американские солдаты, а ее города не сравняли с землей атомные бомбы. Россия - правопреемница СССР, но Россия - не СССР. Психологически Россия
практически уже избавилась от комплекса поражения СССР. Россия - другая страна. Поэтому Россия, по-крупному, не потерпела поражение; начала проводить преобразования и «убираться» после развала «родительского дома». А это не одно и тоже. И это, в основном, и будет предопределять реакцию России на действия Соединенных Штатов.
Со времен развала СССР и падения «железного занавеса» Россия строила с США отношения не как государство-клиент, надежный союзник, или настоящий друг, но и не вела себя как противник, и, тем более, не как противник с глобальными амбициями и враждебной нам мессианской идеологией. Однако, риск перехода России в лагерь противников США вполне реален. Во многих подходах к внешнеполитическим вопросам точки зрения США и России диаметрально разнятся. А это серьезный повод для будущей конфронтации. США пока не считает Россию достаточно сильной, чтобы учитывать нашу точку зрения. А политическая конфронтация, подкрепленная реальными военными угрозами (РЛС в Чехи и противоракеты в Польше, дальнейшее расширение НАТО за счет Грузии и, возможно - Украины), неизбежно приведет и к военному противостоянию, пусть и на основе доктрины сдерживания. Но это новый виток гонки вооружения.
Для США и Запада - это технологический отрыв от России и Китая, для нас - это непосильные затраты, сродни тем, которые нам устроил Рейган со своей концепцией «звездных войн». Догонять слабому сильного - значит безнадежно отставать. И этот путь нам заказан судьбой СССР. Чтобы избежать такого исхода, Россия должна понимать, где слабые места у США и ее союзников, где они допускают ошибки, и срочно принимать адекватные меры, чтобы остановить развитие ситуации по нисходящей спирали.
Россия должна понимать, что в XXI в. она не просто мост, она - развилка, если хотите, перекресток мировых цивилизаций. И будут ли на этом перекрестке аварии или другие катаклизмы во многом зависит от России и нас с вами. А пока мы слишком долго засиделись на низком старте. Непонимание и неверное истолкование событий, которые привели к окончанию «холодной войны», существенно повлияло на формирование политического курса США по отношению к России. Хотя действия Вашингтона были одним из важных факторов, ускоривших крушение советской империи, его следует куда больше, чем это обычно делается, поставить в заслугу реформаторам в самой Москве.
Не забудем, что в начале второй половины 1980-х распад СССР и даже советского блока вовсе не был неизбежным. После того, как в 1985 г. Горбачев стал Генеральным секретарем, его цель состояла в решении проблем, проявившихся еще во времена Леонида
Брежнева. А это: недостаток свободных военных ресурсов, особо обнажившийся в Афганистане и Африке, огромные расходы на оборону, ложившиеся непосильным бременем на советскую экономику, падение общего престижа СССР, накопившиеся проблемы во взаимоотношениях со странами Восточной Европы в рамках СЭВ и Варшавского договора. Результатом должно было стать усиление влияния и престижа СССР.
Когда Горбачев резко сократил субсидии странам Восточного блока, отказался от поддержки ретроградных правящих режимов в государствах Варшавского договора и инициировал «перестройку», динамика политических процессов в Восточной Европе коренным образом изменилась, что обернулось в основном мирным падением коммунистических режимов и ослаблением влияния Москвы в регионе. Рональд Рейган способствовал этому процессу, наращивая давление на Кремль. Но именно Горбачев, а не Белый дом, покончил с советской империей.
Еще меньшую роль сыграло американское влияние в распаде самого СССР. Администрация Джорджа Буша-старшего поддерживала стремление прибалтийских республик к независимости, и давала понять Горбачеву, что насильственные действия против законно избранных сепаратистских правительств в Латвии, Литве и Эстонии поставит под угрозу советско-американские отношения. Однако, позволив партиям, выступавшим за независимость, участвовать и победить на относительно свободных выборах, а также, отказавшись принять решительные меры по их отстранению от власти с помощью сил безопасности, Горбачев фактически обеспечил выход прибалтийских государств из состава СССР. Последний удар по нему нанесла сама Россия, потребовав для себя такого же институционального статуса, как у других союзных республик. На заседании Политбюро Горбачев заявил: если России будет позволено обрести суверенитет, это станет «концом империи». Так и вышло. После неудачной попытки реакционного путча в августе 1991 г. Горбачев уже не мог помешать Ельцину, а также лидерам Белоруссии и Украины - «демонтировать» Советский Союз.
В администрации Рейгана и Буша-старшего осознавали все опасности, связанные с крушением сверхдержавы, и обеспечили «управляемость» распада СССР, умело сочетая сочувствие с твердостью. Они относились к Горбачеву с уважением, но не пошли ни на какие существенные уступки в ущерб интересам США. Так, они сходу отвергали отчаянные просьбы Горбачева о масштабной экономической помощи, поскольку у Соединенных Штатов не было оснований помогать ему в спасении советской империи. Однако, когда администрация Буша-старшего отклонила просьбы Москвы воздержаться от военной операции против Саддама Хусейна после
того, как тот захватил Кувейт, Белый дом очень старался проявить по отношению к Горбачеву должный политес, «не тыкать его носом» в этот факт, как выразился тогдашний госсекретарь Джеймс Бейкер. В результате Соединенным Штатам удалось убить сразу двух зайцев: разгромить Саддама и сохранить тесное сотрудничество с Советским Союзом, в основном на условиях Вашингтона.
Если бы администрация Джорджа Буша-старшего оказала экстренную экономическую помощь демократическому правительству независимой России в 1992 г., то масштабный «пакет» финансовой помощи мог бы предотвратить обвал экономики России и в перспективе способствовал бы более тесной «привязке» России к Западу. Однако, позиции Буша были слишком слабы, чтобы решиться на смелые шаги по оказанию помощи России. Он в то время уже проигрывал предвыборную схватку кандидату от демократов Биллу Клинтону, критиковавшему действующего президента за чрезмерную сосредоточенность на внешней политике и невнимание к экономической ситуации в США.
Хотя центральное место в его предвыборной кампании занимали внутриполитические вопросы, оказавшись в Белом доме, Клинтон сразу же постарался помочь России. Его администрация организовала существенную финансовую помощь Москве, в основном через Международный валютный фонд (МВФ). Даже в 1996 г. Клинтон был готов высоко отзываться о Ельцине, причем, настолько, что даже сравнил его решение применить военную силу против сепаратистов в Чечне с действиями Авраама Линкольна во время Гражданской войны в США. Ельцин практически уже сидел на «коротком поводке» у Клинтона. Собственно, этот поводок Клинтон передал и Бушу. В США, в отличие о России, со сменой хозяина Белого дома внешняя политика особо не меняется. Американцы выбирают президента для себя, а не для внешнего мира, и тем более, не для России.
Главным просчетом администрации Клинтона в вопросе сохранения «короткого поводка» было ее решение и впредь пользоваться слабостью России. Она стремилась добиваться максимальных преимуществ для США в плане внешней политики, экономики, безопасности в Европе и на постсоветском пространстве, пока Россия не оправится от потрясений переходного периода. США и Запад не ожидали, что переходный период в их взаимоотношениях с Россией окончится на Владимире Путине. Многие политики США думали, что Россия не скоро проснется от «похмельного синдрома» первого президента. Но Россия «протрезвела» значительно раньше, чем это ожидали в США и на Западе; более того, все то, что с ней происходило «накануне вечером», утром она стала вспоминать избирательно и с возмущением.
За фасадом внешней дружбы чиновники из администрации Клинтона считали, что Кремль должен безоговорочно принять американскую концепцию национальных интересов России. По их мнению, если предпочтения Москвы не сочетаются с целями Вашингтона, их можно спокойно игнорировать. Ведь экономика России лежала в руинах, армия рушилась, и во многих отношениях она сама вела себя как побежденная страна. В отличие от других европейских метрополий, покидавших бывшие колониальные владения, Россия не пыталась выторговать условия, обеспечивавшие защиту ее экономических интересов и интересов безопасности в Восточной Европе и странах бывшего СССР. Что же касается внутренней политики, то ельцинская команда радикалов-реформаторов зачастую только приветствовала давление со стороны МВФ и США, оправдывая этим жесткую и крайне непопулярную монетарную политику, которую на самом деле они проводили по собственной воле.
Вскоре, однако, даже у министра иностранных дел Андрея Козырева, которого прозвали «господином «Да»» за уступчивость по отношению к Западу, «жестокий роман» с администрацией Клинтона начал вызывать раздражение. Как-то он заявил Тэлботту, занимавшему в 1993-1994 гг. должность посла по особым поручениям при новых независимых государствах: «И без того не слишком приятно, когда вы, ребята, говорите нам: мы будем делать то-то и то-то, нравится вам это, или нет. Так хотя бы не сыпьте соль на раны, заявляя, что подчиняться вашим приказам - еще и в наших интересах».
Но эти просьбы даже самых преданных США ельцинских реформаторов в Вашингтоне пропускали мимо ушей: там подобный высокомерный подход приобретал все большую популярность. Тэлботт и его помощники называли этот подход «кормить Россию шпинатом»: Дядя Сэм по-отечески потчует российских лидеров политическими «кушаньями», которые Вашингтон считает «полезными для здоровья новой России», какими бы неаппетитными они не казались Москве. Ельцинские реформаторы, как в детском саду, следовали правилу: «Чем больше им говоришь, что это для их же блага, тем больше они давятся». Давая понять, что самостоятельной внешней - и даже внутренней - политики у России быть не должно, администрация Клинтона, безусловно, порождала у здравомыслящих политиков в Москве сильное отторжение. Пока они не были у власти, этот неоколониалистский подход США, который шел рука об руку с рекомендациями МВФ, которые, как считает сегодня большинство даже западных экономистов, абсолютно не подходили для России и были столь болезненны для населения, что реализовать их демократическим путем было просто невозможно. Впрочем, отдельные ельцинские
радикалы-реформаторы готовы были навязать эти меры народу без его согласия. Одно время им мешала КПРФ, потом Евгений Примаков.
Однако, такие политики, как бывший президент Никсон, а также многие видные американские бизнесмены и специалисты по России осознавали порочность этого курса Вашингтона и призывали к компромиссу между Ельциным и консервативно настроенным парламентом. Никсон, например, не на шутку был встревожен, когда российские чиновники рассказали ему, что Вашингтон выразил готовность закрыть глаза на «решительные» меры ельцинской администрации против своего Верховного Совета, если одновременно Кремль ускорит экономические реформы. «Поощрять отход от принципов демократии в стране с такими авторитарными традициями, как у России - все равно что пытаться тушить пожар бензином», - предостерегал Никсон. Более того, утверждал он, если Вашингтон будет исходить из «фатально ошибочного предположения» о том, что Россия больше не является мировой державой, и еще долгое время не станет таковой, его действия поставят под угрозу мир и демократию в регионе.
Однако, Клинтон проигнорировал этот совет Никсона, и продолжал смотреть сквозь пальцы на самые вопиющие ельцинские эксцессы. Вскоре отношения между президентом Ельциным и Верховным Советом зашли в тупик, а затем последовал неконституционный указ Ельцина о его роспуске, что в конечном итоге привело к вспышке насилия и обстрелу здания парламента из танковых орудий. После этого Ельцин «протолкнул» новую конституцию, предоставлявшую главе государства широчайшие полномочия в ущерб законодательной власти. Собственно, по этой Конституции, Россия живет и по сей день. Тогда этот шаг позволил укрепить власть первого президента России, а Конституция положила начало «дрейфа» в сторону авторитаризма. Это в свою очередь, явилось логическим результатом легкомысленного поощрения Вашингтоном ельцинской склонности к авторитаризму, закрепленному в Конституции Российской Федерации.
Другие аспекты высокомерного внешнеполитического курса клинтоновской администрации только усиливали недовольство здравомыслящих политиков в России. Расширение НАТО - особенно его первая волна, затронувшая Венгрию, Польшу и Чешскую Республику - само по себе не являлось такой уж серьезной проблемой. Большинство россиян было готово согласиться с тем, что расширение НАТО - событие пусть и неприятное, но их стране пока почти ничем не угрожает. Но так было до кризиса вокруг Косово в 1999 г., когда НАТО начал войну против Сербии, несмотря на категорические возражения Москвы и без санкции Совета Безопас-
ности ООН, российская элита и народ вскоре пришли к выводу, что их намеренно вводили в заблуждение. НАТО по-прежнему представляет собой военный блок, направленный против России, против православных народов.
Конечно, российской элите, считающей себя хранителем традиций Великой державы - особенно находящейся в состоянии «заката» - подобные демонстрации их малозначительности никогда не нравились. Это и сыграло на руку тем силам, которые серьезно задумались о будущем России как суверенном государстве с тысячелетней историей. Они почувствовали, что Россия всерьез встала перед гамлетовским вопросом: «быть или не быть». И это понимание командой Путина сегодня куда важнее, чем идеи национализации «по Зюганову» и внешнеполитические амбиции Жириновского вместе взятые.
Сегодня Россия выходит из-под «зонтика» США и даже сама предлагает энергетический зонтик Европе. Это отрадная для нас тенденция. Но она, несомненно, вызовет резкое противодействие со стороны США и НАТО. И мы это вскоре почувствуем. Начавшийся в 2008 г. очередной цикл мирового экономического кризиса не обойдет стороной Россию. Если Россия, не заботясь о своих тылах (внутреннем рынке), увлечется экспансией капитала за рубеж, то это будет похоже на игру в хоккей без вратаря. Возможно, мы и забьем в чужие ворота шайбы, но - сколько пропустим в свои? Мы и так уже почти потеряли свой внутренний рынок. ВТО окончательно довершит это «черное дело». О какой инновационной или иной новой экономике может идти речь, если внутренний рынок, на который в нормальных странах работает до 90% отечественной экономики, мы отдадим на откуп иностранцам?
Умеренность и аккуратность, экономия во всем, защита своих национальных интересов всегда и повсюду, тонкая дипломатическая игра на противоречиях между сильными мира сего, дозированная помощь с учетом своих интересов в решении их проблем - вот что должно лечь в основу нашей политики в ближайшие годы, пока США и Западу будет не до нас. Одновременно тихо и незаметно мы должны модернизировать свою экономику и вооруженные силы. Времени на это у России всего 7-10 лет. И время пошло. В этой связи нельзя забалтывать то, что необходимо было сделать уже вчера.
Отсутствие четкой внешнеполитической доктрины не позволяет пока предупреждать возможные угрозы. А четкой внешнеполитической доктрины не может быть без четкой стратегии внутреннего развития государства. США и Запад уже привыкли не считаться с Россией (что Россия, они не считаются и с ООН). Поэтому и впредь мы будем оказываться в неудобной позе. В этих случаях нельзя медлить и про-
являть излишнюю «гибкость спины», иначе мы постоянно будем оказываться повернутыми к событиям «задом». И чтобы выйти из этой позы достойно, надо иметь филигранную технику или знать 1001 сказку Шахрезады. Кое-чему Владимир Путин научился.
Примеров таких достаточно. Несмотря на возмущение, которое вызвали у России косовские события, в конце 1999 г. Владимир Путин, будучи еще премьер-министром, сразу после ввода войск в Чечню, предпринял важный демарш по отношению к США. Его беспокоили связи чеченцев с «Аль-Каидой» и тот факт, что Афганистан, управляемый талибами, стал единственной страной мира, установившей с Чечней дипломатические отношения. Руководствуясь перечисленными интересами безопасности, а не внезапной «вспыхнувшей любовью» к США, Путин предложил наладить сотрудничество между Москвой и Вашингтоном в борьбе против «Аль-Каиды» и движения «Талибан». Эта инициатива легла на подготовленную почву, так как уже имела свою предысторию. После теракта во Всемирном торговом центре в 1993 г. и взрывов американских посольств в Кении и Танзании в 1998 г. у администрации США было более чем достаточно данных, чтобы понять, какую смертельную опасность представляют для США исламские фундаменталисты.
В свое время Клинтон и его советники, раздраженные противодействием России на Балканах и удалением реформаторов с ключевых постов в Москве, проигнорировали этот фактор сотрудничества с Россией. США тогда все еще рассматривали Россию не как потенциального партнера, а как охваченное ностальгией, недееспособное, слабое в финансовом отношении государство, и стремились обеспечить Соединенным Штатам максимум выгод за счет России. При Клинтоне США пытались закрепить результаты распада СССР, принимая «под крылышко» Вашингтона как можно больше постсоветских государств. Поэтому они «надавили» на Грузию, чтобы та приняла участие в сооружении нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан, соединяющего Каспийское море со Средиземным в обход России. Они поощряли грузинского президента-конъюнктурщика Эдуарда Шеварднадзе к вступлению в НАТО, давали указания американским посольствам в странах Центральной Азии противодействовать российскому влиянию.
Поэтому в 1999 г. США и отвергли предложение Путина о российско-американском контртеррористическом сотрудничестве, рассматривая предложение России как жест отчаявшегося неоимпериалиста, пытающегося восстановить свое влияние в Центральной Азии. Администрация Клинтона тогда не поняла, что тем самым она упускает исторический шанс заставить «Аль-Каиду» и талибов
перейти к обороне, уничтожить их базы, и возможно лишить возможности проводить крупные операции. Такое сотрудничество началось лишь после того, как 11 сентября 2001 г. теракты унесли жизни почти 3000 американских граждан.
Когда Джордж Буш-младший пришел к власти в январе 2001 г., - через восемь месяцев после того, как Владимир Путин стал президентом России - его администрация столкнулась с новыми, относительно малоизвестными фигурами в российском руководстве. Всячески стараясь дистанцироваться от политики Клинтона, команда Буша не рассматривала отношения с Россией в качестве одного из приоритетных направлений: многие ее представители считали Кремль коррумпированным, недемократичным и слабым. Хотя эта оценка была на то время, возможно, и справедлива, у администрации Буша не хватило стратегической дальновидности, чтобы «протянуть руку» Москве. Впрочем, личные контакты между Бушем и Путиным складывались удачно. Во время их первой встречи - на саммите в Словении в июне 2001 г. - Буш, как все мы помним, лично «поручился» за демократические убеждения и душевные качества нового российского президента.
События 11 сентября 2001 г. радикально изменили отношение Вашингтона к Москве и вызвали в России эмоциональную волну поддержки и сочувствия Соединенным Штатам. Путин вновь подтвердил прежнее предложение о сотрудничестве в борьбе против «Аль-Каиды» и талибов. Россия предоставила ВВС США право на пролет над российской территорией, поддержав создание американских баз в Центральной Азии, и, что, пожалуй, важнее всего, помогла Вашингтону установить контакт с подготовленными и оснащенными Россией военными формированиями Северного альянса. Конечно, Владимир Путин действовал исходя из интересов самой России. Но и для Путина как начинающего политика вступление США в борьбу против исламистского терроризма стало настоящим подарком судьбы. Подобно многим другим альянсам, российско-американское контртеррористическое сотрудничество основывалось на совпадении фундаментальных интересов, а не общей идеологии или взаимных симпатиях.
Несмотря на подобное взаимодействие, по другим направлениям отношения между двумя странами оставались напряженными. Заявление Буша в декабре 2001 г. о выходе Соединенных Штатов из Договора по противоракетной обороне - одного из последних сохранившихся символов сверхдержавного статуса России - в очередной раз сильно задело гордость Кремля. Аналогичным образом наша неприязнь по отношению к НАТО только усилилась, когда Североатлантический альянс присоединил три прибалтийских государства, два из которых - Эстония и
Латвия - имели территориальные споры с Россией, проблемы, связанные с положением русскоязычного меньшинства.
Примерно в это же время новым серьезным источником взаимной напряженности стала Украина. Нет сомнения, что поддержка Соединенными Штатами Виктора Ющенко и «оранжевой революции» была связана не только с распространением демократии, но и со стремлением подорвать российское влияние в стране, добровольно вступившей в состав Московского государства еще в XVII в., весьма близкой к России в культурном плане, и имевшей значительное русскоязычное население. Более того, многие в России небезосновательно считают, что нынешняя российско-украинская граница - установленная Сталиным и Хрущевым в качестве административной границы между двумя союзными республиками - простирается далеко за пределы исторической территории Украины, в результате чего в ее состав входят районы, населенные миллионами русских, что порождает межэтнические, языковые и политические проблемы.
Подход администрации Буша к отношениям с Украиной - а именно, давление, которое она оказывает на расколотую Украину, чтобы та подала заявку на вступление в НАТО, и финансовая поддержка неправительственных организаций, активно помогающих пропрезидентским политическим партиям - должно постоянно подпитывать наше беспокойство относительно того, не перешли ли США к новому варианту политики сдерживания в отношении России. Мало кто из чиновников администрации Буша или конгрессменов задумывался о последствиях противодействия России в столь важном с точки зрения ее национальных интересов регионе, каким является Украина, Крым, Черное море, и по вопросу, несущему сильнейшую эмоциональную нагрузку.
Вскоре другим «полем сражения» между Москвой и Вашингтоном стала Грузия. Президент Грузии Михаил Саакашвили стремился использовать поддержку Запада, и особенно США, в качестве главного инструмента для восстановления суверенитета Грузии над отколовшимися регионами - Абхазией и Южной Осетией, где поддерживаемые нами коренные народы вели борьбу за независимость с начала 1990-х годов. Но амбиции Саакашвили распространялись гораздо дальше. Он не просто требовал вернуть под контроль Тбилиси две самопровозглашенные республики: он в открытую позиционировал себя как главный сторонник «цветных революций» в постсоветском регионе и свержения лидеров, симпатизирующих России. Он изображал себя борцом за демократию, с энтузиазмом поддерживающим внешнюю политику США. Саакашвили дошел до того, что в 2004 г. направил грузинские войска в состав союзного контингента в
Ираке. Собственно, то же самое сделал и Ющенко. Тот факт, что при избрании президентом он получил подозрительно высокое число голосов (96%), а также взял под контроль парламент и телевидение, за пределами самой Грузии особой озабоченности не вызывало. Не вызывал вопросов и явный произвол, с которым он подвергал репрессиям лидеров делового сообщества и политических соперников. В 2005 г., когда популярный премьер-министр Грузии Зураб Жвания - единственный, кто еще служил политическим противовесом Саакашвили - погиб при загадочных обстоятельствах (утверждалось, что в результате утечки газа), его родные и близкие люди публично отвергли официальную версию произошедшего, прозрачно намекая, что к смерти политика причастен режим Саакашвили. Если смерть даже малоизвестных российских оппозиционеров вызывает у США тревогу, то кончину Жвания или Патар-кацишвили в Вашингтоне словно не заметили.
Фарс с досрочным уходом с поста президента в 2007 г., кровавая расправа над оппозицией в центре Тбилиси в ноябре 2007 г., фальсификация результатов выборов в январе 2008 г., неожиданная смерть еще одного его непримиримого оппонента Бадри Патар-кацишвили должны были бы, наконец, перечеркнуть доверие к Саакашвили как легитимному президенту. Однако, этого не происходит. На деле администрация Буша и влиятельные круги в обеих партиях постоянно поддерживали Саакашвили в борьбе против России, невзирая на все его эксцессы. В нескольких случаях США призывали его поумерить пыл, чтобы не спровоцировать открытого военного столкновения с Россией. Очевидно, что Вашингтон избрал Грузию своим главным «государством-клиентом» в Закавказье и околокаспийском регионе. На Балканах таким государством-клиентом избрано Косово.
Соединенные Штаты снабжают оружием и обучают грузинские вооруженные силы, позволяя тем самым Саакашвили занимать более жесткую позицию по отношению к России; грузинские военные доходили даже до того, что задерживали и публично подвергали унижениям российских солдат, размещенных в Южной Осетии в качестве миротворцев, и дислоцированных на территории самой Грузии.
Конечно, поведение самой России по отношению к Грузии далеко от идеала. Москва предоставила российское гражданство большинству жителей Абхазии и Южной Осетии, и довольно робко вводило против Грузии экономические санкции.
В то время слепая поддержка Саакашвили со стороны Вашингтона должна была усиливать ощущение, что цель политики США - подрыв и без того резко ослабленного российского влияния в регионе, в результате чего в августе 2008 г. с грузинской стороны был спровоцирован военный конфликт с
Россией. США больше заинтересованы не столько в поддержке лидеров демократий как таковых, сколько в их использовании в качестве инструмента для изоляции России на постсоветском пространстве.
Несмотря на растущую напряженность, Россия пока еще не стала противником США. Еще есть шанс предотвратить дальнейшее ухудшение отношений между двумя странами. Для этого необходима трезвая оценка целей США в постсоветском регионе и анализ ситуации в тех многочисленных сферах, где интересы США и России совпадают -особенно в вопросах борьбы с терроризмом и нераспространения оружия массового поражения. Потребуется также искусная дипломатия в тех случаях, когда цели обеих стран одинаковы, но тактические подходы различаются, например, в отношении иранской ядерной программы.
Но самое главное, США должны признать, что больше не пользуются неограниченным влиянием на Россию. Сегодня Вашингтон просто не в состоянии навязывать Москве свою волю, как он это делал в 90-х годах прошлого века. Ряд влиятельных членов Конгресса США резонно отмечают, что именно антитеррор и нераспространение ядерного оружия должны быть определяющими направлениями российско-американских отношений. Еще один приоритетный вопрос - стабильность в самой России, где находятся тысячи ядерных боеголовок. Важнейшим подспорьем для Вашингтона стала бы и поддержка Россией санкций - при необходимости и применения силы - против «деструктивных государств» и террористических группировок.
США также заинтересованы в распространении и углублении демократических порядков в постсоветском регионе, но ожидать от России поддержки своих усилий по внедрению американской демократии уже наивно. Поэтому Вашингтон будет и дальше добиваться, чтобы никто, включая Россию, не препятствовал другим странам выбирать демократическую форму правления и самостоятельно принимать внешнеполитические (проамериканские) решения. Однако, США должны будут понимать, что имеющиеся у них возможности для решения этой задачи ограничены.
Россия, извлекая выгоды из высоких цен на энергоносители, при проведении разумной финансовой политики, приструнившая «олигархов», уже не нуждается в масштабных иностранных займах и экономической помощи. Несмотря на усиливающуюся напряженность в межгосударственных отношениях с Западом, в Россию начинают охотно «течь» масштабные зарубежные инвестиции. Пока в самой России будет поддерживаться стабильность, относительное материальное благополучие, вновь обретенное чувство гордости за свою страну будет
сдерживать недовольство народа ужесточением государственного контроля и грубыми манипуляциями в политической сфере.
Негативный имидж США и их западных союзников в российском обществе, разумно поддерживаемый властями, резко ограничивает возможности США по созданию «базы поддержки» для своих рекомендаций касательно внутренних процессов в стране. В нынешней обстановке Вашингтон может разве что недвусмысленно дать понять Москве, что внутриполитические репрессии несовместимы с долгосрочным партнерством с Соединенными Штатами. Не способствует делу и тот факт, что репутация самих США в качестве нравственного образца за последние годы серьезно пострадала. Более того, подозрительность Москвы в отношении намерений Вашингтона сегодня только возрастает. В ряде случаев Москва стала рефлекторно воспринимать с опасением даже те решения, которые не направлены против России. В целом, это не так уж плохо в нынешней ситуации вокруг России.
Если сама Москва смотрит на Запад с подозрением, то использование Россией своих энергоресурсов в политических целях вызывает возмущение у западных правительств, не говоря уже о соседних странах, которые полностью зависят от энергопоставок из России.
Россия, безусловно, должна и впредь активно использовать энергетический рычаг в качества политического средства. К сожалению, в руках правительства пока один Газпром. Но, видимо, в будущем, если понадобится, то дело может дойти и до нефтяных компаний, в частности, Роснефть сегодня стала гигантом мирового масштаба.
Несомненно, Газпром снабжает дружественные государства энергоносителями по льготным ценам. По сути, Россия попросту вознаграждает страны, поддерживающие с нею особые политические и экономические отношения, продавая им нефть и газ по ценам ниже рыночных. Безусловно, политически мы можем примириться с «натовским» выбором соседних стран, но субсидировать их после этого Россия не обязана. Надо всегда иметь в виду, что когда Вашингтон реагирует на «политизированное» использование Россией своих энергоресурсов с благородным негодованием, это выглядит не слишком искренне: ведь ни одно государство не вводит экономические санкции против других настолько часто и с таким энтузиазмом, как Соединенные Штаты.
США постоянно обвиняли Россию в обструкционистских действиях по Косово, однако публично озвученная позиция Москвы состояла в том, что она примет любое соглашение, достигнутое косоварами и Сербией. Москва никогда не отговаривала Белград от договоренности с Косово. Но и признавать односто-
роннее провозглашение независимости Косово Россия была не намерена. После самопровозглашения независимости Косово ситуация кардинально поменялась. США и западные союзники «наплевали» на международное право на Совет безопасности ООН, на Россию. Это должно развязать России руки. От решения не признанных республик на территории бывшего СССР, в особенности Абхазии, Южной Осетии, а в последующем и Приднестровья обрести независимость без согласия государств, от которых они хотели отделиться, Москва только выиграет. Многих в России вполне устраивает, что судьба Косова стала прецедентом для непризнанных постсоветских территорий, большинство из которых жаждут независимости и последующей интеграции с Россией. И здесь не надо России особо держаться за букву международного права, которое не нами было нарушено.
Ряд других разногласий по внешнеполитическим вопросам лишь усугубляет напряженность. Россия, к примеру, не поддержала решение Вашингтона о вторжении в Ирак, такую же позицию заняли некоторые ключевые союзники США по НАТО, в частности Франция и Германия. Россия поставляет обычные вооружения некоторым государствам, которые США считают враждебными, например, Ирану, Сирии и Венесуэле, но делает она это на коммерческой основе, ничем не нарушая международного права. Вполне понятно, что Соединенные Штаты могут воспринимать такие действия как провокационные, но многие россияне точно также относятся к американским военным поставкам Грузии.
Вопреки своим интересам, Россия должна прекратить участвовать в политике мягкого «обуздания» Ирана и Северной Кореи. С одной стороны, Россия не идет так далеко, как хотелось бы США и Европе, а, в конечном итоге, все же поддерживает введение санкций против обеих стран.
Разногласий между США и Россией достаточно много, но это не означает, что Россия - враг США. И главное здесь, что Россия не поддерживает «Аль-Каиду» и другие террористические группировки, ведущие войну против Америки, и уже не распространяет «конкурирующую» идеологию, нацеливаясь на мировую гегемонию, как это было во времена СССР. Кроме того, Россия ни разу не вторглась, и не грозила вторжением на территорию какой-либо из соседних стран. Наконец, Россия решила не раздувать сепаратистские настроения на Украине, несмотря на наличие в этой стране значительного и весьма активного русского меньшинства.
Главное для России принять, что США - самая могущественная держава мира, и провоцировать ее без нужды нет смысла. Однако, России нет смысла больше подстраиваться под американские предпочтения, особенно в ущерб собственным интересам.
