CC BY
9
НАУЧНЫЕ И ИНЖЕНЕРНЫЕ КАДРЫ ПРОБЛЕМА ИХ ВОСПРОИЗВОДСТВА
2000.03.015. ОТРАЖЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИ-ЧЕСТВА В ОБЛАСТИ ИР И СОВМЕСТНЫХ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ.
Academic research and development: financial and personal resources, integration with graduate education and outputs // Science a. engineering indicators. — Wash., 1998. —P. 5-42 — 5-53.
В главе, помещенной в статистическом документе "Показатели развития науки и техники", регулярно публикуемом в США, рассматриваются позиции США в международном сотрудничестве в области ИР.
Как отмечается в документе, современное состояние сотрудничества в области ИР характеризуется ростом числа научных статей, написанных в соавторстве сотрудниками двух или более научных учреждений, а также учеными из разных стран. Это наблюдается в большинстве областей знаний и секторов хозяйства различных государств с развитой экономикой. Данная тенденция связана с расширением масштабов подготовки студентов и научных сотрудников за рубежом, а также действием различных межправительственных соглашений о международном участии в совместных исследовательских проектах. В 1995 г. доля работ, написанных в соавторстве, составляла 50% от общего числа публикаций в мире. Причем почти 30% из них вышли в свет в результате международного сотрудничества. За 1981-1995 гг. число статей, написанных учеными США в соавторстве, возросло со 121 тыс. до 2194 тыс., а учеными из разных стран — с 21 тыс. до 63,8 тыс. (с. 5-44).
Численность совместных публикаций варьируется в зависимости от области науки. Например, в 1991-1995 гг. доля написанных в соавторстве статей в США составляла 56% от общего числа публикаций, в то время как в области клинической медицины — выше 64%; в области химии, инженерных наук и технологии, биологии и математики отмечались более низкие показатели сотрудничества, соответственно: 39, 43, 46 и 47%.
Другая картина складывается при анализе публикаций, где авторами выступают специалисты из различных стран. Доля таких работ по всем областям знаний в 1991-1995 гг. в США составила 29%. При этом статьи в области клинической медицины имели 19%, математики — 51, физики — 46 и 42% по науке о Земле и космосе.
Как отмечают авторы статистического материала, в 1981-1995 гг. почти в каждой стране число статей, где одним из авторов был представитель США, дало значительный прирост. Однако многие страны в этот период значительно расширили взаимное сотрудничество между собой в области публикаций, что вызвало постепенное сокращение участия американских авторов в совместных работах. И тем не менее СШ имеют один из наиболее высоких показателей в мире по численности научных трудов, созданных в соавторстве. В 1995 г. в журналах и в сети ISI было опубликовано 58% американских статей (в 1981 г. этот показатель исчислялся 43%). Ученые США были авторами 42% всех статей, написанных коллективно в своей стране и в 45% статей с учеными из других стран, но из всех материалов, опубликованных в США в рамках сети ISI в 1995 г., лишь 18% включали работы, появившиеся в результате международного сотрудничества, что составило гораздо меньший процент, чем у большинства других стран, где доля статей, написанных в соавторстве с учеными из других государств, составляет от 25%до 45% от их общего объема. Правда, в Японии и Индии этот показатель достаточно низок: по 15%, в России — 21, а в других странах бывшего СССР — 15%.
В первой половине 90-х годов примерно каждая пятая работа, написанная учеными из разных стран и опубликованная в крупных европейских государствах, включала американских авторов. Для многих других стран этот показатель был значительно выше. Например, в соавторстве с учеными из США Китай опубликовал 28% работ, Тайвань — 62, Южная Корея — 50%. Для многих стран Южной и Центральной Америки этот показатель составлял 25-35%, для Израиля — 45%, около 30% — для Австралии и Новой Зеландии.
Страны бывшего Советского Союза, так же как и все страны Восточной Европы, кроме Венгрии, сотрудничали с партнерами из США относительно мало (с. 5-45).
Анализ аналогичных данных за более ранний период (1981-1985 г.) позволяет сделать вывод, что научный мир становится теперь свидетелем развития новых сфер деятельности, видимо, отражающих политическое и экономическое развитие в преддверии конца холодной войны. Сравнение периодов 1981-1985 и 1991-1995 гг. показывает существенный рост числа статей, написанных авторскими коллективами из более чем одной страны. Это убедительно свидетельствует об укреплении международного сотрудничества, в том числе и между странами азиатского региона, где речь идет прежде всего о Китае и новых индустриальных экономиках. Региональное сотрудничество, выражающееся в численности статей, написанных в соавторстве с коллегами из других стран Азии, составило в 1995 г. почти 25% в Южной Корее, до 30% — в Сингапуре и Гонконге и 15-20% — в большинстве других стран, кроме Индии и Японии, имеющих более низкий уровень сотрудничества. Однако в последние годы некоторые страны расширили свои взаимосвязи с Японией в области публикаций научных работ. Участие специалистов из стран азиатского региона в совместных публикациях с американскими коллегами измеряется высокими показателями: 62% — для Тайваня, 50% — для Южной Кореи, 40% — для Японии и 25% - для Индии и Китая. Сотрудничество с европейскими странами варьирует на уровне 10-25% для всех стран региона.
В странах Восточной Европы наблюдается достаточно высокая региональной интеграции, хотя объем их коллективных публикаций в мировом масштабе невелик: 1015% статей. При этом от 50 до 60% работ написаны в соавторстве с коллегами из остальной Европы — более всего из Германии (20%), а также из Британии, Франции, Италии (в сумме 15-20%). Эти показатели увеличились по сравнению с уровнем 80-х годов, в то время как связи со странами бывшего Советского Союза в течение 90-х годов в целом снизились. Международное сотрудничество с участием американских ученых составляет около 10% для Чехии, Словакии и Болгарии, не превышает 15% для Польши и немного выше — 20% — для
Венгрии (с. 5-45).
Российское научное сотрудничество развивается главным образом с США (около 15%), с Германией (15%), а также с Британией, Францией и Италией (в сумме 20%). Сотрудничество с остальной Европой составляет 20%, с бывшими социалистическими странами — 10%. Страны бывшего СССР имеют в основном те же тенденции, хотя и более слабо выраженные во взаимодействии с США и Германией и более сильно — с остальными странами Европы. Ученые стран Прибалтики, участвующие в международном сотрудничестве, поддерживают связи с коллегами из Скандинавских стран (25%).
Рамки международного сотрудничества США резко отличаются от вышеописанных. Ни одна другая страна не участвует более чем в 10% публикаций в США. Канада, Британия, Германия, все южноевропейские страны и страны Северной Европы, а также все другие западноевропейские страны имеют по 7-10% современных работ для каждой страны или группы стран, еще 7% составляют все бывшие страны СССР; Япония и остальные азиатские страны имеют по 8%.
В государствах с небольшим количеством собственных научных учреждений отмечается высокая численность работ, выполненных в соавторстве с учеными из других стран. Ученые из развивающихся государств предпочитают региональному сотрудничеству взаимодействие с учеными из более развитых стран. В отношении малых, но продвинутых в научном плане стран (северные страны и малые страны Западной Европы) эта тенденция дополняется региональным сотрудничеством. Политическая изоляция и экономическая разруха (например, в случае со странами бывшего СССР), а также культурные и лингвистические барьеры (в случае с Японией) снижают уровень международного сотрудничества.
Касаясь вопросов цитирования, авторы документов отмечают, что ученые и инженеры во всем мире предпочитают ссылаться на свои прежние работы, демонстрируя тем самым ценность своего прежнего вклада. Цитаты из работ, выполненных в собственной стране, имеют для специалистов преимущества во времени по сравнению с цитируемыми результатами в мировом масштабе.
Американские научные статьи цитируются почти всеми странами с развитой наукой. Однако масштабы цитирования различаются в зависимости от области знания. Они велики
в области химии и физики, биомедицины и клинической медицины. В остальных областях наук доля цитирования работ американских ученых несколько ниже.
В США наиболее высокая степень цитирования собственной научной литературы — 67%. Ссылки на статьи ученых из Британии, Франции, Германии и Италии в США исчисляются 14%.
Сравнительная статистика цитирования литературы США с аналогичными данными других стран показывает в целом большую долю ссылок в публикациях этих стран на американские источники, чем на собственные статьи. Так, ученые четырех крупных индустриальных стран Европы -Британии, Франции, Германии и Италии — в 21-30% случаев цитируют собственные труды; в 11-18% — статьи ученых из других стран и 36-38% - из США.
В трудах ученых из других государств Европы цитирование собственной литературы измеряется от 10 до 23%, что отражает их более узкую научную базу, 18-28% цитат приходится на работы ученых из четырех крупных европейских стран. Цитирование трудов ученых из США составляет 32-42%, из других европейских стран, вместе взятых — 10-17%, а из стран азиатско-тихоокеанского региона — 7-9%.
Похожая картина наблюдается и в странах Восточной Европы, где региональный показатель цитирования составляет 3% и 1-3% приходится на цитирование литературы из стран бывшего СССР. В странах Восточной Европы больше, чем в других странах, цитируются работы ученых азиатско-тихоокеанского региона — 9-11%.
Доля цитирования вузовских работ увеличилась с 49 до 55% от общего количества цитируемых работ, это увеличение вызвано крупными достижениями в области химии (где доля научных публикаций в их общем числе выросла с 5% в 1988 г. до 65% в 1995г.), физики (с 29 до 40%) инженерных наук и технологии (с 31 до 44%) (с. 5-47).
Хотя основную часть ИР в вузах составляют фундаментальные исследования, данные о патентной деятельности университетов и колледжей позволяют предположить, что академические учреждения США уделяют растущее внимание исследованиям, приносящим экономическую пользу. Число патентов, присуждаемых вузам и другим учебным заведениям, невелико по сравнению с общим масштабом патентной деятельности в США, однако увеличение этого числа имеет немаловажное значение.
После медленного роста в 70-х годах число вузов, получающих патенты, в 80-е годы резко увеличилось с 73 в начале десятилетия до 168 в середине 90-х годов. Такое развитие, ярко выраженное в течение 80-х годов и более умеренное в 90-е годы, характерно как для государственных, так и для частных вузов. В то время как в 1982 г. на крупные исследовательские университеты приходилось 70% получаемых вузами патентов, то к 1995 г. их доля упала почти наполовину, что отразило расширение институциональной базы государственных университетов и колледжей. Тем не менее в 1995 г. 86 из 100 исследовательских университетов получили один или более патентов. В целом патенты, присуждаемые вузам, составляют в конце 90-х годов около 3% от всех присваиваемых патентов (по сравнению с 0,5-1% два десятилетия назад (с. 5-48, 5-49).
Оценить значимость патентов, особенно их научную базу, сложно. Их применение на сегодняшний день не гарантировано, отсутствует прямая связь между отдельным патентом и поддающимся экономической оценке продуктом или процессом, а получение права на лицензию мотивируется скорее интересами защиты, чем намерением их использовать. Тем не менее университеты во все большей мере ведут переговоры о государственном утверждении и лицензировании своих патентов.
Опрос, проведенный Генеральной счетной палатой США в 1992 г. на базе 35 университетов, показал, что вузы значительно расширили свои программы трансферта технологий в течение 80-х годов. Типичными обладателями лицензий на них были небольшие американские фармацевтические, биотехнологические и медицинские предприятия. В 1989-1990 г. объявленный доход, полученный на базе этих лицензий, был довольно скромным — около 63 млн. долл. Более масштабные опросы, проведенные с 1991 по 1996 г., показали валовой доход, полученный от них, в сумме 299 млн. долл. в 1995 г. по сравнению со 135 млн. долл. в 1991 г. Однако этот опрос, хотя и более широкий, чем предыдущие, не является репрезентативным в национальном масштабе, так как рост объявленного дохода отчасти объясняется расширением круга опрошенных.
Л.Г.Можаева
