CC BY
10
ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. УПРАВЛЕНИЕ
НАУКОЙ
2000.03.011. УСЛОВИЯ УСПЕШНОГО ПАРТНЕРСТВА И СОТРУДНИЧЕСТВА В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ.
National science policy study: Hearing before the Comm. on science. House of representatives, 105th Congr. — Wash.: Gov. print. off., 1998. — Pt. II: Defining successful partnerships and collaborations, March 11, 1998. - 52p.
Реферируемая публикация — протоколы слушаний в Комитете по науке палаты представителей (конгресс США). В 1998 г. указанный Комитет организовал и провел серию обсуждений в рамках общей темы: "Изучение научной политики США". Первое заседание комитета было посвящено проблемам естественно-математического образования в средних школах страны. Темой второго обсуждения явилось определение условий успешного партнерства в сфере научных исследований.
Открывая слушания, председатель Комитета по науке Джеймс Сенсенбреннер (Sensenbrenner) отметил, что объект для дискуссии был выбран не случайно: партнерство рассматривается организаторами и исполнителями ИР как эффективное средство рационального проведения исследований в стране. За последние годы, подчеркнул Сенсенбреннер, роль партнерства в реализации исследовательских программ заметно выросла и есть основания считать, что указанная тенденция сохранится в ближайшем будущем. Кооперационные формы проведения ИР позволяют объединять ученых из различных областей, направляя их усилия на междисциплинарные и трансграничнме проблемы, т.е. туда, где ожидают наиболее заметных и перспективных открытий и изобретений.
Конгрессмен Элерс (Enlers ) — один из непосредственных организаторов слушаний, обратил внимание участников на то, что, хотя практика партнерства используется федеральными агентствами уже много лет, до последнего времени анализу связи структуры подобных соглашений с их успешной реализацией уделялось сравнительно мало внимания. Сам факт заключения договора о сотрудничестве, ответил оратор, еще недостаточное условие успешного и содержательного партнерства.
В развитии кооперационных связей федеральных агентств с внешними исполнителями заметную роль сыграл закон "Об исполнении и результатах" потребовавший от исполнителей программ федерального правительства более эффективного расходования государственных фондов, выделяемых на ИР. Американские налогоплательщики должны быть уверены, что их средства тратятся разумно и дают необходимые результаты.
Определяя рамки предстоящей дискуссии, Элерс предупредил ее участников: они не должны касаться проблемы финансирования усилий в рассматриваемой области. Дело в том, что данной проблеме Комитет намерен посвятить специальное заседание. Учитывая остроту вопроса, подчеркнул Элерс, можно ожидать, что его обсуждение уведет дискуссию в сторону от избранной для данных слушаний темы — структуры эффективного научного сотрудничества.
В качестве первого свидетеля на заседание приглашен Льюис Бренском (Branscomb) профессор Гарвардского университета. Что заставляет исполнителей идти на поиск партнеров? Свидетель видит четыре причины: 1) объединение взаимодополняемых ресурсов и навыков для решения общих целей, преследуемых партнерами;
2) возможность обеспечения эффективного использования результатов ИР, доведение их до стадии прибыльного применения;
3) извлечение наиболее эффективным способом общественной "пользы" от исследований, профинансированных государством;
4) расширение возможностей по формированию связей, благоприятных не только для
научных, но и для других
контактов (с. 7).
Тип партнерских связей, подчеркнул свидетель, определяется характером участвующих в них организаций. В сфере промышленности типичными являются внутриотраслевые контакты, как, например, в электроэнергетической или газовой промышленности. Второй распространенной формой промышленных связей в ИР становятся соглашения крупных фирм с мелкими инновационными компаниями. Последние в свою очередь проявляют интерес к налаживанию партнерских отношений с университетскими подразделениями и с национальными лабораториями.
Говоря об университетско-промышленной кооперации, свидетель сослался на результаты обследования Института Карнеги-Меллона. По данным этого института, несколько лет назад в стране насчитывалось свыше тысячи кооперационных соглашений рассматриваемого типа (с. 8). Анализ показывает, что наибольшая активность в этом отношении наблюдается в быстроразвивающихся научных областях. Здесь обычно недостаточно соответствующих специалистов. Контакты университетских подразделений с промышленностью позволяют преподавателям и аспирантам познакомиться с новыми научными проблемами технического характера, однако они чреваты некоторыми пока не решенными вопросами в области свободы научных публикаций, жестких сроков ИР и др.
В целом ключ к успеху промышленно-университетского партнерства лежит, по мнению Бренскома, "в главных побудительных причинах участвующих сторон: если университеты заинтересованы в получении доступа к важным промышленным идеям, а не только в дополнительных источниках средств, промышленность — в доступе к фундаментальному потенциалу знаний, а не только в дешевом труде вузовских специалистов, тогда партнерство имеет шансы на успех" (с. 9).
Опыт США дает интересные примеры сотрудничества университетов с государственными научными институтами и лабораториями. В этой связи Бренском сослался на соглашение Колорадского университета с Национальным бюро стандартов. Каждый из партнеров получает 100%-ный кредит на покрытие половины своих затрат. По мнению свидетеля, активное сотрудничество государственных и вузовских подразделений при проявлении желания и решимости имеет перспективное будущее.
В ходе реализации соглашений о партнерстве правительство обычно играет пассивную роль, выделяя соответствующие фонды. В то же время, подчеркнул свидетель, все чаще государственные организации берут на себя роль активного партнера. Правда, они довольствуются "не ведущей, а второстепенной ролью". В этой связи Бренском считает необходимым, чтобы в своих партнерских отношениях с промышленностью правительства штатов и университеты активнее принимали бы на себя главную роль.
Вторым свидетелям на слушаниях стал президент Массачусетского технологического института (МТИ) Чарлз Вест (Vest). В основе национальной инновационной системы США, отметил он, — "свободный альянс правительства, университетов и промышленности, который создает новые знания, дает образование молодым мужчинам и женщинам, чтобы они... смогли использовать такие знания и в конечном счете выносили бы многие из них на рынок".
Американские университеты, ориентированные на технологию, должны решать двоякую задачу: с одной стороны, развивать национальную фундаментальную науку и инженерные исследования; с другой — разрабатывать такие образовательные программы, которые готовили бы молодых специалистов к работе в условиях быстро меняющихся глобальных отраслей. Выполнение указанных задач требует сотрудничества технических университетов с широким кругом промышленных организаций. В этой связи, отметил свидетель, у МТИ выработан разнообразный опыт, заслуживающий внимания.
В настоящее время реализуются партнерские соглашения МТИ с 15 фирмами обрабатывающей промышленности. Среди последних договоров такого рода — партнерство МТИ с компаниями "Amgen" и "Merck", которые ведут работы соответственно в сфере биотехнологии и фармацевтики. МТИ получает не только фонды на исследования фундаментальных проблем биологии, биохимии, биотехнологии, но и имеет возможность привлекать своих сотрудников и аспирантов к ИР в соответствующих подразделениях этих компаний.
Еще одна область сотрудничества МТИ с внешними организациями — разработка скоростных летательных аппаратов и космической техники. В этом плане МТИ работает в
рамках специальной программы с подразделениями ВВС США, НАСА и 20 авиакосмическими компаниями (с. 11). МТИ и ННФ США совместно с пятью крупными корпорациями ("Polaroid", "Ford", Gm, ITT и "Xerox") участвовали в создании Центра нововведений и разработки продукции (CIPD-Center for innovation & product development). Здесь разрабатываются способы быстрого и малозатратного превращения новых идей и технологий в жизнеспособную коммерческую продукцию. Одновременно центр призван служить образовательной базой для учащихся МТИ, специализирующихся в области инженерии и менеджмента.
МТИ сотрудничает с промышленностью и в рамках поддерживаемой ННФ США инициативы — Центра технологических разработок в области биотехнологии (Biotechnology process engineering center). В рамках этого направления МТИ контактирует с наукоемкими "стартовыми" компаниями, проводящими фундаментальные инженерные и естественнонаучные исследования.
Еще одна область партнерства — участие МТИ в программе "Наука и политика глобальных изменений" ("Science & policy of global change"). Это международная Программа, в которой сотрудничают университеты, промышленные компании и правительственные учреждения различных стран.
Каковы условия плодотворного партнерства? Опыт МТИ, полагает Вест, позволяет прийти к следующим заключениям:
— партнеры должны признавать и уважать различные роли друг друга, разные "культурные ценности" и цели;
— у сторон должны быть "ясные, согласующиеся и реальные ожидания", которые могут принести выгоду, но потребуют усилий всех партнеров;
— в договоре о сотрудничестве следует предусмотреть возможность равного участия всех партнеров в принятии решений;
— важно учитывать различный подход к временным масштабам в промышленных и университетских подразделениях. Разные задачи требуют, чтобы в первом случае эти сроки составляли от шести месяцев до года, а во втором — от трех до пяти лет (с. 12).
Может ли федеральное правительство стимулировать промышленно-университетское партнерство, усилить его позитивное воздействие? Отвечая на этот вопрос, Вест подчеркнул, что государство должно и впредь поддерживать основные направления фундаментальной науки и технических исследований в университетах. Следует и в дальнейшем финансировать "скромное число" федерально -финансируемых центров, получающих такого рода поддержку на конкурсной основе.
Лица, ответственные за принятие решений в области ИР, должны обратить особое внимание на исследования, выходящие за рамки традиционных дисциплин. Именно здесь, убежден свидетель, скрываются наиболее вероятные источники инноваций, которые могут дать толчок продуктивному партнерству. По мнению Веста, важно изыскивать оптимальные подходы в форме налоговых льгот для тех компаний, которые участвуют в партнерских соглашениях об ИР.
Третий свидетель рассматриваемых слушаний, президент Калифорнийского университета в Беркли Дэвид Моуери (Mowery) посвятил свое выступление сдвигам в федеральной политике по отношению к сотрудничеству в реализации ИР. Он обратил внимание участников дискуссии на тот факт, что еще 20 лет назад соответствующее отношение со стороны правительства можно было бы охарактеризовать в лучшем случае как равнодушное, в худшем — как враждебное. Переломным явилось десятилетие 80-х годов, когда был принят ряд законов, создавших правовую основу для развития кооперационных ИР. Правда пока, отметил Моуери, предпринималось мало усилий по оценке как совокупного вклада таких законодательных актов, так и отдельных законов.
Характеризуя наиболее распространенные типы партнерства в ИР, свидетель выделил три категории сотрудничества. Первое место он отвел промышленным консорциумам, которые могут привлекать в качестве партнеров в ИР и непромышленные подразделения, хотя в целом такие консорциумы организуются частными компаниями. Самый известный из консорциумов такого рода — SEMATECH (Корпорация по содействию промышленным технологическим разработкам) . Успеху данного объединения способствовали, на взгляд Моуери, несколько факторов. Во-первых в рамках SEMATECH объединились усилия многочисленных компаний.
Во-вторых, организаторы концерна использовали гибкие подходы в сфере адаптации и
изменения программ ИР. В-третьих, жизнеспособность 8ЕМАТЕСН обеспечила ориентация тематики ИР не столько на "интересные проблемы", сколько на широкий спектр "горизонтальных" исследований, важных как для производителей, так и для поставщиков продукции. Еще один важный фактор — наличие у фирм-партнеров развитой базы собственных ИР и технологий. Таким образом, концерну с самого начала не пришлось формировать такую базу. Его задача свелась к эффективному использованию и совершенствованию уже имеющегося научно-технического и кадрового потенциала.
Говоря о роли концерна, свидетель обратил внимание на такую "значимую особенность", как поддержка новых технологий во "вспомогательных фирмах" — поставщиках оборудования. ВБМЛТБСИ позволил таким компаниям усовершенствовать менеджмент, маркетинг и производственный потенциал.
Второй тип партнерских отношений — университетско-промышленное сотрудничество. Считая подобную форму кооперации в целом успешной, Моуери предостерег университеты " от увлечения краткосрочными проектами". Сложность управления в рассматриваемой сфере обусловлена широким разнообразием целей и структур потенциальных заказчиков на университетские ИР. Так, многие компании биомедицинской продукции заинтересованы в таких кооперационных связях, которые открывают им доступ к новейшим научным разработкам и к интеллектуальной собственности на результаты таких ИР. Фирмы других отраслей, например полупроводниковой или химической промышленности, не столь заинтересованы в приобретении прав на интеллектуальную собственность. Их в большей степени интересуют практические результаты ИР и возможность использования высококлассных университетских специалистов.
В последние годы университеты получили некоторые льготы в вопросах лицензирования результатов своих ИР. Важно, предупреждает свидетель, чтобы это не привело к интенсивному "фокусированию" на одном лишь этом канале передачи технологий за счет других форм такой передачи результатов ИР. Проблему разнообразия и взаимодополняемости различных типов промышленно -университетского сотрудничества Моуери относит к числу наиболее важных показателей при оценке эффективности такого рода связей.
Заключительную часть своего выступления свидетель посвятил характеристике действующей в стране программе СИЛБЛ (Кооперационные соглашения об исследованиях и разработках). Он сослался на результаты специального обследования некоторых из таких соглашений в Лаборатории энергетики Калифорнийского университета. Большинство фирм, участвовавших в СИЛБА с данной лабораторией, признали, что последняя обладает важным для них потенциалом (установками и оборудованием). В то же время значительные помехи на пути сотрудничества возникают из-за резких различий в подходах и культурных ценностях у исполнителей-партнеров. Таким образом, выбирая партнера для заключения кооперационного соглашения, следует учитывать сходство традиционных задач и подходов. В противном случае шансы на успех СИЛБЛ уменьшаются.
Эффективной реализации СИЛБЛ мешают и нерешенные до конца проблемы определения прав на интеллектуальную собственность, созданную в ходе совместных ИР. Во многих венчурных объединенных компаниях это становится не столько стимулом, сколько помехой на пути результативного сотрудничества.
Признавая положительную роль СИЛБЛ в развитии научного партнерства университетов и промышленности, Моуери предостерег от излишнего оптимизма в оценке таких соглашений. Он полагает, что не всегда и не везде они являются "самым эффективным инструментом такой совместной деятельности". Кроме того, большинство соглашений данного типа ограничиваются исследованиями и технологическими разработками.
Таким образом, для многих фирм-партнеров СИЛБЛ перевод совместных проектов в сферу производства "оказывается проблемой".
Оценивая в целом кооперационные соглашения, Моуери выделил три фактора, которые, на его взгляд, мешают полностью использовать возможности, предоставляемые СИАБА. Во-первых, большинство соглашений не ориентируется на долгосрочные ИР как в университетах, так и в промышленных подразделениях. Во-вторых, возможностями СИАБА в полной мере не могут воспользоваться мелкие фирмы. В-третьих, следует снять барьеры на пути распространения результатов ИР, профинансированных из смешанных —
государственных и промышленных — источников. В этой связи необходимо, на взгляд Моуери, уточнить положения о защите интеллектуальной собственности и об ограничительных лицензионных сроках.
Последним свидетелем на рассматриваемых слушаниях стал бывший вице-президент по исследованиям в компании IBM Джим МакГродди (McGroddy). МакГродди предложил три принципа эффективной системы управления наукой вообще и научным партнерством в частности.
Первый принцип - система управления должна быть нацелена на "максимизацию ценностей". Лица, в той или иной степени связанные с исполнением ИР, руководствуются разными стимулами: любопытство, прогресс человечества, слава, финансовое вознаграждение. Мотивации спонсоров науки — несколько иные и включают такие моменты, как новые производственные технологии, подготовка дипломированных специалистов, поддержка определенного сектора экономики. Общая задача тех, кто "делает науку", и тех, кто управляет научно-технической деятельностью, — максимизировать отдачу от исследовательских усилий с учетом интересов всех участвующих сторон.
Второй принцип — эффективное соединение усилий в рамках партнерства. Эффективная система управления требует того, чтобы все партнеры в ИР развивали свои контакты с подразделениями вне их собственного научного сектора. Уже доказано, что наиболее плодотворные области находятся на стыке традиционных научных дисциплин; кроме того, "осведомленность внешнего мира" о потенциальной применимости результатов ИР часто позволяет направить науку в сторону более интересных и перспективных направлений.
Третий принцип — система управления должна "включать рычаги для приостановки хорошей работы". Усилия многих секторов научного сообщества часто развиваются в "узкосфокусированном направлении". Преподаватели стимулируют своих учеников к продолжению такого рода усилий. Таким образом, от того, кто хочет "устремиться в новые, неизведанные области", требуется определенная смелость. Поскольку ресурсы всегда ограничены, нужен механизм, "приостанавливающий хорошие работы" и перенацеливающий ресурсы на "лучшие, более перспективные направления". Для исследовательских подразделений это, конечно, "самый трудный вызов", однако, полагает свидетель, без перемен, "инициированных как самим научным сообществом, так и системой управления, мы рискуем потерять большие возможности".
Вторая часть реферируемых слушаний была посвящена обсуждению некоторых вопросов, поднятых свидетелями. Наибольший интерес участников дискуссии вызвала проблема СИАБА. По мнению Моуери, главная трудность в использовании такого рода соглашений — их совместимость с некоторыми типами проектов. Таким образом, речь идет о правильном выборе областей для применения CRADA.
Еще одна не вполне решенная проблема, связанная с использованием CRADA — источники оплаты работ, выполненных в национальных лабораториях. В какой мере допустимо использовать в интересах промышленного заказчика результаты ИР, оплаченные соответствующей лаборатории из федерального бюджета? Этот вопрос поднял на слушаниях Бренском. На его взгляд, вложения, которые налогоплательщики вносят в партнерские связи с частным сектором, не отличаются радикально от других форм, в которых федеральные ресурсы предоставляются в виде помощи частному сектору. Если при работе с фирмой используются федеральные ресурсы, например кадровый или производственный потенциал лабораторий, то в этом случае результаты должны принадлежать не какой-либо компании, а государству. В этой связи Бренском подчеркнул, что CRADA позволяют фирмам-партнерам использовать федеральные ресурсы "против своих конкурентов-неудачников".
Каким образом можно гарантировать, что федеральные ресурсы будут в конечном счете использованы на благо всего общества? Единственный путь решения проблемы, по мнению Бренскома, — широкое распространение знаний и талантов. Бренском полагает, что СИАБА могут внести свой вклад для достижения указанных целей.
В ходе дискуссии был поднят также вопрос о привлечении к партнерским соглашениям предприятий мелкого бизнеса. Считается, что инновационный потенциал данного сектора экономики не затребован полностью и не учитывается в должной мере при разработке федеральной политики научного сотрудничества. По мнению Бренскома, важную роль в решении этой проблемы призвана сыграть администрация отдельных
штатов. Большинство штатов тратят на инновационные мелкие фирмы относительно более высокие суммы, чем это делает федеральное правительство в своих программах по развитию гражданской технологии. В налаживании сотрудничества со штатами важную роль призван играть специальный Комитет губернаторов и высших чиновников при Исполнительном управлении президента США — "Американское инновационное партнерство" (USIP — US innovation partnership).
Касаясь роли университетов в развитии местного инновационного бизнеса, Вест предложил пропагандировать в них идею "привлекательности предпринимательства". Он отметил значительную роль МТИ, который оказывает поддержку молодым компаниям на стадии их становления. По результатам специального обследования, в мире действует свыше четырех тысяч фирм, основателями или соучредителями которых стали выпускники МТИ. В таких компаниях занято до 1,1 млн. человек (с. 34).
Крупный вуз, по мнению Веста, может помочь мелким фирмам, выступив в качестве форума по организации контактов, конференций и прочих встреч, на которых представители мелкого бизнеса могли бы обмениваться опытом. Еще одна инициатива МТИ, нацеленная на поддержку фирм, — организация специального курса по подготовке руководителей промышленности ("The leaders for manufacturing). Эта программа реализуется при поддержке федерального правительства, которое организует финансовую помощь мелким фирмам, чтобы привлечь их для участия в названной инициативе.
О сходной программе, реализуемой Массачусетским университетом (в г.Лоуэлл) упомянул в своем выступлении и Бренском. Здесь для будущих инженеров организован специальный курс, призванный подготовить их в будущем к налаживанию совместной деятельности с мелкими фирмами.
В ходе дискуссии встал вопрос о роли студентов университетов в кооперационных связях с промышленными фирмами. Отвечая на этот вопрос, Вест сослался на опыт МТИ. Здесь студентов активно привлекают к ИР в рамках партнерских соглашений. Вест сообщил, что до 80% студентов тратят не менее одного семестра, а в среднем целый учебный год на работу в составе исследовательских групп (вместе с преподавателями и аспирантами)(с. 40).
В заключительной части дискуссии вновь возник вопрос о партнерстве на уровне отдельных штатов, об основных принципах такой кооперации. По мнению Бренскома, было бы желательно, чтобы в рамках отдельных штатов действовало больше консорциумов научных учреждений, а не только совместных подразделений промышленных фирм. В рамках таких консорциумов "могла бы аккумулироваться инициатива соответствующего штата", причем участие федерального правительства вовсе не является обязательным. Это позволит местным властям более свободно действовать и даже идти на меры, которые не желает предпринимать федеральное правительство.
Подводя итоги дискуссии, конгрессмен Браун отметил, что за последние 10-15 лет в стране сформировалась сильная институциональная система, однако ее рационального обоснования пока нет. Особенно спорным и противоречивым представляется оратору правительственно -промышленное партнерство. Еще несколько лет назад, подчеркнул Браун, в стране предпринимались энергичные усилия, направленные на то, чтобы серьезно сократить участие правительства в такого рода связях. В этой связи настоятельно необходимо, чтобы Комитет по науке предложил такое обоснование партнерства в ИР, которое позволило бы активнее развивать кооперацию всех учреждений-исполнителей исследовательских программ.
Т.В.Горбунова
