CC BY
13
2000.01.021. СОГЛАШЕНИЯ О КООПЕРАЦИОННЫХ
ИССЛЕДОВАНИЯХ И РАЗРАБОТКАХ - МЕХАНИЗМ ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ / РОДЖЕРС Э.М., КАРАЯНИС Э.Г., КУРИХАРАК., ОЛБРИТТОН М.М.
Cooperative research and development agreements (CRADA) as technology transfer mechanisms / Rogers E.M., Carayannis E.G., Kurihara K., Allbritton M.M. // R & D management. Oxford, 1998. - Vol. 28, № 2. - Р. 79-88.
Один из авторов реферируемой статьи - Кацуо Курихара — работает в японском министерстве промышленности и внешней торговли, трое других представляют американские учреждения соответственно: университет Нью-Мехико (г. Альбукерке), университет Джорджа ^Вашингтона и Школу информатики в г. Сиракьюс (шт. Нью-Йорк). Исследование, представленное в реферируемой публикации, выполнено при финансовой поддержке японской компании "Mitsubishi" и Американо-японского центра при университете Нью-Мексико.
Соглашения о кооперационных исследованиях (Cooperative research development agreements - CRADA) инициированы правительством США для стимулирования передачи технологий из 700 федеральных лабораторий в основном в частные компании.
Предпринимая исследование СRАDА, авторы ставили перед собой следующие четыре цели: 1) понять процессы формирования CRADA; 2) выявить трудности на пути передачи технологий в рамках подобных соглашений; 3) определить эффективность CRADA с точки зрения переноса технологий и 4) провести сопоставительный анализ CRADA и аналогичных форм переноса технологий, практикуемых в Японии и ФРГ.
Специальный раздел реферируемой статьи авторы посвятили подробной характеристике CRADA. Формально такие соглашения между одной или несколькими федеральными лабораториями, с одной стороны, и нефедеральными партнерами - с другой, касаются не только частных фирм, но и университетов, учреждений местной администрации. Фактически, однако, в подавляющем большинстве случаев вторую сторону CRADA составляют частные фирмы. В ходе совместных ИР партнеры вносят свой вклад в виде кадровых ресурсов, систем обслуживания, материальной базы.
Федеральная лаборатория может согласиться на выдачу лицензии для нововведений, полученных ее сотрудниками в рамках CRADA, она может даже заранее отказаться от любых прав на нововведение. В отдельных случаях лаборатории могут позволить своим сотрудникам коммерциализировать результаты ИР.
При выборе партнеров директор лаборатории имеет право отдать предпочтение малой фирме, или консорциуму таких фирм. Льготным правом на участие в CRADA пользуются также промышленные подразделения, размещенные в США и берущие на себя обязательство производить продукцию, разработанную в рамках соглашения, исключительно на американских предприятиях и на американской территории. Когда на участие в СRАDА претендует иностранная фирма, руководство лаборатории учитывает при принятии решения позицию соответствующего зарубежного правительства в вопросах аналогичных соглашений данной страны с американскими фирмами.
От федеральных агентств требуется оперативное рассмотрение CRADA, предложенных лабораториями, которые подчиняются данному агентству. Обычный срок для вынесения решения — от 30 до 90 дней. В этой связи авторы отмечают, что в начале 90-x годов соответствующие сроки были значительно длиннее и составляли от 6 до 9 месяцев(с.80}.
Вся коммерческая и финансовая информация секретного характера, полученная в ходе реализации CRADA, защищена от разглашения в течение пяти лет.
Проблемам сотрудничества и организационной культуры посвящен особый раздел статьи. Авторы подчеркивают: в рамках СИАВА совместные ИР проводят организации двух несходных типов. Такое объединение может оказаться взаимодополняющим и, следовательно, плодотворным. Однако различия в "организационной культуре" могут поставить под вопрос эффективность совместных ИР. Под "организационной культурой" авторы понимают "систему убеждений, которая позволяет членам организации разделять общепринятые мнения и координировать свои действия для достижения определенных целей". Организационная культура меняется медленно, и лаборатории федерального подчинения, которые в течение долгого времени разрабатывали секретные проекты, закрытые от промышленных подрядчиков, с трудом приспосабливаются к задачам по переносу разрабатываемых ими технологий в частные фирмы.
Коммерческие фирмы, подгоняемые конкурентами, большое значение придают оперативности принятия и реализации решений. Такие же требования они предъявляют и к партнерам по совместным ИР. Подобный подход не всегда находит понимание в среде федеральных исполнителей ИР. К принятию решений здесь подходят "основательно и осторожно".
Проблему взаимоотношений партнеров в рамках СИАВА авторы изучали на примере учреждений, действующих в штате Нью-Мексико. Здесь размещаются два крупных федеральных центра - Лос-Аламосская национальная лаборатория и Сэндийская национальная лаборатория. Каждая из них имеет годовой бюджет свыше 1 млрд. долл., располагает 7,5 тыс. сотрудников и имеет специальные подразделения по переносу технологии. Первое СИАВА в Лос-Аламосской лаборатории было заключено в 1991 г. К 1994 г. здесь действовало 117 СИАвА с общим бюджетом в 293 млн. долл.
Сэндийская национальная лаборатория имеет годовой бюджет в 1,4 млрд. долл. К концу 1994 г. число СИАВА составило 200 (с.81). Для получения информации о реализации СИАВА авторы подготовили анкету, распространив ее среди 117 сотрудников Лос-Аламосской лаборатории и их 117 партнеров из частных фирм. Частота ответов в первом случае составила 54% и во втором — 50%. Несколько анкет были распространены также среди исполнителей СИАВА в Сэндийской лаборатории (с. 81).
Один из вопросов анкеты, использованной авторами, касался источников информации о потенциальном партнере для СКАОА. При обработке полученных ответов выяснилось, что такого рода сведения частные фирмы получают из правительственных публикаций и изданий самой лаборатории. Информацию о разрабатываемой технологии часто дают исследователи, работающие в таком федеральном учреждении.
Какие цели преследуют партнеры, вступая в СИАВА? Для частных компаний самой главной задачей, которую они собираются решить в рамках рассматриваемого партнерства, является приобретение информации, патента или новой технологии. На это указали 69% респондентов из промышленных подразделений. Второй стимул — экономия затрат при разработке нового продукта или процесса — 41% опрошенных. 37% респондентов из фирм полагают, что участие в СИАВА повысит исследовательский уровень соответствующей компании, а 32% -заинтересованы в использовании уникальных установок и материалов.
Респонденты из Лос-Аламосской национальной лаборатории, отвечая на аналогичный вопрос, отдали предпочтение возможности повышения качества исследований (60% опрошенных), на расширение финансирования ИР указали 57% респондентов, а на получение технологии, информации и патентов — 56% (с. 82).
Реализовали ли участники СИАВА свои цели? 70% респондентов из частных компаний ответили на этот вопрос утвердительно. Аналогичный показатель дали исследователи из Лос-Аламосской лаборатории. В целом большинство опрошенных оценили свое участие в СИАВА как успешное,
91% респондентов из федеральной лаборатории и из промышленных подразделений намерены в будущем заключить новые CRADA (c.82).
Что мешало эффективной работе в рамках CRADA? Представители частного бизнеса считают главной помехой сложную и длительную административную процедуру оформления CRADA; с этим согласны 58% респондентов из промышленных подразделений. Аналогичный показатель характеризует и отношение работников из федеральной лаборатории. 29% респондентов из частных фирм и 44% опрошенных из федеральной лаборатории видят одну из помех в недостаточном финансировании работ, выполняемых в рамках CRADA. На несовершенство процедуры получения прав интеллектуальной собственности на результаты, полученные в ходе CRADA , указали 47% частных и 21% федеральных респондентов (с.83).
Информацию, полученную при обследовании CRADA в Лос-Аламосской лаборатории, авторы расширили, изучая опыт Сэндийской национальной лаборатории. Анализ данных по трем CRADA. показал, что частные партнеры уже имели опыт сотрудничества с учеными из этой лаборатории. Тем не менее, как указали респонденты, юридическая процедура оформления CRADA оказалась длительной и сложной: на переговоры ушло в среднем восемь месяцев. Частные партнеры оценивают ее как "бюрократическую и нетерпимую".
Заключительный раздел реферируемой статьи авторы посвятили характеристике системы переноса технологий в Японии и ФРГ. Соответствующая информация собрана ими в ходе командировок в указанные страны, переписки с экспертами и знакомстве с соответствующими документами.
В Японии правительственные лаборатории ИР имеют более тесные связи с промышленностью, чем в США. Существуют, на взгляд авторов, три формы для переноса технологий: 1) консорциумы для проведения ИР; 2) объединенные частногосударственные программы ИР; 3) проекты в рамках Программы исследований по новейшей технологии (Exploratory research for advanced technology — ERATO).
Промышленный сектор обеспечивает в Японии до 80% затрат на проведение ИР; основной объем средств направляется на разработку и коммерциализацию новой технологии. Правительство специализируется на финансировании фундаментальных исследований. Японские консорциумы в ИР - это система временных объединений одноотраслевых компаний для проведения кооперационных ИР и переноса полученных технологий в "свои" фирмы. По сравнению с CRADA консорциумы являются более "открытыми". Подчеркивая, что консорциумы ИР являются важным звеном в переносе технологии, авторы ссылаются на Проект по разработке системы сверхвысокой степени интеграции (VLSI), разработку которого начали в 1976 г. пять крупных японских электронных компаний и электротехническая лаборатория министерства промышленности и внешней торговли. Когда в 1980 г. проект был завершен, члены данного консорциума взялись за разработку системы, которая легла в основу компьютеров четвертого поколения.
Исследования и разработки консорциума проводились в общем Центре, в который компании-партнеры и лаборатория министерства промышленности командировали молодых исследователей и инженеров. Когда эти специалисты вернулись в свои подразделения, они "принесли с собой" новые технологии, которые разрабатывались ими в Центре(с.85) .
Вторая форма переноса технологий в Японии - совместные исследовательские программы правительственных и частных подразделений. По данным за 1994 г., министерство промышленности и внешней торговли разрабатывало 323 контракта с частными компаниями и университетами. Обычно такого рода контракты были рассчитаны на один год и выполнялись децентрализованно. Авторы полагают, что данная форма
переноса технологий в наибольшей степени напоминает американские CRADA (с.36).
В 1985 г. под эгидой министерства промышленности была организована Объединенная исследовательская программа правительства и частного сектора. В ее рамках разрабатывались фундаментальные проекты высокой национальной значимости. Предусматривалось, чтобы исследователи из частных фирм в течение года или двух лет работали в правительственной лаборатории, а государственные служащие на таких же условиях проводили ИР в частных фирмах. Подобную систему ротации исследовательского персонала, называвшуюся "Shuko" можно рассматривать как "перенос технологии людьми". По мнению авторов, это наиболее эффективная форма распространения технологий.
Проекты, реализуемые в рамках программы ЕRATO призваны были стимулировать фундаментальные исследования путем "поощрения творческого потенциала исследователей и формирования гибких научных групп". Программа ЕRATO организована в 1981 г. В ее рамках Японская корпорация по развитию исследований (JRDQ отбирала талантливых и перспективных специалистов в подразделениях частных компаний, вузах и в зарубежных учреждениях. Они должны были составить команду, работающую в одной лаборатории. Корпорация JRDC содействовала переносу технологий, полученных в рамках ERATO.
Три главных компонента системы переноса технологий в ФРГ - это Немецкое научно-исследовательское общество (ННИО); институты Макса Планка; институты Фраунгофера. Подразделения ИР, спонсируемые этими учреждениями, занимаются также переносом технологий; соответствующие задачи выполняют и многие университеты.
Каждый из 48 институтов общества Фраунгофера в ФРГ специализируется в определенной отрасли (полупроводники, биотехнология, солнечная энергия и др.) и ведет совместные исследовательские проекты с сотрудниками из частных фирм. Так же как в американских CRADA, финансовые и кадровые ресурсы для проведения ИР обеспечивают на паритетных началах правительство и промышленность.
В заключительном разделе реферируемой статьи авторы отмечают, что начиная с 1994 г. федеральное финансирование CRADA "почти прекратилось". Можно ли возродить CRADA и каким образом нужно их преобразовать, чтобы они стали более эффективным инструментом передачи технологий? Авторы полагают, что следует позаимствовать принципы японской системы "Shuko", в которой "переносчиками" технологий являются специалисты. Следует также в большей степени ориентировать CRADA на мелкие и средние фирмы.
Т.В. Горбунова
