CC BY
94
УДК 336.233.2
подходы к прогнозированию
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
е. в. пахомов,
аспирант кафедры моделирования экономических
и информационных систем E-mail: pakhomovegor@gmail. com Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
В статье предлагаются подходы к прогнозированию влияния измененного пенсионного законодательства на поступление страховых взносов, уровень дефицита бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и потенциальный объем средств обязательных пенсионных накоплений.
Ключевые слова: страховые взносы, обязательное пенсионное страхование, прогнозирование.
С учетом предоставляемого в 2013 г. права выбора варианта пенсионного обеспечения и влияния возрастного состава застрахованных лиц на структуру поступлений страховых взносов в статье рассматриваются подходы к прогнозированию и оценке поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Условия уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование
Из всех взносов на обязательное социальное страхование только страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), обладают внутренней структурой. Следует разделять вопросы уплаты страховых взносов на ОПС и вопросы учета этих взносов при расчете размера пенсии застрахованным лицом. Следовательно, необходимы разные подходы для прогнозирования, во-первых, текущих доходов пенсионной системы как таковых и, во-вторых, тех же доходов, но для оценки будущих расходов пенсионной системы.
Заметим, что размер уплачиваемых взносов больше размера взносов, которые учитываются в индивидуальных пенсионных правах. Для застрахованных это компенсируется тем, что при назначении пенсии помимо индивидуальной части пенсии назначается и фиксированный базовый размер пенсии (ФБР, до 2010 г. - базовая часть пенсии). Размер ФБР не зависит от индивидуального вклада работника в доход пенсионной системы [3].
С точки зрения текущих доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации различают страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии (СЧТП) и на накопительную часть трудовой пенсии (НЧТП). С точки зрения учета взносов в пенсионных правах застрахованных лиц - на индивидуальные (непосредственно учитываемые в пенсионных правах) и солидарные взносы (не учитываемые в пенсионных правах, но формально являющиеся источником выплат базовой части пенсии).
Для объединения двух подходов в один страховые взносы на ОПС достаточно разделить на три составляющие: солидарные взносы на СЧТП, индивидуальные на СЧТП, индивидуальные на НЧТП (рис. 1).
Рассмотрим уплату и учет страховых взносов на ОПС отдельно друг от друга.
Уплата взносов работодателями. В 2010 г. произошла замена единого социального налога на страховые взносы. Регрессионная шкала стала проще (только один предельный порог - 415 тыс. руб. в год на одного застрахованного) и стабильнее
Направление денежного потока
Расходы ПФР на выплату страховой части пенсии и ФБР
Учет в пенсионных правах
Солидарные на СЧТП: 6 + 10%*
Финансовые вложения
Индивидуальные на СЧТП: 16 / 10 + 0%* I —
X
Индивидуальные на НЧТП: 0 / 6 + 0%*
Дают право на ФБР
Учитываются пропорционально уплаченным взносам
* Цифры означают тарифы взносов на ОПС с 2012 г.: тариф до предельного порога плюс тариф свыше порога. Через дробь указывается тариф до порога для лиц 1966 г. р. и старше к тарифу для
лиц 1967 г. р. и младше.
Рис. 1. Структура страховых взносов на ОПС
(величина предельного порога ежегодно индексируется на рост средней заработной платы в стране, поэтому «не обесценивается» х). Размер общего тарифа страховых взносов с 2010 г. ежегодно менялся (в 2010-2012 гг. соответственно 26, 34, 30 + 10 %). В 2010 и 2011 гг. тарифы страховых взносов не взимались с величины дохода работника, превышающей предельный порог. С 2012 г. введен дополнительный тариф страховых взносов, облагающий доходы свыше предельного порога в размере 10 %.
Такие изменения являлись результатом поиска компромисса между сокращением нагрузки страховыми взносами на бизнес и возможностью максимального сокращения дефицита социальных фондов.
В первую очередь изменение тарифов коснулось взносов на ОПС (20, 26, 22 % + 10 % соответственно в 2010-2012 гг.). В расчетах предполагается, что начиная с 2012 г. изменений не будет: тариф на ОПС для нельготных категорий плательщиков составит 22 % до предельного порога обложения, 10 % - свыше предельного порога. Хотя формально по законодательству сохранение действующих тарифов распространяется только до 2015 г. [2].
Общий размер тарифа не зависит от застрахованного лица (работника). Пониженные тарифы могут быть установлены в зависимости от принадлежности налогоплательщика (работодателя) к определенной категории. Подавляющая часть страховых взносов поступает с основной категории плательщиков, не пользующихся пониженными тарифами.
1 До 2010 г. пороги устанавливались в номинальном значении и не индексировались, поэтому все большая доля доходов работников подвергалась регрессу, а средневзвешенный тариф страховых взносов сокращался, реальные доходы бюджетов падали. В 2011 г. предельный порог составлял 463 тыс. руб., в 2012 г. - 512 тыс. руб., в 2013 г. составляет 568 тыс. руб. на одного застрахованного.
Величина доходов внебюджетных фондов, выпадающих в результате установления пониженных тарифов страховых взносов, прогнозируется и компенси-
руется внебюджетным фондам за счет средств федерального бюджета.
Учет взносов на индивидуальных счетах застрахованных. В структуре поступлений страховых взносов в бюджет ПФР наблюдается непропорциональный рост взносов на накопительную часть трудовой пенсии, что объясняется зависимостью структуры тарифа на ОПС от года рождения застрахованного лица.
Согласно закону [4], индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов). Обязательные к уплате страховые взносы на ОПС в 2010-2013 гг. отражаются:
а) на СЧТП, независимо от фактически уплаченной суммы страховых взносов, в пределах установленной предельной величины базы для начисления - в общей части лицевого счета:
- по тарифу 16 % для лиц 1966 г. р. и младше;
- по тарифу 10 % для лиц 1967 г. р. и старше;
б) на НЧТП, в пределах установленной предельной величины базы для начисления - в специальной части лицевого счета по тарифу 6 % для лиц 1967 г. р. и старше.
Таким образом, общий размер тарифа взносов на ОПС, учитываемый персонифицированно для каждого застрахованного, составляет 16 % до предельного порога (свыше - 0 %). От года рождения застрахованного зависит, как делится этот тариф между взносами на страховую и накопительную части трудовой пенсии.
Ретроспектива - так называемые двухпро-центники. Система персонифицированного учета накапливает информацию о страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии с 2002 г. В 2002-2004 гг., помимо выделения застрахованных 1967 г. р. и младше, существовали и другие возрастные категории со своим перераспределением тарифа
взноса между СЧТП и НЧТП: мужчины 1953-1966 г. р. и женщины 1957-1966 г. р. уплачивали тариф страховых взносов на НЧТП в размере 2 %2 (двух-процентники). С 2005 г. одновременно с изменением регрессионной шкалы единого социального налога для двухпроцентников были отменены тарифы на НЧТП. В 2005-2009 гг. регрессионная шкала содержала два порога - 280 и 600 тыс. руб./г. на одного застрахованного. Персонифицированный тариф на СЧТП и НЧТП составлял до порогов 14 и 5,5 % соответственно, свыше 600 тыс. руб. - 0 %. Для лиц 1967 г. р. тарифы взносов на НЧТП составляли в 2005-2007 гг. 4 и 1,6 % до соответствующих порогов, в 2008-2009 гг. - 6 и 2,4 %.
Перспектива «право выбора». В 2014 г. существенный вклад в изменение структуры поступлений страховых взносов внесет реализация застрахованными 1967 г. р. и младше права выбора структуры индивидуального тарифа на обязательное пенсионное страхование.
Выбор застрахованного заключается в том, сохраняется ли тариф на НЧТП с 2014 г. в размере 6 % или сокращается до уровня 2 % (соответственно персонифицированная часть тарифа на СЧТП составит 10 % или 14 %).
Реализация права выбора возможна до 31 декабря 2013 г., для этого нужно [1]:
а) для сохранения тарифа на НЧТП в размере 6 %:
- заключить договор об ОПС и обратиться с заявлением о переходе в негосударственный пенсионный фонд;
- либо обратиться с заявлением о выборе инвестиционного портфеля государственной управляющей компании (расширенного инвестиционного портфеля или инвестиционного портфеля государственных ценных бумаг);
б) для сокращения тарифа на НЧТП до уровня 2 %:
- одновременно с заявлением о выборе инвестиционного портфеля государственной управляющей компании изъявить желание
2 В 2002-2004 гг. для единого социального налога, в состав которого входили обязательные страховые взносы на ОПС, действовала регрессионная шкала начисления с тремя предельными порогами - 100, 300, 600 тыс. руб./г. Тарифы на НЧТП для двухпроцентников составляли соответственно порогам 2; 1,1; 0,56 и 0 % свыше третьего порога. Для сравнения: для лиц 1967 г р. и младше тарифы на НЧТП были в три раза выше - 6; 3,4; 1,69; 0 %. При этом тарифы, учитываемые персонифицированно на СЧТП и НЧТП, были одинаковыми для всех категорий застрахованных и составляли соответственно 14; 7,9; 3,95; 0 %.
изменить вариант своего пенсионного обеспечения, а именно направлять на финансирование накопительной части трудовой пенсии 2 % индивидуальной части тарифа страхового взноса; - если заявление о формировании НЧТП ни разу не подавалось, снижение тарифа произойдет автоматически. Лица, не принявшие на настоящее время решения о формировании средств пенсионных накоплений (их называют «молчунами»), формируют пенсионные накопления по умолчанию в составе расширенного инвестиционного портфеля государственной управляющей компании (Внешэкономбанка). Именно от активности молчунов в 2013 г. зависит, какое будет со следующего года фактическое соотношение страховых взносов между взносами на СЧТП и НЧТП. Невысокий уровень осведомленности граждан о выборе, нежелание осуществлять выбор или сложности в сравнении вариантов выбора станут причиной низкой активности.
Негосударственные пенсионные фонды сохранят объем поступлений, поскольку для перехода в них граждане писали заявление. Но в перспективе переманивать застрахованных лиц у государственной системы будет менее выгодно.
Нестабильность законодательства. Выбирать портфель конкретного НПФ или инвестиционный портфель Внешэкономбанка для управления средствами пенсионных накоплений (СПН) застрахованный вправе с 2004 г. Добровольная реализация права выбора внесла свой вклад в существенную неопределенность прогноза распределения СПН между государственными и рыночными институтами.
Права выбора тарифа взносов на НЧТП как такового нет, оно поставлено в зависимость от наличия реализованного выбора института, управляющего пенсионными накоплениями.
Для всех субъектов планирования нестабильность законодательства является источником существенной неопределенности прогноза. Законодательно утвержденное направление может в течение года измениться. Неопределенность сохраняется в двух вопросах.
1. Сохранится ли право выбора тарифа на НЧТП за пределом 2014 г.?
2. По умолчанию тариф на НЧТП сохраняется или сокращается?
Для учета возможных перспектив параллельно рассмотрим четыре варианта законодательства:
- вариант А - неприкосновенность законодательства, действовавшего по 2013 г. включительно (полное сохранение условий формирования НЧТП). Страховые взносы на НЧТП уплачиваются в размере 6 % для лиц 1967 г. р. и младше, в размере 0 % - для всех остальных. Выбор тарифа невозможен;
- вариант Б - утвержденный вариант (самый жесткий из рассматриваемых вариант сокращения взносов на НЧТП). За лиц 1967 г. р. уплачиваются взносы на НЧТП по тарифу 2 %, за исключением лиц, успевших до 31 декабря 2013 г. принять решение о формирования НЧТП в НПФ или ГУК - для них тариф сохраняется на уровне 6 %. За пределами 2014 г. права выбора тарифа нет - молчуны и новые застрахованные автоматически переходят на тариф 2 %;
- вариант В - право выбора сохраняется за горизонтом 2014 г., при этом по умолчанию (для молчунов и новых застрахованных) действует тариф:
■ вариант В1 - 6 %;
■ вариант В2 - 2 %.
Базовым вариантом является вариант А. По сравнению с ним наименее сильное влияние на прогнозы окажет внедрение варианта В1, более серьезное влияние - вариант В2, и самое сильное -вариант Б.
С точки зрения прогноза наиболее стабильными будут варианты А и Б, поскольку в первом случае права выбора нет, и на прогноз поступлений он не влияет, а во втором случае право выбора будет кратковременным и далее исчезнет. Более сложными для прогноза будут являться варианты В1 и В2, где право выбора существует всегда. Разница между вариантами В1 и В2 будет существовать по причине наличия молчунов, для которых размер тарифа на НЧТП будет выбран государством.
По мнению автора, наиболее вероятным является сценарий В2.
Основное внимание в 2013 г. со стороны Правительства Российской Федерации будет уделено реформированию распределительной составляющей пенсионной системы, поэтому автор ограничивается прогнозом взносов на накопительную часть трудовой пенсии, где последующие изменения менее ожидаемы.
Если изменения законодательства будут касаться изменения порога обложения страховыми взносами, то они пропорционально повлияют на изменение поступлений по всем четырем вариантам (А, Б, В1 и В2).
Получение информации из отчетности
Доля доходов лиц 1967г. р. и младше. Чтобы определить структуру поступлений страховых взносов, необходимо разделить облагаемую страховыми взносами базу на две части, согласно году рождения застрахованных. На рис. 2 представлена схема расчета поступлений.
По схеме можно получить несколько способов расчета величины д, исходя из имеющихся данных. Первый способ, самый очевидный, требует наличия информации о размерах общей облагаемой базы, в том числе облагаемой базы лиц 1967 г. р. и младше:
База лиц 1967 г.р. и моложе
д = ■
База
(1)
Отчетность с разбивкой облагаемой базы по возрастам отсутствует, поэтому воспользоваться формулой на практике нельзя.
Второй способ требует наличия информации об общей величине облагаемой базы и размере уплаченных взносов на НЧТП. Поскольку Взносы НЧТП = База ■ q ■ 6%,
тогда
Взносы НЧТП
д =-/6%.
База
Необходимая отчетность для расчета показателя по формуле (3) существует, но показатель вели-
(2)
(3)
Облагаемая страховыми взносами база (База)
Лиц 1967 г.р. и младше
q * База
6%
10%
Лиц 1966 г.р. и старше
(1 - q)Бaзa
16%
Взносы на НЧТП
Индивидуальные взносы на СЧТП
* - доля облагаемых страховыми взносами доходов застрахованных лиц 1967 г р. и младше в общей облагаемой до предельного порога базе в году t (так как страховые взносы свыше предельного порога обложения не формируют индивидуальную часть пенсии, в том числе накопительную).
Рис. 2. Схема расчета поступлений индивидуальной части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2010-2013 гг.
чины облагаемой базы не находится в свободном доступе.
Третий способ требует информации о поступлении взносов по индивидуальным тарифам на СЧТП и НЧТП. Так как
Индивидуальные СЧТП =
= База ^10% + (1 - q)16%], (4)
то с помощью формулы (2) можно получить расчет, не требующий информации по облагаемой базе, т. е.
16%
Ч = — 6%
Взносы НЧТП (5)
Взносы НЧТП + Индивидуальные СЧТП
Воспользоваться третьим способом напрямую нельзя, потому что в отчетности об исполнении бюджета ПФР не отражается разделение взносов на СЧТ П между индивидуальными и солидарными взносами.
Понижение тарифа на ОПС в первую очередь касается снижения солидарной части тарифа. По действующему законодательству разница между объемом доходов, которые могли поступить и фактически поступили в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов, компенсируется за счет средств федерального бюджета. Поскольку информация об общих поступлениях взносов на СЧТП имеется, то мы можем модифицировать формулу (5) в виде
Тариф ОПС
Ч
6%
Взносы НЧТП
Взносы НЧТП + Взносы СЧТП -
(6)
+Компенсация из ФБ Поскольку объем компенсации выпадающих доходов заранее прогнозируется и закладывается в проектировки бюджета, то точность расчета д зависит от точности расчета компенсации, поэтому формула (6) приближенная. Например, заниженный размер компенсации приведет к завышенной величине показателя д.
Тариф в числителе формулы (6) обозначает величину тарифа взноса на ОПС, применяемого до величины порога для нельготных категорий плательщиков согласно закону о страховых взносах для конкретного года. Для 2010 г. - это 20 %, с 2011 г. -26 %. То, что с 2012 г. введен тариф страховых взносов, взимаемый с величин доходов, превышающих
предельный порог, на расчет по формуле (6) не повлияет. Дело в том, что дополнительные взносы идут на солидарную часть взносов на СЧТП, снижая объем компенсации из федерального бюджета от установления пониженных тарифов страховых взносов. Таким образом, компенсация выпадающих страховых взносов идет и за счет федерального бюджета, и за счет дополнительных страховых взносов с высоких заработков. Поэтому в формуле (6) необходимо использовать тариф на уровне 26 %, ане 22 % (фактически действующий с 2012 г.).
Воспользуемся отчетностью Казначейства России для получения необходимой информации по исполнению бюджетов за 2011 г. В результате получим значение д2011, равное 56,5 %. Для 2010 г. получим искомое значение аналогичным образом - д2010 составит 54,4 %.
Имея эти два значения, можно составить простой прогноз показателя д на будущее, однако этих данных недостаточно, чтобы оценить ошибку прогноза, хотя очевидно, что ошибка будет постоянно возрастать по мере удаленности прогноза во времени. Два значения однозначно задают параметры тренда и вид двухпараметрической функции. В качестве модели на краткосрочный период можно использовать, например, линейную qt = a + Ь( или экспоненциальную qt = 1 - (1 - qt0 )at или д = 1 - (1 - дю)ег(а)г модели. К плюсам такого прогноза можно отнести нетребовательность к данным, быстрое получение результата, работу непосредственно с целевым показателем. Предположение о линейной связи приводит к показателю ежегодного увеличения д на 2,1 %. Предположение об экспоненциальной связи указывает на то, что доля базы работников 1966 г. р. и старше ежегодно составляет 95,4 % от доли предыдущего года. Таким образом, прирост д будет замедляться и составит 2 % в 2012 г., 1,9 % в 2014 г. и 1,8 % в 2015 г.
Как видим, получение показателя д из отчетности возможно. Имея прогноз д, можно его использовать для прогноза поступлений страховых взносов по формулам (2) и (4), предварительно получив прогноз величины облагаемой базы (зависящий от фонда заработной платы в экономике и дифференциации доходов работников). Теоретические и практические вопросы прогнозирования при регрессионной шкале освещены автором в предыдущих статьях [6, 7].
Доля доходов лиц, принявших решение о формировании средств пенсионных накоплений.
Введем следующее обозначение: V - доля облагаемых страховыми взносами доходов застрахованных лиц 1967 г. р. и младше в общей облагаемой до предельного порога базе, принявших решение о формировании пенсионных накоплений в размере 6 % тарифа страховых взносов на ОПС (V - значение показателя в конкретном году ¿).
Справедливо соотношение > V поскольку численность застрахованных, реализовавших право выбора, является подмножеством численности застрахованных, на которых это право распространяется. В случае реализации варианта А = V, так как права выбора нет, и тариф на НЧТП не уменьшается.
Схема поступлений индивидуальных страховых взносов на ОПС с 2014 г. представлена на рис. 3.
Формулы, связывающие схему вычисления обязательных страховых взносов с облагаемой базой, выглядят следующим образом: Взносы НЧТП =
= База ^6% + (д - v)2%] = БазаИ% + q2%), (7) Индивидуальные СЧТП =
= База(16% - у4% - д2%), (8)
Взносы СЧТП + Компенсация из ФБ «
« База (ТТариф ОПС - у4% - д2%). (9) При наличии уже двух неизвестных величин q и V информации об общей облагаемой базе и о поступлениях страховых взносов на СЧТП и НЧТП будет недостаточно для однозначного вычисления неизвестных, можно будет вычислить только связку неизвестных величин
Взносы НЧТП
Облагаемая страховыми взносами база (База)
4 ьУ
Лиц 1967 г.р. и младше (д ■ База), в том числе реализовавших выбор в пользу Лиц 1966 г.р. и старше (1 - д) • База
Индивидуальные взносы на СЧТП
Рис. 3. Схема расчета поступлений индивидуальной части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2014 г.
бы на доходы застрахованных 1967 г. р. и младше
и доходы работников 1966 г. р. и старше. При этом
расчет величины q можно будет проводить по
формуле (1), а расчет величины V по следующей
формуле (преобразовав формулу (10):
Взносы НЧТП
- - д2%
V =
База
/4%.
(12)
v4% + д2% = - ,
База
V 4% + q2% « Тариф ОПС • Взносы НЧТП
(10)
(11)
Взносы НЧТП + Взносы СЧТП + +Компенсация из ФБ Такая ситуация порождает сложности проверки адекватности прогноза при сопоставлении его с отчетной информацией, как следствие - подготовки дальнейшего прогноза. Поэтому требуется наличие отчетности, в которой облагаемая база разделялась
Значение показателя V установится в конце 2013 г. (конец периода реализации права выбора). Поскольку на вновь вступающих в трудовые отношения застрахованных с 2014 г. право выбора не действует (вариант Б), а уровень смертности в возрастах до 47 лет еще не очень высок (т. е. для лиц 1967 г. р. и младше, на которых выбор распространялся), то значение показателя V в среднесрочной перспективе будет достаточно стабильным от уровня v2014. На значение показателя будет оказывать влияние не только половозрастная структура населения, но и уровни занятости и заработной платы в различных возрастах. Ожидаются ежегодное снижение значения показателя V его стремление к нулю в долгосрочной перспективе.
Необходимо выделить доходы тех лиц, которые: выбор уже осуществили, выбрав однажды для своих СПН инвестиционный портфель НПФ или государственной управляющей компании; являются «молчунами», но до конца 2013 г. смогут принять решение. Данные о выборе можно примерно получить на основе сопоставления СПН в государственном управлении и под управлением НПФ. По состоянию за 9 мес. 2012 г. объем СПН по ОПС в инвестиционных портфелях Внешэкономбанка составил 1 541 млрд
руб. [9], в составе инвестиционных портфелей НПФ
- 600 млрд руб. [5]. С учетом того, что:
- СПН целиком (т. е. с учетом сформированных в предыдущие годы) передаются под управление либо НПФ, либо Внешэкономбанка;
- доходность пенсионных накоплений в НПФ и Внешэкономбанке в среднем сопоставима;
- выплаты за счет СПН в настоящее время незначительны и распределены между Внешэкономбанком и НПФ;
- формирующие СПН лица находятся в трудоспособном возрасте, еще не вышли на пенсию и в основном продолжают работать (в 2013 г. они не старше 46 лет);
- кассовым запозданием перечисления СПН из ПФР в инвестиционные портфели Внешэкономбанка и НПФ можно пренебречь;
- доля сделавших выбор в пользу формирования накопительной части пенсии составляла по состоянию на 9 мес. 2012 г. примерно 0,28 от общего объема доходов лиц, на которых распространяется право выбора (1967 г. р. и младше). Так как объем всех СПН примерно пропорционален д, с учетом выполнения обозначенных предположений, а объем СПН под управлением НПФ пропорционален V, то V ~ 0,28д.
На рис. 4 изображена предположительная динамика соотношения V / q. Скачкообразный рост показателя объясняется тем, что прирост пенсионных накоплений в основном происходит не за счет доходности, а за счет поступлений страховых взносов работающего населения (в то время как выплата накоплений пока почти отсутствует). Пен-
сионный фонд Российской Федерации аккумулирует страховые взносы и раз в год большими траншами направляет страховые взносы в ПФР и Внешэкономбанк. Как видим, НПФ постепенно отвоевывают пенсионные накопления клиентов у государственных управляющих компаний. В среднем происходит рост доли НПФ более 1 % в квартал, если такая динамика продолжится, то к концу периода реализации права выбора (31. 12.2013) доля составит около 34 %.
Сайт ПФР содержит информацию об общем количестве поступивших от застрахованных заявлений на реализацию права выбора [8]. Число заявлений с 2004 г. ежегодно росло. В 2010-2012 гг. поступало около 5-6 млн заявлений ежегодно, большая часть из них (около 83 %) касалась перевода СПН из ПФР в НПФ, и только около 0,5 % из заявлений касались выбора портфеля Внешэкономбанка. От тех, кто осуществляли выбор не первый раз, большая часть заявлений касалась перевода СПН из одного НПФ в другой (14,5 %), и только немногие решили вернуться из НПФ обратно во Внешэкономбанк (2 %).
Кроме клиентов НПФ тариф пенсионных накоплений сохранится в размере 6 % и у тех застрахованных, которые выбрали инвестиционный портфель Внешэкономбанка. Но в расширенный портфель Внешэкономбанка накопления попадают автоматически и без заявления. Этим можно объяснить, почему так мало подобных заявлений поступает. Редкие застрахованные возвращают пенсионные накопления из однажды выбранного НПФ обратно во Внешэкономбанк. Значение v/q с учетом сделавших выбор портфеля Внешэкономбанка составит около
36 % к концу 2013 г.
Некоторое влияние на расчет показателя окажут размеры накоплений двухпроцентников. Активно переход в НПФ начался уже после того, как за данную категорию застрахованных перестали поступать платежи на НЧТП. Предположительно, большая часть из них
Источник: расчеты автора по данным ФСФР и Внешэкономбанка.
Рис. 4. Доля средств обязательных пенсионных накоплений под управлением НПФ в сумме средств обязательных пенсионных накоплений V / д)
по этой причине перестала принимать участие в судьбе формирования СПН. Поскольку их облагаемые доходы не входят
в показатель q, то реальное соотношение V / д должно быть (по расчетам автора) еще процента на три выше - около 39 %.
Кроме сказанного на рост показателя может повлиять повышение активности НПФ и самих «молчунов», желающих успеть осуществить право выбора. В расчетах будем считать, что «молчуны» почти не активизируются: не все о праве выбора знают, а если и знают, не пожелают принимать решение по различным причинам (сложно выбрать, наличие излишнего недоверия/доверия к действиям государства, несущественный уровень доходов и соответствующих взносов и т. д.). С учетом всех указанных расчетов и оценок будем считать, что отношение V / q на конец 2013 г. составит как минимум 40 %.
Построение долгосрочных прогнозов
Доля облагаемой базы застрахованных лиц 1967 г. р. и младше зависит от численности таких лиц в структуре работников и распределения данной численности по размеру облагаемого заработка.
Для долгосрочного прогнозирования показателя q будут использоваться демографический прогноз, статистика по уровню занятости, заработной платы Росстата и вычисление размера облагаемой базы с помощью расчета коэффициента регресса (по модели автора), что позволит получить необходимые данные для вычисления показателя q по формуле (1). Этапы долгосрочного прогнозирования страховых взносов представлены в виде схемы на рис. 5.
В качестве базы расчета будет использоваться демографический прогноз Рос-стата до 2030 г. по среднему варианту [11]. Для показателей численности населения введем следующее обозначение: Р" ^ ^), где Р - численность населения (человек) возрастной группы х-лет и соответствующего пола (т /f - мужской/женский) в календарном году .
Исследуемый показатель q связан с динамикой численности занятого населения. Уровень занятости весьма различный по возрастам, и в составе численности наемных работников заметную долю занимает население старше трудоспособного возраста [11].
Будем обозначать уровень занятости как Z'mmlf (0, где Z - уровень занятости
возрастной группы х-лет и соответствующего пола (т//"- мужской/женский) в календарном году 1.
Для прогноза необходимо прогнозировать численность формально занятых граждан в официальном секторе экономики. Поэтому численность занятых будет необходимо скорректировать с учетом уровня официальной занятости.
Фонд заработной платы и средняя заработная плата являются для модели экзогенными переменными, доступными из прогноза социально-экономического развития [10], подготавливаемого Министерством экономического развития России. Как следствие, доступен показатель среднегодовой численности наемных работников (как отношение фонда заработной платы к среднегодовой заработной плате).
Предположим, что уровень официальной занятости представляет собой часть уровня занятости, при этом официальная занятость высока только с 35 лет. С помощью скорректированных показателей уровня официальной занятости Zml:f ) с учетом демографического прогноза получаем общую численность, близкую к среднегодовой численности наемных работников.
После того, как получили численность официально занятых граждан, необходимо учесть распределение заработной платы между возрастами, а также между мужчинами и женщинами. Для этого также воспользуемся данными Росстата. Уровень
Возрастная структура населения
Уровень занятости по возрастам
Возрастная структура работающего населения
Распределение заработной платы по возрастам
Структура фонда заработной платы по возрастам
Дифференциация зарплаты и регрессионная шкала взносов
Возрастная структура облагаемого страховыми взносами ФЗП
Тарифы
Структура начисленных страховых взносов по возрастам
Рис. 5. Схема расчета поступлений страховых взносов
л
заработной платы будем указывать относительной средней заработной платой по экономике (предполагая, что дифференциация доходов не будет изменяться во времени и изменение половозрастной структуры не повлияет на значение коэффициентов по возрастам): Ж"'1 ^) - уровень заработной платы возрастной группы х-лет и соответствующего пола ("//- мужской/женский) в календарном году г по отношению к средней заработной плате по экономике.
В силу регрессионной шкалы страховых взносов не на весь заработок будет распространяться основной тариф. Поскольку использование среднего заработка в таких расчетах некорректно (внутри каждой половозрастной группы существует дифференциация доходов), то учтем данную дифференциацию посредством коэффициента регресса [6]:
( ,, \
к "71 ^) = /ппо
w
т' /
(()
ФЗП ^) = £ ФЗПт'1 ^),
(14)
а также части данного ФЗП, относящегося к работникам 1967 г. р. и моложе:
t-1967
ФЗП.^7Г.р.(0 = X ФЗПТ'1 (t). (15) 1=16
Величину д рассчитаем по формуле (1):
ФЗП^961 .(*)
qt =--—. (16)
* ФЗП(*) Для вычисления величины vБ - доли доходов застрахованных лиц, осуществивших право выбора в пользу сохранения тарифа на НЧТП в полном объеме, расчеты будем вести по схожей схеме. Отличие будет заключаться в том, что зафиксируем
по состоянию на конец 2013 г. только часть у"1 ^) коэффициента занятости 1 ^) для лиц 1967 г. р. и младше, осуществивших выбор, согласно предположению о сложившемся соотношении vш3/qш3 (прогноз по варианту Б права выбора):
т'/ _ -т'/
У х 2013 = 2 х 2013
д2013
(17)
где /ипе - функция для вычисления коэффициента регресса, связанная с использованием интегральной функции распределения заработной платы работников и соответствующей кривой Лоренца;
и - отношение предельного порога начисления страховых взносов к уровню средней заработной платы в экономике;
и / wm'1 (г) - отношение предельного порога к средней заработной плате в конкретной половозрастной группе.
Теперь можно вычислить облагаемый до предельного порога фонд заработной платы для конкретной половозрастной группы:
Фзпт'1 ^)=рт ^ ^ )2т/у ^ к'1 ^ ^ ^), (13)
прогноз облагаемого фонда заработной платы:
Иными словами, из-за отсутствия информации предполагаем, что на реализацию права выбора не влияет ни возраст, ни пол, ни доход застрахованных лиц.
Динамику показателя в будущем будем определять исходя из динамики занятости:
- если уровень занятости Z для половозрастной группы повышается, то показатель у не может повыситься, так как право выбора уже отсутствует;
- если уровень занятости снижается, то пропорционально выбывают из официальной занятости и лица, сделавшие выбор. Математически запись данного утверждения
выглядит следующим образом:
уЦ с+1)=
у"'1 ((), если 2тЛ( +1) > 2т 1С)
т/1/,\
Ух )
2 та (г+1)
если ц+1) < 2 71 (Г). (18)
2 71 (0
В результате прогноз показателя vБ можно вести по формуле:
г-1967
I рт'1 (0у"'1 (0
т' 1 т' 1
w1 ({({)
БГ (19)
БГ фзп(0
Для вариантов выбора В1 и В2 не будем использовать демографический прогноз при получении величины V, а воспользуемся уже полученной величиной д. Это скорее не прогноз, а возможные сценарии, которые существенным образом зависят от фактической реализации права выбора.
Будем считать, что в случае варианта В1 (всегда есть право выбора, и тариф по умолчанию на НЧТП составляет 6 %) величина V будет на начальном этапе эквивалентна величине д и только постепенно будет уменьшаться в связи с написанием заявлений на сокращение тарифа, пока не стабилизируется на уровне 0,75д.
В случае варианта В2 (всегда есть право выбора, и тариф по умолчанию на НЧТ П составляет 2 %) величина V будет на начальном этапе эквивалентна величине vБ и постепенно будет увеличиваться в свя-
¡=16
зи с написанием заявлений на повышение тарифа, пока не стабилизируется на уровне 0,5д.
Разница между вариантами В1 и В2 составит 0,25 д (предположение автора). Будем считать это долей доходов упорных «молчунов», которые будут использовать размеры тарифа, выбранного государством по умолчанию.
Прогноз величин д и vБ, а также сценарии для величин ^ и представлены на рис. 6 (динамика исходных данных продлена автором до 2050 г.).
Учет права выбора в прогнозе поступлений страховых взносов и динамике пенсионных накоплений
В случае реализации сценария по варианту А весь объем облагаемой базы, соответствующий величине д, облагался бы тарифом 6 %. Тогда размер средневзвешенного тарифа страховых взносов по отношению ко всем плательщикам составил бы:
гл = 6%q + 0%(1 - q) = 6%q. (20)
При варианте Б (В1, В2) часть застрахованных vБ (соответственно ^2) переходит на уменьшенный тариф 2 %, поэтому размер средневзвешенного тарифа снижается и составит: г = 6%у + 2%(д - V) + 0%(1 - q) = 2%q + 4°%;. (21) Исходя из представленных формул, становится очевидным, что в варианте Л размер средневзвешенного тарифа стремится в долгосрочном периоде к 6 %, а в варианте Б - к 2 %. Варианты с постоянной возможностью выбора (В1, В2) сложнее прогнозировать, но ясно, что они займут промежуточное положение по средневзвешенному тарифу в зависимости, во-первых, от величины тарифа по умолчанию и, во-вторых, от активности застрахованных.
Первым эффектом от реализации права выбора станет снижение (относительно варианта Л) поступлений обязательных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии (рис. 7) с соответствующим ростом страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.
Снижение поступлений коснется наполняемости инвестиционного портфеля Внешэкономбанка, так как он в основном управляет средствами «молчунов».
Разница между объемами поступлений по вариантам показывает объем дополнительных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, поступающих в распределительную часть бюджета ПФР, что автоматически сокращает дефицит ПФР. Таким образом, сокращение дефицита возможно только в случае реализации варианта с тарифом по умолчанию на уровне 2 % (Б или В2).
Изменение текущих поступлений системы пенсионных накоплений (соответственно, изменения расходов на выплату накопительной части пенсий, а также выплату средств правопреемникам умерших) влияет на прогноз динамики средств обязательных пенсионных накоплений (в совокупности под государственным и негосударственным управлением). Прогноз динамики СПН представлен на рис. 8 (для доходности пенсионных накоплений принята гипотеза о реальном росте на уровне 2 % свыше инфляции).
Расхождение между объемом накоплений показывает нам, насколько сократится инвестиционный потенциал СПН, под которым будем понимать доступный для инвестирования объем средств. Как было сказано выше, сокращение в первую очередь коснется средств под государственным управлением.
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
95,7
99,4
99,9
-О
0-гввг
63,9
658-
44,8
47,9
49,7
50
26,7
28,6
38,7
-а-
4,3
2014 г. 2015 г. ° д, VA
Рис. 6. Прогноз величин д.
2020 г.
2025 г.
2030 г.
11,7
-1-1
2040 г. 2050 г.
—О- " УВ1 -□--УВ2
, уВ2 от облагаемой страховыми взносами базы, %
Ъ УВ1
1,2 1,1 1
0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2
1,06 1,1 1,11 -о-
0,94 1,02
_о--
■ 0,8 0,77 „а,* 0,89 0,92 0,92 0,92 0,92
0,77 0 79 0,68 0,71 -□-— - - □-- 0,74 --□
0,62 -
0,47 М9 -□——
В---О- Л 1С 0 46 0,5 0,51 5
0,45 0,4
1111111
переброской страхового тарифа проблемы не решаются, а переносятся в другие плоскости государственных финансов в долгосрочной перспективе.
Выводы
2014 г.
2015 г.
2020 г.
2025 г.
2030 г.
2040 г.
2050 г.
Вариант А Вариант Б
—О"" " Вариант В1 - Вариант В2
Рис. 7. Поступления страховых взносов на НЧТП, % ВВП
16
14
12
10
0
2015 г. 2020 г. I I Вариант А
2025 г.
Вариант Б
2030 г. 2040 г. 2050 г. Вариант В1 ЕЕИ Вариант В2
Рис. 8. Динамика средств пенсионных накоплений, % ВВП
Следует отметить, что снижение посредством сценария по варианту Б (в меньшей степени для сценариев В1 и В2) дефицита бюджета ПФР влечет за собой в будущем дополнительные расходы на финансирование страховой части пенсии (так как уплаченные взносы не будут учтены в пенсионных правах на накопительную часть пенсии, но будут учтены в правах на страховую часть пенсии), т. е. в итоге положительный эффект снижения дефицита бюджета ПФР (и как следствие федерального бюджета) компенсируется будущим ростом расходов распределительной пенсионной системы. Несмотря на решение некоторых долгосрочных задач в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе,
Полученный прогноз поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяет оценить влияние изменения законодательства на динамику показателей государственной пенсионной системы. Произойдет существенное сокращение потенциального объема средств пенсионных накоплений, но при этом будет сокращен дефицит бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Очевидно, что отложенный эффект от принимаемых мер скажется и на расходной части пенсионной системы, поэтому можно утверждать, что реформа осуществляет шаг назад к наращиванию распределительной компоненты пенсионного обеспечения.
Определяющее влияние на прогноз оказывает выбор государством уровня тарифа на накопительную часть трудовой пенсии, действующего по умолчанию. Решение вопроса о прекращении или продлении действия права выбора тарифа застрахованными лицами в среднесрочной перспективе не окажет существенного влияния на прогноз.
Изменение законодательства порождает проблемы в прогнозировании. Чтобы иметь возможность для верификации прогнозов, общедоступный объем информации по поступлению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен быть расширен за счет предоставления данных о структуре облагаемой страховыми взносами базы и за счет выделения в отчетности страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, учитываемой
8
6
4
2
индивидуально на персонифицированных счетах застрахованных.
Список литературы
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования: Федеральный закон от 03.12.2012 № 243-Ф3.
2. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в ред. от 25.12.2012).
3. О трудовых пенсиях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-Ф3.
4. Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в ред. от 03.12.2012).
5. Основные показатели деятельности НПФ. URL: http://www. fcsm. ru/ru/contributors/polled_ mvestment/npf/reports.
6. Пахомов Е. В. Влияние дифференциации заработной платы на поступление обязательных страховых взносов // Финансовый журнал. 2012. № 3.
7. Пахомов Е. В. Количественная оценка влияния дифференциации доходов работников на поступление страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации // Вестник Финансового университета. 2012. № 6.
8. Права застрахованных лиц при формировании накопительной части трудовой пенсии URL: http://www. pfrf. ru/rights_of_the_insured.
9. Р асчет стоимо сти чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений URL: http://www. veb. ru/agent/pension/info/sca.
10. Сценарные условия долгосрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2030 года. URL: http://www. economy. gov. ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/ doc20120428_0010.
11. Численность населения на начало года. URL: http://www. gks. ru/free_doc/new_site/population/ demo/progn3a. xls.
zz Публикация годовой и квартальной Ь / отчетности В кратчайшие сроки опубликуем отчетность Вашей организации в наших журналах. Стоимость одной публикации — 8 000 руб. за две журнальные страницы формата А4.
Тел./факс (495) 721-8575, e-mail:post@fin-izdat.ru
56 ^ проблемы и решения
^^ ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
