CC BY
349
Пенсионная система
УДК 336.76
к вопросу о новом этапе реформы пенсионной системы российской федерации
Д. А. ВАВУЛИН, кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного управления и финансов E-mail: vavulin1972@mail. ru Государственный университет — учебно-научно-производственный комплекс,
г. Орел
В статье рассмотрены основы российской пенсионной системы, преимущества и недостатки накопительной и распределительной пенсионных моделей, а также предложены некоторые направления совершенствования пенсионной системы, в том числе и ее накопительного элемента.
Ключевые слова: пенсионная система, реформа пенсионной системы, пенсионные накопления, накопительная часть пенсии.
Можно без преувеличения сказать, что в России весь 2012 г. прошел под знаком бурных дебатов по вопросу о дальнейших путях развития отечественной пенсионной системы. Жаркие дискуссии о ее будущей модели проходили как в высших эшелонах российской власти, так и в деловых и научных кругах. В итоге последняя декада декабря 2012 г. ознаменовалась утверждением Правительством РФ многострадальной Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы РФ (далее — Стратегия), определяющей основные направления дальнейшего, вплоть до 2030 г., реформирования пенсионной системы РФ. Казалось бы, что споры должны быть завершены. Однако с принятием Стратегии проблемы пенсионной системы остались, соответственно, не закончились и дискуссии вокруг ее реформы.
Почти сразу Президент РФ потребовал от Правительства РФ реформу ускорить, углубить и, главное, расшифровать все неясности, которыми изобилует Стратегия, указав при этом, что все работы по созданию новой пенсионной системы необходимо завершить до 01.09.2013.
Как показал 2012 г., а затем и первые месяцы наступившего 2013 г., одним из наиболее спорных направлений реализации Стратегии в очередной раз оказалось реформирование института накопительной составляющей пенсионной системы.
В рамках реализации направлений совершенствования пенсионной системы РФ, предусмотренных Стратегией, гражданам, родившимся в 1967 г. и позже, в 2013 г. предоставляется возможность изменить тариф страхового взноса на накопительную часть пенсии. Они вправе либо оставить его на уровне 6 %, как в настоящее время, либо снизить до 2 %, увеличив при этом отчисления в страховую часть с 16 до 20 %. Иными словами, эта категория граждан может сделать выбор процента отчислений со своего фонда оплаты труда на формирование пенсионных накоплений - 2 или 6 %.
Для тех граждан, которые в течение 2013 г. свой выбор не сделают, с 2014 г. по умолчанию будут действовать следующие правила. У «молчунов», т. е.
тех граждан, кто никогда не выбирал частную управляющую компанию (УК) или негосударственный пенсионный фонд (НПФ), на формирование накопительной части трудовой пенсии будет направляться 2 % от страховых взносов, поступающих в ПФР. Если же «молчуны» хотят сохранить накопительный тариф в размере 6 %, то в течение 2013 г. им необходимо написать соответствующее заявление в ПФР о перераспределении либо о переводе средств пенсионных накоплений в НПФ или УК.
На накопительную часть пенсии граждан, которые ранее передали свои пенсионные накопления в УК, НПФ или сменили инвестиционный портфель государственной управляющей компании (Внешэкономбанк), с 01.01.2014 по умолчанию будет по-прежнему перечисляться 6 % страховых взносов, поступающих в ПФР. Если эти граждане захотят перевести 4 % в страховую часть пенсии, то им в течение 2013 г. также следует написать заявление в ПФР о перечислении 2 % в накопительную часть и 4 % в страховую.
Таким образом, россияне 1967 г. рождения и моложе должны в очередной раз в новейшей российской истории принимать решение, от которого зависит уровень их благосостояния после выхода на пенсию - отдать предпочтение преимущественно распределительной схеме или же сохранить отчисления в накопительную часть пенсии в том же объеме. Если для граждан, выбравших в свое время УК или НПФ, выбор очевиден, - они, скорее всего, сохранят отчисления в накопительную часть пенсии на уровне 6 %, то «молчунам» вновь предстоит делать выбор. Очевидно, что часть из них, как и раньше, промолчит, уменьшив тем самым перечисления в накопительную часть пенсии до 2 %. Другая часть (достаточно значительная) все же сделает выбор в пользу УК или НПФ, чем обеспечит
Порядок распределения страховых вз
6 %-ное отчисление в накопительную часть своей будущей пенсии. В любом случае обе эти категории граждан в свое время отдали предпочтение той или иной схеме. Поэтому для них возможность выбора, возникшего в результате нового поворота пенсионной реформы, не вызовет много вопросов. Проблема с выбором того или иного варианта возникнет у молодого поколения россиян, которым еще предстоит вступать в трудовые отношения. Молодые люди, только начавшие работать, могут не разобраться во всех тонкостях системы пенсионного обеспечения в РФ и сделать неверный выбор, который впоследствии захотят изменить, но уже не смогут. Это и вызывает необходимость еще раз рассмотреть некоторые особенности функционирования российской системы обязательного пенсионного страхования.
В этой связи прежде всего необходимо отметить, что существующая пенсионная система, сочетающая распределительные и накопительные механизмы в обязательном пенсионном страховании, действует в России, начиная с 2002 г. В ее рамках в течение 2013 г. работодатели с выплат работникам уплачивают страховые взносы, распределение которых представлено в табл. 1 [3].
Распределение страховых взносов, поступающих в ПФР, представлено в табл. 2 [5].
В рамках ныне действующей модели обязательного пенсионного страхования трудовая пенсия лиц, родившихся до 1967 г., будет состоять из одной части (страховой), а лиц, родившихся в 1967 г. и
Таблица 1
Порядок распределения страховых взносов,
уплачиваемых работодателями в 2013 г., %
Показатель ПФР ФСС РФ ФФОМС
Ставка 22 2,9 5,1
Таблица 2
, поступающих в ПФР в 2013 г., %
База для начисления страховых взносов Тариф страхового взноса в ПФР На финансирование страховой части трудовой пенсии На финансирование накопительной части трудовой пенсии
Для лиц 1966 г. рождения и старше Для лиц 1967 г. рождения и моложе Для лиц 1967 г. рождения и моложе
С суммы, не превышающей 568 000 руб. 22 22 (6 - солидарная часть страховых взносов; 16 - индивидуальная часть тарифа страховых взносов) 16 (6 - солидарная часть страховых взносов; 10 - индивидуальная часть тарифа страховых взносов) 6 (индивидуальная часть тарифа страховых взносов)
С суммы, превышающей 568 000 руб. 10 10 (солидарная часть страховых взносов) 10 (солидарная часть страховых взносов) 0
позднее - из двух частей (страховой и накопительной). Страховая часть трудовой пенсии подлежит индексации. Накопительная часть трудовой пенсии в целях прироста подлежит обязательному инвестированию в различные финансовые инструменты. При этом гражданам доступны два альтернативных варианта формирования накопительной части трудовой пенсии:
1) через ПФР — в этом случае назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, учет средств пенсионных накоплений и результатов их инвестирования осуществляет непосредственно ПФР.
Инвестирование пенсионных накоплений осуществляет государственная управляющая компания, определенная Правительством РФ, или одна из УК, отобранная по конкурсу и заключившая с ПФР договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений.
В качестве государственной управляющей компании выступает Внешэкономбанк, который первоначально был вправе в интересах застрахованных лиц формировать только один инвестиционный портфель - портфель государственных ценных бумаг. В него могут быть включены финансовые активы, главной характеристикой которых является высокая надежность с точки зрения колебания курсовой стоимости, но при этом и минимальная доходность. Это, главным образом, государственные ценные бумаги, а также ипотечные ценные бумаги, гарантированные государством [2].
Начиная с осени 2009 г., Внешэкономбанк получил право формировать еще и расширенный портфель ценных бумаг. Этот портфель немногим менее консервативен по сравнению с портфелем государственных ценных бумаг, поскольку в него уже могут быть включены более доходные облигации (корпоративных эмитентов и т. д.), что должно способствовать увеличению доходности такого портфеля по сравнению с доходностью портфеля государственных ценных бумаг. Расширение спектра финансовых инструментов, в которые Внешэкономбанк получил право инвестировать средства пенсионных накоплений, было связано с низкими результатами управления (низкая доходность, не покрывающая даже инфляцию) накопительной частью пенсий, которые показал Внешэкономбанк в течение 2002-2008 гг. И тем не менее, даже расширенный инвестиционный портфель Внешэкономбанка остается достаточно консервативным [6]. Это связано с тем, что суммарная доля государственных
ценных бумаг РФ и облигаций, гарантированных РФ, всегда должна быть менее 50 % расширенного инвестиционного портфеля.
Что касается УК, то по итогам жесткого отбора право на управление пенсионными накоплениями граждан первоначально получило 55 УК. В впоследствии их количество сократилось и в настоящее время их насчитывается 52 [12]. Круг финансовых активов, в которые УК имеют право вкладывать денежные средства, более широк. Помимо высоконадежных финансовых активов, УК имеют право вкладывать финансовые ресурсы в значительно более рисковые, а соответственно и потенциально более доходные активы, такие как акции и корпоративные облигации [4]. Теоретически на длительном промежутке времени, а пенсионные накопления представляют собой долгосрочный финансовый ресурс, доходность инвестиционных портфелей УК должна быть выше, чем доходность обоих инвестиционных портфелей Внешэкономбанка.
Формируя накопительную часть трудовой пенсии через ПФР, застрахованные лица вправе выбирать, кому доверить управление ее накопительной частью - одной из УК или Внешэкономбанку. Иными словами, они могут самостоятельно выбрать один из трех инвестиционных портфелей:
— инвестиционные портфели УК (УК могут предлагать несколько вариантов портфелей);
— расширенный инвестиционный портфель Внешэкономбанка;
— инвестиционный портфель государственных ценных бумаг Внешэкономбанка.
Отметим, что пенсионные накопления «молчунов» ПФР направляет в расширенный инвестиционный портфель Внешэкономбанка. Ранее средства «молчунов» ПФР также передавал под управление Внешэкономбанку, который мог инвестировать их исключительно в государственные ценные бумаги (портфель государственных ценных бумаг);
2) через НПФ — в этом случае застрахованное лицо отказывается от формирования накопительной части трудовой пенсии через ПФР, о чем пишет соответствующее заявление, и заключает договор об обязательном пенсионном страховании с одним из НПФ, который осуществляет деятельность по обязательному пенсионному страхованию (по состоянию на 21.12.2012 таких НПФ насчитывалось 116) [10].
Учет средств пенсионных накоплений, а также назначение и выплату накопительной части трудо-
вой пенсии производит уже не ПФР, а выбранный гражданином НПФ, который также осуществляет и инвестирование средств пенсионных накоплений. При этом НПФ самостоятельно выбирает УК и определяет количество УК, с которыми необходимо заключить договоры доверительного управления пенсионными накоплениями.
Негосударственный пенсионный фонд вправе инвестировать средства пенсионных накоплений в те же финансовые активы, что и УК.
Как показывает практика, подавляющее большинство россиян считает, что Внешэкономбанк более надежен по сравнению с УК и НПФ. Этому, прежде всего, способствует приданный ему статус государственной управляющей компании. По мнению многих наших соотечественников, это означает, что государство гарантирует сохранность и необходимую доходность переданных в управление Внешэкономбанку пенсионных накоплений. В отношении же УК и НПФ в очередной работает стереотип, мол, если выбираешь частника, то пенсионные накопления автоматически уходят от государства.
Однако такое мнение является не более чем заблуждением. Дело в том, что государство в любом случае не отвечает за результат инвестирования средств, предназначенных для финансирования накопительной части трудовой пенсии. В этом отношении УК, НПФ и Внешэкономбанк находятся в совершенно равном положении. Статус же государственной управляющей компании, приданный Внешэкономбанку, означает только то, что будущий пенсионер может быть уверен в том, что на основе пенсионных накоплений, переданных в управление Внешэкономбанку, будут сформированы консервативные портфели ценных бумаг, состоящие из определенного круга высоконадежных финансовых инструментов, главным образом, государственных облигаций. Это способно защитить пенсионные накопления только от уменьшения их капитальной стоимости, которое может иметь место в случае резкого ухудшения конъюнктуры фондового рынка, но гарантирует защиту от инфляции, а также значительного увеличения средств в будущем.
Выбирая одну из УК, человек лишь поручает ПФР передать свои пенсионные накопления под ее управление. Эти деньги по-прежнему являются собственностью РФ, и ПФР несет субсидиарную ответственность за сохранность этих средств наряду с другими участниками пенсионной системы. Иными
словами, государство гарантирует возврат средств накопительной части в объеме, обозначенном в последнем «письме счастья», полученном гражданами из ПФР. Помимо того, УК обязаны страховать риск своей ответственности перед ПФР.
Вместе с тем в пользу не меньшей надежности УК по сравнению с Внешэкономбанком свидетельствует и тот факт, что все УК, допущенные к инвестированию пенсионных накоплений, прошли жесткий конкурсный отбор. На основании детально разработанного законодательства УК подвергаются пристальному контролю со стороны государства. Любые операции по размещению пенсионных денег в ценные бумаги должны быть согласованы со специализированным депозитарием, который хранит все ценные бумаги, приобретаемые управляющей компанией. Специализированный депозитарий контролирует все операции, которые производятся с этими бумагами. Без его одобрения никакие сделки невозможны. Специализированный депозитарий в случае неисполнения своих обязанностей несет солидарную ответственность с УК, заключившей договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений. Средства под управлением и собственные средства УК находятся на разных счетах. В случае финансовых проблем у одной УК портфель ценных бумаг под ее управлением будет передан в ПФР с минимальными затратами. На пенсионные средства, находящиеся под управлением УК, не может быть обращено взыскание по ее долгам.
Защита пенсионных накоплений в НПФ также глубоко эшелонирована (гораздо глубже, чем у банков). Если банкротство НПФ и случится, то пенсионные накопления не пропадут. Они учитываются и контролируются государством отдельно от остальных средств НПФ.
Вполне очевидно, что будущего пенсионера, помимо собственно сохранности капитальной стоимости пенсионных накоплений, должен также интересовать и их прирост, т. е. потенциальная доходность, которую обеспечивают управляющие пенсионными накоплениями. Из теории инвестиционного анализа хорошо известно, что надежность инвестиции и низкий риск потерь, связанных с ней, означает и меньшую доходность, которую потенциально она может принести, и наоборот. Особенно ярко такая закономерность проявляется на длительном интервале инвестирования. Этот постулат в полной мере применим и к инвестиро-
ванию пенсионных накоплений, которые, по своей сути, представляют собой инвестиционный ресурс, носящий долгосрочный характер.
Как было отмечено ранее, Внешэкономбанк может инвестировать переданные в его управление пенсионные финансовые ресурсы исключительно в высоконадежные инвестиционные активы. Поэтому не случайно, что еще в самом начале пенсионной реформы эксперты оценивали потенциальную доходность управления денежными средствами, переданными в управление Внешэкономбанку (на уровне 7-10 % в год). В то же время, по их мнению, распределение вложений между различными видами ценных бумаг, отраслями и эмитентами должно было позволить УК и НПФ в долгосрочной перспективе обеспечивать более высокую доходность управления пенсионными накоплениями при ограниченном уровне риска. Необходимо отметить, что практика в полной мере подтвердила эти утверждения.
Рассматривая новый этап пенсионной реформы, необходимо заметить, что закрепленное в Стратегии направление реформирования накопительного компонента стало своего рода «соломоновым решением» высшего руководства страны в споре между противниками и сторонниками ныне действующей в РФ системы обязательного пенсионного страхования. Первые предлагали ликвидировать накопительную часть пенсии, а все взносы, поступающие в ПФР, направить в страховую часть пенсии, обязательную накопительную часть — сделать добровольной, т. е. фактически вернуться к распределительной системе, вторые - сохранить обязательный накопительный компонент, оставив при этом тариф отчислений в накопительную часть пенсии на прежнем уровне.
Чтобы понять позиции обеих сторон, необходимо оценить сравнительные преимущества и недостатки двух систем: распределительной и накопительной.
Как известно, в основе распределительной пенсионной системы лежит так называемый принцип солидарности поколений, когда средства, собранные в качестве пенсионных взносов с ныне работающих, идут на выплату пенсий сегодняшним пенсионерам, но при этом внесенные суммы учитываются на индивидуальном счете работника и регулярно индексируются. При этом размер страховой части пенсии работника определяется суммой взносов на его индивидуальном счете и общим стажем трудо-
вой деятельности. Считается, что такая пенсионная система является более справедливой. В ней проще реализуются перераспределительные механизмы. Это особенно важно в условиях современной России, где в течение последних двух десятков лет имеют место существенные перекосы рынка труда, когда многие социально значимые и социально важные работники бюджетной сферы (врачи, преподаватели, учителя и т. д.), в отличие от сотрудников многих частных компаний, до настоящего времени имеют крайне низкие зарплаты. Помимо того, из-за отсутствия посредников в лице управляющих и НПФ распределительная система дешевле и более проста в администрировании. Это, в частности, означает, что в ней меньше возможностей для злоупотреблений, что также очень существенно для российских условий.
Пожалуй, главный и единственный недостаток распределительной пенсионной системы - ее незащищенность от демографического кризиса. При этом, как показало исследование Всемирного банка, проведенное в 2009 г., распределительные системы оказались более устойчивы к кризисам, во всяком случае влияние финансового кризиса в странах с распределительной пенсионной системой оказалось незначительным по сравнению с влиянием демографических тенденций.
Одним из общепризнанных плюсов накопительной системы с точки зрения пенсионной системы является ее большая устойчивость к ухудшению демографической ситуации, что позволяет решать проблемы пенсионной системы в условиях демографической проблемы. Велико значение накопительной системы и для экономики в целом. Средства пенсионных накоплений являются источником «длинных» денег в экономике, которые при наличии соответствующих финансовых инструментов можно использовать для реализации долгосрочных инвестиционных проектов, прежде всего, инфраструктурных. Для каждого же конкретного человека положительным фактором участия в накопительной системе является то, что накопительная часть пенсии находится на персональном накопительном счете, где учитываются не пустые обещания, а живые деньги. Это 6 % от его реального заработка, а не от некоего среднего коэффициента по стране, как это принято учитывать в распределительной системе. Накопительная часть пенсии, в отличие от страховой, после смерти гражданина может быть передана по наследству его правопреемникам.
Кроме того, граждане, участвующие в программе государственного софинансирования пенсионных накоплений или направившие в них материнский капитал, вправе получить средства накопительной части в течение 10 лет. Очевидно, что это будет более ощутимая прибавка, чем та, что получилась бы при делении суммы пенсионных накоплений на установленный период дожития, который в настоящее время составляет 19 лет, а в дальнейшем будет увеличиваться.
Однако, по мнению критиков обязательного накопительного компонента в системе обязательного пенсионного страхования, его введение изначально было ошибочно, поскольку не отвечает интересам застрахованных лиц, а также чуждо правовой природе обязательного пенсионного страхования. Также они указывают, что риски, связанные с накопительным компонентом, значительно превышают малочисленные и весьма спорные преимущества от его использования в условиях современной России (достаточно высокая инфляция, бедность основной части населения, переходный тип экономики). Среди недостатков накопительной компоненты пенсионной системы можно выделить:
— перенос на будущих пенсионеров конъ -юнктурных рисков: в случае падения стоимости активов, как это было во время кризиса 2008 г., пенсионные накопления граждан резко сокращаются. Так, по данным ОЭСР, в 2008 г. стоимость активов пенсионных фондов стран ОЭСР упала на 19 % (потери составили 3,5 трлн долл.). За 2009 г. пенсионные фонды в этих странах восстановили почти половину потерь, заработав 1,5 трлн долл., но и в конце 2010 г. величина активов пенсионных фондов в развитых странах все еще была ниже докризисного пика (76 % ВВП против 78 %). При этом кризис показал, что в накопительных системах поколения, выходящие на пенсию в момент конъюнктурного спада, вынуждены довольствоваться меньшей пенсией, чем другие поколения. Отметим, что такие закономерности нашли подтверждение и в российских условиях;
— низкую доходность управления пенсионными накоплениями и фактически принудительную передачу пенсионных накоплений под отрицательную доходность в управление финансовым посредникам, которым за это еще и выплачиваются комиссионные из средств пенсионных накоплений;
— высокую стоимость затрат на администрирование пенсионных накоплений, которые сущес-
твенно уменьшают доходы будущих пенсионеров. Это принесет пользу в первую очередь финансовым посредникам, управляющим пенсионными накоплениями, а не будущим пенсионам;
— отсутствие полной защищенности от демографического спада. Отмечается, что даже если у пенсионеров на счетах достаточно средств, кто-то все равно должен производить физические товары и услуги, которые они будут потреблять. При этом говорится, что не следует уповать на импорт, поскольку для того, чтобы что-то импортировать, надо производить и экспортировать что-то другое;
— отсутствие у россиян заинтересованности в формировании своих пенсионных накоплений и низкую доходность их инвестирования.
Признавая имеющие место недостатки пенсионной системы, основанной на накопительном принципе, прежде всего необходимо отметить, что в приведенных ранее аргументах ее противников присутствует некоторая доля лукавства, которая, в частности, находит свое выражение в следующем.
Так, говоря о неэффективности накопительной системы в российских условиях, они упускают тот факт, что в России действует не накопительная, а смешанная пенсионная система. В ней сочетаются как распределительная, так и накопительная составляющие, причем с уклоном в сторону распределительной, поскольку на финансирование страховой части пенсии идет почти 73 % страхового взноса, поступающего в ПФР, и только оставшаяся часть -на финансирование накопительной части будущей пенсии. Это позволяет нивелировать недостатки обеих пенсионных моделей, максимально используя при этом их преимущества.
Надо отметить, что в этой сфере Россия находится в тренде современных мировых тенденций. В свое время попытки компенсировать слабости одной пенсионной системы за счет преимуществ другой привели к тому, что в развитых странах в настоящее время также преобладают комбинированные пенсионные системы, включающие в себя и распределительную, и накопительную составляющие. При этом упор делается на распределительную систему. Так, из 30 стран ОЭСР распределительная система действует в 25 странах. Обязательная накопительная система - в 11 странах, добровольная накопительная система играет значимую роль лишь в 9 странах. При этом доля распределительной системы в пенсионных выплатах в среднем составляет 68 %, доля обязательных накопительных систем -
19 %, доля добровольных накопительных - 13 %. Выплаты по распределительным системам составляют в странах ОЭСР в среднем 6,5 % ВВП, а по обязательным накопительным - 1,8 % ВВП.
Не вполне обоснованным в настоящее время представляется утверждение противников пенсионной реформы о нежелании россиян осознанно выбирать, кому доверить управление накопительной частью трудовой пенсии. Если такая ситуация действительно имела место в начале пенсионной реформы, то к началу 2013 г. положение дел существенно изменилось. Динамика изменения некоторых показателей пенсионной системы за период с 2002 по 2013 г. представлена в табл. 3 [7].
Данные, представленные в табл. 3, свидетельствуют о том, что объем средств, которые были переведены в частные управляющие компании (на 31.12.2002), оказался незначительным (3,42 %). Другая часть (96,58 %) была оставлена в ПФР и передана в управление Внешэкономбанка (НПФ были допущены в систему обязательного пенсионного страхования только в 2004 г.). В дальнейшем процесс перевода пенсионных накоплений в УК, а затем и в НПФ пошел более медленными темпами, чем предполагалось, хотя в целом динамика, бесспорно, положительна.
За 10 лет доля средств пенсионных накоплений, находящихся в распоряжении Внешэкономбанка, сократилась почти в 1,37 раза (27 %), а УК - в 2,3 раза (56,1 %). При этом существенно возросла доля пенсионных накоплений, переданных в НПФ, которая к началу 2012 г. по сравнению с концом 2004 г. возросла почти в 19 раз. В результате, по состоянию на 01.01.2012 из общей суммы пенсионных накоплений в управлении Внешэкономбанка находилось 70,4 % пенсионных накоплений, УК - 1,5 %, а в НПФ - 20,8 %.
В 2012 г. доля средств пенсионных накоплений, находящихся в распоряжении Внешэкономбанка,
сократилась более чем на 20 %, а в распоряжении частных структур, прежде всего в НПФ, наоборот, возросла. Впечатляет динамика объема пенсионных накоплений, находящихся под управлением НПФ. По состоянию на 01.10.2012 они достигли 605,2 млрд руб. Это на 78 % больше, чем на ту же дату предыдущего года и почти в 24 раза больше, чем 5 годами ранее. На НПФ и частные УК приходится уже 29,3 % всех средств пенсионных накоплений. И эта доля будет только расти, причем не только в течение 2013 г. Как было отмечено ранее, с 2014 г. клиентами Внешэкономбанка будут почти одни «двухпроцентники», а клиентами УК и НПФ - исключительно «шестипроцентники».
Весьма показательным является и то, что в
2012 г. о своем желании покинуть Внешэкономбанк и перейти в НПФ заявили 5,5 млн чел., 21,2 тыс. чел. выбрали УК, а вернуться обратно во Внешэкономбанк решили 181 тыс. чел. По мнению экспертов, в настоящее время свой выбор в пользу НПФ и УК уже сделали как минимум 20 млн граждан (из 74,5 млн граждан - участников программы обязательного пенсионного страхования) (годом ранее их было 16 млн чел.). Если же выделить из всех будущих пенсионеров только тех, кто будет получать накопительную часть (родившиеся после 1966 г.), то среди них клиентами НПФ и УК стали уже более 35 %. В
2013 г. НПФ и УК доверят пенсионные накопления еще около 6-7 млн чел., что доведет долю активных участников накопительной пенсионной системы (речь идет о гражданах 1967 г. рождения и моложе) до более 50 %. В итоге к началу 2014 г. их число вырастет с 20 млн чел. до примерно 26-27 млн чел. Это означает, что россияне в вопросе формирования накопительной части будущей трудовой пенсии стали занимать значительно более активную позицию.
Что касается доходности инвестирования пенсионных накоплений, то утверждение о низкой
Таблица 3
динамика изменения некоторых показателей пенсионной системы ГФ за период с 2002 по 2012 г., млрд руб.
Показатель 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Сумма пенсионных 47,2 95,6 98,5 183,9 286,4 401,8 387,8 572,6 914,8 1 894,84 —
накоплений, всего
Сумма пенсионных 45,6 92,4 94,4 176,4 267,1 348,7 343,1 480,6 739,9 1 334,04 1 638
накоплений в ВЭБе
Сумма пенсионных 1,6 3,2 2,9 5,6 9,4 12,2 9,1 14,9 19,5 28,84 —
накоплений в частных
управляющих компаниях
Сумма пенсионных — — 1,1 2 9,9 26,8 35,5 77,2 155,4 393,7 605,2
накоплений в НПФ
доходности управления пенсионными накоплениями также представляется не вполне обоснованным. Данные об итогах управления пенсионными накоплениями представлены в табл. 4 [8, 9, 13].
Данные, представленные в табл. 4, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом периоде Внешэкономбанк обеспечил среднюю доходность по двум своим портфелям: в пределах 6,5-8 % по портфелю государственных ценных бумаг и 7,9 % по расширенному портфелю. Управляющие компании обеспечили среднюю доходность в размере около 9 %, а НПФ - 11,5 %. При этом по официальным данным средняя инфляция за тот же период составила 9,7 %. Таким образом, напрашивается вполне очевидный вывод о том, что переиграть официальную инфляцию, хотя и незначительно, а соответственно, и сохранить пенсионные накопления от обесценения удалось только НПФ. Пенсионные накопления, переданные под управление УК, а тем более Внешэкономбанку, в среднем обесценились. Чем не аргумент в пользу тех, кто настаивает на отмене действующего в настоящее время в системе обязательного пенсионного страхования накопительного принципа и возврата к принципу солидарности поколений и распределительной системе пенсионного обеспечения граждан РФ?
Однако, по мнению автора, усреднение доходности управления пенсионными накоплениями применительно к УК и НПФ — это примерно то же, что и «средняя температура по больнице»: «один бьется в горячке, другой остывает в морге, а средняя температура по больнице 36,6 °С». Иными словами, такой подход к оценке эффективности управления
Динамика изменения результатов уп
по итогам 2
пенсионными накоплениями УК и НПФ не вполне адекватно отражает реальные результаты деятельности частных структур в сфере обязательного пенсионного страхования (особенно, если итоги управления пенсионными накоплениями рассматривать на коротком промежутке времени в 6-7 лет или в период кризисных явлений на рынке ценных бумаг, которые уже несколько раз наблюдались на протяжении последних лет).
Если Внешэкономбанк в силу действующих для него ограничений по направлениям инвестирования средств пенсионных накоплений действительно не способен обеспечить их защиту от обесценения, а тем более ее прирост, то ситуация с УК и НПФ совершенно иная. В случае положительной динамики на российском фондовом рынке, а по мнению ряда экспертов, она вполне может иметь место, они как раз способны обеспечить приемлемую доходность управления пенсионными накоплениями, что особенно ярко проявится в долгосрочной перспективе. Соответственно, оценивать ее на коротком периоде функционирования накопительного компонента недопустимо. Надо учитывать, что пенсионные накопления - это «длинные» деньги, которые будут востребованы для выплаты пенсий через несколько десятков лет. Поэтому нельзя оперировать величиной накопительной части пенсии в существующих условиях, особенно для тех, кто выходит на пенсию до 2022 г. (в этот период будут оформлять пенсию граждане, родившиеся до 1967 г.).
Подводя итог, необходимо отметить, что существующая пенсионная система далеко не идеальна. Ее
Таблица 4
вления пенсионными накоплениями 4-2012 гг., %
Доходность 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Внешэкономбанк
Портфель государс- 7,3 12,1 5,7 6 -0,5 5,7 8,2 5,9 8,47
твенных ценных бумаг
Расширенный портфель - - - - 9,5 7,6 5,47 9,21
Частные управляющие
компании
Среднее значение 4,8 21 20 5,5 -25,6 35,2 14 -1,4 6,65
Min (max) -8,9 2,1 (51,7) 6 (39,2) -0,01 -55,1 7,6 7,5 -17,83 -0,66
(42,3) (9,2) (2,2) (110,5) (33,2) (7,69) (13,51)
Негосударственные пенсионные фонды
Среднее значение - 16,7 17 8,5 6,3 20,6 10,8 0,74 -
Min (max) - 0 0 0 -71,26 0,7 (80,8) 0,1 -9,86 -
(41) (24,3) (16,7) (50,29) (23,91) (7,63)
Справочно
Уровень инфляции 11,7 10,9 9 11,9 13,3 8,8 8,8 6,1 6,6
Индекс РТС 8,26 83,3 70,8 20,13 -264,11 129 18,4 -21,94 10,5
действительно требуется реформировать. При этом надо понимать, что преобразования пенсионной системы имеют смысл только в том случае, если они могут увеличить объем пенсионных ресурсов. Поэтому в настоящее время речь должна идти, прежде всего, не о частном вопросе - реформировании накопительного компонента или его отмене, а об устранении первопричин недостатка денег в пенсионной системе, к которым в том числе можно отнести:
1) завышенные ставки страховых взносов в социальные фонды, в том числе в ПФР. Тариф страховых взносов, который для основной массы трудоспособного населения в настоящее время составляет 30 %, запредельно высок. Это создает высокую нагрузку на фонд оплаты труда, что не способствует увеличению поступлений страховых взносов (в том числе в ПФР) из-за применения различного рода «серых» и «белых» схем налоговой оптимизации фонда заработной платы;
2) регрессию в системе отчислений страховых взносов в социальные фонды, в том числе в ПФР. Регрессивная шкала отсечения страховых тарифов приводит к ситуации, когда лица, годовой доход которых в настоящее время превышает 568 000 руб. (более 47,3 тыс. руб. в месяц), уплачивают страховые взносы по пониженной ставке (10 % в ПФР вместо 22 %);
3) плоскую шкалу подоходного налога, которая в совокупности с перечисленными ранее факторами приводит к тому, что бедные и богатые слои населения уплачивают подоходный налог по одной ставке (13 %). Это, с учетом ранее перечисленных факторов, приводит к тому, что чем человек беднее, тем больше он платит. Для основной массы населения с доходом менее 47,3 тыс. руб. в месяц совокупная налоговая нагрузка на оплату труда превышает 39 %, в то время как очень обеспеченные люди, способные нанять налогового консультанта, могут платить не только 6 % (через ИЧП), но и еще меньше - через стандартизированные операции с ценными бумагами;
4) неэффективность и непрозрачность деятельности ПФР, а также отсутствие действенного контроля за финансовыми ресурсами, находящимися в его распоряжении. Так, в отчете Счетной палаты РФ за 2012 г. о работе ПФР сказано, что со стороны ПФР за 2011 г. выявлено нарушений действующего законодательства на сумму около 390 млрд руб. В частности, ПФР не осуществлял временное размещение дополнительных страховых взносов в разрешенные законодательством активы, из-за чего не были полу-
чены доходы от инвестирования. Кроме того, ПФР несвоевременно передавал средства пенсионных накоплений в доверительное управление управляющим компаниям и в НПФ. Да и необходимость наличия в системе обязательного пенсионного страхования такого института, как ПФР, — весьма неоднозначна.
Направления решения проблемы недостатка денег в пенсионной системе очевидны, они заключаются в устранении перечисленных ранее причин, а именно:
1) в нормализации страховых взносов в социальные фонды, в том числе в ПФР, за счет снижения их ставки с действующих 30 до 15 %. Двукратное снижение ставки будет вполне компенсировано резким расширением базы налогообложения за счет вывода зарплат из тени;
2) в отказе от регрессии в системе отчислений страховых взносов в социальные фонды, в том числе в ПФР. Как минимум, страховые взносы должны взиматься по единой шкале;
3) в отмене архаичной плоской и во введении прогрессивной шкалы подоходного налога. В России на протяжении последних 10 лет упорно игнорируется весьма существенное налоговое правило, согласно которому ставки налога на сверхвысокие доходы физических лиц должны превышать ставки налога на прибыль предприятий. Дело в том, что соотношение между ними во многом определяет поведение богатых людей: более высокое обложение личных доходов (как в развитых странах) стимулирует инвестиции, более высокое обложение прибыли (как в России) - непроизводительное личное потребление. Россия — единственная страна из стран BRICS, где применяется плоская шкала подоходного налога. Помимо России такой подход к налогообложению применяется в Грузии, Эстонии, Латвии, Украине, Чехии, Словакии и Румынии. В подавляющем же большинстве стран мира применяется прогрессивное налогообложение личных доходов граждан. Так, например, во Франции минимальная ставка подоходного налога составляет 7 %, а предельная - 48 %. Это еще до последнего повышения ее до 75 %, пока отмененного Конституционным советом. Причем отмененного не из-за самого размера ставки, а из-за необходимости пересмотра механизма ее расчета на члена домохозяйства. Введение прогрессивной ставки подоходного налога в России в том числе будет способствовать повышению доходов населения, поскольку в ее рамках для абсолютного большинства нашего населения ставка
подоходного налога станет меньше. Средства останутся на руках у людей, что будет означать рост их реальных доходов. В конечном итоге это обеспечит рост покупательной способности населения, что приведет к росту внутреннего спроса и, соответственно, к росту экономики страны.
Вместе с тем при проведении реформы пенсионной системы недопустимо противопоставление интересов сегодняшних и будущих пенсионеров. Реформа пенсионной системы должна учитывать интересы как уже сущестующих пенсионеров, так и будущих. В этой связи представляется, что в ходе реализации нового этапа пенсионной реформы не должны быть ущемлены интересы тех граждан, которые сделали или сделают выбор в пользу накопительного элемента пенсионной системы. Тем более что пенсионные накопления граждан - это длинные деньги, которые здравым смыслом предназначены для модернизации экономики, без которой в условиях все возрастающего числа пенсионеров невозможно обеспечить устойчивого экономического роста, устойчивых расходов общества, в том числе на пенсионную систему. Поэтому в настоящее время в России при осуществлении пенсионной реформы необходимо вести речь не об отмене обязательного накопительного компонента, а о повышении его эффективности, в том числе по следующим направлениям:
1) расширение спектра финансовых инструментов, предназначенных для инвестирования пенсионных накоплений в целях переориентации направлений их инвестирования с исключительно спекулятивных инструментов фондового рынка и инструментов рынка государственного долга на инструменты, предполагающие инвестирование в инфраструктурные проекты с гарантированной долгосрочной доходностью, превышающей инфляцию (модернизация ЖКХ крупных и обеспеченных средних городов и т. п.), в акции перспективных российских компаний, размещаемые в ходе первичных и последующих публичных размещений, в том числе в рамках приватизации, в золото и др.;
2) снижение затрат на администрирование пенсионных накоплений с помощью законодательного ограничения комиссионного вознаграждения управляющим компаниям и другим лицам, связанных с управлением пенсионными накоплениями. Так, например, в настоящее время до 15 % от полученного НПФ инвестиционного дохода идет на уплату их административных издержек. В странах, где накопительная система приобрела существенный
масштаб, комиссионные управляющих компаний и НПФ законодательно ограничены. Такие ограничения установлены в частности в Польше и Мексике, а Чехия и Венгрия ввели штрафы за частый переход клиентов из одного НПФ в другой НПФ в целях уменьшения расходов НПФ, связанных с переманиванием клиентов;
3) установление требования к ежегодной гарантированной доходности инвестированных пенсионных накоплений, превышающей на 1 п. п. уровень официальной инфляции, а также жесткую привязку вознаграждения УК и НПФ к этому показателю (в случае невыполнения данного требования вознаграждение не выплачивается);
4) введение государственных гарантий сохранности пенсионных накоплений, аналогичных гарантиям по банковским вкладам, в рамках которых сохранность пенсионных накоплений будет рассматриваться по результатам длительного периода инвестирования и гарантироваться в установленном объеме. Например, остаток на пенсионном счете к моменту выхода гражданина на пенсию должен быть не меньше номинальной суммы всех уплаченных им страховых или пенсионных взносов. Если к моменту выхода человека на пенсию на его счете окажется меньше средств, чем объем взносов на накопительную часть пенсии за время трудовой деятельности, то разница должна быть покрыта из гарантийного фонда;
5) дальнейшее развитие системы добровольных пенсионных накоплений, в том числе на условиях софинансирования государством и работодателем. В настоящее время количество вступивших в Программу государственного софинансирования пенсий составляет 10,6 млн чел. За все время ее действия они внесли на накопительную часть своей будущей пенсии более 16,6 млрд руб. В 2012 г. ее участники внесли на свои пенсионные счета более 6,2 млрд руб., что почти на 2,2 млрд руб. превышает объем взносов участников за 2011 г. [1, 11];
6) ужесточение требований к УК и НПФ, в том числе к их финансовой устойчивости;
7) повышение эффективности распоряжения пенсионными накоплениями, находящимися у ПФР до момента передачи Внешэкономбанку, УК и НПФ;
8) развитие консультирования населения по вопросам пенсионного обеспечения, в том числе по вопросам инвестирования пенсионных накоплений.
Список литературы
1. Вавулин Д. А. Комментарий к Федеральному закону от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». М.: Деловой двор. 2013. 168 с.
2. О совершенствовании порядка инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 24.10.2009 № 842.
3. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования: Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
4. Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 111-ФЗ.
5. Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ.
6. Об утверждении Инвестиционной декларации расширенного инвестиционного портфеля государственной управляющей компании: постановление Правительства РФ от 01.09.2003 № 540.
7. URL: http://npf. investfunds. ru/indicators (дата обращения: 14.02.2013).
8. URL: http://npf. investfunds. ru/ratings/?ms=9 (дата обращения: 08.02.2013).
9. URL: http://www. icss. ac. ru/macro/index_ year. php?id=6 (дата обращения: 18.01.2013).
10. URL: http://www. pfrf. ru/non_state_pension_ funds (дата обращения 16.01.2013).
11. URL: http://www. pfrf. ru/press_center/55925. html (дата обращения: 15.12.2012).
12. URL: http://www. pfrf. ru/userdata/invest/uk/ perech_uk. xls (дата обращения: 10.01.2013).
13. URL: http://www. rts. ru/ru/index/stat/ dailyhistory. html?code=RTSI (дата обращения: 15.01.2013).
6 ИЮЛЯ 201 3 года в городе Курске пройдёт
ВТОРОЙ СРЕДНЕРУССКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФОРУМ
при участии и поддержке Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации.
РЕДНЕРУССКИИ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
ФОРУМ
2013
ППЯтт'Ш « 'ним
^■иМННГ , MfmT.Z
ir шиш iл jwpw
rira ms /к^щтжштш^. s1
Организаторы - Администрация Курской области и Информационное агентство АК&М
ЦЕЛИ ФОРУМА
АК&М
и создать авторитетную межрегиональную площадку, объединяющую регионы центральной России и позволяющую на высоком уровне обсудить приоритеты и пути их дальнейшего развития
и информировать общественность об экономических преобразованиях в регионах Центральной России
и выявить узкие места, мешающие развитию экономики регионов, выработать пути их устранения и определить новые приоритетные задачи
и обсудить эффективные механизмы взаимодействия федеральных и региональных органов власти, бизнеса и науки для реализации наиболее важных проектов Центральной России
а привлечь «новых» инвесторов и активизировать работу в регионе существующих партнёров
При поддержке: Спонсор: При участии: Генеральные информационные партнеры:
Ж
Курское ОАО «Прибор»
КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА
^ГОТЭК
uHTepj^a
КС
% Российская Газета
По всем вопросам обращайтесь в Оргкомитет Форума: Тел.: +7 (495) 916-71-51,916-71-53 E-mail: conf@akm.ru
www.sef-kursk.ru
17046639
