CC BY
156
УДК 35.087
Н. П. Дементьев
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
E-mail: dement@ieie.nsc.ru
РОССИЙСКАЯ ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
В работе представлен обзор российской пенсионной реформы 2002 г., ее целей, основных положений и текущих результатов. Особое внимание уделяется неудачам этой реформы по введению накопительных схем в системе обязательного пенсионного страхования в России. Рассматривается нынешнее состояние негосударственных пенсионных фондов России. В работе обсуждается опыт использования пенсионных накопительных программ для увеличения сбережения в экономике ряда стран.
В нынешней России существует три основных вида пенсий: государственные трудовые пенсии в системе обязательного пенсионного страхования (ОПС), пенсии в системе государственного пенсионного обеспечения (пенсии государственным служащим и военнослужащим, социальные пенсии и т. п.) и частные накопительные пенсии в системе негосударственного пенсионного обеспечения (НПО). В 2006 г. подавляющая часть пенсионных выплат населению приходилась на государственные трудовые пенсии в системе ОПС (табл. 1).
Количество участников ОПС ныне превышает 54 млн человек. Пенсионеров в системе НПО сейчас около 850 тыс. человек, хотя число участников системы превышает 6 млн.
До 2002 г. в России государственные трудовые пенсии выплачивались по распределительному принципу (или, то же самое, по принципу «солидарности поколений»): в каждом году пенсии полностью обеспечивались за счет текущих взносов, взимаемых с работающих граждан. Так как взносы в Пенсионный фонд России (ПФР), составляющие основу системы обязательного пенсионного страхования, «с колес» расходовались на выплату пенсий, то пенсионные резервы в ПФР были невелики и не могли служить существенным источником инвестиций в экономику.
Таблица 1
Пенсии в Российской Федерации, на 30 сентября 2006 г.
Вид пенсии Количество пенсий Средний размер пенсии, руб.
Государственные трудовые пенсии 35 991 056 2 887
по старости 29 359 296 3 087
по инвалидности 4 222 657 2 175
по случаю потери кормильца 2 409 103 1 697
Пенсии по государственному пенсионному обеспечению 2 274 956 2 017
военнослужащим и членам их
семей 73 270 2 425
пострадавшим от радиационных
или техногенных катастроф 224 352 2 646
государственным служащим 28 910 4 502
социальные пенсии 1 948 424 1 893
Пенсии по негосударственному пенсионному обеспечению 790 738 1 060
Таблица составлена по: Батанов Г Наши встречи будут постоянными [1]; Сводные данные ФСФР о деятельности негосударственных пенсионных фондов на 01.10.2006 (%'ш%г.1см1.ги/са1ак^.а8р?оЬ_по=43383).
1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2007. Том 7, выпуск 3 © Н. П. Дементьев, 2007
Причины российской пенсионной реформы
Среди многих причин реформы государственной пенсионной системы, начавшейся в 2002 г., обычно называют низкий уровень трудовых пенсий и «уравниловку» при их назначении. Пенсия конкретного человека мало зависела от его прежних трудовых заслуг - от размера заработной платы и стажа. В этом смысле система была не только распределительной, но и перераспределительной в пользу групп населения с низким уровнем дохода, но за счет групп с высоким доходом. Последнее существенно ослабляло эффективность пенсионной системы, поскольку способствовало уходу работающих и работодателей от уплаты пенсионных взносов, а также распространению неформальных и теневых отношений в оплате труда. В менее выраженной форме уравнительные тенденции имеют место в государственных пенсионных системах большинства стран Запада, также устроенных по распределительному принципу. Повысить дифференциацию пенсий в зависимости от взносов застрахованного вполне возможно и в распределительных пенсионных системах. Однако в системе ОПС России, где даже наиболее высокие трудовые пенсии находятся пока на нищенском уровне, уравниловку невозможно преодолеть без существенного увеличения среднего размера пенсий.
Другой важной причиной пенсионной реформы послужили негативные демографические тенденции в России. Ныне в странах со стареющим населением, к которым принадлежат как Россия, так и большинство западных стран, на число пенсионеров со временем приходится все меньшее число работающих, и тогда правительства вынуждены идти на непопулярные меры: снижать уровень пенсий, повышать пенсионный возраст, увеличивать налоги. Первые две меры едва ли осуществимы в нынешней России, поскольку трудовые пенсии и без того мизерны, а средняя продолжительность жизни мужчин меньше пенсионного возраста. Повышать отчисления на социальное страхование Правительство РФ также не считает возможным. Наоборот, снижение налогов всегда было его декларируемым приоритетом.
Следует отметить, что любая пенсионная реформа в лучшем случае может лишь несколько смягчить, но не решить проблемы в системе пенсионного страхования, возникающие в связи неблагоприятной демографией. Если сейчас одного пенсионера в России, говоря попросту, кормят два работающих, а через тридцать лет, по утверждению демографов, будет кормить один работающий, то этот неблагоприятный для экономики факт не зависит от вида пенсионной системы. Тем не менее если пенсионная реформа способствует росту инвестиций в экономику, тогда через тридцать лет за счет дополнительного роста фондовооруженности труда на одного работающего будет приходиться больше продукции, которую и придется делить между ним и пенсионером. Таким образом, остроту пенсионных проблем, возникших в связи с неблагоприятными демографическими тенденциями, пенсионные реформы помогут снизить только в том случае, если они способствуют росту совокупного сбережения в экономике.
Резкое падение производства в годы реформ еще более усугубило положение в государственной пенсионной системе и к середине 1990-х гг. Пенсионный фонд России оказался не в состоянии выплачивать в полном объеме пенсии гражданам. Поэтому уже в 1995 г. Правительство РФ выступило с «Концепцией реформы пенсионного обеспечения в Российской Федерации», в которой предлагалось усилить зависимость трудовой пенсии от трудового стажа и размера заработной платы, развивать в системе НПО профессиональные пенсионные программы. Затем концепция неоднократно пересматривалась, а сама реформа откладывалась вследствие череды потрясений в социально-экономической сфере России и, в первую очередь, дефолта 1998 г.
В 2000 г. Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ) подготовило очередной вариант реформы ОПС, обсуждение которого проходило под нажимом усилившейся к тому времени исполнительной власти. Уже к концу 2001 г. ГД РФ приняла соответствующее пенсионное законодательство, и в 2002 г. пенсионная реформа стартовала.
Основные положения российской пенсионной системы
За свою короткую историю нынешняя пенсионная реформа уже несколько раз корректировалась, что, конечно, не способствовало укреплению доверия к ней со стороны населения. По ее нынешней версии, для граждан 1967 года рождения и моложе трудовая пенсия будет
состоять из трех частей - базовой (гарантированной), страховой и накопительной. Для граждан, родившихся ранее 1967 г., накопительная часть пенсии не предусматривается и, стало быть, их пенсия состоит из двух частей - базовой и страховой.
Базовая часть пенсии выплачивается федеральным бюджетом, она не зависит от стажа и уровня заработной платы.
Застрахованные граждане 1967 года рождения и моложе имеют сейчас в ПФР два индивидуальных счета - страховой и накопительный (после 2004 г. застрахованным было позволено переводить свои накопительные счета из ПФР в наиболее надежные негосударственные пенсионные фонды, список которых утверждается государством), от сумм на которых и будут зависеть соответственно страховая и накопительная части пенсии.
В настоящее время для большинства работающих граждан сумма отчислений в ПФР составляет 14 % заработной платы. Для граждан, родившихся ранее 1967 г., все отчисления поступают на их страховые счета. Для более молодых граждан 10 % заработной платы направляется на страховые счета, а остальные 4 % - на накопительные счета. Согласно закону, с 2008 г. первая часть должна уменьшиться до 8 %, а вторая соответственно увеличиться до 6 % заработной платы.
Помимо взносов, осуществленных после начала пенсионной реформы (т. е. с 2002 г.), на индивидуальных страховых счетах в ПФР числятся еще так называемые пенсионные права в денежном выражении, приобретенные гражданами до 1 января 2002 г. и рассчитываемые по определенной законом методике.
Как и до пенсионной реформы, страховые части пенсий выплачиваются по распределительному принципу, поскольку все страховые взносы направляются на выплату текущих пенсий, а на страховых индивидуальных счетах работающих накапливаются не реальные денежные средства, а лишь обязательства государства перед ними на будущее.
Существование третьей (накопительной) компоненты трудовой пенсии означает, что часть пенсионных взносов граждан должна не расходоваться на выплату текущих пенсий, а накапливаться на их индивидуальных счетах и затем инвестироваться в экономику, принося инвестиционный доход. Средства на индивидуальном накопительном счете застрахованного могут быть потрачены только на выплату пенсии застрахованному или на выплаты его наследникам (в случае смерти застрахованного до выхода на пенсию). По сути, реформа 2002 г. предусматривает принудительное пенсионное сбережение в рамках ОПС. Подразумевалось, что это обеспечит повышение нормы сбережения в экономике и, как следствие, рост инвестиций.
Преобразования в системе обязательного пенсионного страхования России проводились явно под влиянием широкомасштабных накопительных пенсионных реформ в ряде крупных развитых стран Запада, и в первую очередь в США и Великобритании. Однако касались они, большей частью, добровольного частного пенсионного страхования. Со второй половины 70-х гг. XX в. правительства этих стран с целью стимулирования сбережения в экономике стали с помощью налоговых льгот поощрять добровольные сбережения населения в рамках негосударственных пенсионных систем (частные пенсионные планы по месту работы, личные пенсионные счета в банках, паевых фондах и страховых компаниях и т. п.). При этом часть заработной платы, направляемая на такие пенсионные сбережения, освобождается от выплаты подоходного налога. Доходы от инвестирования частных пенсионных накоплений граждан не облагаются налогом до их выхода на пенсию. Эти и другие налоговые льготы, а также устойчивый экономический рост, весьма жесткое государственное регулирование частных пенсионных программ и создание систем страхования пенсионных вкладов породили в 1980-1990-х гг. бурный рост частных пенсионных накоплений и, как следствие, глубокие институциональные сдвиги в процессах сбережения и распределения собственности. Частные пенсионные фонды и страховые компании стали главным инвестором в экономике.
По закону Пенсионный фонд России не имеет права сам заниматься инвестированием пенсионных накоплений. С этой целью привлекаются частные управляющие компании (ЧУК), список которых составляется Правительством РФ по конкурсу. Застрахованный имеет право выбрать управляющую компанию из этого списка и тем самым предложенный ею инвестиционный портфель. Накоплениями промолчавших управляет Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк, ВЭБ) - единственная государственная управляющая компания, специально назначенная Правительством РФ. По закону Внешэкономбанк обязан инвестировать пенсионные накопления только в государственные ценные бумаги, ко-
торые относятся к высоконадежным, но малодоходным финансовым активам, а также в гарантированные государством ипотечные ценные бумаги, рынка которых в России пока нет. У ЧУК возможности более широкие, они могут покупать как государственные, так и наиболее надежные ценные бумаги корпораций.
Лицу, переведшему свои пенсионные накопления из ПФР в негосударственный пенсионный фонд, накопительную часть пенсии будет выплачивать избранный НПФ.
Реализация пенсионной реформы. Ее неудачи
Реформирование российской системы ОПС до сих пор протекало на благоприятном макроэкономическом фоне в стране. Годовой ВВП в реальном выражении рос от года к году высокими темпами, причем совокупная оплата труда наемных работников увеличивалась еще быстрее. Это способствовало росту пенсионных взносов в Пенсионный фонд России, что в первые годы реформы позволило заметно повысить текущие пенсии. В 2004 г. реальный размер средней пенсии стал на 28 % выше, чем в 2001 г., т. е. накануне реформы. Все же пенсии росли медленнее, чем заработная плата, поскольку в соответствии с начавшейся реформой часть пенсионных взносов стала расходоваться не на выплату текущих пенсий, а отвлекаться на накопительные счета застрахованных. Как результат, за 2002-2004 гг. коэффициент замещения (отношение средней пенсии к средней заработной плате) упал с 32 до 28 %. Согласно прогнозам в ближайшие годы значение данного показателя уменьшится до 24-25 %. Для сравнения: в странах Западной Европы трудовая пенсия лиц с полным трудовым стажем составляет 50-70 % их заработной платы.
В бюджете Пенсионного фонда России на 2007 г., принятом Думой РФ, был прямо заложен дефицит в 88 млрд руб., который должен профинансировать федеральный бюджет. В течение этого года запланировано повысить страховую часть пенсий на 9,2 %, а базовую часть - на 21,6 %. Таким образом, реальный размер страховой части, финансируемой за счет ПФР, в лучшем случае не уменьшится. Зато несколько возрастет реальный размер базовой части пенсий, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета. В проекте бюджета Пенсионного фонда РФ на 2008-2010 гг. предусматривается дефицит порядка 600 млрд руб. (за три года), который также будет покрыт из Федерального бюджета [2].
Как видно, нынешние довольно скромные успехи в повышении пенсий следует приписать не столько пенсионной реформе, сколько дотациям из бюджета, доходы которого возросли благодаря улучшившейся ценовой конъюнктуре на мировом нефтегазовом рынке.
Достижение другой заявленной в пенсионной реформе цели - привязки размера трудовой пенсии к страховым платежам - откладывается, по существу, на длительное время. Формирование нынешних трудовых пенсий остается далеким от страховых принципов, их размер по-прежнему мало зависит от трудовых заслуг застрахованного. Во-первых, в трудовой пенсии практически не снизилась доля базовой части, не зависящей ни от стажа, ни от уровня заработной платы. Во-вторых, основную часть сумм на страховых счетах лиц старшего поколения, на основе которых рассчитывается страховая часть трудовых пенсий, составляют их пенсионные права на 1 января 2002 г., в методику расчета которых заложена все та же уравниловка. В проекте бюджета ПФР на 2008-2010 гг. средний размер трудовой пенсии планируется в размере 5 262 руб., а средний размер социальной пенсии - в размере 3 770 руб. Отсюда видно, что в бюджете предусматривается более медленный рост трудовых пенсий по сравнению с социальными (см. также табл. 1).
Низкая дифференциация трудовых пенсий не способствовала решению еще одной цели пенсионной реформы - легализации трудовых доходов и, как следствие, росту взносов в систему ОПС. Наоборот, доля скрытой оплаты труда в общем объеме оплаты труда наемных работников возросла с 24,6 % в 2002 г. до 27,3 % в 2005 г. [3].
Но особенно удручающими выглядят результаты российской пенсионной реформы в ее накопительной составляющей. В течение 2006 г. Пенсионный фонд России передал государственной управляющей компании - ВЭБу, в доверительное управление 83,5 млрд руб., тогда как всем частным управляющим компаниям - только 3,0 млрд руб., а негосударственным пенсионным фондам - 7,1 млрд руб. 1 Таким образом, подавляющая часть работающего на-
1 ФСФР. Отчетность о средствах пенсионных накоплений и финансовых результатах их инвестирования (-^^лг.&8т.ги/са1а^.а8р?оЬ_по=36685).
селения «промолчала» и тем самым проигнорировала реформу. На 1 января 2007 г. из примерно 25 млн человек, имеющих накопительные счета в системе ОПС, лишь 903 тыс. человек (табл. 2) перевели свои накопления в НПФ и примерно 700 тыс. человек доверили накопления ЧУК. На конец 2006 г. пенсионные накопления по системе ОПС составили около 360 млрд руб., из которых 350 млрд руб. приходилось на Внешэкономбанк и лишь
10 млрд руб. - на все негосударственные пенсионные фонды.
Согласно опросам ВЦИОМа в 2006 г., две трети «молчунов», осознанно отказались доверить свои пенсионные накопления частным управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам. Как видно, подавляющая часть участников системы ОПС либо боится доверить пенсионные накопления частным компаниям, либо с полным безразличием относится к проводимой накопительной пенсионной реформе. В соответствии с законом подавляющую часть пенсионных накоплений (88 % на 1 января 2007 г.) ВЭБ размещает в государственных ценных бумагах. Таким образом, накопительная пенсионная реформа на деле свелась к еще одному способу финансирования государственного долга со стороны работающего населения. Это противоречит важнейшей цели реформы - инвестировать пенсионные деньги в экономику.
В настоящее время страховая и накопительная составляющие ОПС де-факто мало чем отличаются друг от друга: и на страховом, и на накопительным счетах фиксируются пенсионные обязательства государства перед застрахованными, только в первом случае государство гарантирует возврат пенсионных взносов в силу пенсионного законодательства, тогда как во втором случае предусмотрены дополнительные процедуры в виде оформления и погашения государственных долговых обязательств (облигаций).
В 2004-2006 гг. доходность пенсионных накоплений под управлением ВЭБа составляла в среднем 8 % годовых, что было на 3 % ниже официальных темпов инфляции. В такой ситуации пенсионные накопления на счетах «молчунов» становятся бессмысленными ввиду их быстрого обесценения.
Инвестиционные доходы лиц, передавших свои пенсионные накопления из ПФР в негосударственные пенсионные фонды, были в 2005 г. ненамного выше, поскольку НПФ около половины пенсионных накоплений также размещали в ценных бумагах Правительства и субъектов РФ (табл. 3). Доходность несколько увеличилась в 2006 г. Так, в пенсионных фондах «Газфонд», «Благосостояние», «Лукойл-Гарант» и «Электроэнергетика», в которых сосредоточено более половины всех пенсионных накоплений во всех НПФ, доходность от их инвестирования составила в 2006 г. соответственно 11,6, 12,7, 12,8 и 11,8 %, тогда как в
2005 г. соответственно 11,3, 8,0, 9,7 и 9,3 % . Одной из причин роста доходности послужили большие изменения в структуре инвестиционного портфеля негосударственных пенсионных фондов по ОПС в течение 2006 г.: доля государственных ценных бумаг упала, зато возросла доля более доходных бумаг - корпоративных акций и облигаций (см. табл. 3). Следует отметить, что рост инвестиционного дохода был в значительной степени обусловлен благоприятной конъюнктурой на рынке ценных бумаг. Так, в 2006 г. доход от инвестирования пенсионных накоплений в «Газфонде» был на 61,6 % обеспечен переоценкой рыночной стоимости инвестиционного портфеля фонда, в НПФ «Благосостояние» - на 76,0 %, в «Лукойле-Гаранте» - на 49,5 %, в НПФ «Электроэнергетики» - на 55,5 % 3. Как видно, рост доходности пенсионных накоплений в НПФ носил преимущественно спекулятивный характер, при ухудшении конъюнктуры полученные доходы могут исчезнуть из-за падения стоимости ценных бумаг.
Судя по официальной статистике Национальных счетов России [3], пенсионная реформа 2002 г. не привела пока к росту нормы сбережения в экономике. Если в 2000 и 2001 гг. норма валового сбережения (отношение валового сбережения к располагаемому валовому доходу) составляла соответственно 37,4 и 33 %, то в последующие 4 года - соответственно 30,0, 29,6, 32,9 и 33,7 %.
2 ФСФР. Сведения о деятельности негосударственных пенсионных фондов за 2005 год (www.fcsm.ru/catalog.asp?ob_no=36723); ФСФР. Сведения о деятельности негосударственных пенсионных фондов за 2006 год (www.fcsm.ru/catalog.asp?ob_no=43383).
3 Там же.
Данные о деятельности негосударственных пенсионных фондов на 01.01.2007 *
Пенсионный фонд Пенсионные Количество Пенсионные Количество участников Пенсионные Количество
резервы, участников по НПО, выплаты по НПО, по НПО, получающих накопления, застрахованных
млн руб. тыс. чел. млн руб. пенсию, тыс. чел. млн руб. по ОПС, тыс. чел.
Все НПФ 405 229 6420 712 10 317 865 457 9 965 902 632
В том числе:
Газфонд 244 884 140 889 2 427 51 681 705 40 439
Благосостояние 45 427 1 416 468 2 129 126 585 1 770 171 172
Ханты-Мансийский НПФ 20 578 208 788 1 190 162 614 68 3 655
НПФ Электроэнергетики 8 512 399 373 447 39 645 545 48 231
Лукойл-Гарант 7 649 285 851 288 21 753 2 437 217 682
НПФ Транснефть 7 510 62 489 110 3 510
Телеком-Союз 6 662 240 621 405 52 061 0 5
Стальфонд 5 152 187 202 141 10 903 353 30 479
Алмазная осень 4 197 47 629 383 12 775 226 12 794
Национальный НПФ 4 078 207 328 119 15 452 311 22 757
* Таблица составлена по: ФСФР. Сводные данные о деятельности НПФ на 01.01.2007 (www.fcsm.m/ca1alog.asp?ob_no=43290).
Структура инвестиционного портфеля некоторых НПФ по обязательному пенсионному страхованию на 2006 г. *
Активы Лукойл-гарант Благосостояние Газфонд Электроэнергетики Большой ПФ
млн руб. % млн руб. % млн руб. % млн руб. % млн руб. %
Государственные ценные бумаги РФ
на начало года 221 27,9 0 0,0 53 38,0 32 36,1 27 6,1
на конец года 51 2,1 127 6,3 12 1,7 0 0,0 18 1,7
Ценные бумаги субъектов РФ
на начало года 225 28,3 37 46,1 41 29,2 26 29,5 174 39,7
на конец года 761 30,8 600 29,6 210 30,0 212 34,4 196 18,4
Облигации российских эмитентов (помимо государства и субъектов РФ)
на начало года 197 24,9 11 14,1 32 22,9 22 24,5 98 22,2
на конец года 641 26,0 466 23,0 200 28,5 176 28,5 357 33,5
Акции российских ОАО
на начало года 63 8,0 2 2,0 10 7,5 7 7,5 64 14,5
на конец года 457 18,5 528 26,0 240 34,2 127 20,5 287 26,9
Депозиты и другие средства на счетах кредитных организаций
на начало года 76 9,6 12 14,4 2 1,1 1 0,8 0 0,0
на конец года 294 11,9 11 0,6 19 2,7 49 8,0 191 18,0
Прочие активы
на начало года 11 1,3 19 23,4 2 1,4 1 1,5 76 17,4
на конец года 265 10,7 295 14,6 21 3,0 53 8,6 16 1,5
Всего
на начало года 793 100,0 81 100,0 140 100,0 89 100,0 439 100,0
на конец года 2469 100,0 2026 100,0 701 100,0 617 100,0 1 066 100,0
* Таблица составлена по: ФСФР. Сведения о деятельности негосударственных пенсионных фондов за 2006 год. Прил. 18 (www.fcsm.ra/catalog.asp?ob_no=43383).
Неуспехи российской пенсионной накопительной реформы нельзя считать неожиданными, они прогнозировались критиками реформы уже на стадии ее разработки. Так, в аналитических материалах ГД РФ 4 на основе изучения зарубежного опыта и опроса экспертов были указаны важнейшие условия для успешной реализации накопительной пенсионной реформы:
- высокий уровень благосостояния населения;
- экономическая и политическая стабильность;
- развитая финансовая структура;
- налоговая система, поощряющая накопительные схемы;
- доверие населения к пенсионной накопительной системе.
Там же эксперты отмечали, что в России пока не создано ни одного из перечисленных условий. Подготовку реформы МЭРТ начало через год-два после финансовой катастрофы 1998 г., когда доверие населения к финансовой системе упало до нулевого уровня, а об экономической стабильности можно было только мечтать. Разработчики и сторонники реформы не могли тогда отрицать важность перечисленных выше условий. Но, исходя из интересов бизнеса, они рассматривали накопительную пенсионную реформу, главным образом, как один из инструментов укрепления финансовой системы страны.
Ошибкой было распространение накопительной пенсии только на граждан, родившихся в 1967 г. и позже. Как показывает мировой опыт, молодые работники проявляют мало интереса к пенсионным накоплениям даже в условиях относительно стабильных экономик. Неудивительно, что вопреки поставленным целям российская накопительная реформа привела к росту доли теневой заработной платы в экономике.
В какой-то степени реализация пенсионной накопительной реформы осложняется нынешней ситуацией на рынке государственных ценных бумаг. Правительство РФ, имея солидный бюджетный профицит, не нуждается в значительных заимствованиях. Если цены на углеводородное сырье не упадут и нынешняя бюджетная политика правительства сохранится, то государственный долг скоро будет не в состоянии «переваривать» прирост пенсионных накоплений «молчунов», объем которых к 2012 г. по прогнозам может достичь 2 трлн руб.
Частные управляющие компании также не проявляют большого интереса к пенсионным деньгам, поскольку в нынешних условиях они не надеются привлечь их в сколько-нибудь значительных масштабах. Так, в 2006 г. Правительство РФ объявило конкурс по отбору наиболее надежных ЧУК, которые наряду с ВЭБом могли бы управлять пенсионными деньгами «молчунов». Однако компаний, желающих участвовать в таком конкурсе, попросту не нашлось [4]. В недалеком будущем вполне возможна ситуация, когда пенсионные деньги не будут востребованы ни государством, ни частными управляющими компаниями.
В таких непростых условиях Правительство Российской Федерации поручило Минздрав-соцразвития России совместно с Минфином и Минэкономразвития подготовить в начале 2007 г. очередные меры по спасению пенсионной системы. МЭРТ предлагает, например, передать часть накоплений «молчунов» (без их согласия) в реальный сектор экономики и с этой целью разрешить ВЭБу инвестировать ипотечные бумаги без государственной гарантии, в ценные бумаги российских и иностранных корпораций. Минздравсоцразвития РФ категорически отвергает такие предложения как ущемляющие права «молчунов». Более того, оно предлагает в перспективе (до 2013 г.) предоставить право гражданам вообще отказаться от формирования пенсионных накоплений. «Застрахованный мог бы сделать выбор в пользу зарабатывания страховой части пенсии в ПФР в большем объеме за счет страховых взносов, без обязательного отвлечения их части на накопление. Одновременно Минздравсоцразвития РФ предлагает ввести возможность добровольного участия в накопительной пенсионной системе всех тех поколений застрахованных лиц, которые были незаслуженно исключены из нее в 2005 г., либо не допускались вовсе» 5.
Поскольку подавляющая часть населения продемонстрировала недоверие к проводимой накопительной реформе, то предоставление участникам ОПС права отказа от формирования пенсионных накоплений привела бы на практике к свертыванию этой реформы.
4 Зарубежные пенсионные системы: мировой опыт // Вестн. аналитического управления Государственной Думы РФ. 2001. Вып. 1 (М1р://'№Ьа8е.(!ита^оу.га:8080/1а'№?11ос&П11=981600319&тагк=г981600007).
5 Предложения Минздравсоцразвития России по совершенствованию пенсионной системы Российской Федерации от 02.02.2007 (www.mzsrrf.ru/news/480/htm1).
В этом отношении показательна позиция влиятельной Ассоциации профсоюзов базовых отраслей промышленности и строительства, объединяющей атомщиков, металлургов, шахтеров, химиков, нефтяников, строителей, энергетиков, лесников, машиностроителей и геологов. Ассоциация добивается возвращения к страховым принципам обязательной пенсионной системы, принципам солидарной ответственности поколений, как в большинстве европейских стран. Ассоциация требует также повышения уровня пенсионного обеспечения не ниже 40 % от заработной платы, как того требует 102-я Конвенция МОТ.
Негосударственные пенсионные фонды
В 1991 г. промышленным предприятиям было позволено создавать за счет прибыли специальные фонды для выплаты в будущем добавочных пенсий своим работникам. Уже в 1995 г. на основе постановлений правительства стали выдавать первые лицензии на деятельность НПФ, хотя закон «О негосударственных пенсионных фондах» был принят думой лишь в 1998 г. Согласно статистике ФСФР, на 1 января 2007 г. функционировало 289 негосударственных пенсионных фондов (часть из них имела лицензии, но не действовала). К тому времени пенсионные резервы НПФ составляли 405 млрд руб. (см. табл. 2), в том числе 10 млрд руб. пенсионных накоплений, переведенных из системы обязательного пенсионного страхования. НПФ охватывали 6,4 млн участников, из которых 0,9 млн приходилось на застрахованных в системе ОПС. Если на одного участника по системе негосударственного пенсионного обеспечения (НПО) приходилось около 63 тыс. руб. пенсионных резервов, то на одного застрахованного по ОПС - около
11 тыс. руб. В 2006 г. 791 тыс. участников по НПО получали пенсию в среднем около тысячи рублей в месяц.
Крупнейшим негосударственным пенсионным фондом в системе НПО является «Газфонд», обслуживающий, в основном, пенсионные программы «Газпрома». На 1 января 2007 г. в «Газфонде» было сосредоточено 60 % пенсионных резервов всех НПФ России, хотя на этот фонд приходится всего 2,2 % от числа всех участников по НПО. Пенсионные резервы первой шестерки среди НПФ России («Газфонд», НПФ «Благосостояние» работников РЖД, Ханты-Мансийский НПФ, «Лукойл-Гарант», НПФ «Электроэнергетики» и НПФ «Транснефть») составляли 335 млрд руб., или 83 % пенсионных резервов всех российских НПФ.
Как видно, в настоящее время система российских НПФ сводится в основном к обслуживанию пенсионных программ нескольких крупных монополий страны. Так, «Газфонд» охватывает около трети работников газовой отрасли. Часть пенсионных резервов размещается в акциях монополий-учредителей пенсионных фондов. Впрочем, в начале 2007 г. введены ограничения, по которым НПФ не могут размещать в ценных бумагах своих учредителей более 5 % пенсионных резервов.
За 2006 г. пенсионные резервы российских НПФ выросли с 277 до 405 млрд руб. За этот год пенсионные взносы участников НПФ составили 48 млрд руб., доход от инвестирования пенсионных резервов - 143 млрд руб., выплаты в виде негосударственных пенсий -10 млрд руб. Как видно, почти полуторакратный рост пенсионных резервов был обеспечен, главным образом, за счет громадного дохода от их инвестирования. В основе сверхвысокой прибыльности инвестиций НПФ (порядка 50 % годовых) лежит удорожание рыночной стоимости ценных бумаг на благоприятном экономическом фоне. Как указывалось выше, полученный таким образом прирост пенсионных резервов носит в значительной мере спекулятивный характер, поскольку при ухудшении макроэкономической ситуации (снижение цен на углеводороды, например) стоимость ценных бумаг упадет и НПФ понесут убытки.
В последнее время предлагается стимулировать добровольные накопления в рамках негосударственного пенсионного обеспечения путем предоставления налоговых льгот или государственных доплат к пенсионным взносам. Следует отметить, что серьезные налоговые льготы для поощрения добровольного пенсионного страхования в России уже существуют. В соответствии с Налоговым кодексом РФ, сумма платежей (взносов) работодателей по договорам долгосрочного страхования жизни работников, пенсионного страхования работников, вычитается из налогооблагаемой базы налога на прибыль в размере, не превышающем
12 % от суммы расходов на оплату труда. Несмотря на льготы, большинство предприятий не открывает пенсионных программ для своих работников.
Краткий обзор зарубежных пенсионных систем
В большинстве стран мира пенсионное страхование обеспечивается многочисленными пенсионными системами, которые условно можно разделить на три основных вида: государственные, корпоративные и частные. Важнейшими из них являются государственные пенсионные системы, которые регламентируются законодательством и являются обязательными для предусмотренных законом категорий населения.
Первая государственная система обязательного пенсионного страхования была введена в Германии в конце XIX в. Позже схожие государственные пенсионные системы появились во многих странах мира. Большинство из них строится по распределительному принципу: работающее население путем обязательных пенсионных отчислений финансирует нынешних пенсионеров.
Суть корпоративных пенсионных систем заключается в том, что некоторые предприятия добровольно обязуются (например, при заключении трудового договора) единовременно или помесячно выплачивать достигшим пенсионного возраста работникам определенные суммы - так называемые производственные пенсии.
В частных накопительных пенсионных системах застрахованный сам (иногда совместно с корпорацией, в которой он работает) добровольно заботится о своей дополнительной пенсии. Примером могут служить долговременные личные пенсионные вклады в банках или инвестиционных фондах, личные накопления в частных пенсионных фондах, индивидуальные пенсионные договоры в страховых компаниях. Личная пенсия застрахованного зависит исключительно от величины его накоплений.
Корпоративные и частные пенсионные системы построены, как правило, по накопительному принципу. Большая часть накоплений размещается в ценных бумагах, принося застрахованным инвестиционный доход.
Модель пенсионной системы, сложившейся в ФРГ, характерна для Австрии, Италии, Франции и для большинства других стран Западной Европы. В ней центральное место занимают распределительные системы государственного пенсионного страхования. Действительно, пенсионные накопления в Германии и Франции невелики (относительно ВВП), что свидетельствует о скромной роли частных накопительных пенсионных систем в этих странах (табл. 4).
Модель с преобладанием государственного социального обеспечения, финансируемого из бюджета, действует в Великобритании, Австралии, Японии, Швеции.
В пенсионных системах США и некоторых стран Латинской Америки относительно большую роль играет личное пенсионное страхование.
Таблица 4
Накопления населения в пенсионных фондах на 1 января 2000 г.
Страна Накопления в пенсионных фондах
млрд долл. % к ВВП в 1999 г.
Великобритания 1 444 101
Германия 294 13
США 9 265 100
Франция 64 4
Швеция 270 107
Япония * 399 79
Россия 0,5 0,7
* Таблица составлена по: Могилко С. В., Недосекин А. О. Реформирование систем пенсионного обеспечения: мировой опыт (www.pensionreform.ru/pension/56599); Board of Governors of the Federal Reserve System, «Federal Reserve Statistical Release, Z.1, Flow of Funds Accounts of the United States» (www.federalreserve.gov/release/z1/current/annuals/a1975-1984.pdf; www.federalreserve.gov/release/z1/current/annuals/a1985-1994.pdf; www.federalreserve. gov/release/ z1/current/annuals/a1995-2006.pdf); [5].
Накопления населения Японии в пенсионных и страховых фондах выражены в трил-
лионах иен.
В 1970-1980 гг. экономики большинства развитых стран столкнулись с двумя взаимосвязанными проблемами: падением норм сбережения и кризисом государственных пенсионных систем. В значительной мере проблемы были порождены снижением рождаемости, увеличением продолжительности жизни, высокой безработицей, сокращением периода трудовой деятельности (из-за увеличения времени учебы и овладения профессией). Доля работающих в составе всего населения стала уменьшаться, в результате чего социальные отчисления с заработной платы стали сокращаться, а пенсионные и прочие всевозможные социальные выплаты увеличиваться. Государства оказались перед нелегким выбором: либо увеличивать налоги на социальные нужды, либо повышать пенсионный возраст, либо снижать государственные пенсии.
В конце 1970-х - начале 1980-х гг. некоторые страны (США, Великобритания и Чили и др.) начали осуществлять так называемые накопительные пенсионные реформы. Их смысл заключается в постепенном снижении роли государственных пенсий, с одной стороны, и в налоговом стимулировании пенсионных накоплений населения в частных пенсионных фондах, с другой.
За исключением Великобритании, остальные страны Европы из «Большой семерки» (в том числе Германия, Италия и Франция) не торопились вводить налоговые льготы для поощрения частных накопительных пенсионных программ, к которым в этих странах не было однозначного отношения. Возможно, это в какой-то степени связано с тем обстоятельством, что в финансовой структуре этих стран превалирует «французский» тип финансирования экономики (через банковский кредит), а не «американский» (через рынки корпоративных ценных бумаг). При таких условиях роль частного бизнеса в накопительных пенсионных фондах представляется довольно ограниченной, поскольку большую часть пенсионных накоплений они все равно должны размещать в банковских депозитах.
Пенсионные реформы во Франции, предпринятые в середине 1990-х гг., сводились, в основном, к уменьшению и упорядочиванию расходов в рамках существующей государственной пенсионной системы 6. Был поднят пенсионный возраст до 65 лет, страховой стаж для получения полной пенсии увеличился до 40 лет, размер пенсии стал рассчитываться исходя из 25 лет с наиболее высокой зарплатой (а не из 10 лет, как ранее). Что же касается накопительных пенсионных систем, то они охватывают не более 5 % пенсионеров Франции.
В Германии меры по стимулированию частных пенсионных накоплений были предприняты только в 2001 г. В. Ристер, тогдашний министр труда и социальных отношений, ввел систему добровольного пенсионного страхования, при которой на каждые 100 евро добровольного пенсионного взноса ее участника государство добавляет 15 евро. Ристе-ровская система предусматривает добавки к пенсии в зависимости от количества детей застрахованного.
Италия, также входящая в «Большую семерку», в последние 20 лет вообще не вводила никаких сберегательных схем с льготным режимом налогообложения 7.
В Японии доминирует сложная и громоздкая государственная пенсионная система, состоящая из нескольких подсистем, различающихся как по охватываемому контингенту населения, так и по условиям страхования. Роль корпоративных и индивидуальных пенсий относительно невелика. Государственная пенсия состоит из двух частей - гарантированной базовой части, одинаковой для всех пенсионеров Японии, и накопительной части (ее аналог в России называется страховой частью пенсии), зависящей от доходов работника. Как и во многих других странах, государственная пенсионная система Японии построена по принципу солидарности поколений: из пенсионных взносов нынешних работников финансируются нынешние пенсии. В обсуждаемых ныне проектах пенсионной реформы предполагается упростить и унифицировать государственную пенсионную систему, увеличить долю базовой части пенсии и усилить роль государства в ее финансировании за счет потребительского налога [6] .
Чуть подробнее следует остановиться на накопительных пенсионных реформах в США и Великобритании, где они проводились наиболее продуманно и последовательно. Как видно из табл. 4, в экономиках этих стран роль накопительных пенсионных систем весьма значи-
6 Лукьянова Г. Система социальной защиты во Франции // Современная Европа. 2001. № 4
(www.ieras.ru/journa1/journa14.2001/6.Мт).
7 Подколзина И. А. Налоговое стимулирование сбережений и инвестиций: британский опыт (http://consu1ting.ru.econs_art_577615168/cons_printview).
тельна. На долю Великобритании, например, сейчас приходится около 40 % всех пенсионных накоплений в Европе.
Налоговое стимулирование пенсионных накоплений действительно обеспечило громадный рост пенсионных накоплений населения США и Великобритании, что и создавало видимость их успехов.
Четкое представление о характере сдвигов в структуре финансовых активов домашних хозяйств и некоммерческих организаций 8 (НО) США, происходивших в 1981-2006 гг. в ходе накопительных пенсионных реформ, дает табл. 5. В первую очередь это относится к средствам населения в пенсионных фондах, выросших с 970 млрд в 1980 г. до 12 192 млрд долл. в
2006 г., т. е. в 12,6 раза. Для сравнения: ВВП США увеличился за это время в 4,7 раза.
В результате доля накоплений в пенсионных фондах в чистых финансовых активах домохозяйств увеличилась более чем в два раза - с 19,0 до 42,3 %. Еще быстрее росли личные пенсионные счета населения в банках, взаимных фондах и брокерских учреждениях. Еще более велика сейчас доля пенсионных накоплений в активах домашних хозяйств Великобритании.
Таблица 5
Балансы имущества домашних хозяйств и некоммерческих организаций США, млрд долл. *
Показатель 1975 1980 1990 2000 2003 2005 2006
Активы 5 902 10 915 23 916 48 767 53 767 64 014 68 920
Реальные активы 2 237 4 360 9 353 15 803 20 219 25 129 26 804
Финансовые активы 3 665 6 555 14 563 32 964 33 548 38 885 42 116
Депозиты 908 1 531 3 304 4 350 5 288 6 049 6 670
Инструменты кредитного
рынка, 321 517 1 750 2 238 2 524 3 030 3 029
в том числе государст-
венные и муниципальные ценные бумаги 179 304 1 156 1 116 1 149 1 380 1 347
Корпоративные акции 585 1 010 1 960 8 036 5 612 5 483 5 483
Паи во взаимных фондах 39 52 511 2 856 3 085 4 121 4 963
Средства в пенсионных
фондах 467 970 3 308 9 166 9 673 11 177 12 192
Средства в страховых компаниях 167 221 391 819 1 013 1 083 1 119
Активы в некорпорированном бизнесе 1 129 2 156 3 032 4 716 5 403 6 797 7 386
Прочие финансовые активы 48 96 305 783 950 1 146 1 274
Финансовые пассивы 761 1 448 3 711 7 389 9 810 12 220 13 293
Инструменты кредитного 11 804 12 816
рынка, 734 1 396 3 589 7 000 9 450
в том числе ссуды 8 883 9 676
под залог недвижимости 459 926 2 497 4 802 6 824 2 327 2 438
потребительский кредит 207 358 824 1 749 2 116 416 477
Прочие пассивы 27 51 122 389 360
Чистые финансовые 2 904 5 107 10 851 25 575 23 738 26 665 28 823
активы
Чистые активы 5 142 9 467 20 204 41 378 43 956 51 794 55 626
* Таблица составлена по: Board of Governors of the Federal Reserve System, «Federal Reserve Statistical Release, Z.1, Flow of Funds Accounts of the United States» (www.federalreserve.gov/release/z1/current/annuals/a1975-1984.pdf; www.federalreserve.gov/release/z1/current/annuals/a1985-1994.pdf;www.federalreserve.gov/release/z1/current/annuals/a1995-2006.pdf).
8 Удельный вес некоммерческих организаций в секторе «Домашние хозяйства и НО» незначителен по сравнению с домашними хозяйствами. Например, в 2002 г. на долю НО приходилось около 6 % финансовых активов сектора.
Колоссальные успехи в стимулировании пенсионных сбережений должны казалось бы обеспечить рост сбережения в домохозяйствах и во всей экономике. В реальности, однако, наблюдалась обратная картина: нормы чистого сбережения в домохозяйствах США и Великобритании быстро уменьшались и к настоящему времени упали почти до нулевого уровня. В США столь же катастрофически упала и норма чистого сбережения во всей экономике.
Очевидный провал накопительных пенсионных реформ в США в достижении их главной цели - обеспечить повышение нормы сбережения в домашних хозяйствах и в экономике в целом -можно объяснить во многом следующими процессами, сопутствующими ходу реформ:
- замещение пенсионными сбережениями альтернативных видов сбережения (так, доля банковских депозитов и корпоративных акций в финансовых активах домохозяйств упала за 1981-2006 гг. с 38,8 до 28,9 % - см. табл. 5);
- громадный рост кредитов населению (за 1981-2006 гг. ссуды домохозяйствам под залог недвижимости выросли в 10,4 раза - см. табл. 5);
- резкое уменьшение нераспределенной прибыли американских корпораций (если в 1971-1980 гг. на выплату дивидендов ежегодно выделялось в среднем 36 % прибыли корпораций США, то в 1996-2005 гг. - 66 %, соответственно сокращалась нераспределенная прибыль корпораций. Основная причина столь резких изменений заключалась в том, что из-за введенных налоговых льгот дивиденды, получаемые от инвестирования пенсионных накоплений, стали облагаться налогом в меньшей степени, чем нераспределенная прибыль. С целью минимизации налогов стало выгоднее «прокручивать» прибыль через различные пенсионные программы);
- многократный спекулятивный рост рыночной стоимости финансовых активов домохозяйств, подрывавший мотивацию населения к сбережению.
Вместе с тем накопительные пенсионные реформы привели в США и Великобритании к колоссальным сдвигам в системах финансирования экономики, в институциональной структуре распределения собственности. Главным источником инвестиций в экономику стали пенсионные сбережения среднего класса, аккумулированные в различных накопительных пенсионных программах.
В табл. 6 представлена динамика норм сбережения в шести странах «Большой семерки» (кроме Канады) в течение последних 30-ти лет. В этот период нормы сбережения как в экономике в целом, так и в секторе «Домашние хозяйства» имели отчетливую тенденцию к уменьшению. Нормы валового сбережения были более устойчивы. Удивительно, что в США и Великобритании, где проводились накопительные пенсионные реформы, нормы сбережения в домохозяйствах уменьшались наиболее резко.
Чилийскую пенсионную накопительную реформу нередко рассматривают как образец для развивающихся стран, в том числе и для России. Реформа была проведена в 1981 г. В ее рамках каждый работник, не достигший пенсионного возраста, обязан перечислять 10 % своей заработной платы в избранный им частный пенсионный фонд. Государство составляет на конкурсной основе список таких фондов, контролирует их деятельность, при определенных условиях оно гарантирует застрахованному минимальный уровень пенсии. В литературе, как правило, высоко оценивается опыт чилийской пенсионной реформы, хотя и оговаривается, что ее успеху способствовала благоприятная демографическая ситуация (Чили - страна с очень молодым населением), приток иностранного капитала, высокие темпы развития экономики. Следует отметить, однако, что после 20-ти лет существования накопительной пенсионной системы в Чили норма сбережения в экономике в целом и в секторе «Домашние хозяйства» находится примерно на том же уровне, что и в крупных европейских экономиках с распределительной пенсионной системой и намного худшей демографической обстановкой. Быстрое развитие экономики Чили частично финансировалось за счет значительных иностранных инвестиций, в результате чего страна стала крупным должником на мировом финансовом рынке. В 2003 г., например, выплаты зарубежным инвесторам в виде дивидендов, процентов и т. п. составили 9,9 % чистого внутреннего продукта Чили (доходы этой страны от собственных зарубежных инвестиций были почти в 3 раза меньше). При таком положении вещей опыт накопительной пенсионной реформы едва ли можно назвать вполне успешным, а своим нынешним благополучием чилийские пенсионные фонды обязаны прежде всего тому обстоятельству, что в стране на одного пенсионера приходится более 10 работающих.
Таблица 6
Нормы сбережения в странах «Большой семерки» (без Канады), % *
Параметр 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2003
Великобритания Норма сбережения в экономике 5,0 7,5 6,7 3,8 4,1 4,5 4,3
Норма валового сбережения в экономике 15,5 18,9 17,7 14,7 15,8 15,1 14,5
Норма сбережения в домохозяйствах и НО 8,6 11,1 6,3 3,2 6,7 1,0 1,3
Германия Норма сбережения в экономике 10,9 11,3 10,6 14,6 7,6 6,2 5,5
Норма валового сбережения в экономике 21,1 21,9 22,2 25,6 21,4 20,6 19,9
Норма сбережения в домохозяйствах и НО 13,5 9,2 7,4 13,8 11,3 9,8 10,9
Италия Норма сбережения в экономике 10,9 14,9 10,5 8,8 9,9 8,1 5,9
Норма валового сбережения в экономике 20,1 24,6 21,7 19,8 22,0 20,3 18,9
Норма сбережения в домохозяйствах и НО 22,6 20,2 19,7 17,1 18,1 9,4 10,7
США Норма сбережения в экономике 7,6 8,4 7,0 5,1 4,7 6,6 1,3
Норма валового сбережения в экономике 18,2 19,4 18,2 16,1 16,2 18,0 13,2
Норма сбережения в домохозяйствах и НО 10,6 10,0 9,0 7,0 4,6 2,3 2,1
Франция Норма сбережения в экономике 13,7 12,8 7,4 10,2 7,9 10,2 7,2
Норма валового сбережения в экономике 23,2 23,5 19,0 21,7 19,1 21,3 19,1
Норма сбережения в домохозяйствах и НО 15,4 13,2 9,8 7,8 11,2 11,1 11,2
Япония Норма сбережения в экономике 22,2 21,1 20,9 22,0 14,1 10,8 7,5
Норма валового сбережения в экономике 32,4 31,2 31,7 33,4 29,5 27,5 26,0
Норма сбережения в домохозяйствах и НО 22,5 18,0 15,6 12,3 12,6 9,5 7,4
* Таблица составлена по: Board of Governors of the Federal Reserve System, «Federal Reserve Statistical Release, Z.1, Flow of Funds Accounts of the United States» (www.federalreserve.gov/release/z1/current/annuals/a1975-1984.pdf; www.federalreserve.gov/release/z1/current/annuals/a1985-1994.pdf;www.federalreserve.gov/release/z1/current/annuals/ a1995-2006.pdf); [7-10].
Интересно отметить, что в одной из республик бывшего СССР - Казахстане - в 1997 г. был осуществлен переход к обязательной пенсионной системе, полностью построенной по накопительному принципу. Во время финансовых потрясений 1998 г. казахская пенсионная система была близка к банкротству, которого удалось избежать путем перевода основной части пенсионных накоплений в долларовые активы.
Итоги накопительных пенсионных реформ в мире получили неоднозначную оценку специалистов. Целесообразность их проведения до сих пор служит предметом дискуссий. Так, например, в «... исследованиях, проведенных по заказу МВФ, признано ненужным для стран со сложившимися системами пенсионного обеспечения переходить от одной модели к другой» 9. Этим как бы признается, что ни одна из существующих моделей пенсионных систем не имеет явного преимущества над другими.
Список литературы
1. Батанов Г. Наши встречи будут постоянными // Труд-7. 2007. 11 янв.
2. Вислогузов В. Пенсионный фонд теряет внебюджетность // КоммерсантЪ. 2007. 5 июня.
3. Национальные счета России в 1998-2005 годах / ФСГС. М., 2006. 145 с.
4. Горелик О. Никто не хотел управлять // Новые известия. 2006. 4 июля.
5. Annual Report on National Accounts. Department of National Accounts Economic and Social Research Institute / Cabinet office, Government of Japan. Tokio, 2004. 531 p.
6. Стрельцов Д. В. Японская пенсионная система: проблемы и пути их решения // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 21: Управление (государство и общество). 2006. № 3.
7. National Accounts Statistics: Main Aggregates and Detailed Tables, 1982. United Nations. N. Y., 1985. 1676 p.
8. National Accounts Statistics: Main Aggregates and Detailed Tables, 1995. United Nations. N. Y., 1999. 2640 p.
9. National Accounts Statistics: Main Aggregates and Detailed Tables, 2004. Part I: United Nations. N. Y., 2006. 1370 p.
10. United Kingdom National Accounts. L.: The Blue Book, 2004. 324 p.
Материал поступил в редколлегию 27.08.2007
N. P. Dementjev
Russian Pension Reform: the Successes and Failures
This paper presents an overview of Russian pension reform of 2002, its objectives, key provisions and current results. Particular attention is paid to the failure of this reform to introduce saving schemes in mandatory pension insurance in Russia. The current state of Russian private pension funds is considered. This paper discusses the attempts of some foreign countries to use retirement saving programs to increase total saving in the economy.
9 Лукьянова Г. Система социальной защиты во Франции // Современная Европа. 2001. № 4
(www.ieras.ru/journal/journal4.2001/6.htm).
