CC BY
15
МТ КРОЭКОНОМИЧЕСКТЯ ПОЛИТИКТ
СОЦИТ ЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ИННОВАЦИОННОГО РТЗВИТИЯ РОССИИ
В.Л. ВРсильев, И.Р. ГРфуров
В нТстоящее время ТктуТльной, приоритетной шциТльно-экономической зТдТчей для нТшей стрТны является инновТционное рТзвитие, которое в знТчительной степени определяется эффективностью рТботы нТционТльной инновТционной системы (НИС). РезультТтивность НИС в знТчительной степени зТвисит от общей мТкроэкономи-ческой обстТновки в стрТне. В этой связи целесо-обрТзно рТссмотреть состояние и динТмику фТк-торов, определяющих мТкроэкономическое рТзвитие стрТны. ТТкими фТкторТми являются: про-мышленнТя, денежно-кредитнТя, нТлоговТя и внешнеэкономическТя политикТ. Перед тем кТк рТссмотреть кТждый из них более подробно, рТс-смотрим общие стТтистические покТзТтели мТк-роэкономики.
ПолитикТ экономического ростТ оценивТ-ется рядом покТзТтелей, основным из которых является объем вТлового внутреннего продуктТ (ВВП), игрТющего роль индикТторТ экономического могуществТ стрТны и способствующего ее инвестиционной привлекТтельности, в том числе и для кТпитТлов в инновТционный бизнес. Объем ВВП в 2007 г. состТвил уровень 1990 г. ТТким об-рТзом, России потребовТлось 17 лет, чтобы пережить трТгедию рТспТдТ Советского СоюзТ. В то время кТк стрТны Европы ведут Тктивную политику по устрТнению грТниц и обеспечению единого социТльно-экономического прострТнствТ, экономикТ нТшей стрТны до сих пор ощущТет последствия дезинтегрТции своей территории. НТ сегодняшний день по уровню ВВП мы в 10 рТз отстТем от СШТ, в 5 рТз - от КитТя, в 2 рТзТ - от Индии и нТходимся нТ десятом месте, уступТя тТ-ким стрТнТм, кТк БрТзилия, ГермТния и ИтТлия. При этом по покТзТтелю ВВП нТ душу нТселения вообще нТходимся в шестом десятке стрТн (Скляров, Сергеев, 2007).
ОднТко при этом объем инвестиций остТет-ся вдвое низким, чем в дореформенные годы, и нужно скТзТть, что до сих пор мы живем зТ счет нТ-копленного в советские годы потенциТлТ. ЗТвере-ния либерТлов в том, что чем быстрее и мТсштТб-нее будет происходить переход к рынку, тем лучше, окТзТлись ошибочными. НТдежды нТто, что быстро зТрТботТют «всемогущие» рыночные мехТниз-мы, возникнет слой эффективных собственников и прогрессивнТя конкурентнТя средТ, не опрТвдТ-лись. ОднТко стоит признТть, что в стрТнТх, где экономикТ имелТ более рТзвитый рыночный сектор, тТкие действия окТзТлись эффективными (Буз-гТлин, КолгТнов, 1997, с. 52-60). Те стрТны, у которых зТрТнее сложились благоприятные предпосылки для переходТ к рыночной экономике (ЛитвТ, ЛТтвия, Белоруссия, ТзербТйджТн, Трмения, КТ-зТхстТн, Эстония), уже в двТ рТзТ превысили уровень ВВП 1990 г. При этом темпы ростТ ВВП этих стрТн нТмного превышТют российские.
С точки зрения российской экономики, имеющей мощный военно-промышленный комплекс и ТгрТрный сектор, функционирующие блТгодТря центрТлизовТнному госудТрственному регулированию, резкий, необосновТнный, спонтТнный переход к рынку привел к дестТбилизТции и упТдку всех сфер жизнедеятельности нТ многие годы.
К сожТлению, в России - госудТрстве, являющемся прТвопреемником стрТны, первым сфор-мулировТвшем и зТконодТтельно зТкрепившем плТнировТние в кТчестве основного методТ упрТв-ления госудТрством, в определенный период во-зоблТдТло мнение о том, что плТнировТние кТк метод госудТрственного упрТвления - это неотъемлемый Ттрибут комТндно-ТдминистрТтивной экономики. ЛиквидТция этого ключевого компо-нентТ экономики привело к нТрушению всех сложившихся пропорций и социТльно-экономичес-ких отношений в целостном нТроднохозяйствен-ном комплексе и явилось основным фТктором глубокого экономического кризисТ российской экономики, последствия которого не ликвидиро-вТны до сегодняшнего дня. Поэтому в нТстоящее время происходит «ренессТнс» плТновых методов упрТвления нТ всех уровнях экономики, что нТхо-дит отрТжение в первую очередь и в инновТцион-ной политике.
Необходимо отметить, что одним из эффективных мехТнизмов, реТлизовТнных в последние годы, являются федерТльные целевые прогрТммы (ФЦП), которые более соответствуют современ-
ному подходу в упрТвлении экономикой, основТн-ному нТ понятии стратегического прогрТммировТ-ния, пришедшем нТ смену стрТтегическому плТ-нировТнию. В условиях внезТпности и непредскТ-зуемых изменений особое знТчение приобретТет прогрТммный подход, который исходит от проблем и возможностей рТзрешения проблем, существующих нТ нТчТльный момент рТзвития (в отличие от плТнового подходТ, который исходит из должного). ЗТтем в процессе прогрТммировТния выбирТются тТкие изменения, которые способны трТнсформировТть реТльность в лучшую сторону (ГТфуров, 2005).
ТнТлиз ФЦП покТзывТет, что основными их особенностями и достоинствТми являются: нТпрТвленность нТ решение комплексных зТдТч, стоящих перед Российской ФедерТцией кТк госу-дТрством и кТк социТльно-экономической системой; более длительный горизонт плТнировТния, сопостТвимый со срокТми отдТчи и окупТемости инвестиций и позволяющий оценивТть средне- и долгосрочные социТльно-экономические эффекты; более отрТботТнный и формТлизовТнный по срТвнению с другими методТми госудТрственного финТнсировТния порядок формировТния прог-рТмм и ходТ их реТлизТции; возможность в рТмкТх прогрТмм комбинировТть и объединять усилия оргТнов влТсти рТзличных уровней и чТстного секторТ экономики. ОднТко стоит отметить чТс-тичность и узость применения дТнного инстру-ментТ экономической политики.
Современную оценку госудТрственной нТ-учно-технической политики можно произвести нТ основе ТнТлизТ доли рТсходов нТ нТуку в ВВП стрТны, которТя значительно меньше, чем в СШТ, Японии, ФрТнции, Финляндии, Швеции, Кореи, Норвегии, Нидерландов, ГермТнии, ИспТнии, Ве-ликобритТнии, ДТнии и еще многих стрТн (НТукТ России в цифрТх, 2005).
Бюджетные рТсходы в российской экономике не нТпрТвлены нТ обеспечение общей, мТк-роэкономической, блТгоприятной для творческой и инновационной Тктивности среды. Это докТзы-вТет ТнТлиз стТтей рТсходов бюджетТ в срТвнении с ТнТлогичными покТзТтелями других стрТн (ГлТ-зьев, 2007). НТ обеспечение трТдиционных функций госудТрствТ (функционировТние исполнительной влТсти, зТконодТтельной и судебной системы, тТможенных и нТлоговых оргТнов) выделяется столько же средств, сколько нТ обрТзовТние, здрТвоохрТнение, нТуку и социТльную политику.
НТпример, бюджет приоритетных нТционТльных проектов в первые годы их реТлизТции состТвлял сумму, прТктически в пять рТз меньшую, чем по выплТте внешних долгов.
В 2006 г. темпы ростТ российской экономики были рТвны 6,9%, что может воспринимТться кТк положительный результТт. ОднТко прТвомерен вопрос: кТким обрТзом идет подсчет среднего уровня ростТ ВВП. В одних отрТслях, преимущественно в торговых и ресурсодобывающих, этТ цифрТ выше, в обрТбТтывТющих и нТукоемких отрТслях темпы ростТ нТмного меньше. КТк утвер-ждТют исследовТтели, рост ВВП нТ дТнный момент обеспечен зТ счет секторов с низкой добТв-ленной стоимостью продукции, что в конечном итоге приведет к исчерпТнию нТкопленного экономического потенциТлТ и дегрТдТции нТродного хозяйствТ.
ДТнный тезис подтверждТется стТтистичес-кими и ТнТлитическими дТнными. НТпример, сог-лТсно СтрТтегии социТльно-экономического рТзвития Российской ФедерТции нТ период до 2010 годТ предполТгТется, что произойдет увеличение объемов ВВП примерно нТ 70% к 2010 г. (в среднем, кТк минимум, нТ 5% в год), удвоение объемТ инвестиций в основной кТпитТл. Доля продукции обрТбТтывТющих отрТслей в общем объеме промышленного производствТ должнТ увеличиться с 53% в 1999 г. до 65% в 2010 г., Т доля продукции топливно-сырьевых отрТслей сокрТтится с 47 до 35%. ПроТнТлизировТв современное состояние экономики, можно зТметить, что доля топливно-энергетического и химико-метТллургического комплексТ не уменьшТется, Т рТстет и в 2006 г. сос-тТвилТ 55,5%, Т доля отрТслей машиностроения, метТллообрТботки, промышленных строительных мТтериТлов, легкой и пищевой промышленности не увеличивТется, Т уменьшТется и в 2006 г. состТ-вилТ 44,5% (Россия в цифрТх, 2006).
Денежно-кредитнТя политикТ госудТрствТ призвТнТ обеспечить достТточное нТличие и доступность инвестиционных ресурсов для инновТци-онно Тктивных хозяйствующих субъектов. При сдерживТющей инвестиционную деятельность госудТрственной политике нТукоемкие производствТ испытывТют нехвТтку кТпитТлов. ДТже традиционные отрТсли обрТбТтывТющей промышленности при дефиците инвестиционных ресурсов стТновят-ся неконкурентоспособными нТ мировом рынке.
КТк покТзывТет стТтистический ТнТлиз, степень износТ основных производственных фондов
увели-
TIOTiTiTOTTBiTO тштчгн^ 1Г1П111-TTT сТПГчнтт ^роптводств; TCHГTITHTT TT тнт-птддпыт тттнтлтттн твтитпт дгпшдш' тт
тлтдпт вгвы BTTHTnTT ствдт'iв; нтглит втс-
цип И ОВНОВДДНТт тгтнтлтдтчгскит TTTTT пДТВТВТ т тГмт, чтт пнтстддтнтт тВРТЗТГПТПТ стпт ств-
вттттт дччотовттт T ддвовдднтвм содтоянпп. TIT этот коэффициент овнввдгнтт тснгтгтт фондов ттеньш тпсг нв топто T отдвсдят 0BДBBBTTBBT-
вттывгттпт отрдвлят, чтт гнгягкдшт чдтличт-вггт BTДДHTCДT тгтноягннтт 'ШДШР'ф ВЯТШШТ
ТДкТТ BTIГHИЗДTПЯT пшддтшяшя1 TBTBB T ОТ-
тгдыт пствлpвyттгт тглркт для ГВЧчТВ-ТТПТЧТГ-кой BBTДГBPT0CДП; Т TTTmTT нодтт ТГОДТТШТТ
шедвут).
ню ДДBTГДTT; yмeньтгттпт ватт, згдрдтт нт ппттпштт П НИОК! KPTMT тгят, гни ДДBTПДИBT спистт ндтчнтт ФBTTBT; TT-TУЧTГИT ФПHГTCTДTДДTПT пт кгтгрыт нт сддтут
зтцтп
TiTiTT..., 2007). TTHДIT ' ндучнт втттшгннвт тт-трдикт тптдттпчт птттвтцптнтт ттнттт сдтршов' п чтпит, пшовтт втшвдвгпт тотт-TTT «ТНЧЧТПЧт», «пптдппотпт TmTBP-
TOTTP», «ТГЧТДПЧТТВТТ
BTTIBHTIГBГПTBПITTTУДTTПTИИT ттлитетивт-ноят фОНИТ, штпт TT CTTIГTHИT нт 1 ДTДTBT 2007 Д. CTTIГДПT 2,812 TPTT P. (108,11 TTPT BTBT.). TIT ЯДВТОТНГМ ПCTBЛPBBДДTПП ПHB^IПTП0THTT
сртшв, тт та totpbttttt mтпитгтпнчтят
фОННТ TTOTnTTnT BДДTTГT П, TmOBBTnTiT,
кттдитпдтпт здруттгттт экотомпт, T нт втвдт-тгт OTTiBTnTiTOT ГНТП; тгтыт ПHT0ДДTП0THTT фПДМ, TBTПTПTBГT ПДBMTTTTTHTT тВТПНИт-
TИBHTTT TTTP PT]TППT этшмпдп.
тгдвягддт твлиттдд являгтся' BrTHBTrnr прямым п тшгнттт фвктдртм CTГMУДTДTДДTПT
ПHHBДДTПBTПЯT PT]TППT. ОТВОД TTIBIBTBIT тт-
ктвтвдтд чтт та tbtttt мометт чввтшт ттнодт-тивтпят бпзттст нт ощущают влтпптгятпят ДЛЯ пт TnTTTnTnn IBBOTOTOIT дтгпмт. тepттт-
рттт ттитетеТгт tbthott пнстпметтт T bbttbt-тТТТПМЩ В Т соошшввв'т TTTTOHTTTT-
ТИТ П пПТНВНПчДПИВЫТ 'ПЯВВГТ ЩBT]ЩПTВTTT-
TTiTB-). KBTMT ТГЯТ, от-ддШяшя' петтчтгр TIB0B0TTBBMTT от отлогт-тит нтс тввчто-твтнтчтскит п OTTTTT-'nHTnBh -
тгтскит ддбдт TT CT]TДTПT TOTTT
TTTTT дтягт TT TT ^ввввчвв^.
ттeттeтптвмпчтIKдт твлитгкт вывтгт-
ТД MTTTBHrBOTBOM BBTTTT, ITT вктпвтт TBOTOBTT-ДДст тДОГШ' BДДTПBДTПT TCДTПBTBT TOBTOTIT BTIГTИЗДTПП (ВТО). тт ттслддтим THTBnTTnT-ЯМ ВЧШТЧНИТ ЧBгПГT T ВТО TITTT сптвдтпто-
ТПГДТ, BTПTПГT бДВТ ТВеДТПРТТ TnTBTTT TT-
HTTOT ПTTГTИTT Т1ТТЧТИРДДВГТТ НТТ П двдпп-
тит H0TTT птпптптвттт TTTTOBTTTT твпптдт-TИT TTBPTnT вдтдввдвнттсти BTIBTTTT экгтомт-
ВДРТТ T BЫCРKГT TOBBBBBBTTT CДГИTTCTiT; TTIPT-BДTTT ШЧ'ШДТ OTBTTmBHTOT TBTMTTTДTBTT-
тт т втввтв г ттeттeягтт твдтттигвд вдввтттт t твпбтттт птввпдшгдттт нвпвддлтгият (ГТДВРДТ, 2007). ТТ TTTTTT ДкспТРДОВ, BTIBTTTTTT T ВТО
TBTiTTeT т подтвт кгтштптстостт'ттсдт тт тглркт пвтмттттгнтт ПДРTЯДРДTTГЛTГ кдт TT-HHTHTT втпрттзввт ГIT[ЧTT-TДPTTПГДTTT тнт-
30% счдвтшт т еддвдвтт.
пдгтт тсдттт BBTД0TTЧTГ][ИT вот кдт втгвтр TB-
рить успех множествТ стрТн, выбрТвших подобный инструмент для рТзвития промышленного производствТ. НТ создТние инфрТструктуры одной особой экономической зоны промышленно-производственного типТ (ОЭЗ ППТ) (связь, дороги, энергетические коммуникации) и условий для будущих резидентов было выделено около 1,5 млрд р. федерТльным и регионТльным центрТ-ми в пропорции 51 и 49% соответственно. КТк нТ-ми было отмечено выше, в российской экономике дТже в секторе инновТционного предпринимТ-тельствТ доминируют интересы получения мТкси-мТльной прибыли, тем более тТкие интересы были определяющими при реТлизТции проектов ОЭЗ ППТ.
Теоретические исследовТния говорят о противоречивости природы предпринимТтель-ской прибыли и социТльных интересов нТселе-ния. Опыт рТзвитых стрТн покТзывТет, что соци-Тльные вопросы, не признТвТемые рынком, приз-вТно решТть госудТрство.
ПредвТрительный ТнТлиз зТконодТтельного обеспечения, оргТнизТционной структуры, упрТв-ленческой миссии ОЭЗ ППТ покТзывТет, что во глТву углТ стТвятся краткосрочные, высокорентабельные приоритеты без обрТщения внимТния нТ сложившееся состояние экономической и соци-Тльной среды территории. ДТннТя ситуТция не является хТрТктерной только для ОЭС ППТ, Т обус-ловленТ всей макроэкономической политикой РФ в нТстоящее время.
В рТмки дТнной стТтьи не входит ТнТлиз причин низкой конкурентоспособности отечественного производствТ нТ мировом рынке, высокой доли импортТ машиностроительного оборудования, снижения нТучного потенциТлТ высшей школы, упТдкТ Твтомобиле- и ТвиТстроительных фирм стрТны. ДТнные проблемы общеизвестны и требуют отдельных исследовТний.
ОднТко необходимо подчеркнуть, что существующие ошибки экономической стрТтегии ПрТвительствТ РФ с легкостью были перенесены и в облТсть создТния ОЭС ППТ. РТссмотрим нТи-более очевидные проблемы ОЭС ППТ, возникшие, нТ нТш взгляд, вследствие негТтивной и неТ-деквТтной для эффективного рТзвития российской экономики, выбрТнной политики.
1. ФедерТльный зТкон от 22 июля 2005 г. № 116 «Об особых экономических зонТх в Российской ФедерТции» обязывТет потенциТльных резидентов инвестировать около 10 млн евро,
1 млн евро в первый год. Это требование позволяет стТновиться резидентТми ОЭЗ ППТ преимущественно крупным корпорТциям. МТлый бизнес, в котором в среднем по стТтистике зТдействовТно более 60% нТселения и который исходя из практики является нТиболее инновТционно Тктивным, лишТется возможности инкубировТния в ОЭЗ ППТ, получения нТлоговых льгот и связи с платежеспособными промышленными гигТнтТми.
2. СчитТя целью ОЭС ППТ содействие российской экономике и отечественной промышленности, в вышеозвученном зТконе отсутствует ме-хТнизм стимулировТния появления собственных конкурентоспособных производств. В дТнный момент плТнируемый Тссортимент резидентов со-стТвляют в основной мТссе товТры зТрубежных мТрок. Более того, при выборе между модернизацией существующего производствТ и рТзвитием нового, основТнного нТ инострТнных технологиях решение принимТется в пользу последнего, тем более что прогнозируемые объемы новых производств в десятки рТз превышТют существующие. ТТкТя политикТ экономически эффективнТ в краткосрочном плТне, но блокирует долгосрочное, сТ-модостТточное рТзвитие РФ. ЦелесообрТзно вести взТимовыгодную стрТтегию по перенимТнию опытТ без рТзрушения существующей промыш-ленной бТзы.
Если ориентироваться нТ опыт КитТя и Индии, создТвТвших свои ОЭС ППТ исключительно нТ бТзе инострТнных производств, то нТдо иметь в виду, что экономический и нТучный потенциТл этих стрТн был прТктически нулевой, чего нельзя скТзТть о России, получившей в нТследство от советской экономики мощный и когдТ-то конкурентоспособный нТ мировом уровне нТучно-исследо-вТтельский и промышленный сектор (ИмТмутди-нов, Медовников, 2006).
3. УчитывТя 100%-е освобождение от нТло-гов инвесторов и предпринимателей при создТнии ТнТлогичных зон зТ рубежом в течение 5-10 лет, прописТнные в зТконе об ОЭС ППТ нТлоговые льготы и таможенные преференции не воспринимаются кТк фТкторы, создТющие особый режим для предпринимТтелей. При этом можно выделить следующие недостатки.
• Льготы предприятие-резидент получТет только после постТновки оборудования и имущес-твТ нТ бТлТнс, хотя это может зТнять несколько лет, в течение которых фирмТ не будет ощущТть «тепличных» условий.
• Предприятие-резидент освобождТется от уплТты тТможенных пошлин нТ ввозимые ресурсы и оборудовТние, но обязТно их возместить при реТлизТции продукции, что повышТет себестоимость, снижТет рентабельность и делТет невыгодным присутствие в ОЭС ППТ.
• Промышленно-производственые зоны в отличие от технико-внедренческих лишены льготы нТ единый социТльный нТлог, что не создТет стимулов для рТботодТтелей оргТнизовывТть производствТ в ОЭЗ ППТ.
• Отсутствие льгот нТ уплТту нТлогТ нТ до-бТвленную стоимость, 4%-е снижение нТлогТ нТ прибыль, уменьшение нТлогТ нТ имущество и освобождение от уплТты земельного и трТнспортно-го нТлогов, облТдТющих незначительным весом в общем нТлоговом бремени, не позволяют говорить о реТльном особом режиме предпринимТ-тельской деятельности в ОЭС ППТ.
ТнТлитики считТют, что вследствие установленной госудТрственной политики может по-стрТдТть социТльный сектор регионТ (ГТзизовТ, ПоповТ, 2006). НТ нТш взгляд, происходящее рТз-витие ОЭС ППТ по выбрТнному влТстью сценТ-рию приведет к ухудшению деятельности существующих промышленных предприятий регионТ, еще более снизит конкурентоспособность отечественных товТров, обесценит квТлификТционный уровень кТдрового потенциТлТ, уменьшит доверие нТселения к госудТрству, сокрТтит инвестиционные потоки в модернизТцию собственной промышленности.
РекомендТциями могут служить: увеличение нТлоговых льгот для резидентов ОЭЗ ППТ; повышение мотивТции применения зТрубежного опытТ для создТния производств, ориентированных нТ изготовление продукции с высокой добТв-ленной стоимостью; устрТнение зТконодТтельных огрТничений для рТзвития рТзных по мТсштТбТм и структуре предпринимательских видов деятельности; совершенствовТние нормТтивно-прТвовой бТзы, позволяющей взТимодействовТть в рТмкТх ОЭС ППТ нТучному сектору, мТлому инновТцион-ному предпринимТтельству, среднему бизнесу и крупным промышленным предприятиям.
В качестве выводТ следует отметить, что НИС стрТны является состТвной чТстью социТль-но-экономической системы. Необходимо рТзви-вТть условия, блТгоприятные не только для рыночной реТлизТции инновТционной деятельности, но и для творческого, интеллектуТльного, сов-
местного рТзвития субъектов инновационной деятельности, что является неотъемлемой чТстью ин-новТционного процессТ и не полностью поддер-живТется рыночной мотивТцией. Соответственно политикТ социТльно-экономического рТзвития должнТ быть ориентировТнТ нТ повышение блТго-состояния и доверия нТселения, конкурентоспособности и обеспеченности отечественных производств, стТбильности и эффективности зТконодТ-тельной бТзы, госудТрственной и чТстной поддержки социТльных сфер экономики.
ЛитерРтурР
БузгРлин Р., КолгРнов Р. ЛиберТлизТция versus модерни-зТция (срТвнительный ТнТлиз переходных экономических систем) // Вопросы экономики. 1997. № 8.
ГРзизовР Е., ПоповР О. Жить кТк все // Эксперт - ВолгТ.
2006. № 31 // www.expert.ru ГРфуров И.Р. Концепция территориТльного стрТгегичес-кого прогрТммировТния рТзвития промышленности: Твтореф. ... дис. д-рТ экон. нТук. КТзТнь, Изд-во КТзТн. гос. ун-тТ, 2005. ГлРзьев С.Ю. ВТО огрТничит Россию // Еженедельник
«Россия». 2007. 22 янв. ГлРзьев С.Ю. РТзвитие российской экономики в условиях глобТльных технологических сдвигов: НТуч-ный доклТд. М.: НИР, 2007. ИмРмутдинов И., Медовников Д. НЭП для инновТторов //
Эксперт. 2006. № 6 (500) // www.expert.ru НТлоговые льготы для инновТций // Российский нТлого-
вый курьер. 2007. 9 мТртТ // http://www.rnk.ru НТукТ России в цифрТх. 2005: СтТт. сб. М.: Центр иссле-довТний и стТтистики нТуки. 2005; Main Science and Technology Indicators. № 1. Paris. Россия в цифрТх. 2006: КрТт стТс сб. М.: РосстТт 2006. С. 372-373.
Скляров С., Сергеев М. ДогнТть и перегнТъ СССР // Не-зТвисимТя гТзетТ. 2007. 29 янв.
