CC BY
85
Власть и экономика
Е. Х. МЕЛЬВИЛЬ
ЭКОНОМИКА КУЛЬТУРЫ: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПАТЕРНАЛИЗМ ИЛИ СВОБОДНЫЙ РЫНОК?
Ключевые слова:
культурная политика, творческие индустрии, креативная экономика, финансирование культуры
Статья посвящена рассмотрению целей и задач экономики культуры, которые, по мнению автора, должны определяться приоритетами проводимой в стране культурной политики. Одна из задач такой политики — эффективное распределение финансовых потоков между государственным и частным секторами. В этом отношении задачей экономики культуры является определение инструментов, позволяющих существовать и развиваться каждому из этих секторов.
Key words:
cultural policy, creative industries, creative economy, culture financing
The article deals with the goals and objectives of economy of culture, which, according to the author, should be determined by the priorities of cultural policy provided in the country. One of the objectives of this policy — the effective allocation of financial flows between public and private sector, which depends solely on the performance indicators of both. In this regard, the task of cultural economy is to identify tools allowing existing and developing each of these sectors.
Понятие экономики культуры может рассматриваться в различных контекстах — от «бухгалтерии» культуры (способа и объема финансирования государственных учреждений культуры) до изучения экономических механизмов создания и потребления культурных продуктов. Международная ассоциация исследователей в области экономики искусства и культуры определяет экономику культуры как приложение экономического анализа к сфере творчества, наследия и творческих индустрий как в государ-
ственном, так и в частном секторе экономики1.
Экономику культуры нельзя рассматривать в отрыве от целей культурной политики, которая зависит от смыслов, которые вкладываются в само понятие культуры. Культура как отрасль (иерархичная система бюджетных учреждений)2
См.: The Association for Cultural Economics International. [Электронный ресурс] // URL: http://www.culturaleconomics.org
(дата обращения: 28.12. 2010).
По данным Росстата на 2010 г., в России 98 481 государственное учреждение культу-
или культура как всеобъемлющий динамический организм (система ценностей и норм, определяющих поведение и образ жизни современного человека). Видение целей и приоритетов культурной политики диктует различное понимание механизмов экономики культуры с использованием различных инструментов: от «патерналистских» до «рыночных». Если культура — затратная сфера, призванная исключительно «сохранять» и «просвещать», то она нуждается лишь в бухгалтерии культуры — составлении сметы доходов и расходов бюджетных средств. Если понимать культуру максимально широко — как деятельность, создающую смыслы и ценности, то экономика культуры становится ключевым элементом современной экономики, а сама культура — основой модернизаци-онных процессов1. Тогда цели реальной, а не декларативной культурной политики, обращены к человеку, к уровню его нравственного, интеллектуального и творческого развития, к формированию условий
ры (это 30% всей бюджетной сети России). См.: Россия в цифрах. 2010. [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики: официальный сайт. ШЗ!.: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_11/ Main.htm (дата обращения: 28.12.2010).
См.: Ясин Е. Перспективы российской экономики: взять культурный барьер! [Электронный ресурс] // Фонд Либеральная миссия. Страница Ясина. 2010. 17 сентября. ШИ?!.: http://www.liberal.ru/articles/cat/
4837 (дата обращения: 28.12.2010).
для повышения эффективности его деятельности и благосостояния. Такая культурная политика направлена на создание и поддержку общественных институтов не только в сфере культуры, но и в других от-раслях2. И здесь нельзя пренебрегать ни «бюджетным» сектором культуры, ни сектором так называемой «коммерческой», популярной культуры, ни, тем более, сектором творческих индустрий3, являющихся ядром новой «креативной» экономики. Одна из задач такой политики — эффективное распределение финансовых потоков между государственным и частным сектором, зависящее исключительно от показателей эффективности того и дру-
2 Например, институт образования. По мнению ректора ГУ ВШЭ Я. И. Кузьминова, образование является не просто сферой воспроизводства культуры, а основной формой инвестирования в культуру. См.: Кузьми-нов Я. Культура как инструмент экономического анализа. [Электронный ресурс] // Симпозиум памяти С. П. Хантингтона: культуры, культурные измерения и экономическое развитие. Аннотации. URL: http:// huntington.hse.ru/abs (дата обращения:
28.12.2010).
3 Под творческими индустриями сегодня понимают совокупный цикл создания, производства и распространения товаров и услуг, основанных на креативности и интеллектуальном капитале. См.: Creative Economy. Report 2008. The challenge of assessing the Creative economy: towards informed policymaking. [Электронный ресурс] // UNCTAD. United Nations Conference on Trade and Development. Documents and Publications. URL: http://www.unctad.org/en/docs/ditc 20082cer_en.pdf (дата обращения: 28.12.2010 г.).
Мельвиль Е. Х. Экономика культуры: государственный патернализм или свободный рынок?
Власть и экономика
гого. В этом отношении задачей экономики культуры является определение инструментов, позволяющих существовать и развиваться каждому из этих секторов.
Культура и/или vs рынок?
Способность экономического блага удовлетворять одну или несколько потребностей человека определяет полезность этого блага. Большинство товаров и услуг в сфере культуры обладают так называемой «двойственной полезностью» — индивидуальной и социальной (см.: [7]). В этой связи определяются различные каналы возмещения затрат на их производство. На рынке индивидуальные полезности обмениваются на личные средства граждан (на это направлен весь сектор коммерческой, популярной культуры), за исключением очень ограниченных зон1, а социальные полезности обеспечиваются за счет общественных средств [8]. Социальная полезность проявляется не сразу, а через длительный период времени, когда достижения в культурном поле трансформируются в нормы, традиции, обычаи и передаются из поколения в поколение, формируя
1 Предоставление культурных услуг в удаленных или малонаселенных территориях, где их производство неэффективно, или предоставление услуг малообеспеченным слоям населения за счет государства, благотворителей или общественных организаций.
среду, необходимую для создания и воспроизводства «социального капитала»2. По мнению Ф. Фукуямы, именно социальный капитал лежит в основе политической и социальной стабильности, экономического процветания и конкурентоспособности наций [9].
Современная измерительная система рынка не всегда может улавливать такие факторы, как социальная полезность или индивидуальные предпочтения, мотивы, ценности, которые не всегда совместимы с постулатом рационализма3. Их трудно вписать в бухгалтерский план счетов. Некоторые базисные постулаты рыночной экономики требуют дополнительных теоретических обоснований, поскольку часть экономических законов в культуре «не работает». Так, по мнению А. Долгина, закон Госсена4,
2 Социальный капитал (social capital) отличается от других форм человеческого капитала постольку, поскольку он не может стать результатом индивидуальных действий и обычно создается и передается посредством культурных механизмов — через религию, традиции и исторические обычаи.
3 Например, как крайние случаи — эффект (парадокс) Т. Веблена — престижное или показное потребление или аскетизм в религиозной модели.
4 Первый закон Госсена: величина удовлетворения от потребления каждой дополнительной единицы блага данного вида уменьшается, пока не достигнет нуля в точке полного насыщения. Снижение удовлетворения означает снижение полезности каждой последующей единицы блага.
указывающий на уменьшающуюся предельную полезность благ (последующая порция блага менее ценна, чем предыдущая), справедлив только для однородных дефицитных благ, необходимость которых продиктована биологической потребностью [2, с. 18]. А в коллекционировании, например, обратная зависимость: полезность каждого нового элемента в коллекции возрастает, увеличивая и стоимость самой коллекции.
Для материального мира характерно снижение прибыли вследствие нехватки (редкости) материальных ресурсов. Творческие (интеллектуальные) способности не относятся к материальным ресурсам, и процесс открытия и воплощения новых идей не должен подчиняться закону уменьшения прибыли [6]. Однако закон работает, но несколько иначе. Дефицит идей напрямую связан с незначительным числом мест, где созданы институциональные условия для трансформации индивидуального творческого потенциала в общественные и экономические блага, а также с малочисленностью «носителей идей», которые создают экономические блага. Товары и услуги стали более индивидуализированы, в культуре начинает доминировать сфера услуг над сферой материального производства. Таким образом, самое время поставить вопрос: «Прощай, Адам Смит?» (см.: [10]), а с ним
и классическая экономическая теория, утверждавшая, что только материальные товары увеличивают материальное богатство, услуги же исчезают в «тот момент, когда их оказали».
В основе рыночной модели экономики лежат два основных принципа: свободное предпринима-
тельство (полная самостоятельность хозяйственной деятельности, экономическая ответственность и рационализм) и конкуренция. Работают ли эти принципы в сфере культуры в современной российской ситуации?
По мнению А. Я. Рубинштейна, вхождение культуры в рынок затрудняет следующее противоречие: «Чем выше предельная индивидуальная полезность — тем выше потребительские цены, чем выше предельная социальная полезность — тем эти же цены должны быть ниже, поскольку даже при самой высокой предельной индивидуальной полезности культурных благ цены на них должны быть доступными для различных групп населения» [7, с. 31]. Однако снижение цены увеличивает производственные издержки, что в условиях свободного рынка может привести к недопроизводству благ с повышенной социальной полезностью. Такие расхождения впервые исследовал А. Пигу, охарактеризовавший их как «провалы рынка». Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим
Мельвиль Е. Х. Экономика культуры: государственный патернализм или свободный рынок?
Власть и экономика
обоснованием государственного вмешательства в экономику: он предлагал возмещать в форме субсидий эквивалент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффектами [5]. Таким образом, по Пигу, государственное вмешательство в рыночные отношения имеет целью воспроизводство общественных (социальных) благ.
В нашей стране такое вмешательство, имеющее еще и идеологическую основу, сложилось исторически, в результате чего сектор культуры в России — это преимущественно государственный сектор. Длительная опека государства и ограничения, заложенные до недавнего времени в Бюджетном кодексе, привели к полному отсутствию экономической самостоятельности государственных учреждений. Кроме того, существующая у государственных учреждений возможность покрывать растущие издержки исключительно из бюджета приводит к отсутствию экономической ответственности за результаты своей деятельности. Формирование цен на рынке происходит не под воздействием рыночных механизмов, а зависит от величины государственных дотаций.
Затраты же на развитие таких системообразующих факторов общественного устройства, как культура (образование, здравоохранение, наука и т. д.), окупаются через
большие периоды времени, поэтому при отсутствии четкой государственной стратегии возникает желание снизить эти расходы1. Именно это и происходит в последнее время. Несмотря на номинальное увеличение государственного финансирования сферы культуры2, оно осуществляется по остаточному принципу и занимает последнюю строку в бюджете страны, а расходы на культуру в расчете на душу населения в российских регионах не превышают стоимости билета на популярные шоу или футбольные матчи3. Уровень заработной платы
Сохранявшийся до 2005 г. норматив, предписывающий направлять не менее 2% расходов федерального бюджета [см.: Основы законодательства РФ о культуре: Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615] и не менее 6% расходов местных бюджетов на финансирование культуры, не выполнялся ни разу, даже на стадии формирования бюджета [1]. Фактическое финансирование отрасли было значительно меньше: в 1993 г. данный показатель составлял 0,35% ВВП, в 1994 г. —
0,82%, в 1995 г. — 0,91%, в 1998 г. — 0,86%, в 1999 г. — 0,58%, в 2004 г. — 0,11%, а в 2010 г. — 0,3% ВВП.
Расходы на культуру за последние годы выросли больше, чем в 4 раза: с 16 млрд рублей (0,11% к ВВП) в 2004 г. до 67 млрд рублей (0,3% к ВВП) в 2010 г., а в рамках ФЦП «Культура России» (2006-2011 гг.) с 195 млн рублей в 2007 г. до 350 млн рублей в 2010 г. Тем не менее культура как графа в бюджете занимает последнюю строчку.
В Приморском крае в 2009 г. они составляли 570 рублей на душу населения, в Орен-
в государственной сфере составляет лишь 54% по отношению к среднему в частном секторе экономики1. Это провоцирует «перетекание» квалифицированных специалистов в другие отрасли и регионы2, а также приводит к снижению качества и разнообразия услуг в государственном секторе культуры. В логике рыночной экономики дефицит ресурса (в данном случае, человеческого) ведет к повышению издержек и снижению прибыли, а более низкий уровень качества услуг ведет к снижению их «полезности», как индивидуальной, так и социальной. В этом случае любые государственные затраты на развитие данной сферы становятся неэффективными.
бургской области — 660 рублей, в Пермском крае — 1 188 рублей, в Новгородской области — 1 375 рублей См.: Консолидированный бюджет всего по России и по регионам за 2009 г. [Электронный ресурс] // Министерство культуры РФ: официальный сайт. Деятельность. Статистика. Сведения по консолидированному бюджету. и 131.: http://mkrf.ru/activity/statistics/budget (дата обращения: 28.12.2010).
1 Как, впрочем, и в других отраслях социальной сферы (социальная защита — 51,1%, образование — 52%, физкультура и спорт — 62,42%, здравоохранение — 63,99%).
2 Перетекание наиболее талантливых и твор-
ческих людей в Москву и Санкт-Петербург вполне объяснимо — в столицах независимая сфера культуры (как коммерческая, так и некоммерческая) гораздо более развита,
а бюджетное финансирование культуры в Москве и Санкт-Петербурге — 2 126 и 2 729 рублей соответственно.
В 2011—2013 гг. финансирование культуры с учетом инфляции почти останется на уровне 2010 г.3 Одним из дополнительных источников поддержания финансовой устойчивости отрасли и привлечения ресурсов в сферу являются целевые программы. Но единственная существующая на сегодняшний день федеральная целевая программа «Культура России» заканчивает свое действие в 2011 г., а в списке ФЦП на 2011—2013 гг. эта программа или аналогичная новая не значатся.
При этом в последние годы наблюдается устойчивый рост спроса на культурные продукты, который демонстрируют российские статистические данные4, что, безусловно, связано с повышением уровня благосостояния. Дефицит качественного культурного предложения, возникающий в связи с низким уровнем предоставляемых услуг бюджетными учреждениями, отчас-
3 2010 г. — 67,1 млрд рублей, в 2011— 2013 гг. — рост до 74,5 млрд рублей. См.: Основные направления бюджетной политики на 2011 г. и плановый период 2012 и 2013 гг. [Электронный ресурс] // Министерство финансов РФ: официальный сайт. Важная информация. 2010. 5 августа. URL: http://www.minfin.ru/ru/ (дата обращения:
28.12.2010).
4 С 0,2% на платные услуги государственных учреждений (от общих расходов населения) в 1995 г. до 3% в 2009 г. См.: Россия в цифрах. 2010. [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики: официальный сайт URL: http:// www.gks.ru/bgd/regl/b10_11/Main.htm (дата обращения: 28.12.2010).
Мельвиль Е. Х. Экономика культуры: государственный патернализм или свободный рынок?
Власть и экономика
ти покрывается за счет независимых культурных производителей, а также за счет импорта культурных продуктов из других регионов или стран. Поскольку импорт дешевле, чем содержание своих производителей (включая расходы на инфраструктуру), такая тенденция усиливается. Кроме того, в случае импорта не происходитвливания в бюджет налоговых средств, что еще в большей степени снижает уровень производства культурных благ на данной территории. При этом в большей части творческих отраслей экономики творческая продукция приобретается на зарубежных рынках. Примером тому являются телевидение (создатели телевикторин или сериалов большей частью покупают идеи за рубежом и адаптируют их к нашей действительности)1, озвученная по-русски зарубежная реклама, невероятная востребованность архитектурного бюро Н. Фостера в России2. Однако не все услуги в сфере культуры могут быть компенсированы за счет импорта или независимых производителей. В частности, если речь идет о библиотечных услугах3 или об объектах
1 Например, сериал «Моя прекрасная няня», основанный на сюжете американского сит-
2
кома «The nanny», и т. п.
Например, такие масштабные проекты, как башня «Федерация» в Москва-Сити, новое здание ГМИИ им. Пушкина, небоскреб
«Кристалл» в Ханты-Мансийске и др. Качество библиотечных услуг сегодня в значительной степени зависит от их «ин-
культурного наследия, утрата которых, в свою очередь, снижает туристическую привлекательность региона и возможность экономического развития территории средствами туризма.
Искусственное поддержание определенного уровня потребления культурных товаров посредством бюджетно-ценовой политики, финансирование преимущественно государственных учреждений без привязки к результату их деятельности привело к снижению качества и уменьшению разнообразия культурных услуг. В результате происходит антиселекция, или, по выражению А. Долгина, «ухудшающий отбор в культуре» [2], — ситуация, при которой некачественная продукция становится нормой, а качественная исчезает4. В природе действует правило «естественного отбора» — сильные выживают, слабые вымирают. Однако в культуре происходит обратное — слабые (в экономическом отношении) процветают, сильные либо уходят на другие
тернетизации», а доступ в Интернет могут предоставить только 12% библиотек России. См.: Коновалова Е. Ольга Синицына: У библиотек неоправданно низкий статус в сознании общества. [Электронный ресурс] // Newslab.ru: интернет-газета. Статьи. Интервью. 2010. 21 июня. URL: http:// www.newslab.ru/news/article/320336 (дата обращения: 28.12.2010).
Сейчас об этом много говорят и пишут специалисты в области кино и телевидения. См., напр.: Дондурей Д. Б. Человека забыли! // Российская газета. 2010 г. 3 ноября.
4
рынки, либо перемещаются в другие страны, с развитыми культурными рынками.
Неэффективность затрат и распределения финансовых потоков происходит, прежде всего, от неверно сформулированных приоритетов бюджетной и культурной политики, что приводит к потере части недвижимых объектов культурного насле-дия1, потере квалифицированных кадров в отрасли, к оттоку творческих и образованных людей и, наконец, к нарушению культурных прав граждан — ограничению доступа к культурным ценностям и информационным ресурсам.
Монополия государства на производство культурных благ в России сформировала у людей представление о «справедливой», т. е. низкой цене на культурные товары и услуги, делающей культуру равнодоступной, а также привычку получать культурные блага на безвозмездной основе. Эти предпосылки препятствуют развитию рыночных отношений в культуре. Негосударственные поставщики, не получающие государственных субсидий, для
1 Вследствие опережения темпов износа недвижимых объектов культурного наследия над темпами их восстановления и консервации, в том числе финансовых потерь от неэффективного их использования. По данным Министерства культуры РФ, только четверть объектов культурного наследия России находится в удовлетворительном состоянии, а 45% памятников выведены из гражданского оборота по причине их не-
удовлетворительного состояния.
компенсации издержек должны повышать цены, однако большинство товаров и услуг в сфере культуры обладает эластичным спросом, и любое повышение цен на них ведет к понижению спроса и потреб-ления2. Казалось бы, это обстоятельство, согласно концепции Пигу, делает бизнес на рынке социальных благ в долгосрочном периоде невыгодным. Но концепция была сформулирована на заре масштабной индустриализации и не могла учитывать сегодняшних реалий. Самый яркий пример — Интернет. В самом начале, когда эта среда была не насыщена информацией, ее социальная полезность была низкой. Одновременно стоимость доступа в Интернет была довольно высока. С развитием технологий, благодаря чему расширялось число пользователей, росла социальная польза и одновременно снижалась цена, исключительно посредством рыночного механизма и без какого-либо вмешательства государства.
Экономическая логика предполагает наличие полноценного экономического агента, в отношении которого четко определены ресурсы
Зависимость спроса на определенные товары и услуги (в частности, на культуру, образование, развлечения и туризм) от дохода определена на основании статистических исследований. Впервые это установил немецкий экономист и статистик Э. Энгель в конце XIX в. В 1980-е гг. данные были подтверждены американскими исследователями.
Мельвиль Е. Х. Экономика культуры: государственный патернализм или свободный рынок?
Власть и экономика
и цели. Можно поспорить с А. Дол-гиным, утверждающим, что бизнес в сфере культуры имеет ресурсы денежные и цели тоже денежные [2, с. 103]. Современный бизнес — не только в сфере культуры — становится все более сложным: ресурсы измеримы не только в деньгах, а цели — не всегда исключительно денежные, присутствуют и «имиджевые эффекты».
Более сложный случай — это государство с его культурной политикой, где ресурсы определены и ограничены, а цели порой размыты. Помимо заботы о сохранении культурного наследия государству полагается содействовать формированию качественной культурной среды, обеспечению равного доступа к культурным благам. Как измерять потребность и оптимальный результат в культуре с учетом эффективного объема предоставления общественных благ и их способности производить «внешнее» воздействие? Тогда как определить направления поддержки между коммерческим и некоммерческим секторами? Предпочтения какой группы удовлетворять в первую очередь: той, которая создает экономические блага сейчас, обеспечивая ощутимые налоговые вливания в бюджет, или той, которая уже сделала все возможное для государства, или, наконец, предпочтения поколения, которое будет создавать будущее страны? Учесть индивиду-
альные выборы разных аудиторий практически невозможно, и здесь следует вспомнить «теорему невозможности» К. Дж. Эрроу, суть которой в том, что не существует метода агрегирования индивидуальных предпочтений для трех и более альтернатив, который удовлетворял бы некоторым вполне справедливым условиям и всегда давал бы логически непротиворечивый результат. В этой связи важно отметить, что групп населения, даже по стратификации Госстата, гораздо больше трех.
Что такое желаемый результат в культуре? Критерии качества продуктов сферы культуры четко не определены, в результате чего на рынке культуры возникает «асимметрия информации»1, девальвирующая стоимость даже качественных культурных продуктов. Тогда каковы должны быть критерии оценки эффективности культурной политики? Численные и денежные индикаторы, которыми пользуются для характеристики деятельности в сфере культуры (количество потре-
1 Ситуация, когда один из участников сделки менее информирован о качестве товара. Впервые это свойство было отмечено К. Эрроу. Дж. Акерлоф в работе «Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыночный механизм» (1970) построил математическую модель рынка с несовершенной информацией. Он отметил, что на таком рынке средняя цена товара имеет тенденцию снижаться, в том числе для товаров с идеальным качеством. Возможно даже, что рынок коллапсирует до исчезновения.
бителей государственных учреждений и расходы консолидированного бюджета), отражают ее состояние далеко не полно. Тем более, что структура статистической отчетности не предполагает учета данных по негосударственному сектору, несмотря на то, что некоммерческие организации сдают подобную отчетность с 2007 г., правда, в Министерство юстиции РФ, а не в Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ.
К. Эрроу пришел к выводу, что, несмотря на проблематичность выбора между индивидуальными предпочтениями и социальным выбором общества, такую связь установить можно, но с соблюдением определенных требований, в частности, отсутствия диктатуры, навязывающей свои предпочтения в обществе и наличия посторонних альтернатив и их независимости. В этом случае желаемым результатом в культуре является не создание возможных векторов, а формирование подвижной саморегулирующейся среды, где разные группы создают для себя желаемые альтернативы. Оба требования в современных российских условиях практически невыполнимы, поскольку сфера культуры все еще монополизирована государством, а развитие и независимость частного сектора затруднительны по причине отсутствия или несовершенства правовых и экономических механизмов.
Тем не менее, сфера культуры в России меняется: с одной стороны, в связи с реформированием бюджетного сектора, с другой — в связи с увеличением числа независимых организаций, создающих товары и услуги в области культуры, и попыткой децентрализации1 государственного сектора. Включение в орбиту культурной политики негосударственного сектора, в том числе в сфере творческих индустрий [см.: 3; 4], будет способствовать развитию конкуренции между государственным и частным сектором за спрос и внимание со стороны потребителей, источники финансирования и трудовые ресурсы. Расширение организационно-правовых форм государственных учреждений (автономных учреждений, бюджетных учреждений с расширенным объемом прав) и переход к новым формам финансового обеспечения государственных (муниципальных) услуг повысят конкуренцию и внутри государственного сектора. Наличие конкуренции — необходимое условие качества и доступности услуг в сфере культуры. Создание
1 Согласно положениям Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных учреждений» от 08 мая 2010 г. № 83-Ф3, с 1 января 2011 г. субсидии на выполнение государственного задания могут получать не только государственные учреждения, но и другие некоммерческие организации. См.: Российская газета. Документы. 2010. 12 мая.
Мельвиль Е. Х. Экономика культуры: государственный патернализм или свободный рынок?
Власть и экономика
конкурентных условий позволит сэкономить государственные средства на решение важных социальных задач, а показатели эффек-
тивности разных субъектов приведут к совершенствованию управления финансовыми потоками в ее сфере.
1. Абанкина Т. В. Проблемы управления результатами в культуре // Управленческое консультирование. 2006. № 2. С. 152-164.
2. Долгин А. Манифест новой экономики. Вторая невидимая рука рынка. М., 2010.
3. Зеленцова Е. В. От творческих индустрий — к творческой экономике // Управленческое консультирование. 2009. № 3. С. 190-199.
4. Зуев С. Э., Васецкий А. А. Культурные индустрии в условиях глобализации // Управленческое консультирование. 2010. № 1. С. 76-89.
5. Капелюшников Р. Теорема Коуза // Отечественные записки. 2004. № 6. С. 14-17.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. М., 1961. Т. 25.
7. Рубинштейн А. Я. Искусство в контексте социальной экономии // Художественная жизнь современного общества: в 4 т. СПб., 1998. Т. 3.
8. Рубинштейн А. Я. О социальных стандартах и нормативах бюджетного финансирования культуры // Управленческое консультирование. 2006. № 2. С. 104-128.
9. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и созидание процветания // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.
10. Эдвинссон Л. Корпоративная долгота: навигация в экономике, основанной на знаниях. М.,
2005.
References
1. Abankina T. V. Problemy upravleniya rezultatami v kulture // Upravlencheskoe konsultirovanie.
2006. № 2. S. 152-164.
2. DolginA. Manifest novoy ekonomiki. Vtoraya nevidimaya ruka rynka. M., 2010
3. Zelentsova E. V. Ot tvorcheskikh industriy — k tvorcheskoy ekonomike // Upravlencheskoe konsul-
tirovanie. 2009. №3. S. 190-199.
4. Zuev S. E., Vasetskiy A. A. Kulturnye industrii v usloviyakh globalizatsii // Upravlencheskoe konsultirovanie. 2010. №1. S. 76-89.
5. Kapelyushnikov R. Teorema Kouza // Otechestvennye zapiski. 2004. № 6. S. 14-17.
6. Marks K., Engels F. Soch. 2 izd. M., 1961. T. 25. S. 231-253.
7. Rubinshteyn A. Ya. Iskusstvo v kontekste sotsialnoy ekonomii // Khudozhestvennaya zhizn
sovremennogo obschestva: V 4 t. SPb., 1998. T. 3.
8. Rubinshteyn A. Ya. O sotsialnykh standartakh i normativakh byudzhetnogo finansirovaniya kultu-ry // Upravlencheskoe konsultirovanie. 2006. № 2. S. 104-128.
9. Fukuyama F. Doverie: sotsialnye dobrodeteli i sozidanie protsvetaniya // Novaya postindustrialnaya volna na Zapade. M., 1999.
10. Edvinsson L. Korporativnaya dolgota: Navigatsiya v ekonomike, osnovannoy na znaniyakh. M., 2005.
