CC BY
48
И.С. ХАН
О некоторых вопросах государственной поддержки производства культурных благ
Рассматриваются некоторые теоретические и организационно-методические аспекты вопроса государственной поддержки культурной сферы в условиях реформирования российской экономики. Анализируется приемлемость традиционных и более новых теоретических концепций экономики культуры для решения этого вопроса. Показана перспективность мериторного анализа в рамках известной теории «экономической социодинамики» для решения задач реформирования бюджетного сектора сферы культуры и развития культурных индустрий.
Вопросы отношений двух фундаментальных институтов общества - культуры и рынка - относятся к важнейшим как для научных теорий, так и конкретной практической деятельности. Для России эта тема особенно актуальна, т.к. все социально-экономические трансформации, произошедшие в стране за последнее десятилетие, наиболее противоречиво отразились в сфере культуры. Ослабление сферы культуры как социальной подсистемы общества связывают прежде всего с ее экономическим положением, с дефицитом государственных, финансовых и других ресурсов для выполнения в полном объеме ее системных функций. Между тем она остается наименее затронутой преобразованиями сферой, «заповедником» прежней консервативной культурной политики. Такое положение свидетельствует, на наш взгляд, не о забвении культуры государством, а об отсутствии ясной концепции, определяющей его отношение к культурным институтам и позволяющей формировать конкретные цели долгосрочной и ближайшей экономической политики в этой сфере. Отсутствие ясности связано в первую очередь с особой сложностью вопросов реформирования данной сферы. Сложность состоит и в том, что «... в силу исторических причин мы пропустили некоторые этапы развития, которые на Западе привели к формированию в сфере культуры ряда важных адаптивных механизмов» [7]. В настоящее время эти механизмы, увязывающие традиционные ценности с сегодняшними задачами социального и экономического развития, только начинают выстраиваться.
В современной экономической литературе признано, что культуру следует рассматривать как отрасль народного хозяйства - отрасль культуры (ОК) с целой системой внутренних подотраслей (библиотеки и музейное дело, театрально-концертная деятельность и т.п.) [15]. Важное место в экономике культуры занимает вопрос обоснования необходимости государственной поддержки производства культурных благ. Ряд авторов относят его к основным проблемам экономической теории культурной деятельности [10]. Эта тема всегда была дискуссионной в научной литературе, т.к. от принятия исходных посылок и аргументации явно или неявно зависит обоснование и степень государственного участия в экономике отрасли. В этом проблемном поле исследования классификация и анализ свойств и особенностей культурных благ (КБ) относятся к важным теоретическим вопросам, которые, на наш взгляд, становятся все более актуальными для реформирования культурной отрасли в стране. Очертим круг проблем и задач функционирования и развития ОК, для анализа которых необходима ясность в теоретическом и методологическом разрешении указанных вопросов.
1. Теоретические аспекты вопроса государственной поддержки
Среди известных в теории конструкций для решения вопроса вычленим те, которые, с одной стороны, достаточно разработаны с точки зрения современного анализа, и с другой - наиболее адекватны, на наш взгляд, специфике и задачам реформирования отраслей культуры в России. Рассмотрим три группы обоснований поддержки ОК государством.
1.1. В силу ряда специфических свойств многотиражные индустрии культуры особенно подвержены «классическим» ошибкам рынка, характерным и для других отраслей. Из-за трудности определения объективной ценности многих культурных продуктов и услуг они производятся и потребляются в условиях асимметричного распределения информации и, следовательно, всегда находятся в зоне ухудшающего отбора. В переходных экономиках в силу неразвитости институциональной среды и высоких трансакционных издержек указанные тенденции могут иметь особенно разрушительный для культуры характер. Распространение массовой культуры - пример действия указанных факторов. Таковы доводы в пользу определенного государственного регулирования в культурной отрасли, призванного нейтрализовать негативное влияние рынка на потребительские качества культурных благ. Между тем в последние десятилетия экономически развитые страны демонстрируют, что, целенаправленно совершенствуя сам рынок, можно успешно минимизировать действия указанных факторов, в том числе и в ОК. К примеру, феномен культурных индустрий говорит об успешном рыночном производстве все более широкого ассортимента КБ. Таким образом, эти «ошибки рынка» не являются специфическими для отрасли культуры, они в принципе преодолимы
и не могут служить главным аргументом присутствия государства в отрасли.
1.2. Через 40 лет после появления известной теории «болезни издержек» Баумоля она все еще остается для многих экономистов одним из главных доводов государственной поддержки производства культурных благ [10]. Вместе с тем, ее базовый тезис о том, что производительность труда в искусстве неизбежно отстает от общей производительности в экономике, а платежеспособный спрос не успевает за ростом издержек, подвергается все более убедительной критике. Суть ее в том, что творческий труд вкупе с техническими и организационными инновациями вполне может преодолеть «болезнь издержек» [17]. Существуют многочисленные альтернативные эмпирические измерения, не подтверждающие эту теорию [18]. Показано, например, что в 80-е гг. прошлого века в США и других странах число артистов как доля населения и рабочей силы возросло, и их доходы в среднем росли быстрее, чем национальный доход, что свидетельствует об увеличении как производства соответствующих культурных благ, так и спроса на них в обществе. В целом исторические факты говорят, что «болезни» Баумоля больше подвержены страны с низкими доходами и неразвитым рынком [18]. Анализ современного состояния этой теории показывает, что она не может быть базовым теоретическим инструментом в решении нашего вопроса.
1.3. Третья группа аргументов связна с особыми свойствами культурных благ, представленных тремя известными концепциями: общественных благ, мериторных благ и экономической социодинамики. Положения первых двух давно прописаны в литературе в качестве базовых аргументов господдержки ОК. В силу двух своих ключевых свойств - неисключаемости и несоперничества - и порождаемой ими проблемы «безбилетника» рыночное производство общественных благ убыточно и без поддержки государства будет сворачиваться [15]. Мериторными принято считать блага со следующими свойствами: а) государство заинтересовано в потреблении этих благ индивидуумами; б) существующий уровень потребления отстает от желаемого государством [20]. Последнее объясняется рядом причин, в первую очередь неведением потребителя о ценности (для него) этих благ. Поддержка ОК связана именно с мериторными интересами государства.
Между тем практика современного экономического развития и многочисленные исследования свидетельствуют о том, что, во-первых, с развитием в обществе физических и институциональных технологий в производстве культурных благ все успешнее преодолеваются свойство неисключаемости и, соответственно, проблема «безбилетника». Поэтому все больше традиционных общественных благ приобретают свойства частных и даже разложимых, что делает их привлекательными для рынка. Во-вторых, одновременно с повышением уровня образования, культуры и благосостояния общества ценность мериторных благ осознается все большим числом потребителей,
они становятся менее мериторными, что отражается в растущем рыночном спросе. В силу этих объективных процессов все большую часть общественных и мериторных благ способен производить рыночный сектор, снимая тем самым часть затрат с государства. Поэтому приемлемость рассмотренных концепций как теоретической основы обоснования государственной поддержки представляется нам достаточно ограниченной [10].
Наиболее перспективной, на наш взгляд, и адекватной современному состоянию культурной отрасли и задачам ее развития является концепция экономической социодинамики [10]. Центральным местом этой концепции является постулат о наличии у государства (общества) особых, специфических интересов и потребностей, которые присущи только ему, не сводятся к индивидуальным предпочтениям и, таким образом, не выявляются рыночным путем. Это положение подвергается интенсивной критике со стороны «либеральных» экономистов, приверженцев главенства принципа методологического индивидуализма, в соответствии с которым все потребности в обществе должны присутствовать в индивидуальных функциях полезности. Этот принцип изложен в докладе А.Д. Некипелова «К вопросу о природе социального выбора» на секции экономики РАН 14 марта 2006 г. Не вдаваясь в полемику, заметим, что с позиций системного анализа наличие несводимых интересов выглядит естественно и даже необходимо как системное свойство структуры (общества) более высокого порядка по отношению к ее элементам (индивидуумам и т.п.). Это свойство выражает синергетический эффект всей системы и, таким образом, несводимо, т. е. не присуще ее элементам. Наличие подобных интересов приемлемо и в институциональной экономике [13].
Способность блага удовлетворять несводимые интересы государства называется социальной полезностью и отражена в следующих базовых для теории принципах [15]. Принцип социальной мотивации: а) все носители выраженного обособленного (культурного) интереса (индивиды, группы, государство и пр.) выступают как самостоятельные субъекты рынка; б) каждый субъект рынка - наилучший судья собственного благосостояния. Принцип социальной полезности выражает возможность каждого блага удовлетворять потребности различных субъектов экономических отношений. Утверждается, что все ме-риторные интересы государства и соответствующее вмешательство в производство КБ связаны исключительно с его несводимыми интересами. При определении государства как самостоятельного игрока на рынке культурных благ проясняется экономический смысл государственной поддержки ОК: таким образом государство оплачивает социальную полезность КБ. В рамках концепции расходы производства таких культурных благ должны уравниваться доходами от их реализации и бюджетным финансированием [10]. Доля первых сильно варьируется в отрасли в зависимости от профиля учреждения, особенностей производимых КБ и многих других факторов.
2. Задачи реформирования государственного сектора отрасли культуры
2.1. В настоящее время государственная поддержка ОК в России осуществляется прежде всего в виде прямого финансирования производства и потребления культурных продуктов и услуг в системе бюджетных учреждений культуры. Период с 2000 по 2005 г. характеризовался, с одной стороны, политической и экономической стабильностью в стране, с другой - недостаточностью возможностей у государства решить накопившиеся за время предыдущего экономического спада проблемы в культурной сфере. Это отразилось на динамике бюджетных и иных расходов в ОК. Финансовые ресурсы, направляемые в сферу культуры (по статье «Культура, искусство и кинематография»), росли на протяжении всего периода (табл. 1).
Таблица 1
Расходы в РФ на культуру, искусство и кинематографию в 1999-2005 гг., млрд руб. [8, 9]
Источники 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Федеральный бюджет 2,81 5,19 6,73 10,2 14,19 16,1 24,8
Бюджет субъектов 12,91 19,06 25,76 42,37 46,1 51,84 62,2
Консолидированный федеральный бюджет 15,72 24,25 32,49 52,57 60,29 67,94 87
Платные услуги 5,68 10 15,26 22,3 33,6 48,9 62,2
За счет всех источников 21,4 34,25 47,75 74,87 93,89 116,84 149,2
Консолидированный бюджет культуры во всем консолидированном бюджете РФ, % - 1,23 1,34 1,53 1,52 1,45 1,46
Доля расходов на культуру в консолидированном (общем) бюджете РФ составляла в 2000-2005 гг. 1,3-1,5%, сокращаясь в последние три года. Это говорит о неприоритетности культуры по сравнению с другими секторами социально-культурной сферы, расходы на которые растут более высокими темпами [8]. Доля всех субфедеральных бюджетов в консолидированном бюджете культуры медленно уменьшалась с 82% в 1999 г. до 71% в 2005 г. Видно также, что расходы на финансирование федеральных учреждений культуры росли почти в 2 раза быстрее расходов на региональные и муниципальные учреждения культуры (последних более 95% среди всех учреждений культуры в стране). Это еще более увеличивало разрыв в доступности и качестве культурных благ в столичных городах и регионах. Напомним, что согласно статье 45 Федерального закона «Основы законодательства
РФ о культуре» от 9.10.1992, № 3612-1 на государственное финансирование культуры должно направляться не менее 2% федерального бюджета и 6% региональных бюджетов. За названный период это положение ни разу не исполнилось, указанная доля в федеральном бюджете не поднималась выше 1,5% (1,2% по другим источникам) [1], а в большинстве региональных бюджетов была не выше 3-4%. Так, доля расходов по статье «Культура, искусство, кинематография и СМИ» в расходах консолидированного бюджета Приморского края составляла в 2005, 2006 гг. соответственно 2,9; 2,9% (табл. 2).
Согласно «Целевой программе развития культуры Приморского края на 2005-2010 гг.» эта доля даже к 2010 г. не превысит 3,9% [14 ].
Несмотря на рост бюджетных расходов, их не хватает на то, чтобы решить самые злободневные проблемы обеспечения деятельности учреждений культуры, такие как низкая заработная плата (по сравнению с другими отраслями), высокий износ оборудования и основных фондов, низкая пополняемость коллекций и фондов и др. Величина основных фондов отрасли культуры в 2003 г. составляла около
0,5% основных фондов всех отраслей российской экономики, при этом доля инвестиций в основной капитал ОК была равна 0,9% всех инвестиций в стране [11]. Несмотря на такое благоприятное соотношение, следует понимать, что частные инвестиции поступают в основном в коммерческий сектор ОК, а не в учреждения культуры.
Таблица2
Структура социально-культурных расходов Приморского края в 2005—2006 гг., млн руб. [5]
Расходы региона Бюджет
Консолидирован- ный Субъекта Местные
2005 2006 2005 2006 2005 2006
Всего 33062,5 (100%) 41015,3 (100%) 25362,1 (100%) 30811,4 (100%) 15796,6 (100%) 18252,5 (100%)
На социальнокультурные мероприятия 17498,5 (52,9%) 22617,4 (55,1%) 7169,2 (28,3%) 10692,3 (34,7%) 10329,3 (65,4%) 11925,2 (65,3%)
Культура, кинематография, СМИ 948,6 (2,9%) 1209,5 (2,9%) 413,9 (1,6%) 526,3 (1,7%) 534,7 (3,4%) 683,2 (3,7%)
Рост бюджетных расходов в отрасли культуры приводит пока к простому «размазыванию средств» среди более чем 108 тыс. учреждений культуры. При этом деятельность многих их них, по утверждениям экспертов, превращается в профанацию. Так, в 2003 г. бюджетное финансирование одной библиотеки составляло в среднем 213 тыс. руб. в год , или 17,6 тыс. руб. в месяц. Если учесть, что доля бюджетных средств в расходах библиотек около 90-95%, то эта сумма не может быть достаточной для оплаты всех хозяйственных расходов,
включая зарплату [8]. За последние 15 лет количество театров в России выросло в 1,6 раза, музеев - более чем в 2 раза. При этом количество спектаклей уменьшилось в 1,3 раза, ежегодное число выставок в 1,1 раза, посещаемость музеев сократилась примерно в 3 раза, театров -почти в 4 раза [8]. Простое увеличение бюджетных расходов ведет к снижению рентабельности организаций и не решает кардинально хронических проблем недофинансирования учреждений культуры.
В существующем законодательстве финансовые обязательства государства по отношению к культуре прописаны в достаточно общем виде. Так, в статье 44 Конституции РФ государство гарантирует свободу творчества, обязуется сохранять культурное наследие и обеспечивать доступ к культурным ценностям. Из статьи 44 не следует обязательств по содержанию и финансированию сети учреждений культуры (в отличие от учреждений образования) и бесплатному пользованию культурными благами. В «Основах законодательства РФ о культуре» есть обязательства учредителей финансировать созданные ими учреждения культуры, но не сказано, насколько полно они должны это делать.
Вышесказанное подтверждает уже достаточно сложившуюся в обществе оценку настоящей ситуации: при существующей системе государственного регулирования культурной отрасли дополнительные вложения в бюджетный сектор ОК не приведут сами по себе к качественным сдвигам. Необходимо реформирование, которое и начинает осуществляться.
2.2. В рамках проводимых в стране бюджетной и административной реформ весь государственный сектор ОК вместе с органами управления культурой субъектов РФ и муниципальных образований вовлекаются в широкое реформирование и реструктуризацию. Несмотря на рыночные установки авторов реформ, многие признают, что сегодня рынок КБ (продуктов и услуг) развит недостаточно и учреждения культуры не имеют реальных альтернатив в обеспечении производства КБ ни рыночными предприятиями, ни некоммерческими негосударственными организациями [4]. Официальная цель бюджетной реформы - повышение эффективности расходования бюджетных средств, а суть ее - в переходе от управления затратами и ресурсами к управлению результатами. Предполагается переход от сметного финансирования учреждений культуры к финансированию результатов, т.е. конкретных объемов продуктов и услуг, производимых учреждением культуры. Государство должно рассматривать бюджет «как инструмент выполнения своих обязательств не перед учреждениями культуры, а перед населением» [1]. В этих условиях наиболее трудоемким именно в теоретическом и методологическом плане представляется комплекс задач определения, что считать результатами деятельности учреждения культуры, как их измерять и экономически оценивать. На этой базе будут разрабатываться и утверждаться финансовые и иные нормативы обеспечения производства КБ, прово-
диться инвентаризация и паспортизация учреждений культуры. В настоящем Бюджетном кодексе РФ нет упоминаний о каких-либо социальных стандартах, поэтому их разработка предполагается на региональном и местном уровнях с учетом специфики территории. Исходным пунктом в решении этих задач может служить развернутая и содержательная классификация культурных благ по их ключевым признакам. Здесь важно отметить следующее. Учреждениям культуры детализированное описание результатов их деятельности нужно прежде всего для калькуляции затрат и определения объемов бюджетного финансирования. А учредителям учреждений культуры в лице муниципальных и региональных администраций помимо указанных «расчетных» приложений теоретические аспекты типологизации КБ важны для решения более широких задач, касающихся мериторных интересов всей территории (края, области, города и т.д.). Это прежде всего задача определения набора и объема «наиболее мериторных» КБ, актуальных для данной территории в целом и выражающих ее особые, несводимые интересы. Производство таких культурных благ и возлагается прежде всего на учреждения культуры, финансируемые из различных бюджетов. Отметим еще раз, что решение подобных задач возможно с использованием аналитического инструментария, сложившегося именно для исследования соци-ально-мериторной проблематики в экономике культуры.
3. Вопросы развития культурных индустрий
3.1. Кроме государственных учреждений культурные блага в ОК производят еще два сектора: некоммерческие негосударственные организации и частные предприятия коммерческого сектора. Организации, производящие и реализующие КБ на коммерческой основе (полностью или частично), относят к так называемым культурным индустриям. Они включают весь коммерческий сектор ОК и большую часть двух других.
Хорошо известно о бурном развитии культурных индустрий в ряде стран Европы и Америки [19]. Там они превратились в очень прибыльные и быстро растущие секторы экономики. Высокая потребительская ценность производимых ими благ определяется прежде всего их культурным содержанием. Так, в сфере культурных индустрий Великобритании в 2001 г. насчитывалось 1,3 млн работников, годовой оборот достигал 163 млрд евро, или 3,6% от ВВП, это больше, чем в любой из отраслей промышленности [2]. По мнению экспертов, доходы от экспорта музыки в этой стране превысили экспорт всех секторов автомобилестроения. А годовой оборот только британского рынка искусств в 2001 г. составил 100 млрд долл. США, что больше консолидированного бюджета РФ этого года [12]. Еще одним показателем служит стоимость интеллектуальной собственности в культурных индустриях. В США в 2002 г. она оценивалась в 260 млрд долл., что выше, чем в аэрокосмической отрасли, автомобилестроении и сельском хозяйстве [17]. Впечатляющие показатели культурных индустрий разных
стран свидетельствуют о наличии двух факторов развития культурных индустрий в мире:
1) к XXI в. сфера культуры аккумулировала огромные материальные, финансовые и людские ресурсы. Они активно перераспределяются из государственного в рыночный сектор, а внутри последнего - в индустрию развлечения и медиа (Е&М);
2) в «новой» постиндустриальной экономике на смену традиционным приходят как важнейшие новые ресурсы развития - человеческий и культурный капитал, выражающий творческий потенциал страны, региона, конкретного города. Во многих странах, от Великобритании до Тайваня, развитие культурных производств (индустрий) провозглашено приоритетом не только культурной, но и всей экономической политики этих государств. Это явилось, в частности, основой очень успешного развития ряда ранее депрессивных городов и целых регионов [6].
В России в отрасли культуры доминируют бюджетные учреждения, их доля - около 80% (108 тыс. из 122 тыс. зарегистрированных организаций культуры) [1]. С 1999 по 2005 г. расходы на культуру из консолидированного бюджета выросли в 5,5 раз, а доходы от платных услуг - в 11 раз (см. табл. 1). Рыночный потенциал ОК рос в 2 раза быстрее, чем бюджетное финансирование. В России, как и в других странах, складывается культурно-досуговая инфраструктура с мощным рыночным потенциалом. В табл. 1 представлены объемы платных услуг бюджетных учреждений разных министерств и ведомств. Но большую часть платных культурных услуг предоставляют коммерческий сектор ОК и сектор негосударственных некоммерческих организаций. По расчетам специалистов в 2005 г. около 70% всех доходов от платных услуг, относимых к культурным, не попадали в учреждения культуры, а аккумулировались в 12% негосударственных организаций культуры [1]. Это является одним из показателей неэффективности госсектора отрасли культуры, который, обладая ценными фондами и основной долей всех ресурсов ОК, имея привилегированный доступ к бюджетным средствам и государственной инфраструктуре, осваивает менее трети рыночного потенциала отрасли. Видно, что богатейшее культурное наследие и признанно развитый «человеческий капитал» капитализируются очень слабо и пока существенно не влияют на экономическое развитие ОК. Представляется, что именно развитие культурных индустрий способно в полной мере реализовать экономический потенциал российской культуры. В этой связи перед администрациями и управлениями культуры всех уровней помимо государственной поддержки производства культурных благ через реформируемые учреждения культуры стоит не менее важная задача стимулирования более активного развития рыночного производства КБ в секторах культурных индустрий.
3.2. К сожалению, существующее сегодня распределение полномочий в структуре подразделений в большинстве региональных и местных администраций не дает возможности органам управления
культурой, связанным исключительно с учреждениями культуры, реально взаимодействовать с коммерческими организациями культурного профиля. В то же время успешный опыт развития культурных индустрий других стран и ряда городов и областей РФ говорит о том, что именно целенаправленная поддержка государства и администраций всех уровней является ключевым условием становления культурных индустрий в экономике конкретных территорий.
Как следует из мирового опыта, одним из первых и обязательных в рамках реализации любой программы развития культурных индустрий является комплекс мероприятий по так называемому картированию территории [3]. Его цель - выявить и определить все разнообразие культурных ресурсов территории (города, района, региона), нанести их на условную карту с территориальной, ведомственной и иными классификационными привязками. Последующий анализ определяет список КБ, продуктов и услуг, наиболее перспективных для коммерческого производства либо имеющих иную ценность, реализуемую другими секторами ОК. Здесь так же, как и для решения ранее рассмотренных задач, желательна ясность и определенный консенсус в выявлении приемлемых и существенных для указанного анализа нормативных установок относительно характеристик КБ, приоритетных для отрасли культуры конкретной территории.
Литература
1. Абанкина Т.В. Оптимизация сети. Технология управления и модели финансирования организаций культуры в свете реформ / Т.В. Абанкина // Справ. руководителя учреждения культуры. 2006. № 2.
2. Автономов Ю. Экономика культуры в цифрах и фактах / Ю. Автономов. - М.: Прагматика культуры, 2003. - 7 с.
3. Браун Дж. Презентация на семинаре «Картирование творческих
индустрий», г. Петрозаводск, июль 2003 / Дж. Браун. - Режим доступа: www.cpolicy.ru/doc/plx?id=64 [Дата обращения
14.03.2007 г.].
4. Игнатьева Е.Л. Бюджетная реформа. Реструктуризация бюджетного сектора культуры / Е.Л. Игнатьева // Справ. руководителя учреждения культуры. 2006. № 1.
5. Итоги социально-экономического развития Приморского края в
2005, 2006 гг. Администрация Приморского края. - Режим доступа: http://www.primorsky.ru/content/?s=91 [Дата обращения
11.04.2007 г.].
6. Лэндри Ч. Возрождение городов через культуру / Ч. Лэндри, Л. Грин, Ф. Матарассо, Ф. Бьянчини. - СПб.: Нотабене, 2000. - 86 с.
7. Пахтер М. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке / М. Пахтер, Ч. Лэндри. - М.: Классика -XXI, 2003. - 96 с.
8. Реформа в сфере культуры: последствия для культурной жизни страны (стеногр. круглого стола) // Культура: управление, экономика, право. 2005. № 4.
9. Россия в цифрах. 2006: крат. стат. сб. - М.: Росстат, 2006. - 462 с.
10. Рубинштейн А.Я. Экономика социального сектора: проблемы теории / А.Я. Рубинштейн // Экономическая наука современной России. 2005. № 1.
11. Сколько стоит Россия. Раздел 15. Культура и искусство. Совместный проект REN TV, компании «ФБК» и газеты «Ведомости». М., 2004.
12. Хлебников Б. Экономика и культура. Немецкий вариант / Б. Хлебников // Неприкосновенный запас. 2003. № 2.
13. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Дж. Ходжсон. -М.: Дело, 2003. - 464 с.
14. Целевая программа развития культуры Приморского края на 2005-2010 годы. - Владивосток: Региональный фонд «Центр стратегических исследований», 2005.
15. Экономика культуры: учебник / под ред. А.Я. Рубинштейна. -М.: Изд-во «СЛОВО/SLOVO», 2005. - 608 с.
16. Chartrand H.H. The hard facts: Perspectives of Cultural Economics / H.H. Chartrand // Transactions of the Royal Society of Canada. 1989. Fifth Series. Vol. IV.
17. Cowen T. Why I do not believe in cost-disease / T. Cowen // Journal of Cultural Economics. 1996. № 20. Р. 207-214.
18. Cowen T. Does the Art Suffer from a Cost Disease? / T. Cowen, R. Grier // Rationality and Society. 1996. Vol. 8(1). Р. 5-24.
19. Creative Industries Programme. Creative Industries Mapping Document. Department for Culture, Media and Sport. London, 2001.
20. Musgrave R.A. Merit goods / R.A. Musgrave // The New Palgrave: a Dictionary of Econ., J. Eatwell, ctc., 1987.
© Хан И. С., 2007 г.
