CC BY
72
УДК 72.1
ШАУФЛЕР В. Г, ХРИЧЕНКОВ А. В.
Зоны влияния
городских центров повседневного и периодического обслуживания
Шауфлер
Виктор
Гугович
кандидат технических наук, Администрация города Heilbronn,
Baden-Wdrttemberg,
Germany
e-mail privat: sv-film@gmx.de
Хриченков
Алексей
Викторович
ассистент кафедры городского строительства Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцина
e-mail: khrich@mail.ru
В результате перехода России к рыночной экономике разрушена иерархическая система культурно-бытового обслуживания населения, что повлекло за собой ряд инфраструктурных проблем городской среды. Для восстановления системы необходимо разработать основы ее проектирования в современных социально-рыночных условиях. В статье содержится методика расчета зон влияния центров повседневного и периодического обслуживания населения, позволяющая решить две задачи: проектирование новых центров обслуживания и реконструкция существующей системы центров.
Ключевые слова: жилая среда, общественное обслуживание, розничная торговля, параметры центра, зона влияния центра.
SCHAUFLER V. G, KHRICHENKOV A. V
INFLUENCE ZONES OF THE CITY LOCAL AMENITIES SERVICE CENTERS
As a result of Russia transition to market economy the hierarchical system of local amenities of the population developed by town-planners of Soviet period has been destroyed that has caused a lot of infrastructural problems in the city environment. It is necessary to develop bases of designing system for its restoration in the conditions of modern socially-market relations of the society. There is the design procedure of definition of influence zones of the local amenities service centers in this article, allowing for two problems: the new service centers planning and the existing system of the centers reconstruction.
Keywords: an influence zone, parameters of the service center, local amenities.
Проблемы неэффективности действующей системы управления пространственной организацией большинства городов, a также выбора местоположения торговых комплексов без учета инфраструктурных факторов неоднократно упоминались в российской специализированной прессе [1, 2]. С переходом России к капиталистическому способу производства была утрачена принятая в советском градостроительстве иерархически выстроенная система культурно-бытового обслуживания населения. На смену ей пришла хаотичная деятельность торговых предприятий в их борьбе за привлечение клиентов, расширение зон влияния и получение максимальной прибыли. Социально обусловленные процессы гармоничного развития городской среды и архитектурного пространства отошли при этом на второй план. На первое место вышли проблемы в самой городской среде, выраженные в разрушении архитектурно-пространственной инфраструктуры, провокации хаотичных транс-
портных потоков и неуправляемости развития самого торгового бизнеса.
Сегодня настало время возвратиться к иерархической системе культурно-бытового обслуживания и разработать для нее концептуальные основы проектирования в условиях современных социально-рыночных отношений. Первой и наиболее важной задачей представляется здесь создание проектной базы для так называемой системы повседневного и периодического обслуживания населения. То есть, в соответствии с советской классификацией, системы микрорайонных центров и центров жилых районов. Центры повседневного и периодического обслуживания находятся в непосредственной близости от жилья и в силу их жизненно важных функций для населения наиболее интегрированы в жилую среду. Именно они призваны укреплять «живую» ткань города в противовес получившим сегодня большую популярность торгово-развлекательным периферийным «мегацентрам».
Обращаясь к опыту Западной Европы, в частности - Германии, отметим три принципа, которые лежат в основе управления розничной торговлей в городе [9]:
• принцип интеграции торгового предприятия (Integrationsgebot). Торговое предприятие должно быть интегрировано в городскую среду так, чтобы в результате его деятельности не нарушались функциональные связи;
• принцип согласованности (Kong-ruenzgebot). Торговое предприятие должно быть интегрировано в иерархически организованную городскую систему культурно-бытового обслуживания, т. е. войти в состав одного из центров системы обслуживания в градостроительном смысле;
• принцип исключения негативного влияния нового торгового предприятия на сложившуюся систему культурно-бытового обслуживания (Beeintrachtigungsverbot).
В соответствии с западноевропейской теорией в интегрированных в городскую среду центрах повседневного обслуживания (центрах «С» - по западноевропейской классификации) должно обслуживаться не менее 75 % населения прилегающей жилой среды. При этом подразумевается, что остальные 25 % будут обслуживаться в центрах более высокой иерархической категории: центрах жилых районов («В-центрах») и центре города («А-центре»). Для того чтобы обеспечить эту квоту, сами центры должны быть запроектированы и рассчитаны с соответствующими необходимыми, но и достаточными мощностями, способными удовлетворить потребности своих районов влияния и при этом не переманивать клиентуру из соседних жилых территорий, обслуживаемых конкурентами.
В процессе проектирования системы повседневного и периодического обслуживания встает необходимость решения двух задач:
• так называемой «прямой задачи», или задачи определения необходимых, но и достаточных параметров вновь проектируемого центра для обслуживания градостроительно определенной ему зоны влияния, а также
• «обратной задачи», или задачи определения зоны влияния уже существующего центра. Эта задача особо актуальна при разработках проектов реконструкции систем обслуживания с целью принятия решений о «правомерности»
строительства того или иного центра.
К параметрам центра относятся его торговые площади, ассортимент предлагаемых товаров и некий показатель привлекательности или имиджа.
Зная население проектируемой зоны влияния центра, среднюю покупательную способность одного жителя зоны и среднюю производительность квадратного метра торговой площади торговых предприятий, размещаемых в проектируемом центре, можно вычислить потребность в торговых площадях центра обслуживания по следующей формуле (здесь — пример для продуктовых супермаркетов):
N ' р,^,
^ _ ___(Оо!)
ь(*О!) _ т ’
ш2 (Оо!)
где Э {Ьс^ - максимально допустимая торговая площадь проектируемого центра обслуживания для данного вида товаров, м2 (здесь - продуктов питания); N - население зоны влияния центра; Р(Ьос1) - годовая покупательная способность жителя данной зоны по продуктам питания (годовая сумма затрат на продукты питания, руб.); Тп 2 ( - средняя производи-
тельность одного квадратного метра торгового предприятия данного типа (годовой оборот с одного квадратного метра торговой площади), руб./м2, по данным налоговых служб.
Приведенный расчет размеров торговых площадей соответствует теоретическим разработкам немецкого географа У. Кристаллера, сделанным им в 1930-е гг [3]. Кристаллер принял допущение о том, что привлекательность центра обслуживания зависит исключительно от мест проживания клиентуры, а социальная среда его зоны влияния однородна. Кристаллер представлял идеальную городскую систему обслуживания в виде зон влияния гексагональной формы (Иллюстрация 1).
В современной практике такая однородная модель маловероятна. Исходя из немецкого опыта [4, 5], а также из собственных социальных опросов в России [6] выявлено, что притягательность торгового комплекса зависит от величины его торговой площади, а также от ассортимента предлагаемых товаров и имиджа центра.
С учетом параметров «ассортимент» и «имидж» модель У. Кристаллера может быть откорректирована в сторону большей гибкости (Иллюстрация 2).
Иллюстрация 1. Однородная модель обслуживания по У. Кристаллеру
Иллюстрация 2. Неоднородная модель зон влияния центров повседневного
обслуживания
Иллюстрация 3. Биполярная модель определения границы зон влияния двух центров
Для графического построения зон влияния центров повседневного обслуживания в жилой среде и решения, таким образом, поставленной «обратной» задачи необходимо определить с достаточной степенью достоверности граничные точки зон влияния в первую очередь на линиях, соединяющих центры одной классификационной категории. Иными словами, решать задачу нахождения граничной точки «X» (Иллюстрация 3).
В философском смысле данная задача представляет собой нерешаемую дилемму, сформулированную французским философом Й. Буриданом («буриданов осел») [7]. Приведенное же ниже решение исходит из принципа нестабильного равновесия в точке и учета как количественных, так и качественных факторов.
В самом общем виде, искомая величина (или К2 ) представлена как некоторая сложная функция f (...) от трех аргументов, характе-
Таблица 1. Рост привлекательности полносортиментного супермаркета в зависимости от доходов населения
Месячный доход покупателя, руб. Процент посетителей дискаунтера, % Процент посетителей полносортиментного супермаркета, %
5 000 - 15 000 74 26
1 500 - 30 000 51 49
Более 30 000 23 77
ризующих привлекательность центра обслуживания:
^ 1 (Э , А, I),
где 8 - торговая площадь; А - показатель ассортимента; I - показатель имиджа центра.
Поскольку в данной модели на положение точки «Х» оказывают влияние три принятых аргумента (три группы факторов), решение задачи может быть сведено к определению трех отрезков: к_13 , к_1А , , каж-
дый из которых характеризует влияние на привлекательность центра соотвествующей группы факторов. Определение окончательного при принятии предположения о равнове-
сомости всех трех аргументов может быть найдено как среднее арифметическое от трех результатов:
+ К» +
Кц )/3 (км).
На основании установленной прямо пропорциональной зависимости между так называемым радиусом обслуживания торгового комплекса и величиной его торговой площади [6] формула для определения искомого отрезка исходит из пропорциональности отношений торговых площадей центров и расстояния между ними:
.+ К2 )
(км),
Таблица 2. Пример расчета доли влияния имиджа центра на величину его зоны обслуживания
=
Характеристики центра Центр ^ Центр ^
Учреждения районной администрации • —
Достаточное количество свободных бесплатных автостоянок • •
Принадлежность торговых предприятий центра к популярному торговому «бренду» • —
Наличие детской игровой площадки • —
Наличие лоточной торговли свежими овощами и фруктами • —
Наличие кинотеатра — •
Наличие школы — •
Наличие парка • •
Наличие кафе • •
Наличие ресторана — •
Здания, несущие историкокультурную ценность • —
Наличие учреждений бытовых услуг — •
Наличие учреждений здравоохранения • —
Хорошее наружное освещение территории центра в вечернее время • —
Сумма пунктов 10 7
Доля влияния центра 10 (10 + 7)= 0,59 7/(10 + 7)= 0,41
Искомое расстояние до точки «Х» ^ = (^ + В-2)' 0,59 Ъ21 = (^ + К2)' 0,41
где - торговые площади
центра 1, м2; 32 - торговые площади центра 2, м2; + К2 - расстояние
между центрами, км.
Как правило, количество единиц предлагаемого ассортимента зависит от величины торговой площади. Но при прочих равных условиях, т. е. приблизительно равных торговых площадях, в борьбе за клиентов выигрывает торговое предприятие с более разнообразным ассортиментом товаров [6]. Исследования немецких фирм ЕН1, ОМА [8, 9], а также собственные исследования [6] показывают некоторую нелинейность в росте ассортиментного набора торговых предприятий уровня «С-центров» и «В-центров». Качественный скачок в ассортименте формирует на этом уровне две категории торговых предприятий: это дискаунтеры и полносортиментные супермаркеты. Граница их ассортиментного набора находится в районе 1 400-3 000 единиц ассортимента. Значительное превышение этой границы переводит дискаунтер в разряд полносортиментного супермаркета, что, в свою очередь, меняет качественный облик торгового предприятия и его привлекательности для групп населения с различным уровнем дохода.
Собственные исследования, проведенные в городе Екатеринбурге [6], выявили стабильную тенденцию предпочтения группами населения с повышенным доходом полносортиментных торговых предприятий по сравнению с дискаунтерами, находящимися в непосредственной близости от жилья. Эта тенденция представлена в Таблице 1.
На основании данных, приведенных в Таблице 1, принято допущение о том, что процент посетителей, выбирающих то или иное торговое предприятие в зависимости от его ассортиментной категории, соответствует доле влияния рассматриваемого предприятия в исследуемом поле.
Тогда методика определения величины к_1А сводится к следующему:
• в случае, если оба центра С г и С 2 относятся к одной и той же ассортиментной категории (оба дискаунтеры или оба полносортиментные супермаркеты), расстояние к.1А будет равно половине расстояния между центрами, и этот параметр может быть исключен из формулы определения местоположения точки «X» (точка границ зон влияния центров на Иллюстрации 3);
• если центры относятся к разным ассортиментным категориям, то
величина к_1А будет зависеть от среднего дохода населения в исследуемом поле. Положение точки «X» на линии, соединяющей два центра (Иллюстрации 2 и 3) определяется в этом случае отрезками, пропорциональными процентам посетителей дискаунтера и полносортиментного супермаркета, представленным в Таблице 1.
Определение влияния имиджа или, в данном случае, параметра к.п - задача, плохо поддающаяся математической интерпретации. Само понятие «имидж» подразумевает большую долю эмоционального восприятия объекта. Возвращаясь к дилемме «буриданова осла», основанной только на количественной характеристике (количестве корма), усложним задачу выбора введением параметров эмоционального характера, таких как, например, предыдущий опыт о качестве продукта и обслуживания.
Для формализации задачи предлагается использовать систему пунктов или баллов, выставляемых объекту (в данном случае - центру обслуживания) в зависимости от наличия в его составе определенной, формирующей имидж атрибутики. Поскольку принятая модель всегда рассматривает систему только из двух центров (Иллюстрация 3), то и набор имиджевых показателей этих центров может быть сравнительным или привязанным к каждому отдельному случаю. Ниже приводится пример сравнения двух центров периодического обслуживания в балловой системе.
Приведенная методика применима к центрам одной классификационной категории. В данном случае - центрам периодического обслуживания («С-центр»). Определение граничной точки на линии между «С-цент-ром» (повседневное обслуживание) и «В-центром» (периодическое обслуживание) было бы некорректно. Последний обслуживает зону более высокого уровня (Иллюстрация 1), включающую в себя несколько зон с центрами класса «С». Решение задачи определения зон влияния центров «В» аналогично расчетам для «С-центров», однако основано, как уже говорилось, на условии обслуживания ими только 25 % населения исследуемого поля.
Заключение
Представленная методика решения «прямой» и «обратной» задачи является инструментом, позволяющим смоделировать состояние систе-
мы повседневного и периодического обслуживания и разработать проект (концепцию) ее реконструкции, направленной на гармонизацию развития городской инфраструктуры и городской среды в целом.
Список использованной литературы
1 Вильнер М. Я. Изменения постсоветского периода в российской системе регулирования градостроительной деятельностью // Жилищное строительство. 2009. № 10.
2 Лепский В. И. Сохранение исторических городов - задача общества, государства, бизнеса // Жилищное строительство. 2008. № 12.
3 Christaller W. Die zentralen Orte in Suddeutschland. Jena: Gustav Fischer, 1933. (Translated (in part), by Charlisle W. Baskin, as Central Places in Southern Germany. Prentice Hall, 1966).
4 Nahversorgung gestern - heute -morgen? Von Wirtschaftsgeograf Dirk Riedel M. A. GMA-Koln, 2009.
5 Stadt+Handel Newsletter. Ausgewahlte Referenzen 2006 bis 2009; Stadt+Handel, Dipl.-Ing.e Beckmann und Fohrer GbR.
6 Хриченков А. В. Торговля для города или город для торговли? К вопросу об инфраструктуре городских центров и розничной торговле [Электронный ресурс] // Известия вузов. Архитектон. 2011. № 34. Приложение. URL: http://archvuz. ru/numbers/2011_22/026.
7 Super decem libros ethicorum Johannes <Buridans>. Frankfurt [Main], 1968 (Unverandr. Nachdr. Paris, 1513).
8 EHI Koln, Sortimentsbreitenerhebung. Handel aktuell 2009/2010.
9 Auswirkungsanalyse zur geplanten Erweiterung eines Edeka-Marktes in Heilbronn-Sontheim. GMA Ludwigsburg, August 2011.
