CC BY
25
3. Никитин М.В. Заметки об оценке и оценочных значениях // Когнитивно-прагматические и художественные функции языка. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2000. С. 6-22.
4. Щипицина Л.Ю. Комплексная характеристика жанра компьютерно-опосредованной коммуникации (на примере веб-страниц новостных агентств) [Электронный ресурс] // Социокультурные проблемы языка и коммуникации: сб. науч. тр. Саратов: ПАГС, 2009. Вып. 5. URL: https://textarchive.ru/c-
2729665.html (дата обращения: 03.06.2020). * * *
1. Vol'f E.M. Funkcional'naya semantika ocenki. M.: Nauka, 1985.
2. Markelova T.V. Semanticheskaya kategoriya ocenki i sredstva ee vyrazheniya v russkom yazyke: avtoref. dis. ... filol. nauk, 1996.
3. Nikitin M.V. Zametki ob ocenke i ocenochnyh znacheniyah // Kognitivno-pragmaticheskie i hudo-zhestvennye funkcii yazyka. SPb.: Izd-vo RGPU im. A.I. Gercena, 2000. S. 6-22.
4. Shchipicina L.Yu. Kompleksnaya harakteris-tika zhanra komp'yuterno-oposredovannoj kommu-nikacii (na primere veb-stranic novostnyh agentstv) [Elektronnyj resurs] // Sociokul'turnye problemy yazyka i kommunikacii: sb. nauch. tr. Saratov: PAGS, 2009. Vyp. 5. URL: https://textarchive.ru/c-2729665. html (data obrashcheniya: 03.06.2020).
The ways of expression of evaluation in Internet commentaries
The article deals with the ways of the expression of evaluation in Internet commentaries. The research material was the Internet commentaries to movie previews that are one of the genres of the Internet discourse and represented as the expression of the opinion of the Internet users about new films. There are revealed the basic characteristics of the Internet commentaries and the means of the expression of evaluation in it. The theoretical states are supported by the actual examples of the Russian Internet users.
Key words: Internet discourse, Internet commentary, evaluation, ways of expression of evaluation, movie preview.
(Статья поступила в редакцию 07.08.2020)
А.в. рожковА
(Петрозаводск)
значения дательного падежа в ранней древнерусской гимнографии
Рассматриваются значения дательного падежа с учетом семантики и частеречной принадлежности главного и зависимого компонентов. Устанавливается круг значений в приглагольном и приименном употреблении в случаях предложного и беспредложного управления. Уделяется внимание художественно-изобразительным возможностям исследуемых сочетаний с дательным падежом.
Ключевые слова: древнерусская гимнография, синтаксис, дательный падеж, управление, объектное значение, определительное значение.
Вопрос о дательном падеже, его значениях и функционировании на разных этапах развития русского языка довольно давно находится в центре исследовательского внимания. Рассматривались значения датива в прасла-вянский период [11], в старославянском языке [16] и разножанровых древнерусских памятниках [2-4; 5, с. 59-61; 9; 14, с. 96-98]. В исследованиях по историческому синтаксису представлены разные виды значений дательного падежа. При таком описании учитывается ряд факторов: приглагольное и приименное употребление датива в предложных и беспредложных конструкциях, морфологическое выражение и лексическое значение главного слова и зависимой словоформы в дательном падеже. Учет таких лексико-грамматических нюансов позволяет не только обозначить базовую семантику дательного падежа, но и выделить частные значения и особенности функционирования. Подробный анализ значений дательного падежа находим в работе А.Б. Прав-дина [11], а также в коллективной монографии [13, с. 178-205].
Обращение к новым, ранее не привлекавшимся источникам позволит подтвердить и дополнить уже известные теоретические положения. Материалом для работы послужили древнерусские гимнографические тексты, созданные в Х1-Х11 вв. в честь первых русских святых: княгини Ольги, князя Владимира, Бориса и Глеба, Феодосия Печерского. Ран-
О Рожкова А.В., 2020
ние поэтико-литургические произведения редко привлекались для изучения синтаксиса отдельных падежных форм. Тексты содержатся в рукописных источниках Х1-ХУ вв. Графическое оформление цитируемого материала упрощено, выносные буквы располагаются в скобках внутри слова, подтитловые сокращения не раскрываются.
Дательный падеж с предлогом. Предложные конструкции с дательным падежом представляют малочисленную группу, при этом используется только предлог к(ъ). В качестве зависимого дательного падежа выступают существительные и местоимения, управляющим словом является глагол или причастие. Доминируют сочетания с глаголами, обозначающими передвижение, перемещение. Дательный падеж в таких случаях выступает в значении объектном и обозначает лицо, предмет, к которому направлено действие: придЬте сътьцЬмъсл вьси къ чьстьнЬ(и) памАти wтьца нашего 0еwдосия [15. Л. 97]; в'сю страноу люди къ бгоу привела еси; и нынЬ молисл за ро(д) и люди, их'же къ бгоу привела еси [8, с. 88, 89]; и приде къ хуу црю; къ хуу же буу насъ воздвиглъ кси [7. Л. 67об., 71]; придемъ к нима вЬрою [6. Л. П-11об.], на тл бо надЬе(м)сл, и кте-бЬ прибЬгае(м) [8, с. 92]; тЬмь и притЬкаюше къ рацЬ мощии ваю ицЬлкния дары прикм-лемъ [1. Л. 52об.]; яже творите с приходящимъ к вама вЬрою; Ависл дн(с)ь въ странЬ роустЬ и блг(д)ть исцЬление всЬмъ к вама бж(с)тве-наа пр!ходлщи [6. Л. 9, 16], вьсЬмъ же къ не-моу притЬкающемъ [15. Л. 97об.].
Одна из архаичных особенностей предложного управления отражена в сочетаниях дательного с разными формами глагола моли-ти, относящегося к группе глаголов «душевного движения» [13, с. 182-183]: молить бо сл выиноу къ хоу; помолислза свое ищад!е къ бгоу; и молюсл къ хоу подати ми прощеше; к'немоуже за ны дръзновеше имоущи молисл [8, с. 88, 91, 92, 91]; нъ къ вама моллсл въпию [15. Л. 105об.]. Для дательного падежа в таких конструкциях также характерно значение объекта.
Остальные случаи предложного дательного объекта при глаголах и причастиях разной семантики: възгласите снве рустии къ вашемоу оцю володимиру; Иже волею и ну-жею к себе всихъ призывакши; и къ опаши коньстии привлзавъ [7. Л. 68об. - 69, 68, 68об.]; вьсе съмышленик къ богоу моудрая имоуща; и къ зависти оубииство приплете [15. Л. 101об., 103]; обнови спсе къ словословлению вЬр-но [7. Л. 68].
В анализируемом материале преобладают беспредложные конструкции и, учитывая разнообразие лексико-морфологического выражения датива и управляемого слова, целесообразно далее рассмотреть группы сочетаний по отдельности.
Беспредложные конструкции с приглагольным местоимением. Приглагольное употребление характерно для местоимений, среди которых преобладают формы первого и второго лица единственного и множественного числа. В рассматриваемых текстах отразились грамматические особенности, присущие классу указательных слов в ранний период истории русского языка, а именно употребление кратких (энклитических) форм дательного падежа единственного числа ти, ми. Единичными примерами представлены возвратное, определительное, указательное и относительное местоимения (себе, в(ь)семъ, семоу, емуже).
Среди управляющих глаголов выделяется многочисленная группа со значением речи: въшем4 ти [8, с. 91]; гласъмь блоудьнааго вопию ти; Въ поучинЬ грЬховьнЬи потапллкмъ въпию ти [15. Л. 103об., 104]; тЬм же во-пиемь ти; и радуисл вопикмъ ти; Достои-но ти взывакмь и вопикмъ ти вси [7. Л. 70, 69об.]; испроси <.. .> и на(м) йпоустъ грЬховъ поющи(м) тл; проси на(м) оставления грЬховъ [8, с. 91, 90]. Объектный дательный падеж указывает на адресата («адресат сообщения» [11, с. 36]), чаще всего это воспеваемые святые, к которым обращаются верующие.
так называемый дательный пользы и вреда употребляется при глаголах, действие которых может быть полезным или вредным [13, с. 180]. Наиболее явно значение такого глагола отражено в следующем случае: врази бо хуллть и претлть намъ [7. Л. 68об.]. Семантика пользы у глаголов из следующих примеров проявляется в контексте: Яко слнце во(з)с!а на(м) преславная памл(т) wлги бгом(д)рыа [8, с. 88]; Ависл дн(с)ь въ стра-нЬ роустЬи блг(д)ть исцЬление всЬмъ к вама бж(с)твенаа пр1ходлщи [6. Л. 16].
Дательный объекта со значением «адресата предоставления» [10, с. 26-31] выступает при глаголах и причастиях со значение передачи: вьсЬмъ намъ дароуита велию милость [15. Л. 99об.]; иже даруя семенЬ сЬющему ты и мнЬ даруи [7. Л. 68]; и молюсл къ хоу подати ми прощеше [8, с. 92]; и цр(с)тво нб(с)нок тобЬ хъ подалъ ксть [7. Л. 70об.]; ВьсЬмъ пода-юща намъ миръ и велию милость [15. Л. 72об.]; В'си похвальныи гласъ и мол боу ти млго
в'сылае(м) [8, с. 89]. К этой же группе можно отнести следующий пример: себе прияла еста оу х(с)а желаема венца [6. Л. 7об.].
Беспредложный дательный объекта зафиксирован при причастии и глаголе молити, отмеченных нами ранее в предложном употреблении: въ пристанище твое настави ма молю ти са [15. Л. 104]; молисА кму за недосто-иныя си рабы; молебнице молАщим ти са. [7. Л. 71, 67об.].
В остальных случаях объектное значение дательного падежа может быть точнее определено как значение направления. В таких конструкциях глагол обозначает состояние, действие по отношению к лицу, на которое указывает местоимение в дательном падеже: и тлЬ-н1а скверноу ^връгши, ха възлюбила еси. емо-уже пре(д)стоиши; тобою бо бга познахо(м). емоуже ныне пре(д)стоиши [8, с. 89]; Ли-ци кнзь пре(д)стоять ти преблгородныхъ [7. Л. 71об.]. Дательный направления при причастии: Гласъмь ти последующе пренепо-рочьная [15. Л. 103]; Х(с)ви уувидивши заповеди бж(с)твеныа и томоу последующа; Вы же семоу последующа [6. Л. 13-13об., 14].
Беспредложные конструкции с приглагольным существительным. По семантике существительные не демонстрируют значительного разнообразия, что позволяет выделить лишь несколько основных групп: нарицательные одушевленные существительные со значением реальных, земных лиц (кнл^ю, воиномъ и т. п.), наименования христианских сакральных лиц, языческих образов (троици, идолом), неодушевленные существительные. В количественном отношении превалируют первая и вторая группы. Субстантивированные формы (в нашем материале это причастия) обозначают лиц (поющим, кланжющимсл, спющему, тържьствоующиимъ).
Дательный существительного выступает при глаголе в объектном значении, оттенки которого будут зависеть от значения управляемого глагола или причастия.
Дательный «адресата предоставления» при глаголах передачи характерен, как правило, для одушевленных существительных (а также субстантивированного причастия со значением лица): молита дати кнзю нашему на поганыя победы [7. Л. 67об.]; своемоу род8 и люде(м) предасть [8, с. 89]; сего моли прч(с)тая вл(д)чце рабоу ти победу даровати на врагы противныя кнзю нашему [6. Л. 20]; да не преданъ оубо боудоу врагоу мокмоу въ радость [15. Л. 106]; иже даруя семенЬ
сЬющему ты и мне даруи [7. Л. 68]; радости ^праз(д)нуемъ пЪсньми. молбы хоу, в'сылающе [8, с. 90]; победы дающа верны(м) кнземъ нашимъ [6. Л. 7]. В ряде примеров в качестве дательного адресата выступают неодушевленные существительные, дающие обобщенное название представителей сферы верующих или номинирующие их посредством метонимического переноса: своемоу род8 и люде(м) предасть [8, с. 89]; молита дати кнзю нашему на поганыя победы а дшмъ нашимъ велию мл(с)т [7. Л. 67об.]; х(с)оупо молитасА даровати дшамъ нашимъ велью мл(с)ть [6. Л. 7-7об.]. Неодушевленные существительные при глаголе пртдати в следующем примере образуют метафору, емко передающую духовный поступок святых Бориса и Глеба: тЬло же си предаяшета №гневи и ранамъ [15. Л. 73].
Дательный объекта при глаголах со значением речи: вл(д)цЬ х(с)оу въспоимъ [6. Л. 9об.]; проси мира кнAsемъ; миръ непод-вижи(м) кнAsе(м) испроси; проси мставлеша грехо(м) поющи(м) та [8. Л. 89, 91, 89]; чьто не плачешисА въпиющи Христови [15. Л. 102об.]; и сноу ти въшюща [8, с. 93]; избавления просАща <...> верьно на земли ваю памАть тържьствоующиимъ [15. Л. 106].
Дательный «пользы и вреда» обнаруживается в следующих примерах: I повеле бити воиномъ идолы [7. Л. 68об.]; оучаше своего сна хвоу закон8; и люде(м) възбрани не жрети идоло(м); в'са люди научи в'чистоте в'нити х(с)ви [8, с. 89, 92].
Дательный направления: ра(д)исА кго ра(д) кланАкмсА творцю [7. Л. 70об.]; на небесе ныне троици вьседьржителю предъсто-ита [15. Л. 106]; и люди оучаше единомоу бг8 кланАтисА [8, с. 91]; повьргоша нечьстивии звЬрьмъ на расхыщеник [15. Л. 105]; хуу явисА василик [7. Л. 70об.].
В следующем инфинитивном предложении зависимость субстантивированных причастий от инфинитива позволяет определить значение этих форм как дательный субъекта: избавитисА ^ бе(д) и печали, верою поющи(м) та. и кланАющи(м)сл раце не тлен'наго ти тела [8, с. 89].
Беспредложные конструкции с приименным дательным. В этой обширной группе зависимый дательный падеж выступает при существительном и прилагательном. Примеров, в которых прилагательное управляет дательным падежом, всего два: и вьсь в истиноу ксмь повиньнъ осоужению достоинъ [15. Л. 105об.]; въсхвалимъ велика-
го володимира аплмъ равна [7. Л. 67об.]. Существительное в дательном падеже при прилагательных обозначает объект - «лицо или предмет, в сторону которого направлено свойство, качество другого предмета, обозначенного прилагательным» [13, с. 204]. Во всех остальных конструкциях главным словом является существительное, при котором дательный падеж имеет определительное или объектное значение, оттенки которых будут уточняться при анализе семантики главного и зависимого слов.
Присубстантивное местоимение в дательном падеже имеет притяжательное значение: и кланлющи(м)сл рацЬ не тлЬн'наго ти тЬла; акы цркыи вЬнець, бгомоудрЬи ти главЬ [8, с. 89, 92]; сего моли прч(с)тая вл(д)чце рабоу ти побЬдоу даровати [6. Л. 20]; и сноу ти вътю-ща [8, с. 93]; недовольни бывъше оканьнии твои оубиица о оубикнии ти; икрЬя бо богодатьныи намъ даръ [15. Л. 105, 97]; се мти бж!а преч(с)тая, и застоупница на(м) [8. Л. 93]; и побЬдника намъ х(с)ъ явилъ тл есть [7. Л. 69об.]. В трех последних примерах выделяется оттенок предназначения.
Конструкции с зависимым местоимением численно значительно уступают присуб-стантивному употреблению существительных. Основное значение, которое реализуется в таких конструкциях, - определительное. Дательный падеж принадлежности (в некоторых случаях с оттенком предназначения) следует усматривать в таких примерах: чадо свЬтоу явисл [8, с. 91]; ра(д)исл ко-рени вЬрЬ [7. Л. 67об.]; акы цркыи вЬнець, бгомоудрЬи ти главЬ; Пр1ателище явисл неприкосновен'номоу двце бгоу; се раи стаи новомоу адамоу [8, с. 92, 89, 93]; ра(д)исл вЬрЬ забрало; ра(д)исл <...> притЬкающимъ пристанище тихое [7. Л. 67об.]. Значение определяемых слов в следующих примерах позволяет отметить у датива значение отношения, «оттенок, указывающий на степень родства, отношения дружбы и вражды, господства и подчинения и т. д.» [13, с. 199]: кнземь рустимъ верьховьнлго днь рустии сбори сшедъшесл въсхвалимъ; ра(д)исл яко бывакши вЬрь-нымъ црь [7. Л. 67об., 70об.].
В следующей группе примеров дательный падеж управляется существительным, называющим лицо, и существительным со значением действия. В таких случаях на определительное значение датива наслаивается объектное: и премногыя молвы йтонита яко схраншка вЬрЬ; прехвальная мунка х(с)ва и застоупник(а) градоу нашемоу [6. Л. 11об., 18об.]; ра(д)исл безаконьныя льсти потреби-
телю [7. Л. 70]; вЬрьныимъ людьмъ теплая застоупьника [15. Л. 72об.]; врача бо стр(с)темъ ро(д)ла еси творца всЬхъ [6. Л. 14об.]; На-чалника блгочтью и проповЬдника вЬрЬ и кнземь рустимъ верьховьнлго днь рустии сбори сшедъшесл въсхвалимъ; радуисл вЬрьнымъ правителю; ра(д)исл молебнице молАщим ти сл. и величающимъ тл вЬрно [7. Л. 67об.]; съзывающи насъ на похваленик славЬ Хр1ста бога нашего [1. Л. 52]; кръви про-литик сътвориша [15. Л. 100об.]; тЬмь и кръвь ваю бысть ицЬленик миру [1. Л. 52об.]; избавления прослща прегрЬшеникмъ зълы-им [15. Л. 106]; проси мставлени грЬхо(м) поющи(м) тл [8, с. 89]; Юдина ты породи несъказаньно дЬво мати тьлЬнию въистиноу потрЬбителл и миро съпасеник [15. Л. 102]; хха призывающи на помощь новомоу ишю [8, с. 90]. В одном примере при отглагольном существительном определительный дательный представлен с оттенком субъектного значения: ра(д)исл бл(с)веная б(д)це. оуповаше дшамъ наши(м) [Там же, с. 91]. Можно предположить проявление субъектного значения и в таком случае: Законоположнице стая. оученица вЬрЬ х(с)вЬ [Там же, с. 93].
В анализируемых текстах содержатся целые комплексы конструкций с дательным, в которых этот падеж представлен с разными оттенками значений. Так, во фрагменте из службы Феодосию Печерскому находим в третьем примере определительное с оттенком отношений, в шестом и седьмом - определительное с оттенком предназначения, в остальных - объектно-определительное значение: тЬмь бывъ христолюбивыимъ кънАземъ яко оучитель правыл вЬры вельможамъ твьрдок защищеник сирымъ яко штъць ми-лосьрдъ вьдовицамъ же яко теплок за-стоупленик скърбАщиимъ оутЬшеник ни-щимъ съкръвище мьнишьскоумВ же ликоу лЬствица [15. Л. 97]. В службе княгине Ольге характеристика святой передана дательным притяжательным с оттенком отношения: языкоу, плесков'ской странЬ, бгоизбран'но-моу ^ варлгъ кнлжьскомоу племАни. прамтри наречесл мл'га [8, с. 91].
конструкции с дательным падежом в художественном пространстве гимнографического текста. Выв о д ы . Своеобразие и особенности функционирования датива в исходных текстах могут быть выявлены с учетом коммуникативной, содержательной и образной специфики гим-нографического жанра. Среди существительных (в том числе и субстантивированных), выступающих в функции зависимого дательно-
ИЗВЕСТИЯ ВГПУ. ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
го падежа, можно выделить основные тематические группы лексем: 1) обозначающие верующих (поющи(м), моллщим, впрънымъ, ве-личающимъ, кланлющи(м)сл); 2) называющие предметы и лиц, соотнесенных с земной жизнью (воиномъ, люде(м), родв, кн^ю, градоу); 3) номинирующие представителей высшей сакральной сферы (творцю, въседържителю, къ хоу къ бгоу); 4) обозначающие отвлеченные понятия, лица, конкретные предметы, связанные с христианским культом и отражающие основы христианского мировоззрения (хвоу законв, рабоу, рацт, аплмъ, впрп, гртхо(м), блгочтъю, адамоу, къ памжти). Многократное повторение отдельных лексем в совокупности с повторяющимися управляемыми словами (дати и однокоренными производными, даровати, молити, вопити) актуализирует ключевую коммуникативную составляющую гим-нографического текста: непрерывное обращение к сакральным лицам, канонизированным святым, часто сопровождающееся просьбой о получении духовных и земных даров. Непрерывная экспликация сфер, участвующих в таком общении (названном O.A. Прохватиловой гиперкоммуникацией [12, с. 85]) также происходит благодаря личным местоимениям в дательном падеже (ми, намъ, ти, къ вама и т. д.).
Выразительные возможности лексики проявляются в составе конструкций, в которых датив выступает в присубстантивном употреблении. Среди сочетаний, соответствующих модели «существительное + существительное в дательном падеже», есть образные номинации воспеваемых: схраншка вЬрЬ, вЬрЬ забрало, корени вЬрЬ, льсти потребителю, врача стр(с)темъ, началника блгочтью, чадо свЬтоу, тьлЬнию потр^бителА. Традиционные для книжно-письменного дискурса метафоры созданы посредством сочетания конкретного существительного (в основном одушевленного) с абстрактным. Использование образных номинирующих единиц отвечает еще одной важной установке гимнографиче-ского текста - воспеванию, прославлению почитаемых представителей сакральной сферы.
В целом описанные примеры в полной мере отражают довольно разнообразную систему значений дательного падежа, характерных для раннего этапа развития синтаксиса русского языка. Наряду со значениями да-тива, сохранившимися в языке, исследуемые тексты содержат и архаичные случаи: предложное управление при глаголе молити, при-субстантивное употребление в объектном значении (wставленiа грпхом, пролитик кръви, потртбителж тълпнию), употребление в при-
тяжательном значении существительных и личных местоимений.
Доминирующее число приглагольного употребления (почти в полтора раза больше, чем приименного) подтверждает тезис о том, что «дательный падеж, подобно винительному, является в первую очередь приглагольным падежом» [16, с. 135], поэтому в рассмотренных текстах реализуется основное значение дательного - объектное, представленное спектром оттенков. Для приименного употребления дательного падежа также характерно проявление объектного значения, которое наслаивается на определительное. Как правило, сочетания собъектно-определительных и определительных отношений заключают в себе художественно-изобразительный потенциал гим-нографического текста.
Список литературы
1. Благовещенский кондакарь. XI-XII вв. // Российская национальная библиотека. Q.n.I.32 Л. 52-53об.
2. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских грамот: простое предложение. Львов, 1949.
3. Брандер A. Исторические аспекты семантики дательного падежа // Przeglqd Rusycystyczny. 2006. № 3(115). С. 9-18.
4. Жажа С. Беспредложный приименный дательный в древнерусском языке на фоне древнегреческого и латинского языков // Новая русистика. 2008. Вып. 1. Ч. 1. С. 7-19.
5. Ломтев Т.П. Из истории синтаксиса русского языка. М., 2007.
6. Минея на май. 1463 г. // Российская национальная библиотека. Соф. 205. Л. 7-20.
7. Минея праздничная. XIII-XIV в. // Российская национальная библиотека. Соф. 382. Л. 67-71об.
8. Никольский Н.К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности // Сборник отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. Спб., 1907. Т. 82. № 4. С. 88-94.
9. Палладиева Ю.В. Функционирование дательного падежа на -у и -ови в древнерусских памятниках XI века // Вестн. Чуваш. ун-та. 2007. № 4. С. 205-211.
10. Правдин А.Б. Дательный приглагольный в старославянском и древнерусском языках // Уч. зап. Ин-та славяноведения. М., 1956. Т. XIII. С. 3-120.
11. Правдин А.Б. К вопросу о праславянских значениях дательного падежа // Вопр. языкознания. 1957. № 6. С. 81-83.
12. Прохватилова O.A. Православная проповедь и молитва как феномен современной звучащей речи. Волгоград: Изд-во ВГУ, 1999.
13. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков: члены предложения. М.: Наука, 1968.
14. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. М., 1972.
15. Стихирарь праздничный на крюках. 11561163 гг. // Российская национальная библиотека. Соф. 384. Л. 72-74об., 99об.-107.
16. Ходова К.И. Система падежей старославянского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1963.
* * *
1. Blagoveshchenskij kondakar'. XI-XII vv. // Rossijskaya nacional'naya biblioteka. Q.n.I.32. L. 52-53ob.
2. Borkovskij V.I. Sintaksis drevnerusskih gra-mot: prostoe predlozhenie. L'vov, 1949.
3. Brander A. Istoricheskie aspekty semantiki da-tel'nogo padezha // Przeglqd Rusycystyczny. 2006. № 3(115). S. 9-18.
4. Zhazha S. Bespredlozhnyj priimennyj datel'-nyj v drevnerusskom yazyke na fone drevnegreche-skogo i latinskogo yazykov // Novaya rusistika. 2008. Vyp. 1. Ch. 1. S. 7-19.
5. Lomtev T.P. Iz istorii sintaksisa russkogo yazy-ka. M., 2007.
6. Mineya na maj. 1463 g. // Rossijskaya nacional'naya biblioteka. Sof. 205. L. 7-20.
7. Mineya prazdnichnaya. XIII-XIV v. // Rossijskaya nacional'naya biblioteka. Sof. 382. L. 67-71ob.
8. Nikol'skij N.K. Materialy dlya istorii drevne-russkoj duhovnoj pis'mennosti // Sbornik otdeleniya russkogo yazyka i slovesnosti Imperatorskoj Akademii nauk. Spb., 1907. T. 82. № 4. S. 88-94.
9. Palladieva Yu.V. Funkcionirovanie datel'no-go padezha na -u i -ovi v drevnerusskih pamyatnikah XI veka // Vestn. Chuvash. un-ta. 2007. № 4. S. 205211.
10. Pravdin A.B. Datel'nyj priglagol'nyj v staro-slavyanskom i drevnerusskom yazykah // Uch. zap. In-ta slavyanovedeniya. M., 1956. T. XIII. S. 3-120.
11. Pravdin A.B. K voprosu o praslavyanskih znacheniyah datel'nogo padezha // Vopr. yazykozna-niya. 1957. № 6. S. 81-83.
12. Prohvatilova O.A. Pravoslavnaya propoved' i molitva kak fenomen sovremennoj zvuchashchej re-chi. Volgograd: Izd-vo VGU, 1999.
13. Sravnitel'no-istoricheskij sintaksis vostoch-noslavyanskih yazykov: chleny predlozheniya. M.: Na-uka, 1968.
14. Stecenko A.N. Istoricheskij sintaksis russkogo yazyka. M., 1972.
15. Stihirar' prazdnichnyj na kryukah. 11561163 gg. // Rossijskaya nacional'naya biblioteka. Sof. 384. L. 72-74ob., 99ob.-107.
16. Hodova K.I. Sistema padezhej staroslavyansk-ogo yazyka. M.: Izd-vo AN SSSR, 1963.
О Арский А.А., 2020
Meanings of the dative case in the early old Russian hymnography
The article deals with the meanings of the dative case considering the semantics and the part-of-speech belonging of the main and dependent component. There is stated the circle of meanings in the adverbial and adnominal usage in the cases of the prepositional and nonprepositional government. There is paid special attention to the artistic and figurative potential of the studied combination with the dative case.
Key words: old Russian hymnography, syntax, dative case, government, objective meaning, definitive meaning.
(Статья поступила в редакцию 04.08.2020)
A.A. АРСКИЙ (красноярск)
ВЫЯВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЖЕСТОВОГО ЯЗЫКА В РАМКАХ СОЗДАНИЯ ЕГО ОБЩЕПРИНЯТОЙ НОРМЫ*
Освещается проблема отсутствия академической нормы русского жестового языка. Описывается и анализируется соответствующая работа лингвистов с глухими в разных городах Восточной Сибири как один из этапов работы в рамках научного исследования региональных особенностей русского жестового языка, направленного на последующее создание видеоверсии словаря жестов.
Ключевые слова: жесты, язык, глухой, обучение, словарь, диалект, норма.
Введение. В настоящем исследовании были проанализированы результаты анализа региональных особенностей русского жестового языка, используемого разными соци-
* Исследование выполнено при поддержке РФФИ (проект N° 20-012-00321 «Региональные жестовые языки: мультимодальный электронный корпус (на материале коммуникативного пространства Восточной Сибири)»).
