CC BY
39Расследование, ориентированное на проверку только одной версии обречено на односторонность, неполноту и необъективность, что часто ведет к необоснованным обвинениям и другим негативным последствиям. Поэтому для выяснения любого обстоятельства дела недопустимо ограничиваться построением лишь одной версии, как бы правдоподобна она ни была.
Дата поступления: 25.02.2016 Received: 25.02.2016
УДК 340
ЗНАЧЕНИЕ ВИДОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЗРЫВООПАСНЫХ ПРЕДМЕТОВ
САБАНОВ Андрей Юрьевич
кандидат юридических наук, подполковник полиции, ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Уфа, Россия. E-mail: [email protected]
Криминалистический анализ взрывоопасных предметов невозможен в отрыве от краткой характеристики преступлений, связанных с их использованием. Как представляется, для того, чтобы определить одну родовую группу, в которую входили бы все преступления, при совершении которых использовались взрывоопасные предметы, необходимо уяснить, что общего у этих преступлений, имеющих разный объект посягательства. С нашей точки зрения, такие преступления могут быть сгруппированы на том основании, что предметом преступления или орудием его совершения здесь выступают предметы, содержащие взрывчатые вещества. В контексте исследования в качестве таких предметов следует определить часть боеприпасов (кроме патронов к стрелковому оружию), взрывные устройства, взрывчатые вещества и их смеси, пиротехнические изделия. Данные предметы являются объектом изучения такой отрасли криминалистической техники, как криминалистическая взрывотехника. В большинстве учебников по криминалистике, изданных за последние 10 лет, криминалистическая взрывотехника определяется как отрасль криминалистической техники, изучающая закономерности отражения и получения информации о происхождении и применении взрывных устройств, взрывчатых веществ, средств взрывания, и разрабатывающая технические приемы, методы и средства обнаружения, фиксации, изъятия и исследования названных объектов и следов их применения в целях раскрытия и расследования преступлений.
Ключевые слова: взрывоопасный предмет, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства.
THE IMPORTANCE OF SPECIFIC CHARACTERISTICS OF THE CRIMES COMMITTED USING EXPLOSIVES
SABANOV Andrey Yuryevich
Candidate of Sciences (Law), Police Lieutenant Colonel, the FSGEI HE "Ufa Law Institute of the MIA ofRussia ",
Ufa, Russia E-mail: [email protected]
Forensic analysis of explosives is impossible apart from a brief description of crimes with their use. It appears that in order to define one generic group, which would include all crimes, committed with the use of explosives, one must understand what links these crimes, having a different object of assault. From our point of view, these crimes can be grouped on the ground that here a target of crime or an instrument of crime are items containing explosives. In the context of our research, some ammunition (except small arms ammunition), explosive devices, explosive substances, fireworks should be identified as such items. These items are the object of study of such branch of forensic technology as forensic of explosives. In most textbooks on criminology published in the last 10 years, forensic of explosives is defined as the branch of forensic technology, that studies the principles of reflection and information uptake on the origin and use of explosive devices, explosives. Forensic of explosives develops techniques, methods and means of detection, fixation, seizure and study of the named objects and tracks of their use for purposes of crime disclosure and investigation.
Key words: explosive object, ammunition, explosives, explosive devices.
Под преступлениями, совершаемыми с использованием взрывоопасных предметов, предлагается понимать общественно опасные деяния с умышленной или неосторожной формой вины, создающие угрозу взрыва либо обусловившие такой взрыв. Такие преступления представляют особую угрозу для общества, поскольку взрывоопасные предметы при ненадлежащем обращении представляют объективную опасность для жизни и здоровья значительного количества людей, а также стимулируют рост иных тяжких преступлений. Нередко такие преступления совершают международные преступные группировки, что вызывает особую опасность для современного мира [1, с. 14-16].
Взрывоопасные предметы в том или ином качестве выступают по многим преступлениям, ответственность за которые предусмотрена УК РФ. В некоторых статьях уголовного закона боеприпасы,
149
взрывчатые вещества, взрывные устройства, пиротехнические изделия указаны в качестве предмета преступления (например, ст.ст. 188, 217, 218, 222, 223, 225, 226, 346-349 УК РФ). В других случаях законодатель называет взрыв как способ преступления (например, ст.ст. 167, 205, 207, 212, 281 УК РФ). Часть норм содержит косвенное указание на совершение преступления с использованием взрывоопасных предметов, со ссылкой на такие признаки, как «общеопасный способ», «способ, опасный для жизни и здоровья многих людей», «неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности», «вооруженность», «угроза применения насилия», «применение предметов, используемых в качестве оружия» (например, ст.ст. 105, 111, 126, 141, 162, 163, 168, 178, 206, 211, 213, 227, 244, 256258, 261, 282, 296, 313, 318 и др. УК РФ).
Между тем, представить исчерпывающий перечень преступлений, совершаемых с использованием взрывоопасных предметов, не так легко, как может показаться на первый взгляд. В этом убеждают попытки, предпринятые некоторыми учеными, также исследовавшими данный вопрос [2, с. 183]. Как представляется, их нельзя признать безупречными ни с точки зрения полноты, ни с точки зрения обоснованности отнесения того или иного преступления к обозначенной категории. Существенное значение в этом вопросе приобретает соответствие таких классификаций действующему законодательству - УК РФ, федеральным законам и правильному толкованию некоторых квалифицирующих признаков преступления.
В литературных источниках встречаются различные трактовки преступлений, связанных с взрывами или использованием взрывных устройств и взрывчатых веществ [3; 4; 5; 6; 7]. Авторы приводят множество вариантов криминалистической характеристики подобных преступлений, принимая за основу различные основания для классификации: по используемым взрывчатым веществам и взрывным устройствам, по объекту посягательства, по мотиву преступления и пр. [8, с. 45; 9, с. 10]. Нередко здесь допускаются неточности и смешения. Речь идет о преступлениях террористического характера, о криминальных взрывах, о незаконном обороте боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, и др.
Таким образом, отмечается отсутствие некой общей родовой криминалистической характеристики или иного систематизированного описания преступлений, совершаемых с использованием взрывоопасных предметов, которое позволило бы получить наиболее полное представление о таких преступлениях. Думается, что при определении группы преступлений, совершаемых с использованием взрывоопасных предметов, следует исходить из таких юридических признаков, которые позволили бы выделить их дополнительные черты и указать на специфику. С нашей точки зрения, такими признаками являются способ и орудия (средства) совершения преступления.
Здесь следует отметить, что в уголовном праве и криминалистике существуют оба понятия - орудие и средство совершения преступления, но, по большому счету, они не разграничиваются. Хотя между ними и существует разница, однако при ближайшем рассмотрении она кажется несущественной.
И в самом деле, в классическом определении А.И. Чучаева отмечается, что орудия совершения преступления - это предметы материального мира, приспособления, применяемые для усиления физических возможностей лица, совершающего преступление. Средствами же являются предметы и вещества, при помощи которых совершается преступление, т.е. оказывается преступное воздействие на общественные отношения, охраняемые уголовным законом [10, с. 155].
В.Н. Кудрявцев пишет о том, что орудиями и средствами совершения преступлений являются, как правило, бытовые предметы или технические устройства, используемые преступниками. На практике преступники пользуются самым широким набором разнообразных предметов, которыми осуществляется насилие над личностью или совершается другое преступление [11, с. 188].
Как представляется, можно вести речь лишь о том, что понятие «средства совершения преступления» несколько шире понятия «орудия совершения преступления». Отличия в этих определениях едва уловимы и стоит их только соотнести с понятием взрывоопасных предметов, используемых при совершении преступлений, и их ролью при совершении конкретного преступления, то эти отличия и вовсе растворяются.
Скорее всего, целесообразно разделить точку зрения Ю.Г. Ляпунова, предложившего в отношении всей группы насильственных, агрессивных преступлений употреблять термин «орудия преступления», а относительно всех иных, ненасильственных деяний - «средства» их совершения [12, с. 235]. Поэтому в данном исследовании взрывоопасные предметы называются нами орудиями совершения преступления.
Анализ норм уголовного закона позволил определить, что в некоторых случаях законодатель такие признаки, как способ и орудия совершения преступления - совершение взрыва и использование при совершении преступлений взрывоопасных предметов, ввел в основной состав преступления (например, ст.167 ч.2, ст.205, 212, 222, 207, 212, 256, 258, 281 и др. УК РФ). В других случаях эти признаки приобрели значение квалифицирующих, т.е. признаков, повышающих опасность преступления
и изменяющего его квалификацию (например, ст. 105 ч. 2 п. «е», ст. 111 ч. 2 п. «в», ст. 127.1 ч. 3 п. «б», ст. 162 ч. 2, ст. 206 ч. 2 п. «г», ст. 211 ч. 2 п. «г», ст. 227 ч. 2 и др. УК РФ).
В том случае, если признак не входит в основной состав преступления и не предусмотрен в качестве квалифицирующего, он может, в частности, выступать как обстоятельство, отягчающее наказание (ст.63 УК РФ), и в этом качестве влиять на избрание вида и размера наказания. Иначе говоря, совершение любого преступления такими способами, как с использованием боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств или имитирующих их устройств, а также с применением психического принуждения (т.е. угрозы) (ст. 63 ч. 1 п. «к» УК РФ), рассматривается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, во всех случаях, когда подобный способ не является ни обязательным, ни квалифицирующим признаком.
Пленум Верховного Суда РФ также обращает внимание на это положение: «В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание (например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление» (п. 12) [13].
В ежегодном обзоре судебной практики, производимом Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, отмечается, что суды часто нарушают требование ч .2 ст. 63 УК РФ, согласно которому если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так, изменяя приговор Кировского районного суда г. Саратова и постановление президиума Саратовского областного суда в отношении С., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия указала на то, что, назначая наказание осужденному, суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признал использование оружия при совершении преступления, тогда как названное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака разбоя. Поэтому указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора [14].
Как отмечает С.В. Бородин, включение использования боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств в число обстоятельств, отягчающих наказание, объясняется, во-первых, тем, что применение указанных предметов усиливает общественную опасность преступления и личности преступника, и, во-вторых, широким распространением их применения при совершении наиболее тяжких преступлений против личности и собственности. Упомянутые предметы используются в качестве орудия преступления чаще всего путем непосредственного применения против жертвы, а также для шантажа и угроз с целью принуждения потерпевшего к совершению определенных действий в пользу виновного. По мнению автора, данное отягчающее обстоятельство не относится к таким преступлениям, как кража и хранение подобных предметов, поскольку в этих случаях речь идет о предмете преступления, а не об орудиях преступления [15, с. 599].
Здесь заметим, что судебная практика знает примеры того, как при таких обстоятельствах обвиняемому (подсудимому) все-таки вменялся п. «к» ч. 2 ст. 63 УК РФ. Приведем пример того, как Верховный Суд РФ устранил подобную ошибку. Так, по определению Верховного Суда РФ приговор по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, изменен: исключена ссылка как на обстоятельство, отягчающее наказание, «совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов», поскольку осужденный осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боевых припасов, поэтому это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания; наказание, назначенное по ст. 318 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений, смягчено [16].
Как отмечалось, научному анализу преступления, совершаемые с использованием взрывоопасных предметов, не подвергались не только в криминалистике, но и в уголовном праве. Обычно исследователи обращаются к уголовно-правовой характеристике конкретного преступления, предусмотренного нормами УК РФ [17, с. 30]. Между тем, такие исследования могли быть ориентированы не только на конкретные преступления, но и на группу различных преступлений, которые объединяет способ и орудия (средства) преступления, например, взрывоопасные предметы. Полагаем, что это позволило бы внести ясность и единообразные подходы к трактовке некоторых уголовно-правовых категорий, имеющих существенное значение при квалификации преступлений.
В частности, таких, как «предметы, используемые в качестве оружия», «взрывные или имитирующие их устройства», «общеопасный способ преступления», «способ, опасный для жизни и здоровья многих людей», «иные источники повышенной опасности», «вооруженность», «угроза применения насилия». Обращаясь к толкованию данных понятий, сталкиваемся с тем, что однозначной пози-
ции законодателя, Пленума Верховного Суда РФ, ученых-правоведов относительно того, охватывается ли названными понятиями использование взрывоопасных предметов, не существует.
Как отмечалось, названные понятия относятся к квалифицирующим признакам разных составов преступлений. Mежду тем, уяснение их смысла и содержания с точки зрения лингвистического толкования позволяет говорить о том, что некоторые из них являются, по сути, синонимами, в частности, «общеопасный способ преступления» и «способ, опасный для жизни и здоровья многих людей». Другие - являются родовым понятием для отдельных признаков, например, в «предметы, используемые в качестве оружия» включаются «взрывные или имитирующие их устройства», «иной источник повышенной опасности», «вооруженность».
По верному замечанию ВЖ. Болдинова, подобный разброс в терминологии, используемой законодателем, ее многозначность, затрудняют определение признаков, позволяющих правильно квалифицировать деликт [18, c. 15]. В свою очередь, отсутствие единого подхода отражается и на судебной практике, которая вынуждена руководствоваться субъективными оценками. Именно поэтому практическое значение анализа указанных признаков для определения относимости к ним взрывоопасных предметов приобретает актуальность.
Таким образом, неясно, чем руководствовался законодатель, допуская подобные неопределенные формулировки. Если в их содержание вкладывалось одинаковое значение, то почему использованы различные словесные формы, если разное, то почему совпадает логический смысл данных понятий. Думается, что сходным квалифицирующим признакам следует давать одинаковое толкование, которое должно распространяться на все преступления, которыми предусмотрены данные признаки. В противном случае подобные приемы не только нарушают законодательную логику, но и дискредитируют уголовно-правовую норму.
Библиографические ссылки
1. Нигматуллин Р.В. Борьба с международной преступностью в глобализирующемся мире II Российская юстиция. № 11. 2009. С. 14-16.
2. Невский С.А. Противодействие незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. M., 2008.
3. Варченко И.А. Криминалистическая характеристика и особенности первоначального этапа расследования преступлений, связанных с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
4. Харченко А.В. Криминалистическая характеристика и особенности расследования преступлений, совершаемых с применением взрывных устройств: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
5. Кряжев В.С. Общие положения методики расследования преступлений, совершенных с применением взрывных устройств: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.
6. Mочагин П.В. Криминалистическая модель преступлений, совершаемых с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств, и ее применение в целях раскрытия преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. M., 2005.
7. Исаков А.В. Расследование преступлений террористического характера, совершаемых путем взрывов: Криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. M., 2006.
8. Беляков A.A. Классификация преступлений, связанных со взрывами II Вестник криминалистики. 2003. Вып. 3 (7).
9. Беляков A.A. Теоретическая значимость исследования преступлений, связанных со взрывами, как объекта криминалистики II Криминалистическое обеспечение борьбы с терроризмом: сб. науч. трудов. Волгоград, 2006.
10. Уголовное право. Общая часть: учебник I Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, A.K Рарога, АИ. Чучаева. M., 2008.
11. Курс российского уголовного права. Общая часть I Под ред. В.Н. Кудрявцева, AB. Наумова. M., 2001.
12. Уголовное право. Общая часть: учебник I Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.Г. Ляпунова. M., 1997. С. 235.
13. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (ред. от 06.02.2007 № 7).
14. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г. II БВС. 2006. № 10.
15. Курс российского уголовного права. Общая часть I Под ред. В.Н. Кудрявцева, AB. Наумова. M., 2001.
16. Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2006 №16-о06-40сп.
17. Волченков В.В. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств и криминальными взрывами II Лктуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности на современном этапе: Mатер. науч.-практ. конф. Ч. 1. Домодедово, 1998.
18. Болдинов ВМ. Ответственность за причинение вреда источником повышенной ответственности. СПб, 2002.
References
1. Nigmatullin R.V. Bor'ba s mezhdunarodnoi prestupnost'yu v globaliziruyushchemsya mire (The Fight against International Crime in a Globalizing World), Rossiiskaya yustitsiya, № 110 20090 p. 14-16.
2. Nevskii S.A. Protivodeistvie nezakonnomu oborotu oruzhiya, boepripasov i vzryvchatykh veshchestv (Combating Illicit Trafficking of Weapons, Ammunition and Explosives). M., 2008.
3. Varchenko I.A. Kriminalisticheskaya kharakteristika i osobennosti pervonachal'nogo etapa ras-sledovaniya prestuple-nii, svyazannykh s primeneniem vzryvchatykh veshchestv i vzryvnykh ustroistv (Forensic Characterization and Specif-
ics of the Initial Stage of the Investigation of Crimes Involving the Use of Explosives and Explosive Devices): dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2002.
4. Kharchenko A.V. Kriminalisticheskaya kharakteristika i osobennosti rassledovaniya prestuplenii, sover-shaemykh s primeneniem vzryvnykh ustroistv (Forensic Characteristics and Features of Investigation of Crimes, Committed using explosive Devices): dis. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2003.
5. Kryazhev V.S. Obshchie polozheniya metodiki rassledovaniya prestuplenii, sovershennykh s primeneniem vzryvnykh ustroistv (General Methods of Crime Investigation, Committed with Explosive Devices): dis. ... kand. yurid. nauk. Irkutsk, 2003.
6. Mochagin P.V. Kriminalisticheskaya model' prestuplenii, sovershaemykh s ispol'zovaniem vzryvchatykh veshchestv i vzryvnykh ustroistv, i ee primenenie v tselyakh raskrytiya prestuplenii (Forensic Model of Crimes Committed with the Use of Explosives and Explosion Devices, and its Use for the Purpose of Crime Detection): dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2005.
7. Isakov A.V. Rassledovanie prestuplenii terroristicheskogo kharaktera, sovershaemykh putem vzryvov: Kriminal-isticheskie i ugolovno-protsessual'nye aspekty (The Investigation of Terrorist Crimes Committed by Blasts: Forensic and Criminal Procedure Aspects): dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006.
8. Belyakov A.A. Klassifikatsiya prestuplenii, svyazannykh so vzryvami (Classification crimes, Associated with Explosions),
Vestnikkriminalistiki, 2003, Vyp. 3 (7).
9. Belyakov A.A. Teoreticheskaya znachimost' issledovaniya prestuplenii, svyazannykh so vzryvami, kak ob"ekta krim-inalistiki (The Theoretical Significance of the Study of Crime, Associated with Explosions as an Object of Criminology), Kriminalisticheskoe obespechenie bor'by s terrorizmom: sb. nauch. trudov, Volgograd, 2006, p. 10.
10. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': uchebnik (Criminal Law. Overview: Textbook) / Pod red. L.V. Inogamovoi-Khegai, A.I. Raroga, A.I. Chuchaeva. M., 2008.
11. Kurs rossiiskogo ugolovnogo prava. Obshchaya chast' (The Course of Russian Criminal Law. Common Part) / Pod red. V.N. Kudryavtseva, A.V. Naumova. M., 2001.
12. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': uchebnik (Criminal Law. Overview: Textbook) / Pod red. N.I. Vetrova, Yu.G. Lyapunova. M., 1997.
13. Sudebnom prigovore: Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 29.04.1996 №1 (On the Court Verdict: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of 29.04.1996 №1 (red. ot 06.02.2007 № 7).
14. Obzor nadzornoi praktiki Sudebnoi kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii za 2005 (Review of the Supervisory Practices of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation in 2005), BVS, 2006, № 10.
15. Kurs rossiiskogo ugolovnogo prava. Obshchaya chast' (The Course of Russian Criminal Law. Common Part) / Pod red. V.N. Kudryavtseva, A.V. Naumova. M., 2001.
16. Opredelenie Verkhovnogo Suda RF (Determination of the Supreme Court of the RF) ot 19.09.2006 №16-06-40 pp.
17. Volchenkov V.V. Kriminologicheskaya kharakteristika prestuplenii, svyazannykh s nezakonnym oborotom oruzhi-ya, boepripasov, vzryvnykh ustroistv i kriminal'nymi vzryvami (Criminological Characteristics of Crimes Involving Illicit Weapons, Ammunition, Explosives and Criminal Explosions), Aktual'nye problemy teorii i praktiki operativno-rozysknoi deyatel'nosti na sovremennom etape: Mater. nauch.-prakt. konf. Domodedo-vo, 1998, Ch.1.
18. Boldinov V.M. Otvetstvennost' za prichinenie vreda istochnikom povyshennoi otvetstvennosti (Liability for Injury to Increased Liability). SPb, 2002.
Дата поступления: 12.01.2016 Received: 12.01.2016
УДК 342.591
ПОИСК ОПТИМАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ТЕСТИРОВАНИЯ НА НАРКОТИКИ: ЛЕГИТИМНОСТЬ, ЛЕГАЛЬНОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ
ПОНУКАРИНА Екатерина Сергеевна
адъюнкт адъюнктуры Дальневосточного юридического института МВД России, г. Хабаровск, Россия. E-mail: [email protected]
Одним из приоритетных направлений антинаркотической политики Российской Федерации выступают мероприятия, направленные на снижение спроса на наркотические средства и психотропные вещества. Особую актуальность приобретает профилактика наркотизма среди подростков и молодежи. Результатом поиска оптимального варианта профилактической направленности наркопотребителей среди обучающихся образовательных организаций послужило принятие поправок в дей-
THE SEARCH FOR THE BEST WAY OF DRUG TESTING: LEGITIMACY, LEGALITY AND EFFICIENCY
PONUKARINA Ekaterina Sergeevna
Postgraduate student of the Far - East Law Institute of the MIA of Russia, Khabarovsk, Russia E-mail: [email protected]
One of the priorities of the anti-drug policy of the Russian Federation is the measures aimed at reducing the demand for narcotic drugs and psychotropic substances. Prevention of drug addiction among young people is especially important. The adoption of amendments to the existing legislation is the result of searching for the best way of preventive care of drug users among students of educational institutions. Students testing in educational institutions is regarded as one of the preventive measures
