CC BY
13• ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ •
Я.В. Акимцева,
аспирант кафедры конституционного права и конституционного судопроизводства Юридического института Российского университета дружбы народов (РУДН)
БО!:
Ya.V. Akimtseva,
Post-graduate .student, Department of Constitutional Law and Constitutional Proceedings, of the Law Institute of the Peoples' Friendship University of Russia (RUDN) akimceva@list.ru
ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ТРАНСФОРМАЦИИ ■Я ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БИОМЕДИЦИНСКИХ
§ ИССЛЕДОВАНИЙ
§
Аннотация: целью исследования является определение степени влияния прецедентной практики судебного органа конституционного контроля на правотворчество § в сфере проведения биомедицинских исследований. В статье автор рассматривает в основные недостатки правовой регламентации биомедицинских исследований С^ на основе судебных актов судебного органа конституционного контроля, используя эмпирический метод и сравнительно-правовой анализ. В ходе исследования автор ^ приходит к выводу о необходимости комплексной модернизации действующего за-§ конодательства в сфере проведения биомедицинских исследований, основываясь, как на прецедентной практике, так и на первоочередном значении прав человека на жизнь ^ и охрану здоровья. Автор акцентирует внимание на определяющей роли судебных § решений судебного органа конституционного контроля в формировании и развитии ^ правового регулирования биомедицинских исследований, способствующих защите ^ конституционных прав граждан и соблюдению основополагающих конституционных принципов, и предлагает трансформировать систему правового регулирования на кон-00 ституционном уровне с учетом разъяснений судебного органа конституционного § контроля в сфере проведения биомедицинских исследований.
С
198
о
«V
Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, биомедицина, Конституционный Суд, трансформация права, судебные акты.
^ THE SIGNIFICANCE OF JUDICIAL ACTS
<V OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN
FEDERATION IN THE TRANSFORMATION OF THE LEGAL REGULATION OF BIOMEDICAL RESEARCH
Abstract: the purpose of the study is to determine the degree of influence of the case-law of the judicial body of constitutional control on law-making in the field of biomedical research. In the article, the author examines the main shortcomings of the legal regulation of biomedical research, taking into account the judicial acts of the judicial
body of constitutional control. The author uses an empirical method and comparative legal analysis. The study concluded that there is a need for a comprehensive modernization of the current legislation in the field of biomedical research, based both on case law and on the priority importance of human rights to life and health. The author also focuses on the determining role of judicial decisions of the judicial body of constitutional control in the formation and development of legal regulation of biomedical research, contributing to the protection of constitutional rights of citizens and compliance with fundamental constitutional principles, and proposes to transform the system of legal regulation at the constitutional level, taking into account the explanations of the judicial body of constitutional control in the field of biomedical research.
Keywords: Constitution of the Russian Federation; biomedicine; Constitutional Court; transformation of law; judicial acts.
В современном обществе наиболее актуальными являются во-
D
■а з
^ а
ш ш
5 ^
Изучая влияние правоприменительной практики £ | Конституционного Суда РФ на модернизацию законодательства в сфе
■О D
■с
s ®
s 2»
ре проведения биомедицинских исследований, предлагаем:
■ провести сравнительный анализ судебных актов, касающихся | основных направлений биомедицины, и решений судов, вынесенных по общим вопросам здравоохранения;
s D
Со ш
в а
о о
- D К
■ установить в качестве одного из основных критериев правовой в а
У О
s а
0 у
о с в s
трансформации в сфере проведения биомедицинских исследований использование выводов и рекомендаций судебного органа конституционного контроля; | |
■ исходя из анализа практики судебного органа конституцион- ¡^ |
|
ного контроля, определить возможность создания конституционного § ,о механизма реализации концепции развития биомедицины.
За ш
М Р
s о
а О О "
просы, касающиеся защиты конституционных прав человека в сфере s О'
D к
О D
S3 в
£ а
О Ф
ю ^
ш О)
а с
S s
S< s
биомедицины. Научно-технический прогресс, эволюция науки в различных областях знаний предполагает модернизацию действующего законодательства в целях предотвращения злоупотребления конституционными правами человека. Биомедицине отводится особая роль в формировании будущего цивилизации, что выступает основой для трансформации новых поколений прав человека с целью обеспечения 199 их реализации на должном уровне.
Особое значение в модернизации правового регулирования обще- и
ь
ственных отношений принадлежит Конституционному Суду РФ, | о чем свидетельствует усиление его роли как самостоятельного и не- | зависимого органа по осуществлению конституционного контроля. 8
Именно поэтому очень велико значение прецедентной практики судебного органа конституционного контроля, в качестве определяющих - основные направления законодательного закрепления прав че-
ловека в сфере биомедицинских технологий на национальном уровне, ретранслируя международные правовые стандарты в данной области.
В связи с этим особого внимания заслуживает мнение ученых о том, что научный технический прогресс способствует не только эволюционному развитию науки, но и возникновению глобальных угроз общепринятым конституционным ценностям применительно не только к отдельному человеку или нации, но и к человечеству в целом, в результате чего органы конституционного контроля должны стать основными регуляторами конституционализации новых прав в сфере биотехнологий [1].
Несмотря на то, что Конституция РФ уделяет особую роль защите прав человека в области клинической, микромолекулярной биомедицины, биотехнологии, генетики, гарантируя право на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, но, в отличие от Конституции „о Швейцарской Конфедерации от 18 апреля 1999 г., содержит только самые общие принципы проведения биомедицинских исследований
1 га.
№ В то же время действующее законодательство, регулирующее
§ правоотношения в сфере биомедицинских исследований, имеет
§ большое количество недостатков и не в полной мере гарантирует
2 права пациентов, в частности в вопросах суррогатного материнства, ^ прерывания беременности, эвтаназии, донорства, что обусловливает — необходимость задействования в правовом регулировании органов § конституционного контроля.
^ Особое значение в правовом регулировании постоянно развиваю-
§ щихся общественных отношений в сфере биомедицинских исследо-
^ ваний принадлежит Конституционному Суду РФ как гаранту защиты
^ высшего неотчуждаемого блага - права на жизнь.
о В настоящее время только 55 решений судебного органа консти-
^ туционного контроля можно отнести к регулирующим вопросы здра-
С воохранения; из 34 нормативных правовых актов только один проект нормативного правового акта содержит положение о планируемых
200 изменениях в исследуемом вопросе [3].
^ В настоящее время к вопросам медицинского регулирования, рас-
СЧ смотренным судебным органом конституционного контроля, условно
можно отнести:
1) общие вопросы оказания медицинской помощи (о врачебной тайне [4]; о возможности депортации инфицированного иностранного гражданина с учетом состояния его здоровья [5]; о возможности выбора гражданином учреждения здравоохранения для оказания бесплатной медицинской помощи [6]);
2) вопросы обращения лекарственных средств (об обязанности государства обеспечить граждан необходимыми лекарственными средствами [7]);
3) проблемы биоэтики и применения биомедицинских технологий (о применении суррогатного материнства [8], о презумпции согласия гражданина при трансплантации [9]).
В этом случае судебная практика, формируя правовую основу для правотворческой деятельности, способствует модернизации законодательства об охране здоровья граждан.
Вместе с тем необходимо отметить, что в указанном перечне
отсутствуют судебные споры, предметом которых являются генная п
инженерия, эмбрионология. Это объясняется отсутствием надлежащей Ц 8
правовой регламентации вопросов биомедицинских исследований, £ £
о а
что сужает границы конституционного контроля. § ®
Проблема защиты прав нерожденного ребенка детально иссле- | ^
дуется Конституционным Судом РФ в деле о суррогатном материн- |
стве, в рамках которого рассматривается несоответствие положений | 2
ст. 51 Семейного кодекса РФ и федерального законодательства ° °
(ст. 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»). £
Конституционный Суд РФ не рассматривал данный спор по суще- | |
ству, но указал на ряд законодательных проблем, препятствующих "§
соблюдению конституционных прав человека, и пришел к выводу, | |
что согласие суррогатной матери на запись сведений о генетических ¡^ |
|
родителях соответствует возможности указания ее в свидетельстве § ,о
о рождении в качестве матери ребенка. ^ ®
Указанный вывод суда стал причиной появления особых мне- £ °
ний к приведенному Определению, в частности судьи С.Д. Князев | §
и Г. А. Гаджиев сослались на нарушение в данном случае конститу- §
ционного баланса интересов генетических родителей и суррогатной ! £
матери [10]. Приведенные точки зрения представляются обоснован- § 8
ными, поскольку это может привести к нарушению конституционного | | права ребенка на воспитание в полноценной семье.
Помимо того, представляется обоснованной точка зрения 201
Е. В. Беляевой, согласно которой существующие проблемы в эмбрио- ^
нологии позволят устранить изменение конституционно-правовой по- п
зиции по правовой регламентации права на жизнь [11]. Аналогичного |
мнения придерживаются Н. К. Рудый, С. И. Михайличенко, |
М.З. Аушев, говоря о необходимости закрепления в Конституции 8 РФ ограниченной правоспособности нерожденного ребенка, указывая на презумпцию правоспособности с момента зачатия. Авторы придерживаются мнения, что клинические характеристики развития
эмбриона позволяют прийти к выводу о его существовании (жизнедеятельности) до рождения, и более того, существующие специальные правовые нормы семейного и гражданского законодательства гарантируют защиту прав эмбриона до рождения [12].
При рассмотрении споров, предметом которых являются проблемы защиты персональных данных, неприкосновенности частной жизни и использования искусственного интеллекта, Конституционный Суд РФ определяет информационные права человека в сфере проведения биомедицинских исследований в качестве составного элемента конституционного статуса личности [9] и исходит из необходимости достижения баланса между защитой конституционных прав личности и принципом свободы научных исследований.
В связи с этим одним и последних инновационных прав в практике Конституционного Суда РФ является право на забвение, то есть изъятие сведений о частной жизни пациента из общего доступа [13; 14].
Предоставление права на забвение свидетельствует не только о модернизации прав человека, но и о развитии конституционных а принципов, направленных на предотвращение незаконного распо-§ ряжения персональными данными граждан. Вместе с тем следует § отметить, что право граждан на защиту личной жизни от третьих лиц 2 не имеет безусловного характера и используется только при условии ^ угрозы причинения вреда пациенту.
— Судебным органом конституционного контроля также было образу щено внимание на необходимость правовой регламентации вопросов ^ трансплантации после смерти человека. Однако данное обстоятель-§ ство не привело к ожидаемому принятию закона, регулирующего с данную проблему [15].
^ Мировая практика, которая учитывает этический аспект норма-о тивно-правового регулирования в сфере применения биомедицинских ^ исследований, сложилась довольно давно и успешно развивается, С благодаря чему положительный опыт зарубежной прецедентной практики может быть имплементирован судебным органом конституционного контроля. ^ Более того, судебный орган конституционного контроля использу-(V ет выводы Европейского суда по правам человека, в частности, в одном ® из судебных актов он пришел к выводу о недостаточной правовой ^ регламентации баланса конституционных ценностей при защите имущественных прав граждан и соблюдения принципа человеческого достоинства умершего лица [16].
В связи с этим некоторые ученые, в числе которых О. О. Салагай, отмечают тенденцию увеличения числа международных норм, со-
■а
202
четающих в себе твердое и мягкое право права в сфере проведения биомедицинских исследований, используемых при рассмотрении судебных споров [17].
Одним из примеров такой дифференциации является Определение № 1275-О, в котором Конституционный суд РФ, учитывая правовую позицию Европейского суда по правам человека по делам «Z. против Финляндии», «M.S. против Швеции», «Быжиковский (Byrzykowski) против Польши», «E.M. и другие против Румынии», «Авилкина и другие против России», установил недостаточную правовую регламентацию эффективной защиты основных прав человека и достоинства
личности [4]. п
В то же время важно отметить, что нормы международного Ц g
5 ч
права не могут иметь приоритетное значение по отношению к нор- £ £
мам национального законодательства, тем более Конституции РФ, 1 5
ss
контроль над соответствием которой всех нормативных правовых g §
актов является основной задачей судебного органа конституцион- J |
ного контроля. | щ
Несовершенное российское правовое регулирование в сфере § °
трансплантологии, на которое указал и Конституционный Суд РФ, при- § £
водит к обращениям граждан в международные судебные инстанции, g g
в качестве примера можно привести рассмотрение Европейским судом "§ f
по правам человека судебного спора «Саблина и др. против России» g |
(Sablina and Others v. Russia), в котором родственники заявляли о не- ^ о
обходимости законодательно установить порядок получения согласия 1 ,о
при трансплантации органов [18]. f рр
Рассматривая правоприменительную деятельность в сфере транс- £ 5
плантологии, необходимо также отметить, что российское законода- g 5
тельство и судебная практика запрещают использование донорских 5 |
органов в коммерческих целях, в том числе с использованием ре- § £
кламной деятельности [11], основываясь на Руководящих принципах g Ц
трансплантационной деятельности Всемирной организации здраво- | g охранения [19].
Проблема правового регулирования врачебной тайны вводит в за- 203
блуждение и правоприменителя при рассмотрении судебных споров, ^
касающихся возможности разглашения персональных данных о здо- п
ровье умершего пациента. Данное право предоставляется близким g
родственникам умершего в случае осуществления предварительного §
расследования или рассмотрения судебного дела [20], а также в слу- g чае оказания некачественной медицинской помощи [21], проведения скрининга на наследственные заболевания [22], получения страховой премии [23].
Конституция РФ определила в качестве приоритетного направления содействие научному развитию, однако результаты эволюции науки не должны оказывать негативного влияния на конституционные права граждан.
Таким образом, Конституционный Суд РФ в результате правоприменительной практики формирует основные направления правового регулирования новых, не изученных ранее вопросов либо способствует внесению изменений в действующее законодательство. Вместе с тем приведенные примеры свидетельствуют об отсутствии системного механизма правового регулирования и апробации биомедицинских исследований в сфере трансплантологии. Отсутствие норм, устанавливающих жесткий запрет нарушений конституционных прав граждан в сфере трансплантационной деятельности, становится причиной бесконтрольного использования биологического материала „о доноров в коммерческих интересах, возрастания уровня преступной го халатности врачей и медицинских организаций, нарушений конституционных прав субъектов трансплантологии. а Резюмируя проведенное исследование отметим следующее: § - в целях защиты конституционных прав человека в сфере здра-§ воохранения расширить полномочия судебного органа конституци-2 онного контроля, касающиеся права законодательной инициативы, ^ не ограничиваясь только вопросами его ведения; — - использование рекомендаций судебного органа конституционно-§ го контроля способствует глобальному пересмотру действующего за-§ конодательства и установлению правовой регламентации проведения биомедицинских исследований на конституционном уровне;
- необходимо разработать единый действенный механизм конституционной регламентации и право реализации, направленный
§ I
99
о на предотвращение нарушении конституционных прав граждан
g в сфере здравоохранения, с учетом рекомендации Конституционного
С Суда РФ.
204 Список литературы:
1. Официальный саИт Конституционного Суда Российской Федерации. ^ - URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages (дата обращения: 19.09.2022). О 2. Конституция Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
^ 3. Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации.
^ - URL: https://minjust.gov.ru/ru/pages/monitoring-pravoprimeneniya-reshenij-konstitucionnogo-suda-rossijskoj-federacii/ (дата обращения: 19.09.2022).
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» : определение КС РФ от 9 июня 2015 г. № 1275-О // СПС «КонсультантПлюс».
5. По жалобе гражданина Украины X. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» : определение КС РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О // СПС «КонсультантПлюс».
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жильцова Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской
со
.3 З ^ а ш ш
0 л
Федерации» : определение КС РФ от 25 октября 2016 г. № 2298-О // СПС Э I
s ®
1 а
s i
СО s
В 3
о о
«КонсультантПлюс».
7. По жалобе гражданина Радзиевского Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О лекарственных средствах» : определение КС РФ от 3 июля 2008 г. № 676-О-П // СПС «КонсультантПлюс».
8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ч.П. и Ч.Ю. я на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 51
^ о
3 з
Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального ■§
закона «Об актах гражданского состояния» : определение КС РФ от 15 мая ¡» я
2012 г. № 880-О // СПС «КонсультантПлюс». | |
& я
9. Блохин, П.Д. Пять тезисов о роли практики Конституционного Суда Российской Федерации в системе правового регулирования здравоохранения | ^ / П.Д. Блохин // Медицинское право. - 2020. - № 1. - С. 10.
10. Момотов, В.В. Биоэтика в контексте законодательства и правоприменения (суррогатное материнство) / В.В. Момотов // Lex russica. - 2019. *
- № 1. - C. 7. * §
11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой g © Татьяны Михайловны, Саблиной Елены Владимировны и Саблиной Нэлли |
За ш
£ ^ s о
а О
о
Степановны на нарушение их конституционных прав статьей 8 Закона | 1| Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» : 5 3
определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 г. № 224-О // СПС «КонсультантПлюс».
12. Рудый, Н.К. Историко-правовой аспект конституционного права на жизнь и правовой статус эмбриона человека / Н. К. Рудый, С.И. Михайличенко, М.З. Аушев // История государства и права. - 2010. К - № 11. - С. 9-11. I
13. Постановление ЕСПЧ от 13 мая 2014 г. по делу «Google Spain SL., g Google Inc. против Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) и Марио Костеха Гонсалеса» § 97 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление ЕСПЧ от 16 июня 2015 г. по делу «Компания "Делфи АС" (Delfi AS) против Эстонии» // СПС «КонсультантПлюс».
в э ш О) а £
I, s 205
CD
15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» : определение КС РФ от 26 ноября 2018 г. № 3087-0. - URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 03.03.2022).
16. Информационный ресурс : URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-09062015-n-1275-o-ob/ (дата обращения: 19.09.2022).
17. Салагай, О. О. Трансплантация органов и тканей человека в международно-правовом и сравнительно-правовом аспектах / О.О. Салагай // Российская юстиция. - 2010. - № 7. - С. 58-65.
18. Коммуникация по делу «Саблина и другие против Российской Федерации» (Sablina and Others v. Russia) от 21 сентября 2016 года, жалоба № 4460/16 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Информационный ресурс : URL: http://www.who.int/transplantation/ Guiding_PrinciplesTransplantation (дата обращения: 19.09.2022).
„О 20. Блохин, П.Д. Врачебная тайна при жизни и после смерти (коммен-
¡^ тарий на полях Определения Конституционного Суда РФ) / П.Д. Блохин // § Медицинское право. - 2018. - № 5. - С. 33-43.
* 21. Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 16 июля
^ 2019 г. по делу № 44Г-13/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. - URL: § https://sudact.ru/regular/doc/lWf2zOpOvtYK/
® 22. Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сен-
тября 2016 г. по делу № 2-8046/16. - URL: https://msk--spb.sudrf.ru/modules. ^ php?name=sud_delo (дата обращения: 19.09.2022).
23. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря « 2016 г. по делу № 2-6722/2016. - URL: https://lenin--perm.sudrf.ru/modules.
I— php?name=sud_delo (дата обращения: 19.09.2022). § _
206
Я
«V о «V
