CC BY
80
ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
К.В. Ким, студент
Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-6-2-124-126
Аннотация. В данной статье анализируются правовые вопросы, связанные с отдельными проблемами значения судебной экспертизы для уголовного судопроизводства. Для достижения целей, стоящих перед уголовным судопроизводством, используются различные методы и средства. Одним из эффективных средств, направленных на получение полной и объективной информации, выступает использование различных видов судебных экспертиз. В рамках данной статьи рассмотрены вопросы судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, судебная экспертиза, назначение, проведение, особенности.
Для целей и задач, изложенных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1], применяются различные меры, применение которых допускается действующим законодательством. Судебная экспертиза является одним из важнейших и эффективных правовых средств сбора, систематизации и оценки доказательств, что становится основанием для создания специальной доказательной базы и принятия справедливого и обоснованного решения по конкретному уголовному делу. Следует отметить, что использование экспертных знаний связано как с досудебной, так и с судебной стадиями уголовного процесса. В правовой доктрине также сложились устойчивые подходы к роли и значению судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве.
Производство судебно-медицинской экспертизы регулируется гл. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2].
Экспертиза - процессуальное действие, включающее проведение исследования и дачу экспертного заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в нескольких областях, ее целью является установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному
делу. Очевидно, что судебным доказательством по делу может выступать только заключение эксперта, которое формулируется на основании экспертизы, а не сама экспертиза как метод исследования, извлечения и познания определённых обстоятельств.
Исходя из количества экспертов, участвующих в исследовании, принято различать индивидуальные, комплексные и комиссионные экспертизы. Самый распространенный тип экспертизы - единоличная.
Во всех случаях экспертом проводится исследования объективно, на основании научного и практического критериев, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые предоставляют возможность осуществить проверку обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 № 73-ФЗ). Таким образом, в качестве судебного доказательства по делу может выступать исключительно заключение (вывод) эксперта (либо экспертов), которые сформулированы на основании проведенной экспертизы в соответствии с установленными требованиями.
Если же у суда возникают определенные сомнения, исследование вопроса мо-
жет быть продолжено посредством назначения других экспертиз. Как правило, судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве обладает процессуальным характером, что означает строгую регламентацию положениями уголовно-процессуального закона и проведение ее в установленном порядке компетентным кругом лиц. Очевидно, что можно выделить наиболее важные характеристики судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве: - базируется на нормах закона, особый процессуальный порядок производства; - проведение экспертизы для целей уголовного судопроизводства может возлагаться исключительно на уполномоченное законом лицо — соответствующего судебного эксперта; - соответственно, из предыдущего пункта вытекает необходимость специальных знаний для проведения судебной экспертизы, при этом специальные знания сочетаются с особым процессуальным статусом эксперта в рамках уголовного судопроизводства; - наличие определенных стадий в вопросах проведения судебной экспертизы; - формальная определенность процедуры проведения экспертизы в рамках уголовного судопроизводства, что выражается в соответствующем оформлении полученных в результате проведения судебной экспертизы данных; - результаты, полученные в рамках судебной экспертизы, обладают самостоятельным доказательственным значением.
В юридической доктрине также сложились устойчивые подходы по поводу роли и значимости судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве.
Нельзя не отметить, что существующие подходы к проведению судебной экспертизы, а также существующая правовая регламентация, являются предметом постоянных научных дискуссий, что свидетельствует об особом ее значение. При этом, необходимо сказать, то интерес к вопросам судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве обусловлен потребностями как науки, так и практики. В это же время, ученые неоднократно указывали и на наличие определенных проблем в данной сфере.
Существует проблема соблюдения прав участников уголовного процесса при назначении судебной экспертизы. «...На практике, не всегда соблюдается п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. В данном постановлении говорится, что обвиняемый, подозреваемый, их защитники, а также потерпевший и его представитель должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства» [3].
Действительно, эти проблемы встречаются на практике и заслуживают повышенного внимания, а также объясняют необходимость совершенствования существующих норм регламентации производства судебной экспертизы, указанных в гл. 27 УПК РФ.
В дополнение к вышеизложенному хотелось бы выделить существующие проблемы при проведении судебных экспертиз, имеющие место в правоприменительной практике. Процесс назначения судебного эксперта относится к досудебной стадии расследования уголовного дела. Проблема возникает, когда фактические доказательства утеряны. Таким образом, если все необходимые данные не отправлены на экспертизу, восстановить их на юридической стадии дела практически невозможно.
Проблема также вызвана некорректной постановкой вопросов эксперту на стадии предварительного следствия. Например, расследование нарушений правил дорожного движения. Так, если не все необходимые данные были отправлены на исследование эксперта, на судебной стадии рассмотрения дела восстановить их практически невозможно. В связи с этим эксперт, делая вывод на основании полученных материалов, не может сделать полного вывода об изложенных материалах. Аналогичная ситуация и в случае нехватки материалов.
«Во избежание подобных ситуаций, следует использовать рекомендации, изучать соответствующую литературу. А также консультирование с экспертами и специалистами, по поводу конкретного вида исследования, возможности проведения
конкретной экспертизы, в конкретном уголовному делу и собрать необходимую случае» [4]. доказательную базу. В то же время следует
Актуален и вопрос о хранении веще- учитывать, что существует значительное ственных доказательств, которые затем количество вопросов, касающихся эффек-направляются на соответствующую экс- тивности судебной экспертизы в уголов-пертизу. Существенные недостатки, отме- ном судопроизводстве, а также ее взаимо-ченные выше, становятся причиной, когда связи со стадией предварительного рас-заключение эксперта не имеет необходи- следования. Все вышеизложенное диктует мой доказательной силы. необходимость дальнейших исследований
Подводя итог, следует отметить, что су- для поиска эффективных решений по со-дебно-медицинская экспертиза в уголов- вершенствованию судебно-медицинской ном судопроизводстве имеет большое зна- экспертизы в уголовном процессе. чение, она позволяет установить истину по
Библиографический список
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (актуальная редакция) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (актуальная редакция) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. № 23. Ст. 2291.
3. Савельева, Н. В. О процессуальных правах участников уголовного процесса при назначении судебной экспертизы / Н. В. Савельева // Итоги научно-исследовательской работы за 2017 год: сборник статей по материалам 73-й научно-практической конференции преподавателей, Краснодар, 14 марта 2018 года. - Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, 2018. - С. 689-690. - EDN YWHSCT.
4. Кусакина, Н.В. Актуальные проблемы назначения судебной экспертизы / Н.В. Кусакина, Н.В. Савельева // Научное обеспечение агропромышленного комплекса : Сборник статей по материалам 75-й научно-практической конференции студентов по итогам НИР за 2019 год, Краснодар, 02-16 марта 2020 года / Отв. за выпуск А.Г. Кощаев. -Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, 2020. - С. 1189-1193. - EDN PWIYOZ.
THE SIGNIFICANCE OF FORENSIC EXAMINATION FOR CRIMINAL PROCEEDINGS
K.V. Kim, Student
Trubilin Kuban State Agrarian University (Russia, Krasnodar)
Abstract. This article analyzes legal issues related to certain problems of the significance of forensic examination for criminal proceedings. To achieve the goals of criminal proceedings, various methods and means are used. One of the effective means aimed at obtaining complete and objective information is the use of various types of forensic examinations. Within the framework of this article, the issues offorensic examination in criminal proceedings are considered. Keywords: criminal proceedings, forensic examination, appointment, conduct, features.
