CC BY
119
УДК 343.13 ББК 67.410.2
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10176 © И.В. Овсянников, 2020
Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс; 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ОБ УЧАСТИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЕГО ПРИСУТСТВИИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Игорь Владимирович Овсянников,
главный научный сотрудник научно-исследовательского отдела научного центра, доктор юридических наук, доцент
Академия ФСИН России (390000, Рязань, ул. Сенная, д. 1)
E-mail: ivover@mail.ru
Аннотация. Обсуждаются права следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы и участвовать в производстве судебной экспертизы. Отмечается дискуссионность вопросов о целях и основаниях присутствия следователя и нерегламентированность порядка его участия. Обосновывается вывод о нецелесообразности наделять профессиональных участников уголовного судопроизводства, выступающих со стороны обвинения, правом участия в производстве судебной экспертизы.
Ключевые слова: следователь, проверка сообщения о преступлении, производство судебной экспертизы, независимость эксперта, состязательность сторон.
ON THE PARTICIPATION OF THE INVESTIGATOR IN THE PRODUCTION OF A FORENSIC EXAMINATION AND HIS PRESENCE IN A FORENSIC EXAMINATION
Igor' V. Ovsyannikov,
Chief Researcher of the Scientific Research of the Department of the Scientific Center, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor
Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia (390000, Ryazan', ul. Sennaya, d. 1)
Abstract. The rights of the investigator to attend a forensic examination and to participate in a forensic investigation are discussed. Discussion of questions about the goals and grounds for the presence of the investigator and the lack of regulation of the procedure for his participation is noted. It is substantiat the conclusion that it is inexpedient to give professional participants in criminal proceedings acting on the part of the prosecution the right to participate in a forensic examination.
Keywords: investigator, verification of a report of a crime, forensic examination, independence of an expert, competitiveness of the parties.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Овсянников И.В. Об участии следователя в производстве судебной экспертизы и его присутствии при производстве судебной экспертизы. Вестник экономической безопасности. 2020;(3):159-61.
Уголовно-процессуальный закон предоставляет следователю право присутствовать при производстве судебной экспертизы, а также получать от эксперта разъяснения по поводу проводимых им действий (ч. 1 ст. 197 УПК РФ).
Федеральный закон от 31.05.2001 № 7Э-ФЗ1 (далее - ФЗ «О ГСЭД») в статье 24 указывает, что присутствующие при производстве судебной экспертизы участники процесса не вправе вмешиваться в ход исследований, однако могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. В той же статье запрещено присутствие участников процесса при составлении экспертом заключения, а в случае, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, и на ста-
1 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
дии совещания экспертов и формулирования выводов. Предусмотрен и случай, когда присутствующий при производстве судебной экспертизы участник процесса мешает эксперту. В этом случае эксперту предоставлено право приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения присутствовать указанному участнику процесса. В статье 36 ФЗ «О ГСЭД» закреплено дополнительное ограничение на присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц, сопровождающемся обнажением подэкспертного лица: присутствовать могут только лица того же пола.
Таким образом, нормы ФЗ «О ГСЭД» устанавливают границу между правомерными действиями и неправомерным поведением любых участников процесса, которые присутствуют при производстве судебной экспертизы, а также запрещают участникам процесса,
которые в уголовном процессе могут осуществлять функцию обвинения или защиты, присутствовать на отдельных этапах производства судебной экспертизы, фактически устанавливая пределы возможного присутствия. Кроме того, они устанавливают дополнительные полномочия эксперта и регламентируют его действия в тех случаях, когда присутствующий участник процесса мешает эксперту. Такие нормы являются оправданными, так как служат организационными гарантиями обеспечения соблюдения одного из принципов государственной судебно-экспертной деятельности - независимости эксперта (ст.ст. 4, 7 ФЗ «О ГСЭД»). Указанный принцип запрещает воздействие на эксперта, в том числе воздействие тех лиц, которые выступают со стороны обвинения.
Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ1 внесены изменения в статью 144 УПК РФ, в результате чего должностные лица органов предварительного расследования получили дополнительные права на производство следственных и иных действий познавательного характера при проверке сообщения о преступлении. В частности, право назначать при проверке судебную экспертизу и получать заключение эксперта в разумный срок, а также право принимать участие в производстве судебной экспертизы.
Что касается процессуальной ситуации, когда следователь или дознаватель не просто присутствует, а участвует в производстве судебной экспертизы, то такая ситуация порождает различные проблемы.
Во-первых, ФЗ «О ГСЭД» не регламентирует форм участия должностных лиц, не конкретизирует полномочия следователя или дознавателя при участии в производстве судебной экспертизы, не устанавливают никаких пределов такого участия, в том числе никак не ограничивает участие должностных лиц органов предварительного расследования при составлении заключения и формулировании выводов. В тех случаях, когда следователь или дознаватель, экспертизы, мешает эксперту, эксперт не наделен какими-либо полномочиями, позволяющими изменить ситуацию (устранить помехи), а действия эксперта в этих случаях никак не регламентированы. Хотя участие следователя или дознавателя в производстве судебной экспертизы предполагает, очевидно,
1 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
160_ - Вестник экономич
большую степень его активности во взаимодействии с экспертом и большую меру влияния на результаты данного процессуального действия, чем просто присутствие. Такое положение не способствует обеспечению независимости эксперта как принципа государственной судебно-экспертной деятельности.
Усугубляет ситуацию то обстоятельство, что для осуществления проверки полученного сообщения в предусмотренном статьей 144 УПК РФ порядке, а, следовательно, и для участия следователя или дознавателя в производстве судебной экспертизы, никакого процессуального основания действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает (не требует). Т.е. существующее нормативное регулирование создает опасность не вызванных необходимостью производств судебных экспертиз и участий следователей и дознавателей в этих производствах. Тем более, что закон обязывает эксперта отразить в заключении только факт присутствия при производстве судебной экспертизы следователя (ч. 2 ст. 197 УПК РФ), но не обязывает отражать факт участия следователя в этом.
Во-вторых, нельзя, конечно, исключить ситуации, когда следователь обладает специальными знаниями в том же или даже большем объеме, что и эксперт, назначенный для производства судебной экспертизы. Следователь может иметь и опыт экспертной работы. В такой ситуации следователь, по-видимому, мог бы эффективно участвовать в производстве судебной экспертизы наряду с экспертом, выполнять часть его обязанностей. Однако согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ участие следователя, как и дознавателя, в качестве эксперта исключает его участие в производстве по уголовному делу.
В-третьих, после изменений, внесенных Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ, предусмотрена возможность проверки полученного сообщения о преступлении в отношении конкретного лица (проверяемого) и участие при этом защитника данного лица (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Функция защитника в уголовном процессе - осуществлять защиту лица от уголовного преследования. Следовательно, по действующему закону возможно уголовное преследование конкретного лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, уже на первоначальном этапе досудебного производства, что предполагает и право на защиту от него.
Одним из принципов уголовного судопроизводства является обеспечение подозреваемому и обвиня-
жой безопасности - № 3 / 2020
емому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). По смыслу ст. 16 УПК РФ этот принцип должен действовать на всех стадиях процесса. Поэтому право на защиту должно быть и у лица, проверяемого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Именно такую правовую позицию занимает и Пленум Верховного Суда РФ1.
Однако право принимать участие в производстве судебной экспертизы предусмотрено только для должностных лиц, выступающих со стороны обвинения, но не предусмотрено для участников, выступающих со стороны защиты, - проверяемого лица и его защитника. Учитывая, что заключение эксперта может служить доказательством в суде, такое положение не соответствует процессуальному принципу состязательности сторон, предусматривающему равноправие сторон обвинения и защиты перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Для сравнения отметим, что при регламентации прав присутствовать при производстве судебной экспертизы законодатель более последователен: право присутствовать есть не только у следователя, но и у подозреваемого, обвиняемого и его защитника (с разрешения следователя) (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ).
Впрочем, в криминалистике вопрос о целях даже присутствия следователя при производстве судебной экспертизы является дискуссионным и однозначного решения не получил. Например, Р.С. Белкин указывал, что «процессуальная форма может ...создавать видимость предоставления криминалистике режима наибольшего благоприятствования, открывая мнимые возможности наполнять эту форму актуальным содержанием», и, допуская возможность лишь наблюдения следователем за действиями эксперта в редких случаях при судебно-медицинских экспертизах (трупа или живого лица, если это лицо того же пола, что и следователь), относился к обсуждаемому праву следователя присутствовать скептически, считал такое право следователя процессуальной ловушкой для него [1, с. 208, 211-213].
Проанализировав возможные основания для присутствия следователя при производстве судебно-медицинской экспертизы, Г.И. Заславский, В.Л. Попов и С.А. Ялышев пришли к выводу, что единственный обоснованный смысл присутствия следователя в том, чтобы у него была возможность
1 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 9.
задать вопросы по поводу сути исследований, проводимых экспертом, и получить его разъяснения [2, с. 34-37]. Следует согласиться, что в отдельных случаях оперативно полученные разъяснения эксперта могут быть полезны следователю при построении и анализе версий, при планировании и производстве дальнейшего расследования.
На практике право присутствовать при производстве судебной экспертизы следователями используется не часто. Среди опрошенных в 2012 году В.Н. Цимбал следователей в случае назначения судебной экспертизы всегда присутствуют лишь 3% респондентов, присутствуют в 50% случаев 23%, почти две трети опрошенных (65%) это право не используют [3, с. 175-181].
Что касается права принимать участие в производстве судебной экспертизы, то, по нашему мнению, такое право может оказаться для следователя еще большей процессуальной ловушкой, чем право присутствовать. Никакой необходимости участия следователя в проводимых экспертом исследованиях объектов экспертизы, участия в совещаниях экспертов, входящих в состав комиссии, которой поручено производство судебной экспертизы, участия в составлении заключения нет.
Во избежание опасности возникновения указанных выше проблем не следует наделять профессиональных участников уголовного судопроизводства, выступающих со стороны обвинения, правом участия в производстве судебной экспертизы, тем более без определения целей и какой-либо регламентации порядка участия. Вполне достаточно имеющегося права присутствовать, задавать эксперту вопросы и получать от него разъяснения по поводу проводимых им действий.
Литература
1. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М, 2001.
2. Заславский Г.И., Попов В.Л., Ялышев С.А. О «присутствии» участников процесса при производстве судебно-медицинской экспертизы по уголовным делам // Эксперт-криминалист. 2012. № 3.
3. Цимбал В.Н. Криминалистические проблемы участия следователя при производстве судебной экспертизы // Современные проблемы уголовной политики: мат-лы V Междунар. науч.-практ. конф., 3 окт. 2014 г.: в 3 т. / под ред. А.Н. Ильяшенко. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2014. Т. III.
