CC BY
230
Раздел 10. Экспертно-криминалистическое обеспечение правоохранительной деятельности
ВЕРХОТУРОВА С.В., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] кафедра уголовно-правовых дисциплин;
Филиал Московского института государственного управления и права в Тюменской области, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
verkhoturova s.v.,
candidate of Legal Sciences, associate professor, [email protected] chair of criminal law disciplines;
The branch of the Moscow Institute of Public Administration and Law in the Tyumen region,
Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
некоторые вопросы назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела
Аннотация. В последнее время вопросы назначения и производства экспертизы на этапе проверки сообщения о преступлении, то есть на стадии возбуждения уголовного дела, вызывают особый интерес у ученых и практиков. Это связано прежде всего с принятием Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ, который наделил следователя (дознавателя) правом назначать судебную экспертизу и принимать участие в ее производстве до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела с целью определения наличия признаков преступления. однако некоторые вопросы (порядок назначения и производства судебной экспертизы в отношении участников стадии возбуждения уголовного дела, а также документальное оформление данной процессуальной деятельности) требуют законодательного урегулирования в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: судебная экспертиза; стадия возбуждения уголовного дела; эксперт; следственное действие.
SOME ISSUES OF APPOINTMENT AND CARRYING OUT THE FORENSIC EXAMINATION AT THE STAGE OF INITIATING A CRIMINAL CASE
Annotation. Recently, the issues of appointment and carrying out the forensic examination at the stage of verification of a crime report, that is, at the stage of initiating a criminal case, are of particular interest to researchers and practitioners. This is primarily due to the adoption of the Federal law of March 4, 2013 No. 23-FL, which gave the investigator the right to appoint a forensic examination and to take part in its carrying out before making the decision to initiate a criminal case to determine the presence of elements of crime. However, some issues (the order of the appointment and carrying out the forensic examination concerning the participants of the stage of initiating a criminal case, as well as the documentation of this procedural activity) require legislative regulation to ensure the rights and legitimate interests of the participants in criminal proceedings.
Keywords: forensic examination; stage of initiating a criminal case; expert; investigative action.
стадия возбуждения уголовного дела на современном этапе является первоначальной, обязательной, самостоятельной стадией уголовного процесса, имеющей свои особенности. Эффективность процессуальной деятельности, осуществляемой на этой стадии, во многом предопределяет достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПк РФ).
от своевременности возбуждения уголовного дела во многом зависит успех его дальнейшего расследования. Нарушения, допущенные на этом этапе, нередко влекут невосполнимую в дальнейшем
утрату доказательств по уголовному делу. В связи с этим законное и своевременное возбуждение уголовного дела обеспечивает защиту интересов общества и государства, а также прав и законных интересов потерпевших от преступления. с другой стороны, законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела также является гарантией прав личности, ограждая ее от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством производство всего комплекса следствен-
144
ных действий в полном объеме (главы 2427 УПк РФ) становится возможным лишь после вынесениея постановления о возбуждении уголовного дела.
одним из основных следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела является судебная экспертиза, без которой не обходится ни одно уголовное производство, так как, согласно ст. 74 УПк РФ, заключение эксперта и показания эксперта - самостоятельное процессуальное доказательство при условии соблюдения правил допустимости (ст.ст. 75, 89 УПК РФ).
В научной литературе по вопросам судебной экспертизы длительное время велась дискуссия. Одни авторы предлагали разрешить производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела [1; 2], так как это будет способствовать уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий, результативному планированию расследования. Другие были категорически против этого [3; 4], связывая это с соблюдением границ между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также с соблюдением прав личности на данном этапе уголовного судопроизводства. По их мнению, следственные действия сопряжены с процессуальным принуждением и вторжением в область интересов и прав личности, поэтому их применение на этапе проверки сообщения о преступлении не может быть ничем оправдано.
Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»* расширил перечень следственных действий, которые могут производиться следователем, дознавателем до вынесения постановления о возбуждения уголовного дела, и разрешил назначение судебной экспертизы, принятие участия в ее производстве и получение заключения эксперта в разумный срок (а также освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, осмотр документов и предметов и др.). Полагаем, что сроки в данном случае, согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ, должны соответствовать срокам проверки сообщения о преступлении (3, 10 и 30 суток), так как незавершенность эксперт* Рос. газ. 2013. 6 марта.
ного исследования не может повлиять на возможность продления предельного срока стадии возбуждения уголовного дела. Действующий УПК РФ не устанавливает конкретные сроки производства экспертизы, а эксперт не всегда имеет возможность закончить экспертное исследование в сроки, установленные для проверки сообщения о преступлении. Истечение же сроков проверки сообщения о преступлении не является для эксперта основанием для окончания экспертизы. В связи с этим будет разумным ставить эксперта в известность о принятом решении, как и других заинтересованных участников процесса (ст. 135 УПК РФ) [5, с. 10]. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ).
Таким образом, в уголовном судопроизводстве был решен вопрос о назначении и производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, а также об участии в ней следователя (дознавателя) и получении заключения эксперта**. Действительно, в следственной практике не всегда возможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела без предварительного экспертного исследования. Так, например, принадлежность вещества к категории наркотиков может быть определена только экспертным путем. Без экспертизы телесных повреждений часто невозможно определить, к делам частного или публичного обвинения относится деяние. Насильственный или ненасильственный характер смерти также может быть установлен лишь посредством судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим на этапе возбуждения уголовного дела должны назначаться прежде всего экспертизы, с помощью которых можно установить признаки преступлений и тем самым обеспечить законность решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом.
** Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 дек. 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (см.: Рос. газ. 2010. 30 дек.) не разъясняет вопросы назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела.
Применение ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следственной и судебной практике вызывает и другие вопросы, которые требуют своего законодательного разрешения. Рассмотрим некоторые из них. Назначение и производство судебной экспертизы в соответствии с нормами главы 27 УПк РФ «Производство судебной экспертизы» возможно лишь в отношении определенного круга участников уголовного судопроизводства: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые в силу своего правового статуса имеют процессуальные гарантии обеспечения их прав и интересов. На стадии возбуждения уголовного дела данный круг участников отсутствует. Здесь имеют место: заявитель; очевидец; пострадавший; лицо, явившееся с повинной; лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. круг участников процесса, в отношении которых законодатель в главе 20 УПк РФ «Поводы и основание возбуждения уголовного дела» не предусмотрел специального порядка назначения и производства судебной экспертизы, а также не сделал ссылку на главу 27 УПк РФ «Производство судебной экспертизы», регламентирующую четкий процессуальный порядок производства судебной экспертизы, который включает: вынесение постановления о назначении экспертизы, ознакомление с постановлением заинтересованных лиц и разъяснение им прав, получение в необходимых случаях письменного согласия потерпевшего и свидетеля на их экспертное обследование, получение заключения эксперта и ознакомление с ним заинтересованных лиц.
кроме того, следует отметить, что в некоторых случаях при решении вопроса о возбуждении уголовных дел и выяснении всех обстоятельств происшествия сложно своевременно определить статус участников уголовного процесса, что не позволяет в полной мере обеспечить их права и интересы в уголовном процессе. Возникает вопрос: «В каком порядке следует назначать и производить судебную экспертизу в отношении лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, но не имеющих статуса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля?».
Далее, в главе 20 УПк РФ законодатель не дает ответа и на вопрос о том,
возможно ли принудительное экспертное исследование в отношении живого лица до возбуждения уголовного дела? согласно ст.ст. 26 и 28 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»* (далее - Закон N 73-ФЗ) на экспертизу могут быть направлены только те живые лица, круг которых определяется процессуальным законом. Если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, то государственное судебноэкспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на стадии возбуждения уголовного дела не должно допускаться принудительное экспертное исследование, так как действующий УПк РФ не предусматривает применение мер принуждения на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности. Заключение эксперта, полученное в результате принудительного производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, должно быть признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств, предусмотренных статьей 74 УПк РФ. Например, недопустимо проведение на этапе проверки сообщения о преступлении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она сопряжена с существенным процессуальным принуждением (помещением лица в медицинский стационар и др.) и по времени может быть довольно продолжительной.
кроме того, следует учитывать, что данный вид экспертизы требует особой подготовки материалов для экспертов, а на стадии возбуждения уголовного дела собрать этот материал не представляется возможным без проведения отдельных следственных действий, которые могут проводиться лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Например, при производстве судебно-психиатрической экспертизы экспертам требуется знание фактических обстоятельств, которые можно установить только на стадиях предварительного расследования или судебного разбирательства. Так, им
* Рос. газ. 2001. 5 июня.
146
необходимо знать, какие именно действия были совершены тем или иным лицом, каковы взаимоотношения между теми или иными лицами. Экспертам иногда бывают необходимы подробные биографические (анамнестические) сведения, полученные из различных источников, и другая информация, которую сложно собрать в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении и которая, скорее всего, будет меняться на последующих этапах уголовного судопроизводства.
Но как должен поступить следователь (дознаватель), если без проведения судебно-психиатрической экспертизы невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела? Полагаем, что в данном случае следует возбудить уголовное дело и лишь затем назначить судебную экспертизу в установленном законом порядке (гл. 27 УПк РФ).
Представляется, что на этапе проверки сообщения о преступлении не следует проводить сложные виды экспертиз (в том числе комиссионные, комплексные), требующих длительных процессуальных сроков, предварительной подготовки, учитывая, что назначение судебной экспертизы иногда может сопровождаться другими следственными действиями, необходимыми для обеспечения полноты и объективности экспертного исследования (например, получением образцов для сравнительного исследования, получением решений судебных органов в случае применения мер принуждения в отношении живого лица и др.). При затруднении в выборе соответствующего вида экспертизы следователям (дознавателям) можно получить предварительную консультацию специалиста в соответствующей области знаний (например, до вынесения постановления о назначении почерковедческой экспертизы следователям необходимо консультироваться с сотрудниками отделения почерковедческих экспертиз по сложным аспектам достаточности объектов экспертизы, подготовки экспериментальных образцов почерка, отбора свободных и условно-свободных образцов, постановки вопросов экспертам и др.).
к сожалению, в действующем законодательстве можно обнаружить явное несоответствие норм УПк РФ и Закона N 73-ФЗ. Так, в ст. 19 Закона N 73-ФЗ определено:
«основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебноэкспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления». однако согласно п. 25 ст. 5 УПк РФ постановлением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Из вышеизложенного следует, что законодатель не предусматривает в УПк РФ вынесение постановления о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела [6, с. 15].
с целью решения указанных проблем предлагается дополнить ч. 1 ст. 144 УПк РФ следующим положением: «При проверке сообщения о преступлении судебная экспертиза назначается и проводится в порядке главы 27 УПк РФ. следователь, дознаватель знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы заявителя, пострадавшего, очевидца, лицо, явившееся с повинной, лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, а также защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 настоящего кодекса. об этом составляется протокол, подписываемый следователем, дознавателем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Принудительное экспертное исследование живых лиц в случаях, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 29 настоящего кодекса, при проведении проверки сообщения о преступлении не допускается».
Полагаем также, что в ч. 2 ст. 37 УПк РФ необходимо предусмотреть п. 2.1 следующего содержания: «прокурор уполномочен проверять законность и обоснованность назначения экспертизы при проверке сообщения о преступлении».
В целях регламентации прав экспертов (как из государственных, так и негосу-
дарственных судебно-экспертных организаций) на стадии возбуждения уголовного дела) п. 1 ч. 3 ст. 57 УПк РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также с материалами проверки сообщения о преступлении, если они относятся к предмету судебной экспертизы».
Таким образом, вопросы назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела по-прежнему остаются актуальными и требуют дальнейшего законодательного разрешения в целях всестороннего, полного и объективного расследования уголовных дел и обеспечения прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Список литературы:
1. Белкин РС. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 100-107.
2. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: учеб. пособие. М., 1973.
3. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.
4. Арсеньев В.Д. Использование специальных медицинских знаний до возбуждения уголовного дела. М., 1976.
5. Грачев С.А. Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? // Эксперт-криминалист. 2014. N 3. С. 10-13.
6. Гришин А.В. Проблемы правовой регламентации производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Современное право. 2014. N 1.
кулешов Р.В., кандидат юридических наук, доцент,
отдел координации научной деятельности в Министерстве внутренних дел Российской Федерации; Департамент государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации, 125009, г. Москва, газетный переулок, 6
kuleshov r.v.,
Gandidate of Legal Sciences, associate рrofessor, [email protected] Department for coordination of scientific activities in the Ministry of the Interior of the Russian Federation;
Public Service and Personnel Department of the Ministry of the Interior of the Russian Federation;
Gazetny Lane 6, Moscow, 125009, Russian Federation
РОЛЬ СУДЕБНО-АВТОРОВЕДЧЕСКОй ЭКСПЕРТИЗЫ В РАССЛЕДОВАНИИ
преступлений экстремистской и террористической
НАПРАВЛЕННОСТИ: ТИПИЧНыЕ зАДАЧИ, Особенности НАзНАЧЕНИЯ,
соотношение со смежными видами экспертиз
Аннотация. В статье раскрыта сущность и возможности судебного автороведения применительно к установлению обстоятельств совершения преступлений экстремистской и террористической направленности. Уточнены типичные задачи, разрешаемые в рамках судебного автороведения, проанализированы ситуации, требующие назначения судебных экспертиз для исследования
