CC BY
122
УДК 343.139
Н.В. Осодоева
ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРА
В статье рассматривается роль судебного следствия при вынесении приговора в уголовном судопроизводстве, исследуются мнения ученых о состязательности сторон при производстве процессуальных действий в суде, обосновывается мнение об активной деятельности суда при рассмотрении дел на базе Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, автор приходит к выводу о том, что оценка доказательств должна способствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Ключевые слова: стороны, суд, судебное следствие, приговор, уголовное судопроизводство
N.V. Osodoeva
SIGNIFICANCE OF COURT INVESTIGATION BY PRONOUNCE SENTENCE
In this article examines role of court investigation by pronounce sentence in the criminal legal procedure, research opinions of scientists about the contest sides at the execution process actions in the court, substantiates opinion about active work of court by examine of actions on the base of Resolution of Constitutional Court Russian Federation, of Resolution of Plenum of Supreme Court Russian Federation, the author make the conclusion that the assessment arguments should to promote the pronounce lawful, well-founded and right judgement.
Keywords: sides, court, court investigation, sentence, criminal legal procedure.
Положения ст. 305, 307 УПК РФ предусматривают, что приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. № 55 подчеркивается, что «в силу
121
положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании»
Для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора особое значение имеет судебное следствие.
Судебное следствие — центральная часть судебного разбирательства. Суд не повторяет предварительное расследование и не связан с его выводами. Судебное следствие проводится судом гласно, устно и непосредственно, причем процесс судебного следствия движется в большей степени усилиями сторон.
Статья 123 Конституции РФ закрепила положение о состязательном построении судопроизводства, что предрешило появление в УПК РФ как самого термина «стороны», так и четкого перечня субъектов, их представляющих, а также состязательности в качестве принципа уголовного судопроизводства. Конституционное закрепление данного принципа во многом предопределило его особую роль в судебном процессе и влияние на правила судопроизводства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П, принципы состязательности и равноправия сторон предполагают, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе использовать все не запрещенные законом средства для защиты от предъявленного обвинения2.
Принцип состязательности и равноправия сторон реализуется в судебном заседании путем производства судебных действий, а именно: допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта (ст. 275, 277, 278, 280, 282 УПК РФ), в том числе с использованием систем ви-деоконференцсвязи (ст. 278.1 УПК РФ), оглашение показаний подсудимого, свидетелей (ст. 276, 281 УПК РФ), которые могут осуществлять стороны и суд.
1 Российская газета. 2016. 7 дек.
2 По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 271, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан : Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 г. № 13-П // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.
122
В вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержится положение, согласно которому «ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом <^» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения)».
Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует об активности сторон в представлении ими доказательств в судебном заседании.
По мнению ученых, с провозглашением принципа состязательности действующим законодательством предусматривается активная роль сторон, защищающих противоположные процессуальные интересы, пассивность суда, который должен создавать благоприятные условия для всестороннего и полного исследования доказательств сторонами [1, с. 13; 2, с. 84-88].
Некоторые ученые прямо указывают на необходимость исключения из закона указания на обязанность суда каким-либо образом содействовать сторонам в представлении доказательств [3, с. 42-43; 4, с. 34-37].
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 (в ред. от 03.03.2015 г.) обратил внимание судов на то, что в «силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявленных ходатайств»1.
Думается, мнение ученых, считающих, что суд в смешанном процессе может осуществлять и другие полномочия, кроме разрешения уголовного дела и создания условий для активной деятельности сторон, является справедливым [5, с. 38; 6, с. 36-40; 7, с. 39-50].
Положение о том, что суд является субъектом, уполномоченным собирать доказательства, подтверждается УПК РФ, а также позицией Конституционного Суда РФ. Из Определения Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 6 марта 2003 г. № 104-О следует, что «в соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств ... входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством при производстве судебного следствия»2.
Представляется, что активность суда, хотя и основана в большей мере на элементах публичности, обязывающей суд исследовать все обстоятельства обвинения и защиты с целью достижения требований, установленных ст. 73 УПК РФ, является неотъемлемым элементом состязательности. Восполнительный характер судебной активности обусловливает расширение возможностей суда по активному, самостоятельному исследованию доказательств в той мере, в какой сторо-
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 3-6.
2 URL: http://sudbiblioteka.ru./ks/docdelo_ks/konstitut_big_2168.htm (дата обращения: 20.10.2012).
ны не воспользовались своими преимущественными правами по исследованию доказательств по уголовному делу.
Конечной целью осуществления правосудия по делу является вынесение законного и справедливого судебного решения, которое должно основываться в том числе на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, максимально отражающих действительные обстоятельства дела.
В приговоре находит свое отражение вся совокупность доказательств, собранных по делу, и оценка их соответствующим субъектом с его внутренним убеждением. Исходя из общепринятого понимания уголовно-процессуального доказывания как специфической разновидности познания, осуществляемой в уголовном судопроизводстве, и отмечая удостоверительный характер этой деятельности, нельзя не признать, что она должна завершаться использованием собранных, проверенных и оцененных доказательств для обоснования принимаемых судом процессуальных решений. В итоговых документах анализируются юридически значимые и иные обстоятельства, которые были установлены и доказаны при производстве по уголовному делу, на основании которых суд определяет судьбу уголовного дела.
Согласно вышеупомянутому Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. № 55, «сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания».
Особую роль в принятии приговора играет оценка доказательств, традиционно считающаяся завершающим элементом доказывания и представляющая собой логический процесс установления допустимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств. Именно оценка полученных доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности выступает основой принятия процессуального решения для разрешения уголовного дела. По существу, принятие приговора завершает процесс доказывания, что находит свое отражение в итоговых процессуальных до-
кументах, где доказательства используются для обоснования соответствующих процессуальных решений.
Таким образом, исследование в соответствии с принципом состязательности и оценка доказательств должны способствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Список использованной литературы
1. Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании / Ю.В. Францифоров // Российский следователь. — 2005. — № 11. — С. 10-14.
2. Зайцев О.А. Об активной роли суда в уголовно-процессуальном доказывании / О.А. Зайцев, П.С. Пастухов // Уголовное право. — 2014. — № 16. — С. 84-88.
3. Поплавская Н.Н. Состязательность в уголовном процессе России: закон и реальность / Н.Н. Поплавская // Российская юстиция. — 2008. — № 6. — С. 42-43.
4. Быков В.М. Проблемы суда первой инстанции / В.М. Быков // Российская юстиция. — 2015. — № 3. — С. 34-37.
5. Пашков С.Ю. Роль председательствующего в обеспечении всесторонности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела / С.Ю. Пашков // Уголовный процесс. — 2009. — № 10. — С. 36-39.
6. Минимурзина О.Н. Судья как особый властный субъект судебного следствия / О.Н. Минимурзина // Российский судья. — 2016. — № 7. — С. 36-40.
7. Романов С.В. Процессуальная активность суда в судебном разбирательстве по уголовному делу: сравнительно-правовой и правозащитный аспекты / С.В. Романов // Закон. — 2016. — № 1. — С. 39-50.
Информация об авторе
Осодоева Наталия Васильевна — кандидат юридических наук, преподаватель, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Бурятский государственный университет, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а, e-mail: [email protected].
Information about the author
Osodoeva, Nataliya V. — PhD in Law, Teacher, Department of Criminal Proceedings and Criminalistics, Buryat State University, 24а Smolin Str., 670000, Ulan-Ude, Russian Federation, e-mail: [email protected].
