CC BY
20УДК 343.711 ББК 67.408
DOI 10.24412/2073-3313-2021-5-115-117
ЗНАЧЕНИЕ РАЗМЕРА УЩЕРБА НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА О КРАЖЕ
Елена Николаевна ПОЛУНИНА, Анзаур Моратович ХАВДОК,
заместитель начальника кафедры старший преподаватель кафедры
общеправовых дисциплин Волгодонского специальных дисциплин Краснодарского
филиала Ростовского юридического университета МВД России
института МВД России sledopyt7@yandex.ru
moiseewa83@list.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные вопросы установления и значения размера ущерба при принятии процессуальных решений по фактам тайных хищений чужого имущества. Авторы данной работы проводят анализ обоснованности признания деяний преступлениями, формально наделенными признаком общественной опасности, но не являющими таковыми в силу малозначительности.
Ключевые слова: ущерб, кража, общественная опасность, преступление, малозначительность.
Annotation. The article deals with topical issues of determining and determining the amount of damage when making procedural decisions on the facts of secret theft of other people's property. The authors of this paper analyze the validity of the recognition of acts as crimes that are formally endowed with a sign of public danger, but are not or because of their insignificance.
Keywords: damage, theft, public danger, crime, insignificance.
Нестабильность мировой экономики негативно сказывается и на экономическом благополучии Российской Федерации. В условиях постоянно меняющейся криминогенной обстановки на территории Российской Федерации рост числа преступлений, совершаемых против собственности, в том числе краж, не является исключением. Кража как вид посягательства на чужое имущество является, пожалуй, одной из самых распространенных форм хищения.
С точки зрения уголовно-правовой науки объектом кражи являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны прав собственности. Предметом преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации1, являются материальные вещи.
Предмет преступления для состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является обязательным признаком.
Статья 158 УК РФ в диспозициях частей 2, 3 и 4 содержит указание размера причиненного материального ущерба, являющегося квалифицирующим признаком, а для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, стоимость предмета хищения должна составлять не менее 2500 руб. независимо от формы собственности и имущественного положения потерпевшего от преступления.
Сумма в размере 2500 руб. как стоимостной признак предмета хищения является достаточной для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ. Указанный размер стоимости имущества, признак предмета хищения, не установлен нормами УК РФ, а вытекает из норм ст. 7.27 «Мелкое хищение» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2, которая предусматривает ответственность за хищение имущества, стоимость которого составляет менее 2500 руб.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации3 характер и размер причиненного преступлением вреда подлежат доказыванию в ходе расследования уголовного дела. Зачастую точное и достоверное установление стоимости имущества, являющегося предметом преступного посягательства, приходится на стадию возбуждения уголовного дела. Это обусловливается необходимостью правильной первоначальной квалификации, в том числе отграничением уголовного преступления от административного правонарушения, различающихся степенью общественной опасности.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, определив величину материального вреда, следует установить соответствующую норму ст. 158 УК РФ, под признаки которой подпадает конкретное преступное деяние.
Анализ судебной практики не дает возможности прийти к выводу об определенном порядке определения стоимости похищенного имущества. Ни какой-либо правовой документ, ни нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат конкретных правил определения величины ущерба от кражи.
Отсутствие конкретного определенного алгоритма определения размера вреда создает определенные трудности при квалификации преступного деяния на стадии возбуждения уголовного дела. Стоимость имущества может быть определена как по розничной цене товаров, в случае отсутствия его износа, так и по его остаточной стоимости. Для определения последней зачастую следователи, дознаватели прибегают к назначению товароведческой судебной экспертизы.
Остаточная стоимость имущества также может быть определена по имеющейся бухгалтерской документации в случае принадлежности похищенного имущества юридическому лицу. Стоимость имущества, которая является во многих случаях квалифицирующим признаком по делам о кражах, в свою очередь, должна соответствовать фактической величине на момент хищения.
Нормы ст. 158 УК РФ устанавливают ответственность за преступления различных категорий в зависимости от степени их общественной опасности: от небольшой тяжести до тяжких. При этом нельзя недооценивать значимость правильной первичной квалификации, поскольку от этого напрямую зависит ход расследования, ха-
рактер и суровость мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых к лицу или лицам, совершившим преступление.
В связи с этим в целях соблюдения одного из основных принципов уголовного судопроизводства следователь либо дознаватель, производя расследование, обязаны принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Наряду с обязанностями отыскания похищенного имущества лицо, расследующее уголовное дело, полномочно наложить арест на имущество в обеспечение возмещения материального вреда.
Кроме того, важным вопросом остается применение п. 2 ст. 14 УК РФ по преступлениям, когда деяние формально подпадает под признаки преступления, но не имеет большой степени общественной опасности. Ведь на практике во многих случаях мы не можем сделать однозначных выводов о величине степени общественной опасности и ее наличии в принципе.
Например, в случае тайного хищения чужого имущества стоимостью 500 руб. одним человеком повлечет за собой привлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ. А в случае тайного хищения такого же чужого имущества стоимостью 500 руб. группой лиц по предварительному сговору (двумя или более лицами) совершение данного деяния повлечет за собой привлечение их к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Возникает вопрос о разнице в степени общественной опасности в первом и втором случаях.
В обоих случаях объектами деяний выступают общественные отношения в сфере охраны прав собственности. Величина материального вреда, причиненного собственнику имущества, является одинаковой. Лишь ввиду разного количества субъектов описанных деяний одно из них признается административным правонарушением, а второе преступлением.
Можно привести большое количество аналогичных примеров принятия решений, противоречащих смыслу назначения уголовного судопроизводства.
Основным критерием при возбуждении уголовных дел о кражах, как ранее уже было рассмотрено, является величина причиненного хозяину имущества материального вреда. И зачастую наличие указанных в уголовном законе признаков, поименованных в частях 2 и 3 ст. 158 УК РФ, переводят хищения имущества стоимостью до 2500 руб., по сути содержащие признаки ад-
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
министративных правонарушений, в квалифицированные кражи.
Но в таком случае стоит задуматься, действительно ли данные деяния являются преступлениями, а в отношении совершивших их лиц необходимо принятие решений о возбуждении уголовных дел.
В частности, в случае проникновения в какое-либо помещение или хранилище в соответствии с нормами уголовного закона размер причиненного ущерба не имеет значения, даже если его величина не достигает 2500 руб. Уголовное дело подлежит возбуждению, виновное лицо — привлечению к уголовной ответственности.
При этом способ проникновения не имеет решающей роли. Он изучается лишь для установления признаков объективной стороны преступления. Хотя немалое количество проникновений в места нахождения имущества, откуда и совершается его хищение, осуществляется путем свободного доступа и существенно не отличается большей общественной опасностью, нежели кража без проникновения.
С достаточной уверенностью можно утверждать, что понятие малозначительности при принятии процессуальных решений в уместных на то случаях практически не применяется. В большей степени такое положение обусловлено действующим на протяжении долгих лет методом борьбы с преступностью в формате сравнения ее показателей текущих и прошлых лет. Это, в свою очередь, на стадии возбуждения уголовного дела толкает соответствующих должностных лиц, принимающих процессуальные решения и дающих правовую оценку наличию признаков преступления в деянии, а также такого признака преступления, как общественная опасность, на формальное отношение к принятию законного и обоснованного решения. Как следствие, допускаются факты привлечения к уголовной ответственности граждан, не являющихся общественно опасными членами нашего общества.
Как показывает следственная практика, подавляющее большинство уголовных дел о кра-
жах, из числа возбужденных, заканчивается привлечением виновного лица к уголовной ответственности и направлением дел в суд, несмотря на наличие во многих из них оснований к прекращению, в том числе по ст. 25 УПК РФ. Такая закономерность прослеживается ввиду стремления правоохранительных органов к достижению максимальных статистических результатов по качеству расследования уголовных дел.
В связи с этим приходим к выводу о необходимости внесения дополнений к примечаниям ст. 158 УК РФ путем установления величины размера ущерба, по достижении порога которого деяние может быть признано общественно опасным, для отдельных ее квалифицирующих признаков. Такие изменения неизбежно скажутся на количестве граждан, привлеченных к уголовной ответственности за совершение краж, в сторону их снижения, и, в свою очередь, повлекут за собой увеличение числа лиц, привлекаемых к административной ответственности за мелкие хищения.
1 Уголовный кодекс РФ от 13.12.1996 № 63-Ф3 (ред. от ред. от 30.12.2020) // СПС «Консультант Плюс»
2 Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-Ф3 (ред. от.30.12.2020) // СПС «Консультант Плюс»
3 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-Ф3 (ред. от 19.12.2020) // СПС «Консультант Плюс»
Библиографический список
1. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-Ф3 (ред. от.30.12.2020) // СПС «Консультант Плюс»
2. Уголовный кодекс РФ от 13.12.1996 № 63-Ф3 (ред. от ред. от 30.12.2020) // СПС «Консультант Плюс»
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-Ф3 (ред. от 19.12.2020) // СПС «Консультант Плюс»
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2021
