CC BY
64ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ
УДК 343.3/7.
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ И УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК В РОССИЙСКОМ
УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Гамидов Р.Т., Северо-Кавказский филиал Российской правовой академии при Министерстве юстиции РФ, г. Махачкала, Российская Федерация, r.gamidov@gmail.com
Уголовный проступок не имеет такой степени общественной опасности, которая характерна для преступлений. Однако квалификация некоторых деяний, которые в настоящее время закреплены в Кодексе РФ об административных правонарушениях, как уголовных проступков позволила бы подчеркнуть степень значимости отношений, на которые посягает правонарушитель. Дефиниция малозначительности и критерии ее оценки в УК РФ также не приведены, что вынуждает следственные, а затем и судебные органы самостоятельно определять их для достижения задач уголовно-правового регулирования. Закрепление категории уголовных проступков в законе, будет способствовать решению многих проблем, возникающих у правоприменителей при расследовании и рассмотрении уголовных дел.
Ключевые слова: малозначительность деяния, последствия, небольшой вред, правонарушение. ШК 343.3/7.
INSIGNIFICANCE OF ACT AND THE CRIMINAL OFFENSE IN THE RUSSIAN CRIMINAL LAW
Gamidov R.T., North-Caucasian branch of Russian law Academy under the Ministry of justice of Russia, Makhachkala, Russian Federation, r.gamidov@gmail.com
Criminal offense does not have the degree of public danger, which is characteristic of crimes. However, the qualification of certain acts, which are now enshrined in the Code of Administrative Offences, as criminal offenses allowed to emphasize the degree of importance of the relationship, which the offender encroaches. The definition of insignificance and criteria of its evaluation to the Criminal Code RF are not listed, forcing investigators, and then the courts to determine them to achieve the objectives of legal regulation. Securing the categories of criminal offenses in the law, will help to solve many of the problems encountered by law enforcers in the investigation and criminal cases.
Key words: insignificance of act, small harm, consequences, offence.
Уголовный проступок рядом ученых понимается как одна из категорий преступлений, находящихся между преступлениями небольшой тяжести и административными правонарушениями.
Р.М. Акутаев предлагает разделить преступления на четыре категории в зависимости от характера и степени общественной опасности. К преступлениям первой категории (уголовные проступки) он относит умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не свыше трех лет или иное более мягкое наказание. Автор считает, что в российском уголовном законодательстве просматривается некая «буферная» зона правонарушений, включающая, с одной стороны, преступления с наименьшей степенью общественной опасности
(уголовные проступки), а с другой стороны, административные проступки, степень опасности которых, как выразился в одном из своих решений Конституционный Суд Российской Федерации, «тяготеет» к уголовно наказуемым деяниям. В предложенной Р.М. Акутаевым концепции выделяется самостоятельное понятие уголовного проступка, остальные категории получают цифровое обозначение [1, с. 41].
Кроме того, категория уголовного проступка содержится в тексте Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации, где утверждается необходимость «конкретизировать содержание и укрепить юридическое значение нормативной категоризации преступлений, посредством которой установить особые правила для преступлений, не представляющих большой общественной
опасности (уголовных проступков), неосторожных преступлений, преступлений исключительной тяжести, преступлений международного и транснационального характера» [2, с. 8].
Дефиниция малозначительности и критерии ее оценки в УК не приведены, что по нашему мнению, заставляет следственные, а затем и судебные органы самостоятельно определять их для достижения задач уголовно-правового регулирования. Закрепление категории уголовных проступков в законе, будет способствовать решению многих проблем, возникающих у правоприменителей при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Законодателем недостаточно разработаны пределы и правила применения малозначительности, соотношение института малозначительности с другими институтами уголовного права и влияние уголовно-правовой малозначительности на другие отрасли права. Исследование института малозначительности в уголовном праве не просто актуально, но и насущно необходимо [3, с. 92].
Малозначительность деяния представляется одной из наиболее сложных для понимания категорий теории уголовного права и правоприменительной практики. До принятия Уголовного кодекса РФ учеными высказывались сомнения в необходимости сохранения нормы о малозначительности деяния, поскольку предполагалось, что «ее содержание, как не привносящее ни одного позитивного качества, никакого отношения к понятию преступления не имеет» [4, с. 17]. Категория малозначительности, являясь оценочной, порождает неоднозначное ее понимание среди ученых и практиков. В то же время недостаточная ясность правовых позиций и слабая изученность теории проблем ее определения становятся причинами субъективного подхода при решении вопросов о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении его на последующих стадиях процессуальной деятельности, изменении судебных решений. Между тем, указанные решения могут существенно ограничить доступ людей к правосудию.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Следуя приведенной норме закона, соответствующие органы государства обязаны проявить реакцию в случае совершения любого деяния, которое формально будет содержать признаки преступления, описанные в законе. Но в силу того, что оно малозначительно, то есть не представляет общественной опасности, должностным лицам дано право по субъективному усмотрению вынести решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении такового, или возбудив уголовное дело, прекратить его за мало-
значительностью после непродолжительного расследования.
Но при всем при этом нет оснований говорить о полном отсутствии общественной опасности противоправного деяния. Она есть, но весьма незначительна, погранична с другими видами правонарушений и недостаточна для того, чтобы признать деяние уголовно-наказуемым.
А.Э. Жалинский указывал, что противоправность обычно рассматривается как формальная характеристика деяния и противопоставляется общественной опасности [5, с. 248].
Формулировка ч. 2 ст. 14 УК РФ является традиционной для уголовного законодательства на постсоветском пространстве. Наличие института уголовного проступка не только в памятниках российского уголовного права, но и в современных источниках уголовного права ряда зарубежных стран, в уголовных кодексах стран СНГ, упоминание о нем в Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации свидетельствует об актуальности проблемы и служит еще одним стимулом к ее пониманию [6, с. 13].
Но понимание это дается, к сожалению, с большим трудом, о чем говорят довольно частые попытки законодателя вначале как-то конкретизировать понятие общественной опасности и тесно связанное с ним понятие малозначительности деяния. Осуществлялось это путем поиска различных формулировок. Так, вначале была принята формулировка «то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Затем последовал отказ от этой формулы (указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3.12.1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1982. № 49, ст. 1821).
О том, что должностные лица при принятии решений по конкретным фактам не всегда верно применяют положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, свидетельствуют данные трех следственных отделов полиции г. Махачкалы с 2013 по 2014 гг.: в досудебной и судебной стадии по малозначительности деяния уголовные дела не прекращались и в возбуждении уголовного дела отказано по 13 фактам. За первое полугодие 2014 г. из 1240 материалов только по семи из них основанием отказа в возбуждении уголовного дела стала малозначительность.
Третья часть таких решений признаются незаконными и необоснованными и отменяются, а отдельные должностные лица, их вынесшие, привлекаются к ответственности [7, с. 27]. Все вынесенные решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании малозначительности деяния были вынесены по ст. 158 УК РФ.
Анализ судебной практики по применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ показал ее неоднозначность и проблематичность в данном вопросе. Кроме того, складывается такая ситуация, что со-
вершение некоторых противоправных деяний не получает должной реакции со стороны государства.
К примеру, приговором мирового судьи 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Л. был осужден за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Л. в наказание за плохое поведение нанес своему несовершеннолетнему сыну несколько ударов ремнем и отрезком телевизионного кабеля, причинив потерпевшему физическую боль.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Л. своих обязанностей по воспитанию своего сына, судом установлено не было.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда пришла к выводу, что хотя действия Л. формально и содержат признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности они не представляют общественной опасности, а потому не являются преступлением, в силу чего приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Л. - прекращению (Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.09.2011 г. по делу № 22-6547: утв. Президиумом Мособлсуда 21.12.2011 г. // Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2011 года).
Аналогичный пример можно привести из судебной практики по применению ч. 1 ст. 222 УК РФ. Так, судом было установлено, что 28 марта 2009 г. З. нашел один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпа-сом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска. По приговору суда (с учетом внесенных изменений) З. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда, указав следующее.
Признавая З. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса - единичного патрона калибра 7,62 мм, суд не дал оценки тому обстоятельству, что З. никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире.
Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что З. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор суда с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признала за З. право на реабилитацию (Определение № 55-Д10-23 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2011, № 9).
В Астраханской области, напротив, за совершение аналогичных преступлений, но с причинением меньшего ущерба, были вынесены обвинительные приговоры. Приговором суда за вылов рыбы сазан в количестве 13 штук был осужден М., причинивший ущерб в размере 910 руб. Б. осужден приговором суда за вылов рыбы судак в количестве 10 штук на сумму 770 руб. (Обзор судебной практики по уголовным делам Астраханского областного суда за 2013 год).
Таким образом, действия гр. Д., совершившего открытое хищение коробки мармелада стоимостью 165 руб. 55 коп., действия гр. П., незаконно выловившего 8 штук рыбы кеты в местах ее нереста и причинившего ущерб на сумму 4640 рублей, остались без должной правовой реакции со стороны государства на основании уголовно-правовой нормы о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
В ряде случаев деяния не признаются преступлениями в силу малозначительности и при наличии в них квалифицирующих признаков. Обобщение судебной практики показало, что имеются примеры, когда деяния, предусмотренные, например, ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, не признаются преступлениями в силу малозначительности, так как ущерб составляет менее 1 тыс. рублей. Такие деяния не могут быть квалифицированы и как административные правонарушения, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищение признается только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в качестве квалифицирующих в ч. 2 (и последующих) ст. 158-160 УК РФ.
Так, приговором Старооскольского районного суда Б. осужден по ст. 33, ч. 5, 158, ч. 2, п. «в» УК РФ. В порядке надзора приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 24, ч. 1, п. 2 УПК РФ по следующим основаниям. В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Указывая в приговоре, что осужденный содействовал С.Г. и С.А. в краже имущества, суд не указал, в чем конкретно выразилось это содействие, какие именно активные действия совершил Б.
Из материалов дела видно, что действия Б. состояли в том, что он набрал номер телефона Ч., с которым С.Г. и С.А. договорились о сбыте похи-
щенного компьютера. Никаких других активных действий, связанных с похищением чужого имущества либо его сбытом, Б. не предпринимал.
Установленная судом незначительная роль Б. в содеянном, его отказ от участия в самой краже, последующее примирение с потерпевшим свидетельствуют о небольшой общественной опасности деяний.
При таких установленных судом обстоятельствах действия Б., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 33, ч. 5, ст. 158, ч. 2 п. «в» УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности (Информационный бюллетень. Июнь. № 6. 2014: подг. Белгородским областным судом).
Малозначительность деяния Верховным Судом РФ, судя по сложившейся практике, понимается в широком смысле. В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» отмечается, что, если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными может служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не является опасным для биологических, в том числе рыбных, ресурсов (Бюллетень Верховного Суда РФ. Январь. № 1. 2011).
Ряд авторов высказывают мнение, что такое преступление, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), не может быть малозначительным, поскольку оно окончено с момента начала вылова водных биоло-
гических ресурсов, и в КоАП РФ есть ст. 8.37, устанавливающая наказание за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 253 УК РФ, также не может быть малозначительным, поскольку исследование, поиск, разведка, разработка природных ресурсов будут считаться оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий без соответствующего разрешения. Кроме того, в ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение стандартов (правил) безопасного проведения поиска, разведки или разработки минеральных ресурсов. При наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, где обязательны способ и место преступления, действия лица уже являются преступными. А в зависимости от обстоятельств произошедшего к нему могут быть применены меры уголовно-правового воздействия: от назначения наказания в виде штрафа до условного осуждения. Если же такие действия не являются преступлением, то тогда виновный должен быть привлечен к административной ответственности. Следование рекомендациям ВС РФ приведет к неоднозначному применению норм уголовного права, когда в одних случаях действия лица, совершившего указанные деяния, будут признаны преступными, а в других - малозначительными [8, с. 74].
Однако небольшой размер ущерба (менее 1 тыс. руб.), причиненного потерпевшему при совершении кражи, и незначительная роль соучастника преступления, например, не свидетельствуют о том, что такое деяние должно остаться без соответствующей реакции государственных органов. Такие деяния, по нашему мнению, могут быть отнесены к уголовным проступкам.
В настоящее время начали звучать предложения об упразднении нормы о малозначительности [9, с. 65]. Между тем, по нашему мнению, сегодня, как никогда, необходимо решить вопрос, связанный с законодательным разрешением категории малозначительности деяния. То обстоятельство, что следственные органы не смогли до конца раскрыть роль соучастника преступления или у гражданина оказалось недостаточно денег в момент совершения преступления, никоим образом не снижает степени общественной опасности такого противоправного деяния [10, с. 4].
Литература
1. Акутаев Р.М. Об уголовных проступках и категоризации преступлений в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 41-45.
2. Бабаев М, Пудовочкин Ю. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации // Уголовное право. 2012. № 4.
3. Акутаев Р.М., Кабурнеев Э.В. Уголовная ответственность как институт публичного права // Юридический вестник ДГУ. 2014. № 1.
4. Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1. С. 17.
5. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2009. С. 248-249.
6. Мальцев В.В. Квалификация общественно опасных деяний по приговору суда // Российский судья. 2013. № 1. С. 13-16.
7. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства России на современном этапе // Российский следователь. 2014. № 1. С. 27-31.
8. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 74-83.
9. Безручко Е.В. Малозначительность деяния: вопросы законодательной регламентации и правовой оценки // Труды юридического факультета Ставропольского гос. ун-та. Ставрополь, 2008. Вып. 19.
10. Гордиенко В.В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью // Российский следователь. 2011. № 16.
Reference
1. Akutaev R.M. Ob ugolovnyh prostupkah i kategorizacii prestuplenij v svete Postanovlenija Konstitucionnogo Suda RF ot 14 fevralja 2013 g. // Rossijskaja justicija. 2013. № 5. S. 41-45.
2. BabaevM., Pudovochkin Ju. Koncepcija ugolovno-pravovoj politiki Rossijskoj Federacii // Ugolovnoe pravo. 2012. № 4.
3. Akutaev R.M., Kaburneev E.V. Criminal liability as the institute of public law // Law herald of Dagestan State University. 2014. № 1.
4. Mal'cev V.V. Maloznachitel'nost' dejanija v ugolovnom prave // Zakonnost'. 1999. № 1.
5. Zhalinskij A.Je. Ugolovnoe pravo v ozhidanii peremen: teoretiko-instrumental'nyj analiz. M.: Prospekt, 2009. S. 248-249.
6.Mal'cev V.V. Kvalifikacija obshhestvenno opasnyh dejanij po prigovoru suda // Rossijskij sud'ja. 2013. № 1. S. 13-16.
7. Majorova E.I. Nekotorye problemy sovershenstvovanija ugolovnogo zakonodatel'stva Rossii na so-vremennom jetape // Rossijskij sledovatel'. 2014. № 1. S. 27-31.
8. Vinokurov V.N. Maloznachitel'nost' dejanija v ugolovnom prave: priznaki i formy // Zhurnal rossijsko-go prava. 2014. № 4. S. 74-83.
9. Bezruchko E.V. Maloznachitel'nost' dejanija: voprosy zakonodatel'noj reglamentacii i pravovoj ocenki // Trudy juridicheskogo fakul'teta Stavropol'skogo gos. un-ta. Stavropol', 2008. Vyp. 19.
10. Gordienko V.V. Zakonodatel'nye novelly i ih rol' v povyshenii jeffektivnosti bor'by s prestupnost'ju // Rossijskij sledovatel'. 2011. № 16.
Поступила в редакцию 27 января 2015 г.
Received 27 January, 2015
