CC BY
19
Донец С.П.
ШЕСТЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СУДА СКАЗАТЬ: «НЕТ. НЕ ВИНОВЕН!»
Цель: Исследование развития учения о составе преступления в доктрине отечественного и зарубежного уголовного права в советский и постсоветский период.
Методология: Использовались историко-правовой и формально-юридический методы.
Результаты: В настоящей статье на основе исследования признаков парных (соотносимых) с малозначительным деянием категорий (общественно опасным деянием - преступлением, составом преступления, составом малозначительного деяния, формально содержащим признаки объективной и субъективной стороны состава преступления), анализа приемов и средств законодательной техники (юридических конструкций, фикций, терминологии) и судебной практики в советской и постсоветский периоды установлены основания для признания судом и следствием деяния непреступным и прекращения уголовного дела (отказа в возбуждении) в связи с малозначительностью деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). В качестве таковых признаются действие (бездействие), не причинившее вреда общественным отношениям, формальность признаков состава преступления, предусмо-тренность деяния Уголовным кодексом, отсутствие запрещенности, общественной опасности, реальная малозначительность при наличии конкретизированного умысла, фиктивность квалифицирующих признаков.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает определенной научной ценностью, поскольку является одной из первых попыток рассмотреть в отечественной доктрине уголовного права и практике проблемы квалификации преступлений с так называемыми признаками малозначительности с применением таких законотворческих приемов, как фикция в уголовном праве и законе.
Ключевые слова: состав преступления, общественная опасность, существенный вред, малозначительность, общественно опасное деяние, неконкретизированный умысел, приемы и средства законодательной техники, фикция.
Donets S.P.
SIX REASONS FOR THE COURT TO SAY: «NO. NOT GUILTY!»
Purpose: Research of the development of the doctrine of the crime in the doctrine of domestic and foreign criminal law in the Soviet and post-Soviet period.
Methodology: Historical-legal and formal legal methods were used.
Results: in this article, based on the study of signs of paired (correlated) with a minor act of categories (socially dangerous act - crime, crime structure, composition minor act formally contains the signs of the objective and subjective side of the offense), analysis methods and means of legislative technique (legal constructions, fictions, terminology) and the court practice in soletskiy and post-Soviet periods are the basis for the recognition trial, and the result of acts of non-criminal and criminal case's termination (failure to initiate) in connection with minor acts (part 2 article 14 of the criminal code of the Russian Federation), as such, an action (omission) that did not cause harm to public relations, the formality of the elements of the crime, the provision of the act by the Criminal code, the absence of prohibition, public danger, real insignificance in the presence of a specified intent, fictitious qualifying signs are recognized.
Novelty/originality/value: The article has a certain scientific value, since it is one of the first attempts to consider in the domestic doctrine of criminal law and practice the problems of qualifying crimes with the so-called signs of insignificance using such legislative techniques as fiction in criminal law and law.
Keywords: delicti, social danger, substantial harm, insignificance, socially dangerous act, unclassified intent, techniques and means of legislative technique, fiction.
«Grau, teurer Freund, ist alle Theorie Und gr?n des Lebens goldner Baum» («Теория, мой друг, суха, / Но зеленеет жизни древо», - перев. с нем. Б. Пастернака), - с этими словами из трагедии «Фауст» (ч. I, сцена IV) Иоганна Вольфганга Гете, выдавая себя за профессора Фауста, обращается Мефистофель к ученику [14]. Как бы ответила Фемида современному школяру на вопрос «Какие обстоятельства, кроме признака малозначительности, указанного в ч. 2 ст. 14 УК РФ, влекут непреступность деяния?», тем паче, что ныне звучащий нестройный хор ученых и практиков, за редким
исключением, не дает на него вразумительного ответа.
Дореволюционное российское уголовное законодательство не содержало понятия «малозначительности». Преступление в Уголовном уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. приравнивалось к посягательству на все виды государственной власти и охраняемые ею общественные и личные права и обязанности. Кроме преступлений уголовный закон позднего периода Российской империи содержал понятие проступка [15].
В советском уголовном законе норма о малозначительности появляется в ст. 6 УК РФ 1926 г., которая не признавала преступлением «действие, которое, хотя и формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно опасного» [16]. В ч. 2. ст. 7 УК РСФСР 1960 г. уже ничего не говорилось о степени малозначительности и вредных последствиях, но смысл малозначительности оставался прежним: отсутствие общественной опасности и формальное (фиктивное) наличие признаков состава преступления, что и отражено в ч. 2 ст. 14 действующей редакции УК РФ. Отсутствие законодательного определения отразилось на современной следственной и судебной практике Российской Федерации. На евразийском пространстве уголовные кодексы стран ближнего зарубежья содержат понятие малозначительности с незначительными отличиями. Так, в УК Кыргызской Республики в ч. 2 ст. 8 речь идет о «действии и бездействии, хотя формально и подпадающем под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющем общественной опасности» [17].
УК Республики Узбекистан в ст. 14 дает определение общественно опасному деянию: это «деяние, которое причиняет или создает реальную угрозу причинения ущерба объектам, охраняемым настоящим Кодексом» [18], не выделяя понятия малозначительности. В УК Украины в ч. 2 ст. 11 содержится дефиниция, напоминающая редакцию ч. 2 ст. 14 УК РФ, но в редакции до 25 июня 1998 г. с добавлением о последствиях деяния, то есть «которое не причинило и не могло причинить вред физическому или юридическому лицу, обществу или государству» [19].
Попробуем, следуя почину А.В. Иванчина [10] и пользуясь правилами логики, найти парные категории и дать определение малозначительного деяния как особой категории в уголовном законе.
Для этого, во-первых, пользуясь правилами фикции как законодательным средством и конструкцией преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) как парной категорией малозначительного деяния, обозначим следующие признаки малозначительного деяния: «виновно совершенное», «общественно неопасное деяние», «запрещенное настоящим Кодексом» «под угрозой наказания». Правда, в ч. 2 ст. 14 УК РФ речь собственно идет не о родовых признаках преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), а о признаках «какого-либо деяния, предус-
мотренного настоящим Кодексом», то есть о признаках конкретного состава преступления.
Фикция, как известно из теории правоведения, стремится к отождествлению истинного с неистинным [7]. В нашем случае это виновно совершенное (в наличии, хотя и формально, признаки субъективной стороны) деяние (в наличии, хотя и формально, признаки объективной стороны), действие или бездействие, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания (формальный признак деяния), но в силу малозначительности не представляющее собой общественной опасности, то есть не содержащее материального признака деяния и в силу этого признанное законодателем непреступным.
Во-вторых, определимся с парными, соотносимыми с малозначительным деянием категориями (понятиями), которыми, по нашему мнению, являются:
1) общественно опасное деяние - преступление как родовое понятие;
2) состав преступления как родовое понятие;
3) состав малозначительного (общественно неопасного) деяния, формально содержащий признаки объективной и субъективной стороны состава преступления.
В качестве условно соотносимых с малозначительным деянием следует назвать следующие деяния:
4) административные правонарушения, например ст. 6.1.1 (побои), 7.27 (мелкое хищение) КоАП РФ;
5) мелкое взяточничество (ст. 291-2 УК РФ);
6) уголовные проступки (ч. 3 ст. 10 УК РК);
7) составы преступлений, при осуждении по которым лицо освобождается от уголовной ответственности с назначением принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия, или судебного штрафа, либо иных мер уголовно-правового характера.
Понятие общественно опасного деяния - преступления - в действующем УК РФ сформулировано по материально-формальному принципу и представлено четырьмя признаками: виновностью, общественной опасностью, противоправностью и наказуемостью. В УК РСФСР 1960 г. законодательное определение ограничивалось лишь двумя основными признаками: общественной опасностью и противоправностью, которые якобы включали в себя виновность и наказуемость. Такой выбор законодателя вряд ли был верным, так как существует общественно опасное поведение невменяемых лиц, которое не может быть
названо преступным ввиду отсутствия признаков виновности и наказуемости их поведения [20, с. 143].
В первоначальной редакции УК РФ 1996 г. законодатель фактически поставил знак равенства между общественной опасностью и вредоносностью, раскрыв сущность первой как причинение вреда или создание угрозы причинения вреда личности, обществу или государству [21, с. 16].
Например, «обычный подарок» и «мелкая взятка» различаются по нескольким основаниям: во-первых, подарок должен быть безвозмездным, носить именно форму дарения без каких-либо условий [11], во-вторых, должно отсутствовать встречное удовлетворение [13], в-третьих, стоимость подарка, подношения должностному лицу, исходя из положения ст. 575 ГК РФ, не должна превышать 3000 (трех тысяч) рублей, в-четвертых, обычный подарок может быть подарен по какому-либо поводу (юбилей, свадьба, именины) и только знакомым лицом [2]. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 5275/07 по делу № А40-33611/06-85-249, «отношения сторон можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение одной стороны передать другой стороне имущество в качестве дара» [22].
Но взятка при этом, хоть «мелкая» или «мелкое взяточничество», согласно ст. 291-2 УК РФ, все же представляет собой общественную опасность в силу вредоносности, противоправности и запре-щенности, а обычный подарок не содержит признаков какого-либо состава преступления.
Мы разделяем мнение В.Н. Кудрявцева о том, что «в составе преступления признаки перечислены в некоторой жесткой последовательности, они сгруппированы, привязаны к определенным элементам преступления, а для понятия преступления это отнюдь нехарактерно. Иными словами, состав и понятие преступления различаются по их внутренней структуре, по степени упорядоченности одних и тех же признаков» [5].
Но главная проблема в другом: содержится ли, как полагали А.Н. Трайнин [8], М.И. Ковалев [3], да и сам В.Н. Кудрявцев [5], Н.Ф. Кузнецова [23] и другие ученые, общественная опасность в составе преступления, или состав преступления не обладает общественной опасностью (Е.В. Благов) [1]; «опасно преступление, а не его состав» [24, с. 258], «имеются основания утверждать, что под составом преступления должен пониматься набор признаков, соответствие которым содеянного свидетельствует о его предусмотренности уголовным законом, но не обязательно об опасности со-
деянного» (А.В. Иванчин) [10]. Обосновывая свою позицию, А.В. Иванчин утверждает: «Анализ категорий «общественная опасность» и «противоправность» (запрещенность) вкупе с ретроспективным изучением состава преступления, его природы и функционального назначения привел нас к выводу о том, что общественная опасность находится за рамками состава преступления, а последний есть воплощение «формального» признака преступления» [24, с. 20].
Подобное суждение противоречит существующему в доктрине уголовного права положению, согласно которому «понятие преступления, содержащееся в ч. 1 ст. 14 УК РФ, и конкретный состав преступления, предусмотренный нормой Особенной части УК, соотносятся как общее и частное» [25]. Состав преступления как часть общего, по правилам логики, должен охватывать и общественную опасность, следовательно, отражать вредоносность.
Общественная опасность - материальный признак общественно опасного деяния, который, во-первых, раскрывает социальную сущность (вредоносность) преступления. Во-вторых, этот признак закреплен в законе. В-третьих, он отражает способность причинять не просто вред, но именно существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
М.Д. Шаргородский утверждал, что «общественная опасность - это объективное социальное свойство конкретного деяния человека, которое при определенной степени общественной опасности становится противоправным» [9] (преступным. - С.Д.). В соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ законодатель осуществляет криминализацию деяния, «определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».
В теории уголовного права не стихает дискуссия по поводу того, является ли общественная опасность свойством только преступления, или она характерна и для других, например административных, правонарушений. В защиту второй точки зрения ее авторы [6] приводят формулировку, названную выше (ч. 2 ст. 2 УК РФ), из буквального толкования которой можно задаться вопросом: какие из множества опасных деяний следует признать преступлениями [20, с. 145]? Следовательно, преступления от иных правонарушений могут отличаются не наличием общественной опасности, а ее уровнем (степенью, существенным вредом) [21, с. 15].
Феномен малозначительного деяния в том и заключается, что при наличии, хотя и формальном, признаков какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, в нем в силу малозначительности отсутствует общественная опасность. Но если общественная опасность определяется вредоносностью, то какова природа малозначительности? Непонимание правовой природы указанного феномена приводит к ошибкам в судебной прак-тике.
Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.2006 № 20-д05 было прекращено производство по делу о самоуправстве, а приговор нижестоящего суда в отношении Г., осужденной по ч. 1 ст. 330 УК РФ, отменен, так как «действия осужденной Г. в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку ими не причинен существенный вред потерпевшей» [26].
В приведенном примере в мотивировочной части судом указаны два взаимоисключающих основания освобождения от уголовной ответственности - постановления оправдательного приговора: малозначительность деяния и отсутствие состава преступления (конструктивного кримино-образующего признака основного состава - существенного вреда). Тверским межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 5 марта 1998 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. Б. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества. 28 декабря 1997 г., находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене приговора и прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 1999 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности
не представляющее общественной опасности [27]. В данном уголовном деле Судебная коллегия не только удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, но и, правильно оценив природу малозначительного деяния, изменила указанное в протесте основание прекращения дела за отсутствием состава преступления на малозначительность деяния, не представляющего общественной опасности.
Отсутствует малозначительность деяния также при совершении преступления с неконкрети-зированным умыслом, т. е. когда лицо предвидело и желало наступления любого из возможных вариантов причинения вреда. Ответственность наступает тогда за фактически причиненный вред. Однако прекращения уголовного дела за малозначительностью деяния не последует. Типичный пример - совершение карманной кражи. Виновное в ней лицо действует, как правило, с некон-кретизированным умыслом. Похищение им бумажника с купюрой в пятьсот рублей поэтому не является малозначительным деянием. Налицо покушение на кражу, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК РФ. Иное дело, если лицо, видя в нагрудном кармане пиджака пассажира троллейбуса те же пятьсот рублей, похитило их, так как именно этих денег ему не хватало на гамбургер и бутылку пива. Такая кража может расцениваться как малозначительное деяние.
Хищение с квалифицирующим признаком может оказаться малозначительным в случае мелкого хищения. Например, если с проникновением в жилище субъект похитил из квартиры бывшей любовницы флэшку с интимными подробностями отношений стоимостью в 750 рублей, то его деяние в силу малозначительности нельзя квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ответственность должна наступить лишь за нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ). Моральный вред должен возмещаться в рамках гражданско-правовых отношений.
Малозначительные деяния только тогда не признаются преступными, если малозначительность была и объективной, и субъективной, т. е. когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что по не зависящим от него обстоятельствам в конкретном случае именно так и произошло.
При расхождении фактически совершенного и умысла лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось. Так, в случае, когда лицо замышляло совершить хищение из офисного сейфа в особо крупном размере (не менее одного
миллиона рублей), но там оказалось лишь пятьсот рублей, ответственность должна наступить за покушение на хищение в особо крупном размере. Уголовное дело не прекращается за малозначительностью деяния - хищение пятисот рублей.
Малозначительное деяние, в силу отсутствия общественной опасности не содержащее в себе состава преступления, может образовать состав иного правонарушения (например, административного или дисциплинарного), и в этом случае к лицу, его совершившему, могут быть применены меры административного, дисциплинарного или общественного воздействия, не являющиеся наказанием.
Возвращаясь к нашей Фемиде и основываясь на анализе малозначительного деяния, попробуем ответить на вопрос: «Какие обстоятельства, кроме признака малозначительности, указанного в ч. 2 ст. 14 УК РФ, влекут непреступность деяния?».
Основанием для признания следствием и судом деяния непреступным и прекращения уголовного дела (отказа в возбуждении дела) в связи с малозначительностью (ч. 2 ст. 14 УК РФ) может являться установление следующих признаков объективной и субъективной стороны состава преступления (с учётом того, что предусмотрена и фиктивная запрещенность деяния уголовным законом (вытекает из ч. 2 ст. 14 УК РФ)):
- действие (бездействие), не причинившее вреда (не причинило и не могло причинить вред);
- наличие формальных признаков какого-либо деяния (конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ);
- фиктивная общественная опасность (не содержащая вредоносности);
- явная малозначительность (оставлена на усмотрение суда);
- конкретизированный умысел, направленный на малозначительное, в том числе ненасильственное, деяние;
- фиктивность квалифицирующих признаков, не подлежащих учету.
Пристатейный библиографический список
1. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 27.
2. Иванчин А.В., Каплин М.Н. Служебные преступления: учеб. пособ. Ярославль, 2013. С. 77.
3. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид ин-та, 1977. С. 77.
4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 59.
5. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. С. 88.
6. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 38.
7. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 222.
8. Трайнин А.Н. Избранные труды / сост., вступ. ст. Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 30.
9. Шаргородский М.Д. Об общественной опасности преступного деяния // Правоведение. 1960. № 4. С. 153.
10. Иванчин А.В. Теоретическая модель предписаний Уголовного кодекса РФ об основании уголовной ответственности и малозначительности // Lex Russica. Заочный круглый стол «Новый Уголовный кодекс России: концептуальные основы и теоретическая модель». 2015. № 6. Т. С111. С. 18.
11. Поздеева О.С. Некоторые проблемы квалификации взяточничества // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 1. С. 101-106.
12. Рогова Е.В. Малозначительность деяния в зарубежном и российском уголовном законодательстве // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012. № 4 (47). С. 44.
13. Борков В.Н. Получение взятки: Вопросы квалификации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 8.
14. Серов В.В. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. М.: Локид-Пресс, 2005. С. 275.
15. Российское законодательство X-XX веков / под ред. О.И. Чистякова. М., 1988. Т. 6. С. 310.
16. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений. 1926. № 80. Ст. 600.
17. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предисл. А.П. Стуканова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 45.
18. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 60.
19. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. проф. Та-ция. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 21.
20. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 143.
21. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть: учеб. пособ. М., 2002. С. 16.
22. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2007 № 5275/07 по делу № А-40-3361/06-85-249 [Электронный ресурс]. URL: http//www.resheniya-sudov.ru/2007/18751.
23. Курс уголовного права. Общая часть. Т 1. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяж-ковой. М.: Зерцало, 1999. С. 180.
24. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 258.
25. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2006. С. 368.
26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.2006 № 20-д05-15. C. 3. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
27. Определение СК Верховного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. // БВС РФ. 2000. № 9. С. 21.
References (transliterated)
1. Blagov E.V. Primenenie ugolovnogo prava (teoriya i praktika). SPb.: Yurid. centr Press, 2004. S. 27.
2. Ivanchin A.V., Kaplin M.N. Sluzhebny~e prestu-pleniya: ucheb. posob. Yaroslavl1, 2013. S. 77.
3. Kovalev M.I. Ponyatie i priznaki prestupleniya i ix znachenie dlya kvalifikacii. Sverdlovsk: Izd-vo Sverd-lovskogo yurid in-ta, 1977. S. 77.
4. Kudryavcev V.N. Obshhaya teoriya kvalifikacii prestuplenij. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Yurist", 2001. S. 59.
5. Kudryavcev V.N. Teoreticheskie osnovy1 kvalifikacii prestuplenij. M.: Gosyurizdat, 1963. S. 88.
6. Lyapunov Yu.I. Obshhestvennaya opasnosf deya-niya kak universaknaya kategoriya sovetskogo ugolovnogo prava. M., 1989. S. 38.
7. Nashicz A. Pravotvorchestvo. Teoriya i zakonoda-teknaya texnika. M., 1974. S. 222.
8. Trajnin A.N. Izbranny~e trudy~ / sost., vstup. st. N.F. Kuzneczovoj. SPb.: Yurid. centr Press, 2004. S. 30.
9. Shargorodskij M.D. Ob obshhestvennoj opasnosti prestupnogo deyaniya // Pravovedenie. 1960. № 4. S. 153.
10. Ivanchin A.V. Teoreticheskaya model1 pred-pisanij Ugolovnogo kodeksa RF ob osnovanii ugolovnoj otvetstvennosti i maloznachiteknosti // Lex Russica. Zaochny~j krugly~j stol «Novy~j Ugolovny~j kodeks Rossii: konceptual~ny~e osnovy~ i teoreticheskaya model1». 2015. № 6. T. SIII. S. 18.
11. Pozdeeva O.S. Nekotoryie problemyi kvalifikacii vzyatochnichestva // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2015. № 1. S. 101-106.
12. Rogova E.V. Maloznachiteknosk deyaniya v za-rubezhnom i rossijskom ugolovnom zakonodatelistve // Nauchnyij vestnik Omskoj akademii MVD Rossii. 2012. № 4 (47). S. 44.
13. Borkov V.N. Poluchenie vzyatki: Voprosyi kvalifikacii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Omsk, 2002. S. 8.
14. Serov V.V. E'nciklopedicheskij slovar" kry'laty'x slov i vy'razhenij. M.: Lokid-Press, 2005. S. 275.
15. Rossijskoe zakonodatekstvo X-XX vekov / pod red. O.I. Chistyakova. M., 1988. T. 6. S. 310.
16. Ugolovny'j kodeks RSFSR // Sobranie uzakonenij. 1926. № 80. St. 600.
17. Ugolovny'j kodeks Ky'rgy'zskoj Respubliki / pre-disl. A.P. Stukanova. SPb.: Yuridicheskij centr Press, 2002. S. 45.
18. Ugolovny'j kodeks Respubliki Uzbekistan. SPb.: Yuridicheskij centr Press, 2001. S. 60.
19. Ugolovny'j kodeks Ukrainy" / nauch. red. prof. Taci-ya. SPb.: Yuridicheskij centr Press, 2001. S. 21.
20. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshhaya chast": ucheb-nik / pod red. F.R. Sundurova, I.A. Tarxanova. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Statut, 2009. S. 143.
21. Kruglikov L.L. Praktikum po ugolovnomu pravu. Obshhaya chast". Osobennaya chast": ucheb. posob. M., 2002. S. 16.
22. Opredelenie Vy"sshego Arbitrazhnogo Suda Rossi-jskoj Federacii ot 14.05.2007 № 5275/07 po delu № A-40-3361/06-85-249 [E"lektronny"j resurs]. URL: http//www. resheniya-sudov.ru/2007/18751.
23. Kurs ugolovnogo prava. Obshhaya chast". T 1. Uche-nie o prestuplenii / pod red. N.F. Kuzneczovoj, I.M. Tyazh-kovoj. M.: Zerczalo, 1999. S. 180.
24. Kurs sovetskogo ugolovnogo prava. Chast" Obshhaya. T. 1. L.: Izd-vo LGU, 1968. S. 258.
25. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshhaya chast" / pod red. N.M. Kropacheva, B.V. Volzhenkina, V.V. Orexova. SPb.: Izd. dom SPbGU, 2006. S. 368.
26. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovny"m delam Verxovnogo Suda RF ot 30.01.2006 № 20-d05-15. C. 3. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsultant Plyus».
27. Opredelenie SK Verxovnogo Suda RF ot 13 aprelya 1999 g. // BVS RF. 2000. № 9. S. 21.
gliggglglgm
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
Мы рады представить вашему вниманию
ЕВРАЗИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА
Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.
Приглашаем вас к сотрудничеству!
Контактная информация: Website: www.eurasniipp.ru E-mail: [email protected] Телефон: +7-917-40-61-340
