CC BY
141СООТНОШЕНИЕ ХИЩЕНИЯ С МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬЮ
ДЕЯНИЯ Борисов И.Д.
Борисов Игорь Дмитриевич - студент, юридический факультет, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университет прокуратуры Российской Федерации, г. Санкт-Петербург
Аннотация: данная статья посвящена анализу соотношения хищения, ответственность за которое установлена УК РФ, и малозначительности деяния. В работе проведен анализ норм уголовного права, предусматривающих ответственность за хищения, как преступления против собственности, через призму их корреляции с понятием малозначительности деяния. Ключевые слова: хищение, малозначительность деяния, общественная опасность.
Одним из дискуссионных аспектов при квалификации хищения является признание совершенного уголовно-правового деяния малозначительным в соответствии со ст. 14 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Несмотря на указанное определение, установление в процессе правоприменения малозначительности деяния вызывает сложности в связи с субъективной оценкой правоприменителя.
На сегодняшний день большинство ученых полагает, что вышеуказанные положения ст. 14 УК РФ относятся исключительно к деяниям, у которых отсутствует какая-либо степень общественной опасности. Так, по мнению В. Винокурова, "являясь непреступным, малозначительное деяние не влечет никакой правовой ответственности в силу абсолютно не общественно опасного характера малозначительного деяния" [2]. Представляется верным полностью согласиться с позицией ученого, при этом, рассматривая его мнение исключительно через призму квалификации хищения [5].
В подтверждение доводов В.Винокурова стоит отметить, что мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, в целях недопущения размытия границы преступного и непреступного поведения, признавать малозначительным деянием представляется недопустимым.
Положения ч. 2 ст. 14 УК РФ не могут применяться, если вопрос о разграничении уголовной и иной правовой юрисдикции (административной или дисциплинарной) разрешен законодателем. Представляется, что раз в ст. 7.27 КоАП РФ указаны формальные критерии отграничения уголовно наказуемых хищений от административных правонарушений, то совершение хищения на сумму менее установленного КоАП РФ «порога» уголовной ответственности следует квалифицировать не как малозначительное деяние, а как административное правонарушение, поскольку они причиняют вред.
Так, сторонники возможности признания кражи на сумму менее установленного КоАП РФ «порога» уголовной ответственности из жилища малозначительным деянием в качестве примера приводят Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. по делу N 35-О11-14. Так, действия виновного были квалифицированы исключительно по ст. 139 УК РФ. Согласно материалам дела, гражданин Е., имея умысел на незаконное проникновение в жилище, совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.139 УК РФ. После
проникновения в жилище у виновного возник умысел на совершение хищения бутылки пива. Совокупность обстоятельств исключает квалификацию действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием субъективной стороны состава преступления. Также, суд признал лицо невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления. Бутылка пива, в силу своей малой ценности, не была признана надлежащим предметом хищения.
Так, в данном примере, виновный не подлежит уголовной ответственности за хищение чужого имущества не в силу малозначительности, а за отсутствием обязательного элемента состава преступления против собственности - предмета. Аналогичным примером будет являться кража носового платка из гримерки известного артиста [8].
Стоить также отметить, что обязательным признаком предмета хищения, помимо прочего, является экономический критерий, выраженный в потребительской и меновой стоимости предмета хищения. Исходя из этого, если виновный совершает уголовно-правовое хищение предмета, лишенного данного экономического признака, то признание деяния непреступным возможно исключительно за отсутствием состава преступления (предмета). Определение малозначительности деяния в данном случае будет считаться неверным.
Завладение такого рода предметами необходимо считать не преступным на стадии решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления. Ведь признание деяния малозначительным возможно только в случае, когда хотя бы формально содержатся все признаки состава преступления. По аналогии, не образует состава преступного хищения, деяние, совершенное при квалифицирующих признаках хищений, предусмотренных в ст. ст. 158 - 160 УК.
Вместе с этим, если предмет преступления при совершении квалифицирующих уголовно-правовых хищений (за исключением грабежа и разбоя) все же обладает вышеотмеченным стоимостным критерием, но стоимость похищенного не представляет большой общественной опасности содеянного, содеянное, на наш взгляд, следует признать малозначительным.
Так, примером может служить Определение ВС РФ от 26.06.2008 N 9-Дп08-11. По материалам дела, Л. незаконно проник в помещение и совершил хищение двух пар ножниц, принадлежащих гражданину П. Первоначально, суд первой инстанции признал лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Вместе с этим, Верховный суд отметил, что Л. имел прямой не конкретизированный умысел на кражу какой-либо техники, но за отсутствием чего-либо ценного, взял ножницы. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, действия виновного следует признать малозначительным деянием.
Также, по мнению ученых, правоприменительная практика необоснованно признает совершение грабежа малозначительным деянием. Так, согласно Приговору Центрального районного суда города Красноярска от 24 апреля 2017 г. по делу N 1-47/2017, Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно символа политической партии - флага. По результатам экспертизы стоимости флага была 790 рублей. Суд в своем решении указал, что данная сумма похищенного имущества не является значительной для потерпевшей организации, а способ изъятия не был опасным для жизни и здоровья. Таким образом, действия гражданина Р. необходимо считать малозначительным деянием. Вместе с этим стоит отметить, что если бы виновный совершил тайное хищение чужого имущества, то он бы подлежал ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП.
28
На наш взгляд, именно такое отнесение вышеупомянутого деяния к разряду «малозначительных» и будет являться справедливым примером правоприменения ч. 2 ст. 24 УК РФ. Ведь малозначительность деяния - оценочное понятие, и его совершение не влечет уголовной и административной ответственности [1].
Иными словами, признак малозначительности будет иметь место при совершении уголовно-правовых хищения, которые, при прочих равных, можно признать исключительно преступлением (квалифицированные составы ст. ст. 158-160, открытые формы хищений).
Насильственные же формы хищения (разбой) не могут быть признаны малозначительными, поскольку они окончены с момента предъявления требования по передачи имущества, что связано с повышенной общественной опасностью деяния.
Далее представляется необходимым обозначить соотношение малозначительности деяния и общественной опасности. Данные дефиниции уголовного законодательства, несомненно, связаны между собой. При этом первая всегда оказывает влияние на последнюю. Общественная опасность всегда содержит в себе определенную угрозу. Она может быть выражена в наступлении негативных последствий как для отдельного человека, так и для общества в целом. В науке уголовного права это называют способностью общественной опасности влиять на изменения в окружающем мире. При этом, данные изменения могут происходить на двух уровнях [7].
Последствия первого уровня могут выражаться причинением обществу соответствующих изменений, которые находят свое внешнее закрепление в виде конкретного вреда. С последствиями второго уровня все немного иначе. Они, в первую очередь, представляют опасность, выраженную в повторении этих деяний, тем самым нарушая нормальное функционирование общественных отношений. По мнению ученых, если в деянии нет последствий второго уровня (при наличии первого), то оно не представляет общественной опасности [5].
Однако, в уголовном законе четко определено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ [6].
Так, по мнению ученых, совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, свидетельствует только об уголовной противоправности, «поэтому, установив, что содеянное отвечает признакам состава, названным в законе, правоприменитель должен проверить содеянное на предмет наличия в нем общественной опасности» [4].
На наш взгляд данная позиция представляется не совсем верной. Так как обязательным признаком объективной стороны, согласно теории уголовного права, является совершение деяния, обладающего признаком общественной опасности.
В заключение хочется подытожить, что малозначительность деяния характеризуется тем, что:
• формально содержит признаки состава, предусмотренного УК;
• отсутствуют общественно опасные последствия в виде реально причиненного вреда или угрозы его причинения;
• совершается только с прямым конкретизированным умыслом;
• не влечет правовой (административной, гражданской) ответственности.
Также, на наш взгляд, неверной представляется точка зрения, согласно который открытое хищение нельзя признавать малозначительным деянием, поскольку общественная опасность грабежа определяется не только стоимостью похищенного, но и его способом, что свидетельствует о дерзости виновного.
Но такая позиция будет противоречить принципу справедливости, к примеру, в случаях, когда лицо, открыто похитившее, к примеру, бутылку пива стоимостью 50 рублей, будет подлежать уголовной ответственности, в то время как иное лицо, совершившее тайное хищение на стоимость 2400 рублей впервые, будет подлежать
лишь административной. Представляется, что во втором случае общественная опасность будет даже выше.
Список литературы
1. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния при хищении имущества // Законность, 2018. № 7. С. 44-46.
2. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права, 2014. № 14. С. 76.
3. Власов Ю.А., Михаль ОА. О признаках малозначительности в посягательствах против собственности // Законы России: опыт, анализ, практика, 2016. № 6. С. 26-28.
4. Иванчин А.В. Теоретическая модель предписаний Уголовного кодекса РФ об основании уголовной ответственности и малозначительности // Lex Russica, 2015. Т. CIII. № 6. С. 18-24.
5. Лобанова Л.В., Рожнов А.П. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность, 2016. № 6. С. 46-50.
6. Харламова А., Велик Ю. К вопросу о малозначительности деяний, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 222, 222.1 УК РФ // Уголовное право, 2016. № 5. С. 78-83.
7. Цветков Ю. Вопросы квалификации объективной стороны фальсификации доказательств // Уголовное право, 2016. № 6. С. 90-97.
8. Шарапов Р. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность, 2013. № 7. С. 32.
