CC BY
74УДК 343.232 © Л. О. Кулева, 2020 DOI: 10.24411/1999-625X-2020-14005
Значение категоризации преступлений в институте освобождения от уголовной ответственности
Л. О. Кулева, Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова (г. Ярославль)
Н ljudmila-pavlova11@rambler.ru
Категории преступлений оказывают влияние на конструирование и применение норм об освобождении от уголовной ответственности, выступая условием такого освобождения. Применение большинства стимулирующих норм главы 11 УК РФ при совершении преступлений небольшой или средней тяжести, по мнению автора, оптимально. Вместе с тем норма о специальном виде деятельного раскаяния нуждается в модификации. Максимальные размеры судебного штрафа, не предусмотренного в санкции статьи, также следует изменить посредством их градации. Сроки давности, обозначенные в ст. 78 УК РФ, должны быть достаточными для снижения или утраты общественной опасности лица. Ориентиром при их определении может послужить максимум наказуемости за совершение преступления той или иной категории, предусмотренный ст. 15 УК РФ. Интерес представляет положение об изменении категории преступления, которое блокирует возможность применения стимулирующих норм об освобождении от уголовной ответственности. Критикуется предложение Верховного Суда РФ о введении нового вида освобождения от уголовной ответственности в связи с совершением уголовного проступка.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности; категории преступлений; основание; условия; общественная опасность; срок; изменение категории преступления; уголовный проступок._
The Role of Categorization of Crimes in the Institution of Exemption from
Criminal Liability
L. O. Kuleva, P. G. Demidov Yaroslavl State University, Yaroslavl, Russia И ljudmila-pavlova11@rambler.ru
Categories of crimes influence the construction and application of norms concerning the exemption from criminal liability since they serve as the condition of such exemption. According to the author, usage of most stimulating norms of Chapter 11 of the Criminal Code of the Russian Federation for minor crimes is optimal. At the same time, the norm on special type of active remorse requires modification. Maximum fines not provided in the sanction of the Article must also be modified by gradation. The limitation periods indicated in Article 78 of the Criminal Code of the Russian Federation must be sufficient for reduced or ceased person's social danger. A guideline for their determination may be maximum punishability for committing certain crimes provided by Article 15 of the Criminal Code of the Russian Federation. The provision of changing the category of a crime which hinders possible use of stimulating norms for exemption from criminal liability is of special concern. The author criticizes the initiative of the Supreme Court of the Russian Federation to introduce a new type of exemption from criminal liability in connection with committing a criminal offence.
Keywords: exemption from criminal liability; categories of crimes; ground; conditions; social danger; term; changing the category of
crime; criminal offence.
Отечественный уголовный закон, провозглашая действие принципа гуманизма, закрепляет такой правовой институт, как освобождение от уголовной ответственности. Категории преступлений занимают при его применении важное место, но возникает вопрос, в каком качестве они выступают: основания или условия освобождения. Под основанием следует понимать опору, то, на чем что-либо строится, что является сущностью чего-нибудь; под условием — обстоятель-
ство, от которого что-нибудь зависит [1, с. 379, 671]. Таким образом, к основанию следует относить то, что выступает предпосылкой освобождения и одновременно составляет его сущность, а условием — то, что сущностью не является, но представляет собой внешнее обстоятельство, от которого зависит функционирование данного института.
В доктрине существуют различные взгляды на основание освобождения от уголовной ответствен-
ности: 1) преступление и лицо, его совершившее, не представляют большой общественной опасности [2, с. 54]; 2) нецелесообразность применения уголовной ответственности к лицу, утратившему общественную опасность [3, с. 75]; 3) заглаживание вреда, примирение, существенное снижение общественной опасности деяния или лица (при примирении с потерпевшим) [4, с. 21]; 4) категория совершенного преступления при освобождении от ответственности по ст. 78 УК РФ [5, с. 90-91]; 5) отпадение или существенное снижение общественной опасности лица [6, с. 165].
На наш взгляд, в основание освобождения от уголовной ответственности не может быть заложено преступление, так как оно является основанием уголовной ответственности. Общественная опасность преступления, по общему правилу, не снижается и не утрачивается, поскольку определяется на момент совершения лицом деяния. Вместе с тем общественная опасность лица может существенно снизиться или вовсе отпасть вследствие его позитивного постпреступного поведения. Она выступает основанием применения стимулирующих норм.
Категории преступлений лишь обусловливают применение института освобождения от уголовной ответственности. Так, условием освобождения в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, судебным штрафом выступает совершение впервые преступлений небольшой или средней тяжести. Исходя из такой формулировки напрашивается вывод, что условие «впервые» не относится к тяжким и особо тяжким преступлениям, т. е. к ситуации, когда, например, освобождение от ответственности возможно, поскольку лицо совершило ранее тяжкое преступление, а затем преступление небольшой тяжести. Думается, что осуществлять такое ограничительное толкование недопустимо, не стоит освобождать лицо от уголовной ответственности в случае совершения им ранее и более тяжких преступлений. При этом первоначальная редакция УК РФ была в этой части менее гуманной, поскольку одним из условий освобождения было совершение только преступлений небольшой тяжести.
В настоящее время подавляющее количество всех преступных деяний являются преступлениями небольшой и средней тяжести, что открывает возможность для применения ст. ст. 75, 76, 762 УК РФ. Например, в главе 31 УК РФ содержится 30 составов преступлений небольшой тяжести (54%); 12 —средней тяжести (22%); 12 — тяжких (22%) и 1 — особо тяжкое преступление (2%). Таким образом, категории небольшой и средней тяжести составляют в данной главе 76%. Вместе с тем в литературе выдвигаются предложения освобождать от уголовной ответственности в связи с совершением впервые некоторых
тяжких преступлений (например, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 131, чч. 3, 4 ст. 158, чч. 1, 2 ст. 162 УК РФ) [7, с. 19]. На наш взгляд, такая позиция неоправданна. Во-первых, не следует превращать исключение в правило. Во-вторых, законодатель выделил преступления небольшой и средней тяжести в силу того, что они могут быть как умышленными, так и неосторожными. Тем не менее в УК РФ имеется 19 составов неосторожных преступлений средней тяжести, максимум типового наказания за совершение которых равняется семи, восьми, девяти и даже десяти годам лишения свободы (например, ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 217, ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 263, чч. 2, 5 ст. 264, ч. 3 ст. 267, ч. 3 ст. 349, ч. 3 ст. 350 УК РФ). Обязательным признаком всех этих составов выступают последствия в виде смерти человека, чаще всего двух и более лиц. Применение стимулирующих норм в силу повышенной общественной опасности указанных деяний, обусловленной последствиями, неоправданно, что, среди прочего, доказывает необходимость отнесения данных деяний к категории неосторожных тяжких преступлений [8, с. 150-153].
В части 2 ст. 75 УК РФ содержится положение о том, что лицо, совершившее преступление иной категории (тяжкое или особо тяжкое), освобождается от уголовной ответственности в предусмотренных Особенной частью УК РФ случаях. Эти виды освобождения закреплены в примечаниях к статьям, анализ которых позволяет говорить об освобождении от уголовной ответственности, во-первых, и за преступления небольшой и средней тяжести (чч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 184, 198 УК РФ и др.); во-вторых, в большинстве случаев — при отсутствии условия «впервые». В связи с этим полагаем, что ч. 2 должна быть сформулирована следующим образом: «В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лицо, впервые совершившее преступление и деятельно раскаявшееся, освобождается от уголовной ответственности». Таким образом, в данной норме будет закреплено общее правило о специальном виде деятельного раскаяния, без отнесения его к категории преступления, но с условием совершения его впервые, детализированное в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, содержащим дополнительные условия освобождения.
Статья 76 УК РФ не подлежит применению в случаях отсутствия потерпевшего. Очевидно, что при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, посягающих исключительно на публичные интересы, например, связанные с незаконным оборотом оружия, наркотиков, как таковое примирение с потерпевшим невозможно, поэтому в рамках своих полномочий соответствующий орган не может освободить в таком случае конкретное лицо от
ответственности по ст. 76 УК РФ. То же самое стоит сказать и о преступлениях, последствиями которых выступила смерть потерпевшего, поскольку речь должна идти о заглаживании непосредственно причиненного вреда [9, с. 127].
Что касается нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, то она не отличается универсальностью, не является общей, поскольку одним из условий ее применения выступает не категория преступления, а обозначенные в ней деяния, имеющие один родовой объект посягательства, поэтому ст. 761 УК РФ, на наш взгляд, должна быть расположена в главе 22 Кодекса. Более того, в ч. 2 среди составов преступлений различных категорий имеются тяжкие преступления, предусмотренные чч. 3, 4, 6, 7 ст. ст. 159, 195, 196, ч. 1 ст. 1992 УК РФ. Такой подход нарушает тенденцию гуманизации уголовной ответственности, направленную на смягчение участи лиц, совершивших нетяжкие преступления.
Условием освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является, среди прочего, совершение преступления небольшой или средней тяжести. Вместе с тем законодатель не градировал максимальные размеры судебного штрафа, не предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК РФ, указав общую цифру 250 тысяч рублей (ч. 1 ст. 1045 УК РФ). Считаем, что для целей дифференциации уголовной ответственности размеры должны различаться. Анализ санкций, установленных за преступления небольшой тяжести, показал, что в большинстве случаев за совершение такого рода деяний предусмотрен штраф до 300 тысяч рублей (закреплен в 58 санкциях, или установлен за 17% преступлений небольшой тяжести (всего, по нашим подсчетам, в уголовном законе содержится 322 преступления небольшой тяжести), в то время как штраф до 200 тысяч рублей предусматривается в 51 случае, или установлен за 15% преступлений небольшой тяжести, а штраф до 500 тысяч рублей предусматривается в 47 случаях, или установлен за 14% преступлений небольшой тяжести, иные размеры штрафа встречаются реже). В связи с этим предлагаем закрепить в ч. 1 ст. 1045 УК РФ максимум судебного штрафа за преступления небольшой тяжести в виде 150 тысяч рублей, т. е. как размер, не превышающий половину от 300 тысяч рублей (за совершение преступлений средней тяжести максимум предлагаем оставить в виде двухсот пятидесяти тысяч рублей).
Категории преступлений оказывают влияние и на истечение сроков давности. Возникает вопрос: если при освобождении в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, назначением судебного штрафа основанием выступает снижение или утрата лицом общественной опасности, что обу-
словлено его поведением, то имеется ли такое основание при применении ст. 78 УК РФ. Думается, что снижение или утрата должны быть обусловлены совершением каких-либо созидательных действий (бездействием). Основанием освобождения от уголовной ответственности в данном случае будет выступать отпадение или существенное снижение общественной опасности лица, обусловленное тем, что оно не совершает действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, не уклоняется от уплаты судебного штрафа.
Сроки давности, обозначенные в ст. 78 УК РФ, ставятся в зависимость от тяжести преступлений по нарастающей — 2, 6, 10, 15 лет. Таким образом, только срок давности за совершение тяжкого преступления равен обозначенному в ч. 4 ст. 15 УК РФ. На наш взгляд, указанные сроки должны быть достаточными для снижения или утраты общественной опасности лица и составлять не менее размеров грозящего наказания, поскольку потенциальные правонарушители в итоге не привлекаются к ответственности. Ориентиром в таком случае может послужить максимум наказуемости за совершение преступления той или иной категории. Исходя из этого указанные в ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки следует приравнять к 3, 5, 10 годам соответственно, в то время как за особо тяжкие преступления этот срок будет равен, исходя из ч. 2 ст. 56 УК РФ, 20 годам. Стоит отметить, что возможность применения ч. 1 ст. 78 УК РФ зависит от вида наказания (ч. 4 ст. 78 УК РФ), а также, в определенных случаях, от вида преступления (ч. 5 ст. 78 УК РФ).
Закон содержит специальный вид освобождения от уголовной ответственности для несовершеннолетних (ст. 90 УК РФ). Одним из условий такого освобождения выступает совершение преступления небольшой или средней тяжести, при этом на лицо накладываются обременения в виде мер воспитательного воздействия, срок применения которых зависит от категории преступления. В случае невыполнения данных мер уголовное преследование может быть возобновлено, что не отвечает природе освобождения, подразумевающей окончательное избавление лица от обременений, т. е. исчезновение уголовной ответственности. Аналогичное замечание касается и уплаты судебного штрафа. По сравнению с данным видом освобождения, ст. ст. 75, 76 УК РФ наиболее льготны для несовершеннолетнего, поскольку являются окончательными.
Особый интерес представляет проблема, связанная с возможностью освобождения лица от уголовной ответственности в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Введение в 2011 г. указанной нормы обусловлено тем, что измененная категория преступления повлечет за собой наименее тяжкие последствия, чем первоначальная. Вместе с тем судебная практика
столкнулась с невозможностью применения такого последствия, как освобождение лица от уголовной ответственности, поскольку обязательным условием изменения категории преступления выступает назначение наказания [10, с. 433-434]. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 закрепил следующее положение: «Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 801, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания» 1. Очевидно, что Пленум вышел за пределы своих полномочий, создав новый вид освобождения от наказания. На наш взгляд, ч. 6 ст. 15 УК РФ допустимо применять только после вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, поэтому изменение категории влечет лишь уголовно-правовое последствие в виде законодательно установленного освобождения от наказания.
В завершение стоит остановиться на возможном расширении института освобождения от уголовной ответственности за счет введения уголовного проступка. Указанное предложение было выдвинуто в 2017 г. Пленумом Верховного Суда РФ путем издания постановления о внесении в Государственную Думу РФ проекта Федерального закона 2. Только лишь совершение впервые уголовного проступка (преступления небольшой тяжести, за совершение которого не предусмотрены лишение свободы и судимость), обладающего минимальной общественной опасностью, позволяет освободить лицо от уголовной ответственности. Вместе с тем выше отмечалось, что состав преступления не может лежать в основании как уголовной ответственности, так и освобож-
дения от нее. Необходимо совершение позитивных действий, влекущих к снижению или утрате общественной опасности лица.
Аналогичное замечание касается и предлагаемого императивного освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних за совершение ими впервые уголовного проступка. При этом, если такое лицо совершило уголовный проступок не впервые, то будет возможным диспозитивное освобождение (проект ч. 2 ст. 90 УК РФ). На наш взгляд, один и тот же вид освобождения не должен быть в одних случаях императивным, в других — диспозитивным.
Указанный законопроект обладает и рядом иных спорных положений, которые не являются предметом настоящей статьи. Тем не менее отметим, что любая гуманизация должна иметь определенные границы. Введение нового вида освобождения от уголовной ответственности будет способствовать увеличению преступности, поскольку рецидивная преступность, в том числе фактическая, — довольно распространенное явление. При расширении института освобождения от уголовной ответственности, который нуждается в применении лишь в исключительных случаях, задача предупреждения преступлений, обозначенная в ст. 2 УК РФ, не будет выполняться должным образом, в связи с чем считаем достаточным наличие существующих стимулирующих норм.
Таким образом, категории преступлений выступают условием освобождения от уголовной ответственности и проявляют свое действие во многих нормах данного института. Вместе с тем не во всех из них регламентация роли категоризации преступлений представляется оптимальной и поэтому нуждается в кардинальных изменениях.
Список литературы
1. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под ред. Л. И. Скворцова. М., 2017.
2. Коробов П. В. Понятие оснований освобождения от уголовной ответственности в правотворческой практике // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2011. № 75.
3. Ендольцева А. В. Утрата лицом своей прежней общественной опасности как условие освобождения от уголовной ответственности // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 6.
4. Плиско Р. К. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2009.
5. Магомедов Г. Б. Преступления небольшой и средней тяжести: освобождение от уголовной ответственности и наказания : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
6. Благов Е. В. Основание освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 7.
1 О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации : постановление от 15 мая 2018 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 7. С. 2-4.
2 О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. № 42. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Владимирова О. А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2015.
8. Павлова Л. О. К вопросу о необходимости «реанимации» категории неосторожных тяжких преступлений в УК РФ // Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых : сб. мат-лов IX науч.-практ. конф. молодых ученых. М., 2017.
9. Благов Е. В. Освобождение от уголовной ответственности (размышления о проблемах и их преодолении). М., 2018.
10. Кулев А. Г., Кулева Л. О. Изменение категории преступления судом в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : мат-лы XVI междунар. науч.-практ. конф. М., 2019.
