CC BY
127УДК 343.2 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10100
К ВОПРОСУ О КАТЕГОРИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
__V V _ _
УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье анализируются изменения в Уголовном кодексе Российской Федерации, введенные Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ, которые затронули статью 264 УК РФ, что впоследствии повлияло и на изменение статьи 15 УК РФ.
Затрагиваются вопросы о причинах изменений, а также о последствиях, к которым они привели. Исследуется статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ, на основании которой были сделаны практические выводы о совершении преступлений, а также частоте освобождения от уголовной ответственности, в том числе по нереабилитирующим основаниям. В результате исследования был сделан вывод о необходимости и целесообразности изменений, введенных в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовное право, общая часть уголовного права, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, преступление, категоризация преступлений, ужесточение наказания.
Annotation. In this article, the author analyze the changes in the Criminal code of the Russian Federation introduced by the Federal law of 17.06.2019 № 146-FZ «On amendments to the criminal code of the Russian Federation», which touched on the article 264 of the criminal code, which subsequently influenced the amendment of article 15 of the criminal code. Questions are raised about the reasons for the changes, as well as the consequences they led to. The article examines the statistics of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation, based on which practical conclusions were made about the Commission of crimes, as well as the frequency of exemption from criminal liability, including on grounds that do not rehabilitate a person. As a result of the study, it was concluded that the changes introduced into the criminal code of the Russian Federation are necessary and expedient.
Keywords: criminal law, General part of criminal law, Criminal code of the Russian Federation, Criminal procedural code of the Russian Federation, crime, categorization of crimes, tougher penalties.
В теории уголовного права под классификацией (категоризацией) принято понимать «специфический прием юридической техники, представляющий собой деление закрепленных правовых положений по единому критерию на определенные категории (группы, виды), обладающий нормативно-правовым характером и имеющий своей целью единообразное понимание и применение уголовно-правовых институтов и норм» [3, с. 44].
Категоризация, или классификация преступлений, как и любая классификация в любой отрасли права или отрасли знаний, имеет свое практическое значение. Так, на современном этапе развития уголовного права категоризация
Дмитрий Витальевич ПАРИН, студент Юридической школы Дальневосточного федерального университета E-mail: [email protected]
преступлений играет немаловажное значение, именно от категории совершенного преступления зависят: возможность освобождения от уголовной ответственности; возможность прекращения уголовного дела; вид исправительного учреждения, назначаемого при осуждении к наказанию в виде лишения свободы; необходимый срок фактического отбытия наказания в виде лишения свободы для последующего назначения условно-досрочного освобождения и др.
В качестве оснований категоризации преступлений могут выступать различные критерии. В частности, различают классификацию преступлений на основании степени общественной опасности (простые, квалифицированные, при-
ЗАКОН И ПРАВО 02-2020
вилегированные), на основании родового объекта посягательства (преступления против жизни и здоровья, преступления против собственности, преступления против государственной власти и иные), на основании характера и степени общественной опасности (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления) [2, с. 141].
Категоризация, классификация преступлений на протяжении истории развития науки и практики уголовного права пережила различные видоизменения и преобразования. Преступные деяния могли подразделяться на преступления и проступки (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1855 г.), на преступления, которые различаются своей «направленностью» (Уголовный кодекс РСФСР 1922 и 1926 гг.).
Категоризация преступлений могла и отсутствовать в тексте уголовного закона (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 в своей первоначальной редакции в соответствии со ст. 15 дифференцировал преступления на следующие категории: преступления небольшой тяжести, которыми признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы; преступления средней тяжести, которыми признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы; тяжкие преступления, которыми признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы; особо тяжкие преступления, которыми признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Отнесение неосторожных деяний к категории тяжких преступлений частью авторов считается ошибкой [2, с. 143], так как общественная опасность умышленных и неосторожных преступлений существенно различается, а соответственно, их «приравнивание» друг к другу невозможно.
Данная ошибка была исправлена в 2001 г. с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» от 9 марта 2001 г. № 25-Ф3 — неосторожные преступления были исключены из категории тяжких.
Однако изменения ст. 15 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 на этом не закончились.
Так, в 2011 г. был изменен максимально предусмотренный срок отбытия наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести (с двух лет на три года), а также максимально предусмотренные сроки отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение неосторожных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ранее наказание превышало два года, с учетом внесенных изменений — превышает три года).
17 июня 2019 г. в ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 в очередной раз был введен ряд изменений, а именно, законодатель снова отнес к категории тяжких преступлений не только умышленные, но и неосторожные деяния. Такие деяния считаются тяжкими, если максимальное наказание за их совершение составляет более 10 лет лишения свободы, но не превышает 15 лет (изменения в части четвертой).
Тенденция изменений затронула и ч. 3 ст. 15 — «преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы» [6, с. 20]; в предыдущей редакции УК РФ максимальное наказание за данные деяние превышало три года.
Целесообразным представляется рассмотреть причины и основания принятия законодателем вышеуказанных поправок в уголовный закон, последствия, к которым они привели ,а также целесообразность и необходимость их введения.
Основной причиной внесения указанных поправок является изменение ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Поправки к данной статье были внесены так же, как и изменения в ст. 15, Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 17 июня 2019 г. № 146-Ф3.
3а деяния, предусмотренные ст. 264, ч. 2, ч. 4, ч. 6, был изменен срок наказания в виде лишения свободы, а именно:
■ деяние, предусмотренное ч. 2, — наказывается лишением свободы от трех до семи
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2020
лет (ранее наказывалось лишением свободы сроком до четырех лет),
■ ч. 4 — лишением свободы сроком от пяти до двенадцати лет (ранее от двух до семи),
■ ч. 6 — от восьми до пятнадцати лет (ранее от четырех до девяти).
В связи с этим необходимо рассмотреть причины внесения поправок в ст. 264 УК РФ.
Среди всех преступлений с виной, выраженной в форме неосторожности, деяния, предусмотренные ст. 264, занимают «господствующее положение»: число лиц, в отношении которых вынесен судебный акт по существу обвинения за 2017 г. составляет 16 792, за 2018 г. — 16 073, за первое полугодие 2019 г. — 7988.
При этом высоко число лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено, а именно, за 2017 г. — 6373, за 2018 г. — 6533, за первое полугодие 2019 г. — 3310, что составляет 38%, 40% и 42% соответственно.
При этом большая часть уголовных дел была прекращена по основаниям, не реабилитирующим лицо, совершившее деяние, — примирение с потерпевшим, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, деятельное раскаяние, в связи назначением меры уголовно-правового характера — судебного штрафа.
Прекращение уголовных дел по нереабили-тирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того факта, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным. При этом следует отметить, что «прекращение уголовного дела по нереаби-литирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела» [5].
«Доминирующее» положение среди всех не-реабилитирующих оснований прекращения уголовных дел по составам преступления, предусмотренным ст. 264 УК РФ, занимает примирение с потерпевшим.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, число прекращенных уголовных дел по этому основанию составляет 5406 (2018 г.).
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.
Судебный штраф занимает второе место среди оснований прекращения уголовного дела (841 случай прекращения) в отношении лиц, совершивших преступление, указанное в ст. 264 УК РФ.
Новела, введенная в Уголовный кодекс Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, взбудоражила умы многих представителей теории и практики современной науки уголовного права.
Частью исследователей судебный штраф признается суррогатом наказания, а решение о его назначении по сути не отличается от решения признания лица виновным в совершении преступления, т.е. приговора суда.
Другая часть исследователей высказала мнение, что судебный штраф не является мерой уголовной ответственности, а выступает мерой уголовно-правового характера (о чем и говорит законодатель), при назначении которой необходимо исключить применение судебного штрафа к тяжким преступлениям, которые могут быть «за-кумуфлированы» в ходатайстве под преступления средней тяжести [1].
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, а также со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Третье место занимает истечение сроков давности (132 случая). В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести, шесть лет после совершения преступления средней тяжести, десять лет после совершения тяжкого преступления.
Исходя из представленного выше можно сделать следующие выводы.
Во-первых, прекращение уголовного дела по основаниям, не реабилитирующим лицо, отно-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2020
сится лишь к преступлениям небольшой и средней тяжести.
Во-вторых, данные преступления должны быть совершены впервые.
К категории преступлений средней тяжести относились и деяния, предусмотренные ст. 264 УК РФ, ч. 2, ч. 4, ч. 6, до внесения поправок в данную статью.
Таким образом, к данным преступлениям могли применяться указанные выше основания прекращения уголовного дела, что подтверждается практикой, т.е. лица, фактически виновные в причинении смерти по неосторожности и причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности в состоянии алкогольного опьянения по сути освобождались от мер уголовной ответственности, причем довольно часто.
Поэтому таким образом (внесением поправок в статьи 15 и 264 УК РФ) законодатель, очевидно, предпринял попытку исключить возможность применения оснований прекращения уголовного дела в отношении составов преступлений, которые предусмотрены ст. 264, ч. 2, ч. 4, ч. 6, так как после внесения поправок указанные деяния стали относиться к категории тяжких преступлений, а следовательно, применение к ним прекращения уголовного дела по основаниям назначения судебного штрафа, примирения сторон стало невозможным.
Таким же образом законодатель «увеличил» сроки давности привлечения к ответственности лиц, совершивших деяние, предусмотренное ст. 264 УК РФ, — ранее предусматривался срок, равный шести годам лишения свободы, теперь же этот срок составляет восемь лет.
Однако логика законодателя до конца не ясна. Возникает вопрос, приняв данные поправки, он хотел исключить возможность избегания мер уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности?
Но тогда почему законодатель не внес изменения в ст. 109 и ст. 118 УК РФ, в которых также предусмотрены составы причинение смерти по неосторожности и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; они до сих пор относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а следовательно, к ним применимы основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, назначением судебного штрафа и др.
Или законодатель хотел исключить возможность применения оснований прекращения уголовного дела лишь для тех составов преступле-
ния, в которых предусмотрен квалифицирующий признак — алкогольное опьянение и в которых деяние повлекло за собой причинение тяжкого вреда или смерти по неосторожности.
Тогда в указанном случае алкогольное опьянение выступает определенным обстоятельством, которое повышает общественную опасность преступления и в некотором роде является законодательно не закрепленным отягчающим обстоятельством, так как ст. 63 УК РФ устанавливает «добровольный» порядок признания алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.
Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом возникает вопрос, являются ли данные изменения в уголовном законе шагом к окончательному признанию алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, независимо от степени и характера общественной опасности преступления. Возможно, путем ужесточения наказания законодатель хотел ввести определенную меру борьбы с пьянством за рулем транспортного средства.
Независимо от того, какой логикой руководствовался законодатель, поправки были внесены, а соответственно, произошли и определенные изменения в уголовном законе.
Во-первых, был увеличен срок лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, ч. 2, ч. 4, ч. 6.
Во-вторых, как указывалось выше, преступления, предусмотренные ст. 264, ч. 2, ч. 4, ч. 6 УК РФ, стали относиться к категории тяжких преступлений, а соответственно, к ним стали не применимы определенные положения уголовного закона, которые также указывались выше.
В-третьих, были внесены поправки в ст. 15 УК РФ, произошла перекатегоризация преступных деяний.
В-четвертых, в связи с отнесением составов преступлений, указанных в ст. 264, к категории тяжких преступлений срок фактического отбывания наказания должен составлять не менее половины назначенного судом для применения к лицам, совершившим данные деяния, положений об условно-досрочном освобождении отбывания наказания.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2020
В-пятых, отбывание наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ, в связи с внесением поправок происходит в исправительных колониях общего режима (ранее предусматривалось отбытие наказания в колониях-поселениях).
Больший интерес представляют и другие вопросы. В частности, насколько необходимы данные изменения и насколько они целесообразны?
С одной стороны, эти изменения необходимы и целесообразны, так как исходя из данных, приведенных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, довольно высокий процент лиц избегает назначение наказания по сути за убийство. Ужесточение наказания, а, как следствие, перекатегоризация преступлений, во-первых, не даст возможность избежать мер уголовной ответственности, во-вторых, может снизиться число преступлений, предусмотренных ст. 264, ч. 2, ч. 4, ч. 6.
С другой стороны, практика давно показала, что ужесточение наказания практически никак не влияет на число совершаемых преступлений, между этими факторами нет прямой зависимости, так как преступления совершаются исходя не из тяжести или мягкости назначаемого за них наказания, а исходя из мотивов, целей и других обстоятельств.
Кроме того, в определенной степени введенные изменения не соответствуют политике гуманизации уголовного закона, провозглашенной законодателем. В борьбе с преступностью законодатель пытается действовать при помощи метода «кнута и пряника» (с одной стороны, институт условно-досрочного освобождения, условное осуждение, судебный штраф, а с другой стороны, ужесточение наказания за совершаемые преступные деяния), что является неким противоречивым, а главное — не до конца понятным поведением.
Также следует отметить, что внесенные в ст. 15 УК РФ поправки привели к тому, что при рассмотрении преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений можно выявить тенденцию, что за деяния, совершенные с виной в форме умысла, предусмотрено меньшее максималь-
ное наказание, чем за деяния, совершенные с виной в форме неосторожности.
Так, за умышленные преступления средней тяжести предусмотрено максимальное наказание, которое не превышает пяти лет лишения свободы, а в случае неосторожных деяний этот срок достигает десяти лет.
Аналогичная ситуация сложилась и в отношении категории тяжких преступлений: за совершение умышленных максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, за совершение неосторожных — пятнадцати лет.
Таким образом, законодатель оценил общественную опасность неосторожных преступлений гораздо выше, чем общественную опасность умышленных преступлений, что в корне противоречит как теории уголовного права, так и его практики, и, на наш взгляд, вновь «совершил ошибку».
Библиографический список
1. Качалова О.В. Как суду нужно применять судебный штраф // Уголовный процесс. 2016. № 11 // URL: http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=504804
2. Комиссаров B.C. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов. М.: Статут, 2012. 631 с.
3. Маршакова H.H. Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ). Н.Новгород, 2009. 240 с.
4. Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел // URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_ statistika/2019/K7- vod_vse_sudy-2018.xls
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Алек-сандрина и Ю.Ф. Ващенко» // URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 117281/
6. Уголовный кодекс РФ. М.: Эксмо, 2019. 265 с.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2020
