CC BY
10
ления. С этими процессами связано и исчезновение в результате хлорирования гипохлоритом натрия ацетамида, 2-(диэтиламино)-1М-(2,6-диметил-фенила) и этанола (2-тетрадецилокси).
Следовательно, хромато-масс-спектрометриче-ский анализ водных растворов производных БАС показал, что катионные ПАВ — этоний-79 и это-ний — содержали посторонние примеси в виде предельных и непредельных спиртов с числом атомов углерода 6—10 (С6—С10), составляющие более 5 и 9% по массе соответственно. При воздействии хлора на воду, содержащую БАС, в результате процессов трансформации возможно увеличение уровня содержания низкомолекулярных примесей более чем в 2 раза.
При озонировании БАС в отличие от хлорирования обнаружено уменьшение концентраций присутствующих в их составе спиртов С6—С, до 2 раз, что способствовало образованию альдегидов С6— С9, составивших до 0,5%, и органических кислот С6—С9 — до 3% массового содержания.
Из этого следует важный в гигиеническом отношении вывод, что при химико-аналитическом контроле качества воды за загрязнением ПАВ при их гигиеническом нормировании необходимо контролировать не только изменение концентраций самих загрязняющих веществ, но и процессы трансформации, учитывая возможность образования в результате водоподготовки более токсичных и опасных продуктов.
Л итература
1. Гончарук В. В., Потапенко Н. Г., Вакуленко В. Ф. // Химия и технология воды. — 1995. — Т. 17. — С. 3— 32.
2. Иксанова Т. И., Малышева А. Г., Растянников Е. Г. и др. // Гиг. и сан. - 2006. - № 2. - С. 8-12.
3. Красовский Г. #., Егорова Н. А. // Гиг. и сан. — 2003. - № 1. - С. 17-21.
4. Малышева А. Г. // Гиг. и сан. — 2004. — № 5. — С. 31-34.
5. Машковский М. Д. Лекарственные средства. — Харьков, 1997. - Т. 2. - С. 422.
6. Рахманин Ю. А., Жолдакова 3. И., Полякова Е. Е и др. // Гиг. и сан. - 2004. - № 1. - С. 6—9.
7. Теплова Т. Ю. Физико-химические процессы при очистке и обеззараживании отработанных моющих растворов прачечных производств: Автореф. дис. ... канд. техн. наук. — М., 2002.
Поступила 09.02.07
Summary. Evaluation of the efficacy of oxidants on the destruction ofbisquartemary ammonium salts (BAS) in water demonstrated that the highest destruction effectiveness was achieved upon exposure to ozone (87%), potassium permanganate (68.2%), ultraviolet radiation (37.8%), by chlorination with gas chlorine (35.4%), lime chloride (24.1%), the least destruction was achieved by chlorination with sodium hypochlorite (21.9%). There was a more than 2-fold increase in the level of low-molecular impurities upon chlorine exposure of the water containing BAS as a result of transformation processes. In ozone treatment of BAS, unlike its chlorination, there was as high as 2-fold decrease in the concentration of C6-C, alcohols present in their composition, giving rise to C6-C, aldehydes (0.5%) and C6-C, organic acids (as high as 3% of the mass content).
С КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2008 УДК 613.31:379.68]-078
В. В. Алешня, П. В. Журавлев, С. В. Головина, О. П. Панасовец, А. Е. Недачин, Т. 3. Артемова, Л. В. Иванова, Ю. Г. Талаева, А. В. Загайнова, Н. Н. Буторина, Л. М. Ибрагимова, И. А. Колбасникова, А. А. Глухое, Е. И. Щеглова, Г. А. Мартынов, О. Л. Ковалевская, В. А. Гордеев, М. Д. Белоглазова, В. И. Субботина, Т. Н. Черногорова
ЗНАЧЕНИЕ ИНДИКАТОРНЫХ МИКРООРГАНИЗМОВ ПРИ ОЦЕНКЕ МИКРОБНОГО РИСКА В ВОЗНИКНОВЕНИИ ЭПИДЕМИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ ПРИ ПИТЬЕВОМ ВОДОПОЛЬЗОВАНИИ
ФГУН Ростовский НИИ микробиологии и паразитологии, Ростов-на-Дону; ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва; ТУ Роспотребнадзора по Ростовской области в Азове; ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в Азове; ТУ Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском районе; ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в Цимлянском районе
Оценка микробного риска имеет большое значение при определении приоритетности мероприятий по обеспечению здоровья населения и предотвращению распространения кишечных инфекций, связанных с водным фактором.
В настоящее время определены базовые подходы к методике оценки риска, в числе которых одним из наиболее важных является установление показателей, которые будут положены в основу расчетных методов. При определении степени опасности должны быть с максимально возможной полнотой выянлены присутствующие в воде микроорганизмы, способные воздействовать на здоровье человека. Кроме того, не менее важной задачей является выбор приоритетного индикаторного микроорганизма, количественное определение которого позволит с достаточной надежно-
стью характеризовать уровни риска нарушения здоровья населения [11].
В существующих нормативных документах для оценки качества питьевой воды используют: в России с 1996 г. общие (ОКБ) и термотолерантные (ТКБ) колиформные бактерии [16]; в международном сообществе в соответствии с Директивой ЕС — Е. coli и энтерококки [3].
Многочисленные научные исследования и практика контроля качества воды, как в нашей стране, так и за рубежом, свидетельствуют о недостаточной надежности перечисленных колиформ-ных бактерий и энтерококков в определении степени эпидемической опасности водопользования в отношении сальмонелл и условно-патогенных микроорганизмов.
гиена и санитария 2/2008
В экспериментальных исследованиях установлено, что эти группы бактерий в ряде случаев менее устойчивы, чем сальмонеллы и условно-патогенные бактерии, к применяемым и перспективным технологиям для обеззараживания воды: хлорированию, озонированию [4, 8, 9], нетрадиционным воздействиям [13]. Доказана более длительная по сравнению с Е. coli и энтерококками выживаемость сальмонелл в воде различной степени биологического загрязнения даже в том случае, когда количество санитарно-показательных микроорганизмов в единице объема в сотни и тысячи раз больше количественного содержания сальмонелл [1,5].
В связи с высокими адаптационными свойствами сальмонелл и способностью их к размножению в чистых водах показано, что в подземных водоисточниках [7] и в воде водохранилищ [14], как наиболее приоритетных источниках водоснабжения, они сохраняются более длительный срок, чем Е. coli. Выявлена устойчивость сальмонелл, их способность к размножению и накоплению в процессе опреснения воды [12].
Кроме того, согласно международной классификации Берджи [10], индикация колиформных бактерий по лактозному признаку заведомо исключает из учета лактозоотрицательные виды семейства Enterobacteriaceae, в том числе патогенные (сальмонеллы) и условно-патогенные (протеи, гафнии, серрации, морганеллы, цитробактеры, эн-теробактеры, эшерихии) микроорганизмы, и тем самым допускает их присутствие в питьевой воде. Лактозный признак, весьма лабильный в таксономии этого семейства, под воздействием обеззараживающих агентов может утрачиваться более чем у 30% штаммов, что приводит к искажению степени опасности питьевой воды при контроле по лакто-зоположительным показателям [18].
Названные выше данные и аргументы объясняют, почему при благополучном качестве воды по показателям Е. coli, ОКБ, ТКБ в питьевой воде обнаруживали сальмонеллы, а также регистрировали случаи заболеваемости и вспышки кишечных инфекций, при этом контроль качества воды по са-нитарно-бактериологическим показателям утрачивал свою предупредительную функцию [9]. Анализ данных, полученных американскими исследователями за 1991 г. на трех территориях США, показал, что больше половины из 126 водных вспышек происходило при отсутствии в потребляемой воде колиформных бактерий, что не позволило предотвратить заболеваемость населения [19].
В связи с этим была поставлена задача дать сравнительную характеристику показателей качества воды в оценке риска возникновения кишечных инфекций при питьевом водопользовании. Рассматривалось значение как абсолютных, так и относительных показателей.
Работа проведена на примере анализа и обобщения фактического материала результатов экологического мониторинга за патогенной, условно-патогенной и индикаторной микрофлорой воды р. Дон у водозаборов и питьевой воды Азова и Цимлянска Ростовской области. Помимо собственных данных,
использовали материалы ЦГСЭН Азова и Цимлянского района.
Оценку качества воды водоисточников и питьевой воды выполняли по показателям: ОКБ и ТКБ (в том числе Е. coli), учитывали условно-патогенные (клебсиеллы и синсгнойныс палочки) и патогенные бактерии (сальмонеллы). Кроме того, определяли широкий интегральный показатель, объединяющий всех представителей семейства Enterobacteriaceae по ферментации глюкозы, — глюкозо-положительные колиформные бактерии (ГКБ).
Установлена высокая степень микробного загрязнения воды р. Дон в месте водозабора Азова, расположенного на 32 км ниже сброса сточных вод городской канализации Ростова-на-Дону. Качество воды водоисточника не соответствовало требованиям СанПиНа 2.1.5.980-00 [15]. Число ОКБ превышало 10 000 КОЕ/ЮО мл, ТКБ - 1000 КОЕ/ 100 мл. Во всех пробах выделены клебсиеллы и си-негнойные палочки со средними индексами 7650 и 69 КОЕ/ЮО мл, в летний период индексы возрастали до 24 000 и 240 КОЕ/ЮО мл соответственно.
Эпидемиологическая опасность водоисточника подтверждалась выделением сальмонелл в 67% проб с числом 1,7/1000 мл. На изучаемом участке водоема было выделено и идентифицировано 20 сероваров сальмонелл, причем от 3 до 5 сероваров одновременно. Преобладающими сероварами явились S. typhimurium, обнаруженные в 29,2% проб, S. enteritidis — 12,3%, S. virchow — 7,8%, S. derby — 6,1%. Такие серовары, как S. potsdam, S. kottbus, S. lindenburg, S. mission, S. bredeney, S. newport, S. Heidelberg и S. newlands, обнаруживали в 3,0—4,6% проб. Остальные серовары — S. amsterdam, S. lex-ington, S. london, S. ardwick, S. essen, S. papuana, S. bovis morbificans и S. Iitchfield — представлены единичными находками. При этом S. typhimurium и S. enteritidis обнаруживали как в месте водозабора, так и на всем изучаемом участке реки — от Цимлянского водохранилища до устья р. Дон. Одновременно такие же серовары сальмонелл циркулировали среди заболевших и бактерионосителей этого региона (по данным ЦГСЭН Ростовской области).
Технологическое состояние водоочистных сооружений хозяйственно-питьевого водопровода Азова не позволяло провести качественную водо-подготовку в условиях высокого бактериального загрязнения исходной воды. Использование нормативных и даже сверхнормативных (гиперхлорирование) доз хлора не обеспечивало полного обеззараживания питьевой воды, тем более что большинство условно-патогенных микроорганизмов и сальмонелл значительно устойчивее к воздействию хлора по сравнению с Е. coli [4].
Изложенное выше подтверждается тем, что за период наблюдения (2001—2003 гг.) в воде, прошедшей весь комплекс водоподготовки, перед подачей в распределительную сеть в четырех случаях были выделены клебсиеллы, тогда как ТКБ и Е. coli, а в одном случае ОКБ отсутствовали в объеме 100 мл. В то же время наряду с клебсиеллами во всех пробах выделялись ГКБ, что свидетельствует об их более высоком индикаторном значении.
Таблица 1
Частота выделения саннтарно-показательных и потенциально патогенных микроорганизмов (в %) в водопроводной воде Азова за 2001—2003 гг. (собственные исследования и данные ЦГСЭН)
Собственные исследования
Данные ЦГСЭН
Год ОКБ ТКБ ГКБ клебсиеллы синегнойные палочки ОКБ ТКБ
2001 15,1 8,3 21,4 19,2 4,2 16,8 3,8
2002 20,1 4,2 39,3 38,3 12,5 9,1 0,7
2003 19,6 н. о. 38,7 35,2 н. о. 5,3 1,6
Среднее... 18,3 4,2 33,1 30,9 5,6 10,4 2,0
Примечание. Здесь и в табл. 2: н. о. — не обнаружено.
При обобщении данных расширенных исследований питьевой воды в распределительной сети Азова (табл. 1) выделение клебсиелл составило 30,9%, синегнойных палочек — 5,6%. За этот же период времени число нестандартных проб по наличию ОКБ было существенно меньше — 18,3%, а ТКБ определены только в 4,2% проб. В противоположность этому использование индикаторного показателя ГКБ выявило 33,1% нестандартных проб, что подтверждает высокую эпидемическую опасность питьевого водопользования в городе в этот период.
При этом следует отметить несоответствие качества воды по индикаторам ОКБ и ТКБ и обнаружению условно-патогенных возбудителей кишечных инфекций. В 19 случаях были выделены клебсиеллы и в 1 случае — синегнойные палочки при отсутствии в пробе ТКБ. В 9 случаях клебсиеллы были обнаружены при стандартной воде по ОКБ. Только показатель ГКБ во всех случаях адекватно отражал оценку опасности водопользования в отношении клебсиелл и синегнойных палочек. В трех пробах питьевой воды Азова были выделены клебсиеллы в количестве до 240 КОЕ/ЮО, что превышает инфицирующую дозу (100 клеток) при поступлении их в организм с водой [2].
В этот же период времени данные лаборатории ЦГСЭН в Азове, проводившей анализ по лактозо-положительным показателям СанПиНа 2.1.4.1074— 01 [17], свидетельствуют об обнаружении всего лишь 10,4% нестандартных проб по наличию ОКБ. Из этого числа ТКБ подтверждены в 2% проб (см. табл. 1), условно-патогенные бактерии не определяли.
Таким образом, контролирующие качество питьевой воды органы не имели достоверных сведений об опасности питьевого водопользования, получая постоянно заниженные данные, и лишены были фактических оснований для проведения профилактических мероприятий.
Наибольшее значение показателя ГКБ в оценке риска возникновения кишечных инфекций на данной территории подтверждается данными заболеваемости острыми кишечными инфекциями (ОКИ), которые за рассматриваемый период выше в Азове, чем в целом по Ростовской области (397 и 283 на 100 тыс. населения соответственно).
В сравнении состояния питьевого водоснабжения в Азове с водозабором в зоне влияния сточных вод Ростова-на-Дону показательны аналогичные
данные по Цимлянску с водозабором из Цимлянского водохранилища, где качество воды существенно лучше. Количественное содержание ОКБ (1500 КОЕ/ЮО), ТКБ (10 КОЕ/ЮО), клебсиелл (3600 КОЕ/ЮО), синегнойных палочек (25 КОЕ/ЮО) в исходной воде ниже, чем в районе Азовского водозабора, а сальмонеллы вообще не обнаруживались.
Водоочистные сооружения Цимлянска не имели полного комплекса водоподготовки, воду фильтровали и обеззараживали. Не всегда соблюдали время контакта с хлором, в результате чего на выходе из водоочистных сооружений установлен большой процент нестандартных проб, что представляло высокую степень эпидемической опасности воды, подаваемой в распределительную сеть.
В результате в воде разводящей сети Цимлянска (табл. 2) ОКБ выделялись в 6,8% проб, ТКБ — в 1,7% проб, а клебсиеллы — в 8,1%, причем с индексами в отдельных пробах до 110 КОЕ/ЮО. При этом клебсиеллы были выделены при отсутствии ОКБ в 1 случае, а ТКБ в 5 случаях.
Поданным ЦГСЭН, в Цимлянском районе процент нестандартных проб по ОКБ составил 7,6, из них ТКБ выделены в 1,6% проб (см. табл. 2). Оценка степени эпидемической опасности по лактозо-положительным показателям не соответствовала реальному состоянию здоровья населения. При этом наиболее информативен был показатель ГКБ (11,7% нестандартных проб).
Для оценки водного фактора в поддержании эпидемического процесса проведен анализ с целью выявления корреляционных связей между многолетней сезонной динамикой заболеваемости ОКИ и количеством проб водопроводной воды, в которых обнаружены, помимо кишечных палочек (ОКБ, ТКБ, ГКБ, в том числе с превышением 2 КОЕ ГКБ/100), потенциально патогенные микроорганизмы (клебсиеллы и синегнойные палочки).
В Азове на основании оценки по коэффициентам корреляции заболеваемости ОКИ, связанной с качеством питьевой воды за изучаемый период времени, выявлена умеренная степень тесноты связи между заболеваемостью ОКИ и числом нестандартных проб (г = 0,542; р < 0,05). Степень связи возрастала в летний и осенний периоды времени (г = 0,621; р < 0,05), что соответствовало сезонным колебаниям заболеваемости ОКИ.
В Цимлянске выявлена слабая степень тесноты связи между качеством питьевой воды и заболеваемостью ОКИ (г = 0,300; р < 0,05), которая стано-
Таблица 2
Частота выделения санитарно-показательных и потенциально патогенных микроорганизмов в водопроводной воде Цимлянска за 2001—2003 гг. (собственные исследования и данные ЦГСЭН)
Собственные исследования
Данные ЦГСЭН
Год ОКБ ТКБ ГКБ клебсиеллы синегнойные палочки ОКБ ТКБ
2001 4,1 1,1 8,4 5,8 н. о. 5,2 0,9
2002 7,6 1,8 11,6 7,8 н. о. 9,5 1,7
2003 8,8 2,3 15,2 10,5 н. о. 8,2 2,1
Среднее- 6,8 1,7 11,7 8,1 н. о. 7,6 1,6
[гиена и санитария 2/2008
вилась умеренной в летне-осенний период (г = 0,432; р< 0,05).
Изложенное выше свидетельствует о том, что при массивном загрязнении водоисточника, недостаточной барьерной роли водоочистных сооружений и несоблюдении санитарных условий распределения воды водный фактор распространения кишечных инфекций был выявлен при оценке качества воды по широкому интегральному показателю ГКБ и определении при контроле качества питьевой воды потенциально патогенных бактерий (клебсиелл и синегнойных палочек).
На основании полученных данных были использованы расчетные методы оценки степени потенциальной эпидемической опасности водопользования населения в Азове и Цимлянске. Эпидемиологическая оценка санитарно-гигиенических условий проведена согласно методическим указаниям [6], которые позволяют определить наиболее значимые показатели, факторы распространения кишечных инфекций, степень эпидемической опасности сравниваемых территорий по заданным временным интервалам. Было оценено состояние централизованного питьевого водоснабжения, культурно-бытового водопользования и коммунального благоустройства Азова и Цимлянска. На основании оценочных объективных показателей был выделен наиболее неблагоприятный по степени потенциальной эпидемической опасности фактор — централизованное водоснабжение, в том числе низкое качество питьевой воды, и высокая степень бактериального загрязнения источника водоснабжения.
На основании всего комплекса показателей, характеризующих влияние санитарно-гигиенических факторов на эпидемический процесс, было установлено, что в Цимлянске условия проживания населения более благоприятные, чем в Азове. Расчетные данные подтверждены показателями заболеваемости в этих городах. В Азове за 2001—2003 гг. общее число заболеваемости ОКИ составила 397 на 100 тыс. населения, тогда как в Цимлянске — 266 на 100 тыс. населения.
Анализ материалов свидетельствует, что наибольшее прогностическое значение при оценке микробного риска в возникновении кишечных инфекций, обусловленных водным фактором передачи, имеет прямое обнаружение потенциально патогенных микроорганизмов, а также интегральный индикаторный показатель ГКБ. При выражении численных данных в относительных расчетных частотных величинах рекомендуется определять процент нестандартных проб воды перед поступлением в распределительную сеть и в распределительной сети, в том числе по глюкозоположитель-ным кишечным палочкам. Отдельно должны быть учтены пробы с превышением 2 КОЕ ГКБ/100 мл.
Выводы. 1. Оценка качества питьевой воды в Азове и в Цимлянске по критериям действующего СанПиНа 2.1.4.1074—01 не отражает реальный уровень ее микробного загрязнения и степень эпидемической опасности водопользования.
2. Схема санитарно-микробиологического анализа должна быть дополнена определением клебсиелл и синегнойных палочек, что повысит эпиде-
мическую надежность контроля, и введением ГКБ как основного нормируемого показателя качества питьевой воды.
3. При оценке микробного риска возникновения эпидемической опасности питьевого водопользования наиболее надежным и показательным является интегральный показатель, определяемый по ферментации глюкозы.
Литература
1. Алешня В. В., Цацка А. А., Влодавец В. В., Алешня Е. П. // Микробиол. журн. — 1984. - Т. 46, № 2. — С. 14-18.
2. Артемова Т. 3., Талаева Ю. Г., Киселева Б. С. // Гигиеническое изучение биологического загрязнения окружающей среды: Материалы IX Всесоюзной конф. - М., 1983. - С. 14-15.
3. Директива Совета Европейского Союза 98/83/ЕС от 03.11.98 по качеству воды, предназначенной для потребления человеком. — М., 1999.
4. Журавлев П. В., Головина С. В., Алешня В. В. и др. // Гиг. и сан. - 1997. - № 4. - С. 15-16.
5. Марченко Е. Н. Микробиологические критерии гигиенической оценки условий водопользования населения г. Таганрога с обоснованием риска распространения инфекционных заболеваний: Дис. ... канд. биол. наук. — Мытищи, 1998.
6. Методические указания по эпидемической оценке санитарно-гигиенических условий в целях профилактики кишечных инфекций. — М., 1986.
7. Моложавая Е. И., Талаева Ю. Г., Багдасарян Г. А. и др. // Гигиенические аспекты охраны окружающей среды: Сборник научных трудов / Под ред. Е. И. Коренев-ской. - М., 1976. - Вып. 4. - С. 86-89.
8. НедачинА. Е., Артемова Т. 3. Ц Актуальные проблемы профилактической медицины, управления качеством среды обитания и здоровья населения: Материалы науч.-практ. конф. — Череповец, 2004. — С. 63-72.
9. Недачин А. Е., Артемова Т. 3., Дмитриева Р. А. и др. // Гиг. и сан. - 2005. - № 6. - С. 14-18.
10. Определитель бактерий Берджи. — М., 1997. — Т. 1.
11. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду / Онищенко Г. Г., Новиков С. М., Рахманин Ю. А. и др. — М„ 2002.
12. Рахманин Ю. А., Никитина Ю. Н. Ц Гигиеническое изучение биологического загрязнения окружающей среды: Материалы IX Всесоюзной конф. — М., 1983.
- С. 160-162.
13. Рахманин Ю. А., Недачин А. Е., Артемова Т. 3. и др. // ЭКВАТЕК: Материалы конгресса. - М., 2000. — Т. 1. - С. 770-771.
14. Рахманин Ю. А., Недачин А. Е., Талаева Ю. Г. и др. // Итоги и перспективы научных исследований по проблеме экологии человека и гигиены окружающей среды / Под ред. Ю. А. Рахманина. — М., 2002.
- С. 140-161.
15. СанПиН 2.1.5.980—00. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. — М., 2000.
16. СанПиН 2.1.4.559—96. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. - М„ 2002.
17. СанПиН 2.1.4.1074—01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. - М., 2002.
18. Талаева Ю. Г., Артемова Т. 3., Рябченко В. А., Ски-дальская А. М. // Научное обоснование гигиенических мероприятий по оздоровлению объектов окру-
жающей среды: Сборник научных трудов / Под ред. В. В. Кустова. - М., 1983. - С. 92-96. 19. Craun U. Е, Nmchuku N., Calderon R. L., Craun M. F. I I J. Environ. Halth. - 2002. - Vol. 65, N 1. - P. 16-23.
Поступила 28.11.06
Summary. The paper provides comparative characteristics of water quality in the assessment of a risk for intestinal infections in drinking water use. It has shown that of the greatest predictive value is direct detection of potentially
pathogenic microorganisms, as well as the integral indicator determined by glucose fermentation, such as glucose-positive coliform bacteria.
Estimation of the per cent of nonstandard samples of water before its entering the distribution network and in the latter, including glucose-positive Escherichia coli GPEC, is recommended. The samples containing GPEC in a quantity of more than 2 CFU/100 ml should be singly taken into account.
С И. M. ПЕТОЯН, 2008 УДК 614.876:616-006.04
И. М. Петоян
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА КАНЦЕРОГЕННЫХ РИСКОВ РАДИАЦИОННОЙ И ХИМИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ В РАЙОНАХ РАЗМЕЩЕНИЯ АЭС
Государственный научный центр Институт биофизики, Москва
На территориях размещения предприятий Роса-тома России, в том числе в зонах наблюдения действующих АЭС, традиционно ведущим фактором опасности считается радиационное воздействие [5]. При этом полагают, что в условиях безаварийной работы АЭС результатом дополнительного облучения (чисто теоретически) могут являться "радиогенные" раки, хотя риск развития последних, согласно реальным дозовым нагрузкам, весьма невелик [18].
В то же время хорошо известно, что излучение — далеко не единственный фактор антропогенной природы, приводящий к развитию раковых заболеваний у человека. В этом отношении "серьезную конкуренцию" радиационному фактору могут и, по-видимому, составляют многочисленные химические канцерогены антропогенного происхождения, содержащиеся в объектах окружающей среды (атмосферном воздухе, водных источниках, почве) и поступающие в организм человека при дыхании, с питьевой водой и продуктами питания. Действительно, неоднократно показано, что, во-первых, для многих химических веществ, обладающих канцерогенными свойствами, до последнего времени действовали нормативы, не отвечающие современным критериям безопасности ВОЗ и Агентства США по охране окружающей среды (Ш ЕРА) [8, 14]. Во-вто-рых, канцерогенный риск от химических веществ в городской среде в крупных промышленных центрах обычно существенно превышает уровни рисков, принятых ВОЗ и Ш ЕРА в качестве допустимых (приемлемых) для населения [19].
В этой связи представляет интерес оценить и сопоставить характерные прогнозные величины канцерогенных рисков, обусловленные факторами радиационной и химической природы, а также оценить их возможный вклад в наблюдаемую ("естественную") смертность от злокачественных новообразований населения, проживающего в районах размещения действующих АЭС.
В последние 5—7 лет в нашей стране прогноз канцерогенного риска, обусловленного загрязнениями химическими веществами, проявляющими канцерогенные свойства, практически стал обязательным элементом в задачах комплексной оценки влияния факторов окружающей среды на здоровье населения Расчеты канцерогенного риска проводят в соответствии с нормативно-методическими рекомендациями [21], которые в свою очередь являются адаптацией к российской нормативной базе подхода, развитого ЦБ ЕРА [29].
Обобщая наиболее характерные величины канцерогенных рисков для населения в городской среде по источникам канцерогенного риска, полученные отечественными авторами по целому ряду городов (табл. 1), можно условно выделить 3 группы городов по степени канцерогенной опасности от химических канцерогенов (табл. 2):
— крупные промышленные центры (Москва и др.), где суммарный пожизненный канцерогенный риск от всех источников существенно превышает (1—2)* Ю-3, а определяющими источниками канцерогенного риска являются автотранспорт и промышленные предприятия;
Таблица 1
Характерные оценки канцерогенного риска, обусловленного разными источниками химических канцерогенов в городской среде
Источник канцерогенного риска
Пожизненный риск
Наиболее опасные канцерогенные вещества
Промышленные предприятия разных отраслей [2, 4, 6, 16, 20, 22] Ю"3— КГ* Автотранспорт (интенсивность > 400 ед/ч) [1] 10"1— МГ4
Питьевая вода (включая хлорирование воды) [9, 11—13] (1—3) • Ю-'
Жилые помещения [7] (3—4) • Ю-4
Продукты питания [3, 10, 26] (0,5—2) • 10"
Бензол, формальдегид, 1,3-бутадиен, хром, сажа 1,3-бутадиен (90%), бензол, формальдегид, сажа Мышьяк, кадмий, винилхлорид и др. (от загрязненного источника). Хлороформ и др. (при хлорировании воды)
Бензол, тетрахлорметан, хлороформ Пестициды, нитрозоамины, мышьяк, кадмий, свинец
