CC BY
19
3. ФС - Философский словарь. 2011. URL: //www.enc-dic.com/philosophy
4. ЭИ - Энциклопедия изречений Святых отцов и учителей Церкви по различным вопросам духовной жизни. 20l0. URL: //www.azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_zhizn/osnovy/pravoslavnay a_entsiklopediya_001 -all.shtml
5. EBD - Easton Bible Dictionary. 2011. URL: //www.biblestudytools.com/dictionaries/eastons-bible-dictionary
6. АРФС - Кунин А.В. Англо-русский фразеологический словарь / лит. ред. Н.Д. Литвинова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Русский язык, 2005. 1210 с.
7. AL - ABBYY Lingvo. 2010. URL: //www.abbyyonline.ru/Translate
8. COED - Compact Oxford English Dictionary. 2009. URL: //www.study.ru/online/dict
9. MW - Merriam Webster. 2010. URL: //www.merriam-webster.com/thesaurus
10. ODEL - Oxford Dictionary of the English Language. 2009. URL : //www.hyperdictionary.com
11. RHDEL - Random House Dictionary of the English Language / ed. by J.E. Lighter. New York: Random House, 1994. 1006 p.
12. WUDEL - Webter's Universal Dictionary of the English language. Noah Websterr. The World Syndicate Publishing Company. N. Y., 2000. 1716 p.
13. YD - Your Dictionary. 2010. URL: //www.hyperdictionary.com
14. BYU - BNC: British Young University - British national Corpus. 2011. URL: //www.corpus.byu.edu/bnc/
15. Collins W. The Evil Genius. Echo Library, 2006. 664 p.
16. Cooper J.F. The Pioneers. Penguin Classics, 1988. 480 p.
17. COHA - Corpus of Historical American English. 2011. URL: //www.corpus.byu.edu
18. Daily Mirror. 2011. URL: //www.mirror.co.uk
19. Guardian. 2011. URL: http://www.guardian.co.uk
20. Stevenson R.L. The Dynamiter. CSP Classic Texts, 2008. 170 p.
УДК 172-12
ЗНАЧЕНИЕ ГУМАНИСТИЧЕСКИ ОТВЕТСТВЕННОЙ ДЕТЕРМИНАНТЫ УЧЕНОГО В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ
О.Н. Лагерева1
Иркутский государственный медицинский университет, 664003, г. Иркутск, ул. Красного восстания, 1.
Рассматривается роль ценностной составляющей личности ученого при возрастающей научной экспансии. В связи с нацеленностью науки на преобразование, «дорегулирование» человеческого тела при помощи генной инженерии, нанотехнологий и биоэлектроники встает проблема формирования науки нового типа, а именно гуманистически ответственной науки. Вопрос единства научной деятельности и гуманистически ответственной составляющей личности ученого становится актуальным на современном этапе развития общества, так как человечество все больше начинает зависеть от ответственности ученого за внедрение нового научного знания в практику. Библиогр. 8 назв.
Ключевые слова: трансгуманизм; самоорганизующиеся системы; ответственность; биоэлектроника; гуманизм; биологическая безопасность.
IMPORTANCE OF SCHOLAR'S HUMANISTICALLY RESPONSIBLE DETERMINANT IN MODERN SCIENCE O.N. Lagereva
Irkutsk State Medical University, 1 Krasnogo Vosstaniya St., Irkutsk, 664003.
The article examines the role of the value component of scientist personality with increasing scientific expansion. Due to the orientation of science towards transformation, "after-regulation" of the human body by means of genetic engineering, nanotechnologies and bioelectronics we face the problem of forming a new type of science, i.e. humanistically responsible science. The problem of the unity of scientific activity and the humanistically responsible component of the scientist personality is becoming relevant at the present stage of society development, since mankind is more and more dependent on the responsibility of the scientist for the introduction of new scientific knowledge into practice. 8 sources.
Key words: transhumanism; self-organizing systems; responsibility; bioelectronics; humanism; biological safety.
Учёные в процессе эволюционирующего научного познания открывают всё более мощные способы воздействия на жизнедеятельность человека. Наличие самоорганизующихся систем в науке, трансгуманистическая направленность в генной инженерии, возник-
новение нанотехнологий приводят к возможности не только воздействия на человека, но и к изменению самой физической оболочки человека, что рассматривается многими современными философами как опасная составляющая современной цивилизации.
1Лагерева Ольга Николаевна, старший преподаватель кафедры философии и социальных наук, тел.: (3952) 240839, e-mail: olga.angarsk@gmail.com
Lagereva Olga, Senior Lecturer of the Department of Philosophy and Social Sciences, tel.: (3952) 240839, e-mail: olga.angarsk@gmail.com
Однако нас должно страшить не развитие науки самой по себе, а развитие науки без гуманистически ответственной составляющей личности учёного в научном познании.
Учёный - человек, который производит и выражает на научном языке своего времени объективное (адекватное) знание о реальности или отдельных её областях. Само по себе знание не несёт в себе никакой нравственной характеристики и не оценивается по шкале ценностной ориентации, как «доброе» или «дурное». Но лишь до того момента, когда оно, пройдя ряд стадий и трансформаций, не превращается в ядерное оружие, синтетические наркотики, создание искусственного интеллекта, в попытки клонирования человека, в создание психотропных веществ для тотального воздействия на психику или в стремление вмешаться в генетический аппарат человека. Поскольку учёный как носитель специализированных знаний компетентен в своей дисциплинарной области, то, как считают многие, он ответственен лишь за достоверность полученных и предложенных им знаний, а не за последствия их практического применения. Между тем, как мы понимаем, учёный не может не осознавать доли собственного вклада в открытие очередной тайны бытия или в изготовление тех или иных предметов и систем, которые становятся опасными для человечества. Ценностная ориентация учёного, его потребность в гуманистической самореализации становится в современных условиях особенно актуальной.
Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряжённо обсуждаются вопросы гуманистического направления науки и нравственной оценки деятельности учёного, особое место занимают генная инженерия, клонирование человека, трансплантация органов, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека. В последние десятилетия широко развернулись дискуссии, связанные с перспективами применения к человеку методов генетики, трансплантации органов и тканей, компьютерное «дорегулирование» человеческого тела. Этот, казалось бы, сугубо научный интерес неожиданно высветил и широкие мировоззренческие, социальные и гуманистические вопросы, с ним сопряжённые. Генная инженерия, трансплантация органов, с одной стороны, могут избавить человечество от многих бед, в частности, от наследственных болезней, раннего ухода из жизни, а с другой - могут привести к результатам, представляющим угрозу человеку и человечеству. Исходя из гуманистической ориентации, во благо человека, учёные предлагают наложить мораторий на некоторые направления научных исследований. Дискуссии вокруг генной инженерии, трансплантации органов, биоэнергетики свидетельствуют о том, что гуманистические ценности могут и должны определять направление исследований, деятельность учёных-медиков в этих, да и в других сферах познания и деятельности, беря за основу биологическую безопасность человека.
Существует и другая точка зрения. Так, В. В. Косарев подчеркивает, что благодаря успешным иссле-
дованиям в области биотехнологий, нейросетей и суперинтеллекта, нанотехнологий, контактов микро-чип/нейрон, методов сканирования мозга, продления жизни и пр., изменения нашего вида становятся уже более чем вероятными. В результате может возникнуть новый биологический или даже надбиологиче-ский вид - Homo Sapientissimus. Характерно, что вначале большинство философов и учёных считали подобный сценарий развития событий если и возможным, то крайне нежелательным. Однако в последние годы среди ведущих учёных-нейробиологов, специалистов в области компьютерных технологий и нанотехнологий всё больше утверждается новая парадигма, расширяющая понятие «гуманизма» на «постчеловеческое» общество, уже выходящее за биологические рамки человеческого существования. С точки зрения синергетики трансгуманизм или постгуманизм, как считает В.В. Косарев, также является закономерным этапом развития гуманизма, но уже применительно к более продвинутому в развитии детищу человечества - постчеловеческому или постгуманистическому обществу, его праву на самостоятельную жизнь и творчество [5].
В основе трансгуманизма как рационального мировоззрения, основанного на осмыслении достижений и перспектив науки, лежит предположение, что человек не является последним звеном эволюции, а значит, может совершенствоваться до бесконечности. Это философское движение признаёт возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью передовых технологий с целью ликвидировать страдания, старение человека и смерть и значительно усилить его физические, умственные и психологические возможности. Встаёт вопрос: как к этому относиться? По мнению такого известного отечественного философа, как М.С. Каган, «никакими внешними, силовыми средствами общество не может остановить развитие науки и техники, ... распространение достижений генной инженерии с растений и животных на человека - развитие научного познания и технического воплощения добываемой им информации имеет свою внутреннюю логику, логику самодвижения» [3].
Нацеленность науки на преобразование человеческой природы представляет собой попытку переосмысления такой фундаментальной бытийной категории, как человек. Концепция сциентизма трансгуманистов сводится к изменению не только физической оболочки, но и к изменению самой природы человека, его сущности. Однако аксиологическая составляющая личности неотделима от биосоциодуховной сущности человека, и не может иметь ничего общего с роботоподобным существом. Возникла ситуация, когда научная экспансия направлена не только на формирование артефактной среды, но и на модификацию самого человека. Сложившиеся условия приводят к актуализации определённых сторон нравственности. Встаёт проблема доминанты ценностно-смысловых ориентиров учёного сообщества.
Таким образом, актуализация нравственного потенциала учёного с неизбежностью предполагает в
качестве своего непременного предварительного условия постоянный и настойчивый акцент на необходимости гуманизации научной деятельности.
Необходимо привлечь внимание к тому, казалось бы, очевидному факту, что на всём протяжении развития человечества шло естественное преобразование человека. Эволюция антропогенеза представляла собой адаптацию человека к среде обитания посредством развития трудовой деятельности, речи и далее - научно-технического прогресса, включающего процесс преобразования внешней среды. В ходе этих же преобразований, только в применении к конкретной, научной сфере деятельности, вырабатывалась и ценностная основа формирования гуманистических тенденций в науке. Постепенно главной социальной функцией науки становится усовершенствование средств жизнедеятельности человека. Восхождение человечества к вершинам освоения среды неразрывно связано с его всё возрастающей потребностью благосостояния. Но возросшая, бесконтрольная, отличающаяся прагматизмом и утилитаризмом человеческая экспансия привела к проблеме качественного изменения окружающей среды, что в свою очередь существенным образом повлияло на витальный процесс взаимообусловленных, коррелятивных популяций. Сложившаяся ситуация предопределила трансформацию не только социального устройства, но и самого человека, являющегося причиной, целью и основной составляющей происходящих в науке, природе и обществе процессов. Именно в силу того, что экологические проблемы обостряются и продолжается деградация среды обитания, трансгуманистами была осуществлена попытка обосновать закономерность изменения самого человека, вернее модификации его телесной, биологической природы посредством нано-технологий. Уже всерьёз обсуждаются допустимость клонирования человека и создания искусственного интеллекта. Усилилась направленность науки на «техническое перевооружение» человека, придание ему свойств некоего киборга под предлогом «улучшения» или избавления от некоторых «ненужных» человеческих функций путём вживления в тело электронных чипов-имплантатов, а также внесения в организм ряда генетических и химических исправлений для устранения тех или иных «дефектов». Возникшая тенденция наукоёмких действий представляет собой процесс дальнейшей адаптации человека к изменяющейся окружающей среде, но уже не через создание арте-фактной среды, а за счёт изменения биологической основы самого человека.
Иными словами, продолжающаяся деградация окружающей среды обусловливает то, что наука стремится найти выход из тупиковой ситуации на основе биоэволюции, то есть через попытки приспособить само человечество к изменяющейся природе. И если отличительная черта техноэволюции состоит в том, что человек не приспосабливается, а преобразовывает мир «под себя», то биоэволюция представляет собой приспособление «под мир», что приводит к «проблеме биологической безопасности человека в условиях развития биотехнологии, генной инженерии, био-
инженерии, нанотехнологий» [1].
Современные последователи трансгуманизма твёрдо уверены во всесилии современного знания, побеждающего смерть и способного на базе информационных программ «биополевых систем» возвратить к жизни всех ушедших в небытие. Весь этот «идеологический вздор», как считает В.А. Кутырев, нужен для самообмана и отождествления небелковых, то есть автотрофных систем с людьми. Как ни странно, в период зарождения идей о возможности технического обеспечения бессмертия человека, когда всё было довольно туманно при господствующей тогда почти всеобщей религиозности, отношение к ним было более здравым [6].
Другую позицию по данной проблеме занимает отечественный исследователь Л. Завальский. Он пишет, что замена дефектных или отсутствующих органов у людей-инвалидов на искусственные органы становится обычной медицинской практикой. Клеточная трансплантология с применением методов генной терапии позволяет излечивать нейродегенеративные заболевания, ранее казавшиеся неизлечимыми. Некоторые правозащитники выдвигают принципиальные возражения против слияния человека и техники. Но, во-первых, это уже делается в клинике для возвращения человека к жизни, а во-вторых, некоторые существенные функции, такие как принятие важных и неординарных решений на месте, компьютер не может выполнить без участия человека. Многие учёные возлагают сегодня большие надежды и на нанотехноло-гии. Объединение биомолекул и нанотехники, обеспечивающее непосредственную коммуникацию и перенос информации, поможет преодолеть несоответствия пропускных способностей биологических и технических ресурсов [2].
Известно, что исторически любое новое знание, полученное человеком, может быть использовано им как во благо, так и во зло. Нацеленность учёных также имеет двойственный характер. Возможность путём слияния человека и электроники воздействовать на мозг, чтобы помочь больным людям, не способным двигаться, есть несомненное благо. Однако учёные упорно пытаются отыскать зоны головного мозга, ответственные и за наслаждение, и за страх, чтобы тем же образом изменять психическое состояние человека. Открытие тайн функционирования головного мозга и способов воздействия на него (хотя их и так уже не мало: всевозможные лекарственные препараты, вызывающие биохимические изменения в организме, алкоголь, наркотики), могут дать возможность человечеству не усилием воли, интеллекта, катарсиса добиваться волнения «струн человеческой души», а лишь используя достижения биоэлектроники.
Поскольку человек есть существо био-социо-культурное, то изменение одной из составляющих данной системы непременно приведёт к изменениям в других. Конструирование нового тела в рамках акта гуманизма с использованием ресурсов генной инженерии, нанотехнологий и биоэлектроники как возможность спасения жизни человека или восстановления его здоровья не означает потерю самоценности чело-
века как биологического вида. Однако после справедливого замечания А.П. Назаретяна: «Кто возьмётся предсказать, до какой поры разумный субъект, целенаправленно формирующий собственное тело, сохранит совокупность свойств составляющих человеческое качество?» [7, с. 78] остаётся надеяться на разумность и гуманистически ответственную ориентацию учёного сообщества.
Современная цивилизация, особенностью которой является мощное развитие информационно-коммуникативных технологий, сделала возможным практически мгновенное донесение информации до любого социального сегмента. Учёный, тем самым, получил новую возможность и выбора действий, и самоопределения. Такая особенность может способствовать более свободному проявлению гуманистического потенциала учёного и оказать содействие действительному формированию гуманистической актуализации научной деятельности, которая является ценностью только в том случае, когда результатом её становится благо. Отсутствие чётких границ науки и контролируемой методологии способствуют многочисленным спекуляциям и безответственным применениям инноваций. Комплексное обсуждение возникающих проблем в области развития и внедрения генной инженерии и других биотехнологий с неизбежностью ставит вопрос о том, может ли в действительности учёный в момент выбора быть свободным от какой-либо иной, помимо познавательной, детерминации? Очевидно, что для ответа на этот вопрос нужно осмыслить диалектику свободы и необходимости в деятельности учёных, особо же повышенного внимания требует такое измерение данной диалектической связи, как ответственность. Ответственность конкретной личности - субъекта научной деятельности, представляется ключевым фактором для понимания эволюции современной научной мысли. Как известно, «ответственность - философско-социологическое понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения созна-
тельного осуществления предъявленных к ним требований» [8, с. 469].
Можно сказать, что ценностно-нормативные компоненты влияют на познавательный процесс и на само знание, в результате чего устанавливается аксиологическая сущность научной деятельности в реальной взаимосвязи внутринаучных, субъективных ценностей и гуманизма. Актуальность интеграции этих ценностных ориентаций приобрела особую значимость в постнеклассический период развития науки, когда научная деятельность как никогда характеризуется малой прогнозируемостью и столь же малой «предсказуемостью» и даже «случайностью эффектов внедрения» [4] благодаря наличию в науке самоорганизующихся систем. Но разум не может и не должен быть всевластным, даже в науке, он должен корректироваться или направляться в пользу гуманистических аспектов деятельности. В сегодняшнем очень сложном и очень уязвимом мире необходимость плодотворного сочетания научного познания и гуманистического мировоззрения в интересах дальнейшего развития как самой науки, так и человеческого общества становится не просто актуальной, а жизненно необходимой задачей, решить которую под силу только действительно творческому мышлению, призванному произвести, быть может, самую важную инновацию за всю историю человечества.
Научный гуманизм представляет собой, по сути, новую «парадигму добра» сегодняшнего социума, которая должна осуществить собственную актуализацию не в качестве абстрактного принципа человеколюбия, а в виде конкретного регулятора поведения, принимающего во внимание как интересы и цели человека, так и перспективы и цели научной деятельности, которые должны найти разумное и гармоничное сочетание.
Гуманистически ответственная позиция учёного в современную эпоху становится всё более значимой и актуальной, потому как будущее человечества находится в прямой зависимости от полученного знания и его практического применения.
1. Асмолова Е.А. О проблемах биологической безопасности в условиях развития нанотехнологий: интервью 10.01.2012 г. с В.Н. Ярыгиным, академиком РАМН, доктором медицинских наук, профессором, членом Президиума РАМН, заведующим кафедрой биологии Российского государственного медицинского университета им. Н.И. Пирогова [Электронный ресурс]. URL:
http://www.nanometer.ru/2012/01/10/intervu_266998.html
2. Завальский Л. Космос освоят киборги // Известия науки. 2004, 28 июня [Электронный ресурс]. URL: http://www.inauka.ru/analysis/article47710/print.html
3. Каган М.С. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира: сб. ст. / под ред. Б.В. Маркова, Ю.Н. Солонина, В.В. Парцвания. СПб.: Петрополис, 2001. Вып. 1. С. 48-67.
Библиографический список
4. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. 229 с.
5. Косарев В.В. От каннибализма к трансгуманизму через синергетическую философию: материалы VII философско-культурологического междунар. конгресса. СПб., 2005 [Электронный ресурс]. URL: http: // www.Ioffe.ru/LLT-SH/kosarev/cannibalism_transhumanism. doc.
6. Кутырев В.А. Естественная и искусственная борьба миров. Н. Новгород, 1994. 200 с.
7. Назаретян А.П. В многомерном мире раскрывается ограниченность гуманизма // Общественные науки и современность. 1991. № 6. С. 74-79.
8. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. 815 с.
