CC BY
41
ческих, культурно-исторических и природно-географических особенностей России, а также с учетом зарубежного опыта. Ведь гуманизм - явление объективное и независимое от национальности и государственных границ.
Библиографический список
1. Браде И., Перцик Е.Н., Питерский Д.С. Районная планировка и разработка схем расселения / И. Браде, Е.Н. Перцик, Д.С. Питерский. - М.: Международные отношения, 2000.
2. Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения в России / В.В. Владимиров, Н.И. Наймарк. - М.: Эдиториал УРСС, 2002.
3. Гольц Г. А. Транспорт и расселение / Г. А. Гольц. - М.: Наука, 1981.
4. Давидович В.Г. Планировка городов и районов / В.Г. Давидович. - М.: Стройиздат, 1964.
5. Transport Public International. № 2, 5. 2010.
6. Козлова В.П. Транспортные узлы: основные этапы их развития и роль в транспортной системе России. // Вестник транспорта. - М., 2004. №11
7. Кудрявцев О.К. Пассажирские связи городов-спутников / Города-спутники. - М.: Географгид. -1961.
8. Лола А.М. Основы градоведения и теории города / А.М. Лола. - М.: URSS, 2005.
9. Пассажирский транспорт большого города: учебное пособие / Под общ. ред. проф. В.А. Персиа-нова. - М., ГУУ 2006.
10. Сассен С. Глобальные города: Постиндустриальные производственные площадки / С. Сассен. -М.: Прогнозис, 2005.
11. Смоляр И.М. Принципы градостроительного проектирования и предложения по разработке генеральных планов городов в новых социально-экономических условиях. - М.: РААСН, 1995.
12. Транспортная Стратегия Российской Федерации на период до 2030 года.
13. Хауке М.О. Пригородная зона большого города / М.О. Хауке. - М.: Госстройиздат, 1960.
14. Хорев Б.С. Проблемы городов / Б.С. Хорев. - М.: Мысль, 1975.
15. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира / А.Н. Чумаков. - М.: Проспект, 2005.
О.В. Романова
ЗНАЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ОБЪЕКТОВ ПРИРОДНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
Аннотация. Объекты культурного и природного наследия являются важным активом современных городов, который может приносить прибыль и существенно повлиять на их экономическое развитие. В данной статье показана важность экономической оценки для сохранения и регенерации культурного и природного наследия, выявлены основные сложности, связанные с оценкой зданий-памятников на территории Российской Федерации. Автором также рассмотрены экономические выгоды, обеспечиваемые сохранением объектов культурного и природного наследия с точки зрения микроэкономических и макроэкономических преимуществ.
Ключевые слова: культурное и природное наследие, сохранность природных объектов, экономическая оценка, методы оценки, здания-памятники.
В настоящее время достаточно актуальным является вопрос об экономическом значении сохранения культурного и природного наследия. Культурное и природное наследие
© Романова О.В., 2013
представляет собой товар (рынок), как правило, общественных благ, то есть это понятие имеет два точно определенных признака [1].
Во-первых, с экономической точки зрения, объекты культурного и природного наследия, как правило, не соперники, что является преимуществом, так как являются объектами общего пользования (в отличие от рынка товаров, где данную единицу товара может употреблять только один человек). Это означает, что различные люди могут насладиться (потребить) блага культурного или природного наследия, не мешая при этом друг другу. Идеальный пример - церкви в России, озеро Байкал. Ими любоваться может кто угодно, и, как правило, за это не взимается плата. Все могут наслаждаться этим благом одновременно без уменьшения ценности, которую получает каждый. Этот аспект культурного и природного наследия очень важен по следующей причине: если культурное и природное наследие не являются конкурентами в сфере их потребления, тогда для общества в целом предпочтительнее, чтобы указанные объекты посещало как можно больше людей. Во-вторых, часто бывает затруднительно заставить людей платить, прежде чем они смогут пользоваться в полном объеме благами культурного и природного наследия. Однако даже там, где необходимо внести вступительный взнос (плату за посещение) для лица, посещающего объект культурного или природного наследия, гораздо больше выгод (культурных, эстетических и т.д.), независимо от того, были ли они оплачены. Это указывает на неисключаемость потребления природных и культурных благ.
Указанные условия приводят к ситуации, когда нельзя доверять рыночным отношениям, чтобы обеспечить адекватное и эффективное использование объектов культурного и природного наследия. Федеральные, региональные и муниципальные ведомства и организации, чья миссия заключается в том, чтобы защитить и сохранить исторический, культурный и природный потенциал объектов культурного и природного наследия (исторические здания и сооружения, памятники, рекреационные территории) от разрушительного воздействия внешних факторов, вынуждены конкурировать за ресурсы, необходимые для сохранения и регенерации культурного и природного наследия, с ресурсами, предназначенными на другие социальные цели [2]. Говоря о роли государства в обеспечении сохранности культурного и природного наследия, появляется вопрос: нужно ли поддерживать сохранность и восстановление объектов за счет налоговых поступлений или рынок культурного и природного наследия должен быть самоокупаемым, например, за счет платы за посещение, пожертвований или членских взносов.
Значение сохранения и регенерации культурного и природного наследия для развития как городов (населенных пунктов), так и России в целом раскрывается тремя основными положениями.
1. Культурное и природное наследие несет в себе культурные и цивилизационные коды нации. На культурном и природном наследии основывается идентичность как отдельных сельских, городских и районных обществ, так и нации в целом. Утрата культурного и природного наследия неизбежно может привести к тому, что Россия потеряет опору и корни, без которых невозможно никакое развитие. Вне культурного и природного наследия нация потеряет свой интеллектуальный и творческий потенциал. Для россиян сохранение материальных носителей культурного и природного наследия особенно значимо, поскольку наша историческая и культурная память максимально предметна и не существует без привязки к малой родине.
2. Объекты культурного и природного наследия являются важным активом современных городов (населенных пунктов, природных территорий и т.д.), который может приносить прибыль и существенно влияет на их экономическое развитие.
3. Объекты культурного и природного наследия могу привести туристические потоки или повысить привлекательность своих рынков для зарубежных инвесторов. Культурное и природное наследие, его «брендирование» зачастую используются в качестве эффективного инструмента утверждения лидерства, той самой мягкой силы, которая необходима для продвижения национальных интересов на международной арене.
В России, имеющей около 90 тысяч объектов только культурного наследия, накоплен достаточно большой опыт по обеспечению сохранности культурного и природного наследия [3]. Но, как справедливо отмечает Т.В. Миронова, модели обеспечения сохранности объектов подвержены историческим трансформациям, культурная политика - явление динамичное, вынужденное приспосабливаться под изменяющиеся социальные условия. Следовательно, та модель, которая сложилась у нас в советский период, не может сегодня обеспечить эффективную охрану богатейшего культурного и природного наследия России. К тому же в настоящее время в нашей стране наметился целый ряд негативных тенденций, заключающихся в разрушении, сносе, перестройке объектов наследия ради быстрой наживы [4].
Цели и задачи экономической оценки для сохранения объектов природного и культурного наследия заключаются прежде всего в возможности интеграции объектов культурного и природного наследия в экономический оборот; создании условий для привлечения средств для реконструкции и реставрации из внебюджетных источников; инвентаризации и капитализации объектов культурного и природного наследия. Прекрасное местоположение загородных зданий-памятников (ансамбли, музеи-усадьбы), как правило, требует масштабных инвестиций в реконструкцию, ремонт и реставрацию. Для вовлечения таких объектов в рыночный оборот (купля-продажа, страхование, залог в банке и т.п.) необходима их оценка, однако до настоящего времени соответствующие методики были не разработаны.
Основные сложности при оценке зданий-памятников на территории Российской Федерации связаны:
- с наличием федерального, регионального или местного статуса, накладывающего определенные сервитуты на здание (отдельные конструкционные элементы);
- с отсутствием развитого сегмента рынка купли-продажи аналогичных объектов;
- с высокими эксплуатационными расходами;
- с запретом на реконструкцию (разрешены только реставрационные работы в рамках сохранения целостности и зрительного восприятия) и т.п. [5].
Стоимость зданий - памятников культурного наследия формируется:
- за счет стоимости материального «носителя» (земельный участок с улучшениями в виде зданий, сооружений, малых форм и т.п.);
- за счет стоимости вклада нематериального актива в носитель (нужно учитывать тот факт, что памятники культурного наследия тесно связаны с определенным нематериальным активом, накладывающим сервитуты на недвижимость).
Оценивая преимущества культурного наследия с использованием моделей стоимости имущества, требуется тщательно оценивать виды услуг, предоставляемых в объектах культурного и природного наследия. Экономическая ценность не отрицает важность и других показателей значения объектов культурного и природного значения для человека, но, по мнению Международного исследовательского центра по сохранению и реставрации культурных ценностей, она играет определенную политическую роль при повышении и сохранении плодов культурного наследия.
В связи с этим ориентированный на потребителя подход чаще принимают за главный, по сравнению с традиционным подходом к управлению культурным и природным наследием, их сохранением, что приводит к необходимости исследования рынка: для понятия спро-
са, проведения маркетинга для повышения осведомленности и привлечения новых посетителей, а также для стимулирования повторных и новых посещений, имеющих большое значение для долгосрочного сохранения объектов культурного и природного наследия.
Экономические выгоды, обеспечиваемые сохранением объектов культурного и природного наследия, должны рассматриваться с точки зрения микроэкономических и макроэкономических преимуществ. Такие преимущества могут быть измеряны в денежном (как потоки в денежных единицах, вытекающих из фондов культурного и природного капитала) или в неденежном выражении (как, например, профессии, порожденные культурной деятельностью). Денежные выгоды могут быть финансовые (всегда, когда реальные денежные потоки возникают от посещения объектов культурного и природного наследия) или экономическое (потенциальные и реальные финансовые потоки существуют, но их недостаток влияет на принятие политических решений).
По существу в макроэкономическом аспекте это выражается в три этапа.
1. Измерение рыночных и нерыночных экономических потоков, необходимых для культурной политики и управления.
2. Использование экономических инструментов и методов оценки - что предпочтительнее с точки зрения теоретической согласованности и осуществления эффективного применения.
3. Роль методов оценки для культурной и экологической политики и управления культурными учреждениями и природными благами с учетом полного набора политических целей и стратегии управления.
В рамках микроэкономики экономическая основа исследования оценочных инструментов культурного и природного наследия должна быть направлена на выявление предпочтений в отношении культурного и природного наследия, особенно в области финансирования и деятельности в области сохранения и управления указанными объектами. Микроэкономические методы могут быть направлены на выявление предпочтений или измерение экономических выгод. Важным фактом является то, что оценка затрат и выгод совместно задумана как релевантная для разработки политики в области управления культурным и природным наследием.
В Российской Федерации экономическая оценка объектов культурного и природного наследия имеет огромное значение для разрешения проблем сохранения и восстановления указанных объектов, что объединяется в решение пяти главных задач:
- формирование механизмов и условий для привлечения финансовых и экономических средств, направленных на сохранение, восстановление, реконструкцию и реставрацию объектов культурного и природного наследия;
- интеграция объектов культурного и природного наследия в экономический оборот;
- капитализация объектов культурного и природного наследия;
- создание необходимых условий, при которых частным инвесторам (девелоперам, покупателям или арендаторам объектов культурного и природного наследия) было бы выгодно заниматься сохранением, восстановлением, реконструкцией и реставрацией указанных объектов;
- проведение инвентаризации объектов культурного и природного наследия вне политического контекста.
Таким образом, очевидна экономическая ценность, связанная с сохранением объектов культурного и природного наследия.
Библиографический список
1. Доклад, представленный на конференции «Эконометрика культурных ценностей», Падуя, 22-23 апреля 2004г. [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант».
2. Valuing Cultural Heritage: Applying Environmental Valuation Techniques to Historic Buildings, Monuments and Artifacts // Richard C. Ready, Edward Elgar Publishing, 2002.
3. Доклад Министерства Культуры РФ «О сохранении объектов культурного наследия народов Российской Федерации», 2007 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант».
4. Миронова Т.Н. Сохранение культурного и природного наследия как главная черта культурное политики европейского региона: Италия // Знание. Понимание. Умение. - 2009. - № 2.
5. Кудимов И.С., Шакин В.А. Городские памятники. Сколько они стоят? // Вопросы оценки. -2004. - № 1.
А.О. Руднева
АСИММЕТРИЯ ИНФОРМАЦИИ И ПРОТИВОБОРСТВО КАК ИСТОЧНИКИ РИСКОВ ВО ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛЕ
Аннотация. В статье рассматриваются два основополагающих источника внешнеторгового риска - асимметрия информационного поля и противоборствующие тенденции на микро- и макроуровнях, а также на уровне интеграционных взаимодействий и мировой экономики в целом. Статья призвана расширить общетеоретическое понимание особенностей современной рисковой среды мирохозяйственных связей. Авторское понимание изложенной проблематики тесно перекликается со спецификой множественности внешнеторговых рисков отечественной экономики.
Ключевые слова: риски, асимметрия информации, качество информации, противоборство, внешняя торговля.
Асимметрия информации как источник риска является градообразующей компонентой рисковой среды, и для большинства экономических агентов-участников внешней торговли снизить риски асимметрии информации бывает весьма непросто. Необходимо помнить, что любая информация, представляющая интерес для фирмы, является ограниченно качественной, поскольку не может в полной мере соответствовать критериям полноты, достоверности и актуальности. Даже если мы говорим о транснациональной корпорации (ТНК), которая как минимум обеспечивает себе в определенной мере два критерия качества информационного поля - полноту и достоверность, то следует учитывать, что сбор такой информации может быть пролонгирован по времени, а любые сведения, полученные с лагом, теряют свою актуальность, что порождает, опять-таки, данный источник риска.
Ситуация обостряется, если мы имеем в виду индивидуального предпринимателя или малое предприятие, выступающих на внешнеторговой арене. Их возможности по получению необходимой информации снижены за счет финансовой недостаточности и ограниченности способностей и, опять-таки, возможностей по использованию необходимого инструментария риск-менеджмента [2].
Таким образом, неполнота, недостаточность информации может быть вызвана субъективными факторами:
© Руднева А.О., 2013
