CC BY
35
ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВНА ЛЯНГУЗОВА
Арбитражный суд города Москвы
115225, Российская Федерация, Москва, Большая Тульская ул., д. 17
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 1570-7909
DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-4-lyanguzova
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБНАРУЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА ЛИКВИДИРОВАННОЙ КОРПОРАЦИИ
Аннотация. В условиях стремительного развития корпоративных отношений и корпоративного законодательства на фоне внесения изменений, устанавливающих процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, следует провести анализ судебной практики и определить границы допустимого поведения при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Актуальность темы подтверждается стремительным увеличением рассматриваемого арбитражными судами количества заявлений о назначении процедуры, а также ростом числа злоупотреблений, нацеленных на завладение имуществом корпорации, особенно в период экономического спада. Имеются пробелы в нормативном регулировании отдельных вопросов процедуры: необходимость наличия судебного решения, подтверждающего права на введение процедуры, круг лиц, имеющих право на подачу заявления, судебный контроль над процедурой особенно на этапе деятельности арбитражного управляющего по поиску иных кредиторов и распределению имущества. Заинтересованные лица находят возможности для совершения действий в обход закона, что приводит к появлениям новых видов злоупотреблений. В отсутствие детального законодательного регулирования, обзора практики и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судам приходится формировать судебную практику «вслепую», что приводит к противоречиям в судебной практике и негативно сказывается как на работе самих судов, так и на ясности и предсказуемости правосудия для добросовестных участников гражданского оборота, а недобросовестным создает плодородную почву для злоупотреблений. Частично проблему восполняют позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определениях по конкретным кейсам и обсуждаемых судами вышестоящих инстанций в формате круглых столов. В статье заявленная пробле-
ма рассмотрена со стороны ее корпоративной составляющей, при этом автор отходит от традиционного круга субъектов корпоративного права и исследует злоупотребления, которые могут быть совершены как участниками, так и работниками, кредиторами и даже арбитражным управляющим. Особый акцент сделан на вопросе злоупотребления правом при проведении процедуры и на этапах рассмотрения судом дела до принятия решения о введении процедуры и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Приведены основные виды злоупотребления правом, предложено определение злоупотребления правом. В заключение автор приводит ряд выводов и рекомендаций по восполнению законодательных пробелов. Работа носит практический характер и полностью базируется на проведенном комплексном анализе судебной практики, связанной с рассмотрением арбитражными судами дел по заявлениям о назначении процедуры.
Ключевые слова: корпорация, злоупотребление правом, ликвидация, исключение из ЕГРЮЛ, распределение имущества, процедура, корпоративное право, судебная практика, кредиторы, участники
EKATERINA M. LYANGUZOVA
Moscow Arbitration Court
17 Bolshaya Tulskaya st., Moscow, 1 15225, Russian Federation
E-mail: [email protected]
SPIN code:1570-7909
ABUSE DURING THE DISTRIBUTION PROCEDURE OF DISCOVERED PROPERTY OF A LIQUIDATED CORPORATION
Abstract. In the context of the rapid development of corporate relations and corporate legislation against the background of changes that establish the procedure for distributing the discovered property of a liquidated legal entity, it is necessary to analyze judicial practice and identify the boundaries of acceptable behavior during the procedure for distributing the discovered property of a liquidated legal entity. The relevance of the topic is confirmed by a rapid increase in the number of applications for the appointment of a procedure reviewed by arbitration courts, as well as increase in the number of abuses aimed at taking over the property of a corporation, especially during an economic downturn. There are gaps in the normative regulation of certain issues of the procedure: the need for a court decision confirming the right to introduce the procedure, the circle of persons entitled to file an application, judicial control over the procedure, especially at the stage of the arbitration manager's activity to search for other creditors and distribute property. Stakeholders find oppor-
tunities to circumvent the law, which leads to the emergence of new types of abuse. In the absence of detailed legislative regulation, a review of the practice and clarifications of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, the courts have to form judicial practice "blindly", which leads to contradictions in judicial practice and negatively affects both the work of the courts themselves and the clarity and predictability of justice for conscientious participants civil circulation, and for the unscrupulous creates fertile ground for abuse. The problem is partly compensated for by the positions of the Supreme Court of the Russian Federation, set out in the rulings on specific cases and discussed by higher courts in the format of round tables. In the article, the stated problem is considered from the aspect of its corporate component, while the author departs from the traditional circle of subjects of corporate law and explores abuses that can be committed by both participants and employees, creditors and even arbitration manager. Particular emphasis is placed on the issue of abuse of the right during the procedure and at the stages of the consideration of the case by the court before the decision is made to introduce the procedure and approve the candidacy of the arbitration manager. The main types of abuse of the right are given, the definition of abuse of the right is proposed. In conclusion, the author gives a number of conclusions and recommendations for filling legislative gaps. The work is of a practical nature and is entirely based on a comprehensive analysis of judicial practice related to the consideration of cases by arbitration courts on applications for the appointment of a procedure.
Keywords: corporation, abuse of rights, liquidation, exclusion from the Unified State Register of Legal Entities, distribution of property, procedure, corporate law, jurisprudence, creditors, participants
1. Введение
В связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) была дополнена п. 5.2, устанавливающим процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному иму-
1 СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304. Труды Института государства и права РАН. 2022. Том 17. № 4
ществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества2.
Согласно данным картотеки арбитражных дел3 с 2015 г. гражданской коллегией Арбитражного суда города Москвы было рассмотрено свыше 380 заявлений, 200 из которых — за 2018—2020 гг. и 97 — за 2021 г. Тенденция на увеличение числа заявлений о назначении процедуры объясняется в том числе ростом злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц4.
2. Общая часть
Развитие экономики повлекло за собой выход корпоративных отношений за пределы узкого круга лиц, которые считаются субъектами корпоративного права5. В зарубежной литературе выделяются группы внутренних (менеджмент) и внешних (кредиторы, потребители) стейкхолдеров, интересы которых определяют содержание корпоративных решений и учитываются при определении интересов компа-нии6. Адам Смит утверждал, что личные интересы директоров связаны с процветанием общей торговли компании7.
В условиях развития цифровых технологий и перехода к четвертому этапу промышленной революции в качестве работников могут выступать не только физические лица, но и искусственный интеллект, роботы, киберфизические системы. Категория «общественное отношение» утрачивает важный признак — людской субстрат. Определя-
2 См.: Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: Научно-практический комментарий к статьям 57—65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2015.
3 URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
4 См.: Лянгузова Е.М. Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно-правовой аспект // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 5. С. 114—123.
5 Проблемы развития и перспективы предпринимательского права в современных экономических условиях / Отв. ред. С.С. Занковский. М., 2021. С. 38.
6 См.: Dine J., Koutsias M. Company Low. London, 2014. P. 21.
7 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 2016. С. 687.
ющим становятся круг реальных субъектов отношений, а также то, по поводу чего складываются данные отношения: материальные и нематериальные блага, в том числе объекты цифрового мира8.
Следует обратить внимание на отношения, которые складываются не только между мажоритарными и миноритарными участниками, но и между учредителями и управленцами, между менеджментом и участниками, между кредиторами корпорации и владельцами бизнеса.
Поскольку цель процедуры — равное распределение обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди всех групп лиц, имеющих на него право, при рассмотрении данной категории дел применяются как нормы корпоративного законодательства, нормы о ликвидации юридических лиц, так и законодательство о банкротстве9 в части, не противоречащей ГК РФ.
Нормативно-правовое регулирование и судебная практика. В соответствии с разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ10 если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории входит: подтверждение наличия обнаруженного имущества 11 (выписка по счету в банке, доказательства наличия нераспределенного движимого12 или недвижимого имущества — выписка из Единого государственного
8 См.: Laptev V, Fedin V. Legal Awareness in a Digital Society // Russian Law Journal. 2020. Vol 8. No. 1. P. 138-157. DOI: 10.17589/2309-8678-2020-8-1-138-157.
9 См.: Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1.
11 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. по делу № А40-191570/20. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
12 Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. по делу № А40-197789/19. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
реестра недвижимости (ЕГРН)13), установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (право кредитора, судебное решение и исполнительный лист, подтверждающие задолженность перед работником по заработной плате; право учредителя, участника), а также наличие у последнего неисполненного обязательства, соблюдение установленного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для обращения с заявлением пресекательного срока, который составляет пять лет с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, а также подтверждение наличия средств, необходимых для финансирования процедуры.
Вместе с тем имеются законодательные пробелы в регулировании процедуры, которые частично восполняются судебной практикой. В частности, формулировка п. 5.2 ст. 64 ГК РФ не конкретизирует состав участников и лиц, имеющих право на подачу заявления о введении процедуры. Согласно сложившейся судебной практике, такое право может быть предоставлено заинтересованному лицу или уполномоченному государственному органу (банк14, налоговый орган, бывший работник, иные кредиторы), имеющему подтвержденные права требования по неисполненным перед ним обязательствам, либо права в отношении имущества компании, основанные на корпоративной составляющей участия/членства в корпорации (учредители, участники).
В настоящее время продолжает складываться судебная практика по вопросу о возможности назначения процедуры по заявлениям лиц, чьи права требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно сложившемуся подходу при проявлении обычной степени разумности и осмотрительности задолженность на момент подачи заявления о назначении процедуры уже должна быть взыскана кредитором в установленном законом порядке. Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликви-
13 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-275678/19. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
14 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. по делу № А40-69671/19. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
дации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.
Вместе с тем согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 3 февраля 2022 г. по делу № А40-160555/20, положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.
В настоящий момент судебная практика по изложенному вопросу еще складывается и не представляется возможным однозначно оценить, насколько второй подход может усложнить рассмотрение данных дел с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств — наличия или отсутствия прав требования у заявителя, что само по себе является предметом отдельного спора. Таким образом, видится, что в рамках одного заявления будут, по сути, рассматриваться два дела: об установлении факта наличия права требования и о распределении имущества.
Примером может послужить дело № А40-68985/2015, в рамках которого судом проведена проверка реальности (действительности) требования заявителя, так как оно не было подтверждено судебным решением и основано на ксерокопиях договора поставки и накладной о передаче товара. Судом установлено, что общество-должник три года не сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган и прекратило фактическую деятельность задолго до поставки, на которую ссылается заявитель в обоснование требований о введении процедуры. Кроме того, заявитель не дал пояснений на предмет неподачи иска в пределах исковой давности о взыскании долга в порядке общего искового производства, а решил дождаться исключения контрагента из ЕГРЮЛ и подать заявление о введении процедуры, рассчитывая, что суд не будет исследовать действительный факт поставки, другая сторона не заявит никаких возражений и заявитель просто заберет с помощью лояльного ар-
15 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. по делу № А40-68985/20. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
битражного управляющего денежные средства на счете в размере 4 млн руб. Суд во введении процедуры отказал со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Следует признать обоснованным подход о необходимости установления факта задолженности в отсутствие подтверждающего этого судебного акта в случаях, когда добросовестный кредитор пропустил срок для подачи соответствующего иска и организация-должник была ликвидирована. В таком случае не имеет места подача исков к ликвидированному ответчику. Несмотря на обязанность своевременно отслеживать информацию о контрагентах, кредитор, например, может пропустить срок на подачу возражений в налоговый орган против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. И невозможность получить встречное исполнение от ликвидированного должника было бы лишением его права на судебную защиту и взыскание долга. Вместе с тем подавляющее большинство дел рассматриваются судом в рамках заявлений участников, учредителей, бывших работников, которые не могут не знать действительного положения дел в организации и ее предстоящей ликвидации. Действительно интересным является вопрос о том, каким образом участники и учредители юридического лица через несколько лет после его исключения из ЕГРЮЛ вдруг вспоминают, что у общества имелось имущество, начиная с некрупных сумм денежных средств в банке, заканчивая многочисленными земельными участками в элитных районах Москвы и Санкт-Петербурга. И не является ли в таком случае подача заявления о распределении этого имущества не чем иным, как злоупотреблением правом, которое, в первую очередь, направлено на то, чтобы обойти в распределении других участников и кредиторов.
Данный вопрос напрямую связан с одним из существенных недостатков законодательного регулирования процедуры, которое заключается в отсутствии полного судебного контроля над процедурой. Суд определяет предмет доказывания, оценивает доказательства, наделен полномочиями направлять запросы в целях подтверждения сведений об обнаруженном имуществе компании. В некоторых случаях, осложненных злоупотреблением правом, судам удается найти заинтересованных лиц, не связанных с заявителем, которые в письменных пояснениях излагают сложившуюся действительную ситуацию и высказывают свое мнение относительно истинных намерений заявителя. Одно из таких дел будет рассмотрено подробнее в следующих абзацах. В случае подтверждения наличия этого имущества и соблюдения иных вышеперечисленных условий суд вводит процедуру распределения имущества и утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, который в подавляющем большинстве случаев предложен самим же
заявителем. С этого момента контроль над ходом процедуры (публикация объявлений, выявление иных лиц, имеющих право на имущество) передается арбитражному управляющему, который по ее итогам представляет отчет об итогах процедуры на утверждение суда. Нельзя не отметить, что именно данный этап процедуры и является ключевым, поскольку в этот период происходит выявление иных кредиторов и, возможно, иного имущества.
О злоупотреблении правом. Уже на первых этапах работы арбитражного управляющего могут быть выявлены злоупотребления правом. Направлены они как раз на то, чтобы не выявить кредиторов, за исключением заявителя по делу. Например, сообщение о проведении процедуры публикуется с искажениями в названии организации. Вместо ООО «Ин-Тех» публикуется сообщение о распределении имущества ООО «ИНТЕХ». Так называемые опечатки. Если кредитору все же удалось отследить введение процедуры и заявить требования арбитражному управляющему, он всегда может отказать во включении требований, обозначив в отчете, что иные лица, имеющие право на имущество, обнаружены не были. И только часть таких кредиторов подаст заявление непосредственно в суд16. Целью таких злоупотреблений является распределение имущества в пользу заявителя с одновременным лишением иных лиц, имеющих на него право.
Одним из наиболее резонансных дел в разрезе злоупотребления правом со стороны назначенного судом арбитражного управляющего послужило дело № А40-197789/201917, в рамках которого судом введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которая впоследствии была завершена за отсутствием имущества. Интересным в данном случае является то, что данная процедура была назначена судом в результате введения заявителем суда в заблуждение относительно действительного наличия имущества в целях его последующего поиска, а именно: арбитражным управляющим была инициирована целая серия исков от лица уже исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица к контрагентам этого Общества для того, чтобы уже после исключения Общества из ЕГРЮЛ «сформировать» имущественную базу, подлежащую распределению. Налицо двойное злоупотребление правом, поскольку суды в рамках
16 Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-25080(1,2) от 28 декабря 2021 г. по делу № А40-197789/2019. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
17 Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. по делу № А40-197789/19. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
рассмотрения этих «производных» исков были также введены в заблуждение относительно возможности подавать иски от исключенного из ЕГРЮЛ общества. Судом в рамках дела № А40-197789/2019 в целях пресечения злоупотребления правом были разосланы в адрес судов, рассматривавших иски этого исключенного из ЕГРЮЛ общества, копии определений в целях их информирования о том, что арбитражный управляющий, не наделенный полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица, ввел суды в заблуждение относительно наличия у него полномочий на подачу исков от имени исключенного из ЕГРЮЛ на момент подачи исков и рассмотрения дел в указанных судах юридического лица18.
О.М. Свириденко рассматривает злоупотребление правом в сфере негативных последствий, явившихся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов)19.
Под злоупотреблением правом предлагается понимать особый тип гражданского правонарушения20, совершаемого лицом для достижения не предусмотренных законом целей при осуществлении принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм (экстраординарных способов реализации права) в рамках дозволенного ему общего типа поведения, совершение которого должно влечь для лица, злоупотребляющего правом, применение к нему мер правовой ответственности21.
В связи с наличием пробелов в нормативном регулировании процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица появились новые виды злоупотреблений правом:
— учредители и участники прекращают ведение бизнеса, фактически «бросая» корпорацию, которую затем по решению налогово-
18 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. по делу № А40-197789/19. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
19 См.: Свириденко О.М. Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 2. С. 105-112.
20 См.: Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М., 2008. С. 142.
21 См.: Лянгузова Е.М. Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно-правовой аспект. С. 114-123.
го органа применительно к п. 2 ст. 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»22 исключают из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Таким образом, учредители и участники рассчитывают избежать расчетов с кредиторами 23 или другими участниками24. Впоследствии выясняется, что у корпорации осталось нереализованное и нераспределенное имущество, на распределение которого вне очереди, в обход кредиторов, претендуют участники;
— единственный учредитель корпорации принимает решение о завершении ее финансово-хозяйственной деятельности и ликвидации в установленном законом порядке, о чем вносится запись в ЕГРЮЛ. При этом учредитель не может не знать о наличии при ликвидации корпорации неисполненных обязательств перед своими кредиторами. Впоследствии учредитель обращается в суд с заявлением о назначении процедуры, утверждается лояльный арбитражный управляющий. В течение срока на заявление кредиторами своих требований в адрес арбитражного управляющего поступают требования кредиторов, которые получают отказ во включении требований в реестр. Либо кредиторы не успевают заявить свои требования. Суды завершают процедуру, распределив обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица среди учредителей. Требования кредиторов, о которых осведомлен учредитель, остаются без удовлетворения;
— участники и иные лица, в том числе работники корпорации, путем подачи заявления о назначении процедуры распределения имущества пытаются с помощью судебной системы ввести процедуру, назначить лояльного арбитражного управляющего и при частичном восстановлении правоспособности корпорации совершить ряд сделок (поскольку арбитражный управляющий наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа корпорации), либо получить сведения об имуществе, закрепленном за корпорацией, так как арбитражный управляющий предпринимает действия по поиску иного имущества ликвидированного юридического лица, либо по поиску иной информации о компании;
22 Российская газета. 2001. 10 авг. № 153.
23 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. по делу № А40-100653/19. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
24 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. по делу № А40-162291/19. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
— заинтересованное лицо, осведомленное о предстоящей ликвидации корпорации-должника не заявляет об имеющихся перед ним требованиях и не оспаривает решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ. Корпорацию исключают из ЕГРЮЛ с учетом наличия на момент исключения задолженности перед кредиторами и федеральным бюджетом при наличии неоконченных исполнительных производств по взысканию с корпорации налогов в федеральный бюджет, наличии задолженности перед банком по договору купли-продажи недвижимости, наличии судебных разбирательств между кредиторами и корпорацией. В Законе от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ указано на то, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что, однако, не предполагает обязательного документального обоснования; не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица. Затем заинтересованное лицо без обжалования25 действий налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ обращается в суд с заявлением о введении процедуры.
Заинтересованные лица и государственные органы могут добросовестно упустить момент ликвидации юридического лица и не успеть воспользоваться очевидным способом защиты своего права в виде подачи заявления кредитора до ликвидации корпорации. Компания-должник может быть ликвидирована на основании предоставленной в регистрирующий орган недостоверной информации, в первую очередь, имеющей отношение к требованиям кредиторов, указав на отсутствие такой задолженности. В данном случае заинтересованное лицо может воспользоваться следующим способом защиты права — обжалование решения регистрирующих органов о ликвидации компании.
Отсутствие возражений кредитора относительно предстоящего исключения, когда кредитор с учетом открытости информационных ресурсов не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и не направил заявление в инспекцию, не обратился в судебные органы для принятия срочных мер по обеспечению имущественных интересов в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении должника, может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о введении процедуры.
Объясняется это тем, что инициирование процедуры без соблюдения всех разумных досудебных способов защиты права вызовет у суда
25 Определение Верховного Суда РФ № 304-КГ18-18451 от 12 февраля 2019 г. по делу № А46-24009/2017. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
обоснованные сомнения в добросовестности заявителя и его мотивов. В большинстве случаев подобное поведение свидетельствует не о намерении защитить нарушенное право, а прикрывает иные цели, как то:
— завладеть имуществом корпорации без законных на то оснований;
— инициировать процедуру для совершения в сговоре с арбитражным управляющим сделок по выводу имущества и активов;
— получить информацию о деятельности корпорации, поскольку на данном этапе ни участники, ни учредители, осуществляющие контроль над деятельностью компании, уже не будут препятствовать лицу в получении необходимых ему сведений.
В качестве характерного примера может быть приведено дело, в рамках которого суд расценил подачу бывшим работником Общества заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в качестве злоупотребления правом в целях завладения имуществом юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в виде денежных средств на банковском счете путем попытки использования судебной системы в противоправных целях, что дестабилизирует гражданский оборот и не подлежит судебной защите применительно к ст. 10 ГК РФ26. Заявитель не представил суду подтверждения того, что обращался с заявлением в регистрирующий налоговый орган против исключения Общества. Свое право на обращение в суд заявитель мотивировал судебным решением о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, однако заявитель никак не пояснил суду, почему он ввел в заблуждение районный суд города Москвы, не сообщив суду общей юрисдикции о том, что на момент рассмотрения его заявления о взыскании заработной платы Общество исключено из ЕГРЮЛ, хотя мог и обязан был сделать это, если бы действовал добросовестно. Кроме того, суд обязал заявителя представить документы, подтверждающие реальность задолженности Общества перед заявителем. Данные требования суда заявителем проигнорированы. Из чего судом сделан вывод, что заявитель не представил фактических доказательств трудовых отношений с Обществом и иным образом не обосновал наличие перед ним задолженности.
В качестве другого характерного примера из судебной практики можно привести дело № А40-33514/21, в рамках которого суд пришел
26 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. по делу № А40-280127/19. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
к выводу, что у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о распределении имущества, поскольку заявитель не является взыскателем, не получившим исполнение по исполнительному листу (по смыслу абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50) или иным заинтересованным лицом27. Заявитель основывал свои требования на судебном приказе от 17 апреля 2020 г. по делу № А40-57531/20-156-428 на сумму долга 400 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26 мая 2017 г., который получен истцом недобросовестно. Суду пришлось провести по делу семь судебных заседаний, неоднократно направлять судебные запросы и истребовать доказательства в целях установления фактического положения дел. Суд установил, что истец, подав заявление, на основании которого ему был выдан судебный приказ от 17 апреля 2020 г. по делу № А40-57531/20-156-428, действуя недобросовестно и неразумно, умышленно не сообщил суду, что подает заявление в обход обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московской области по двум другим делам, в рамках которых Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московской области установили, что истцу следует обращаться за взысканием указанного долга в рамках искового производства, поскольку у суда возникли сомнения в бесспорности долга, который истец подтверждал копией договора и акта сверки. То есть вместо подачи иска истец, игнорируя определения суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа, несколько раз направлял в суд одно и то же заявление о выдаче судебного приказа в целях взыскания задолженности в рамках приказного производства, чтобы обойти процесс судебного разбирательства с заслушиванием мнения другой стороны и представления контрдоказательств. Заявитель организовал целую схему из контролирующих лиц пяти обществ с совместными недобросовестными действиями, направленными на введение суда в заблуждение, воспрепятствование суду в установлении истины по делу, проведению проверки согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операци-
27 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. по делу № А40-33514/21. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 16.02.2022).
ям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.) и проверке по аналогии с банкротным законодательством наличия у истца права на иск. Суд расценил подачу заявления в качестве злоупотребления правом в целях завладения имуществом ликвидированного юридического лица в виде доли в обществе-должнике в размере 22,21% уставного капитала номинальной стоимостью 4 020 900 руб., основываясь на приказе, которым в его пользу было взыскано 400 000 руб.
В связи с наличием подобных дел в производстве судов для выявления злоупотребления необходимо внимательно изучать поведение заявителя, как предшествующее подаче заявления в суд, так и в процессе судебного разбирательства, оценивать обстоятельства в их совокупности. Суд может применять принцип эстоппель 28, согласно которому лицо лишается права в дальнейшем ссылаться в ущерб другому участнику правоотношения на факты, оспаривать или отрицать их ввиду противоречия линии поведения, которой лицо придерживалось ранее29, т.е. когда поведение лица явно отклоняется от стандарта, закрепленного ст. 4 и 10 ГК РФ.
Предлагается в каждом конкретном случае применять положения ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 2530.
Лицам, участвующим в деле, следует активно реализовывать свои процессуальные права, в том числе заявлять суду о выявленных ими фактах злоупотребления со стороны заявителя или заинтересованных лиц. Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ они также наделены правом приобщать к материалам дела письменные пояснения, в том числе по вопросам о том, какие лица, по их мнению, так же могут иметь права на обнаруженное имущество или чьи права могут быть нарушены в результате распределения имущества. Лицам, участвующим в деле, следует представлять доказательства и иным активным образом содействовать суду в получении доказательств.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, является действенным механизмом защиты имущественных прав
28 См.: Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М., 2014. С. 6.
29 См.: Лянгузова Е.М. Корпоративные злоупотребления правом: судебно-правовой аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 12. С. 13—18.
30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
участников, кредиторов и уполномоченных органов при условии их добросовестного поведения до введения процедуры, непосредственно во время судебного производства по заявлению и по ее завершении.
3. Выводы и рекомендации
1. Формулировку п. 5.2 ст. 64 ГК РФ «среди лиц, имеющих на это право» предлагается дополнить указанием на круг заинтересованных лиц или уполномоченных государственных органов, имеющих надлежащим образом подтвержденные права требования по неисполненным перед ним обязательствам, либо корпоративные права в отношении имущества юридического лица (учредители, участники).
2. Законом не установлен срок, в течение которого процедура должна быть осуществлена, и, с учетом возможности продления срока, ее предельный срок. Поскольку в течение процедуры арбитражный управляющий несет расходы на совершение необходимых действий (публикаций, запросов, подготовку отчета) и с учетом вознаграждения управляющего, этот срок должен быть точно определен в законе. Поскольку судебная практика знает конкретные случаи задержек в распределении имущества со стороны арбитражного управляющего в целях затягивания процедуры и получения ежемесячного финансирования деятельности арбитражного управляющего.
3. В связи с выпадением из сферы судебного контроля этапа процедуры после утверждения арбитражного управляющего и до утверждения отчета о его работе и завершения процедуры в связи с распределением обнаруженного имущества, что может составлять от трех месяцев до полугода и свыше того, а также поскольку арбитражному управляющему ежемесячно выплачивается финансирование за проведение процедуры, предлагается рассмотреть вопрос о представлении арбитражным управляющим суду ежемесячной отчетности о проделанной работе и ее результатах.
4. Предлагается отдельным вопросом в будущем Обзоре судебной практики указать на недопустимость со стороны арбитражного управляющего после его утверждения судом в целях распределения обнаруженного имущества подавать в суды иски от имени ликвидированного из ЕГРЮЛ юридического лица, направленные на поиск иного имущества, оспаривание сделок общества с контрагентами или взыскивание задолженности.
5. Для целей единообразия судебной практики под злоупотреблением правом предлагается понимать особый тип гражданского правонару-
шения, совершаемого лицом для достижения не предусмотренных законом целей при осуществлении принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм (экстраординарных способов реализации права) в рамках дозволенного ему общего типа поведения, совершение которого должно влечь для лица, злоупотребляющего правом, применение к нему мер правовой ответственности31.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: Научно-практический комментарий к статьям 57—65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2015.
Добровольский В.И. Применение корпоративного права: Практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Лянгузова Е.М. Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно-правовой аспект // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 5. С. 114-123.
Лянгузова Е.М. Корпоративные злоупотребления правом: судебно-правовой аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 12. С. 13-18.
Свириденко О.М. Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 2. С. 105-112.
Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М.: Статут, 2014.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2016.
Проблемы развития и перспективы предпринимательского права в современных экономических условиях / Отв. ред. С.С. Занковский. М.: Проспект, 2021.
Dine J., Koutsias M. Company Low. London: Palgrave Macmillian, 2014. P. 21.
Laptev V., Fedin V. Legal Awareness in a Digital Society // Russian Law Journal. 2020. Vol. 8. No. 1. P. 138-157. DOI 10.17589/2309-8678-2020-8-1-138-157.
REFERENCES
Dine, J. and Koutsias, M. (2014). Company Low. London: Palgrave Macmillian. (in Eng.).
Dobrovol'skiy, V.I. (2008). Primenenie korporativnogoprava:prakticheskoe rukovodst-vo dlya korporativnogo yurista [Applying Corporate Law: A Practical Guide for the Corporate Lawyer]. Moscow: VoltersKluver. (in Russ.).
31 См: Лянгузова Е.М. Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно-правовой аспект.
Gabov, A.V. (2015). Reorganizatsiya Ilikvidatsiya yuridicheskikh lits: nauchno-prak-ticheskii kommentarii k stat'yam 57—65 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii [Reorganization and Liquidation of Legal Entities: Scientific and Practical Commentary on Articles 57-65 of the Civil Code of the Russian Federation]. Moscow: Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation: INFRA-M. (in Russ.).
Laptev V. and Fedin V. (2020). Legal Awareness in a Digital Society. Russian Law Journal, 8 (1), pp. 138-157. DOI 10.17589/2309-8678-2020-8-1-138-157 (in Eng.).
Lyanguzova, E.M. (2019). Korporativnye zloupotrebleniya pravom: sudebno-pravovoi aspect [Corporate Abuses of Law: Judicial and Legal Aspect]. Arbitrazhnyi Igrazhdanskii protsess [Arbitration and Civil Process], 12, pp. 13-18.(in Russ.).
Lyanguzova, E.M. (2021). Zloupotrebleniya pri raspredelenii imushchestva likvidiro-vannoi korporatsii: sudebno-pravovoi aspect [Abuses in the Distribution of Property of a Liquidated Corporation: A Judicial and Legal Aspect]. Aktual'nyeproblem rossiiskogopra-va [Actual Problems of Russian law], 5, pp. 114-123. (in Russ.).
Sedova, Zh.I. and Zaitseva, N.V. (2014). Printsip estoppel' I otkaz ot prava v kom-mercheskom oborote Rossiiskoi Federatsii [The Principle of Estoppel and Waiver of the Right in the Commercial Circulation of the Russian Federation]. Moscow: Statut. (in Russ.).
Smith, A. (2016). Issledovanie oprirode I prichinakh bogatstva narodov [Research on the Nature and Causes of the Wealth of Nations]. Moscow: Eksmo. (in Russ.).
Sviridenko, O.M. (2020). Osparivanie sdelok vo vred kreditoram v neprotsedury bankrotstva (vnekonkursnoe osparivanie) [Challenging Transactions to the Detriment of Creditors Outside the Bankruptcy Procedure (out-of-competition challenging)]. Aktual'nye problem rossiiskogo prava [Actual Problems of Russian Law], 15 (2), pp. 105-112. (in Russ.).
Zankovsky, S.S. ed. (2021). Problemy razvitiya I perspektivypredprinimatel'skogoprava v sovremennykh ekonomicheskikh usloviyakh [Problems of Development and Prospects of Entrepreneurial Law in Modern Economic Conditions]. Moscow: Prospect. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ: Лянгузова Екатерина Михайловна
тражного суда города Москвы.
AUTHOR'S INFO:
— магистр права, помощник судьи Арби-
Ekaterina M. Lyanguzova — Master of Laws, Assistant Judge of the Arbitration Court of Moscow.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Лянгузова Е.М. Злоупотребления при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной корпорации // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 4. С. 186-204. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-4-lyanguzova
FOR CITATION:
Lyanguzova, E.M. (2022) Abuse During the Distribution Procedure of Discovered Property of a Liquidated Corporation. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 17(4), pp. 186-204. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-4-lyanguzova
