CC BY
53
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА
ВАСИЛИЙ АНДРЕЕВИЧ ЛАПТЕВ
Институт государства и права Российской академии наук
119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, д. 10
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 5776-0978
DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-3-laptev
ПРОДЛЕНИЕ СРОКА ЛИКВИДАЦИИ ОБЩЕСТВА: ПОРЯДОК И ПРАВОВЫЕ ПОДХОДЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Аннотация. Процедура ликвидации корпораций в России регламентируется Гражданским кодексом РФ и законами об отдельных видах корпораций. В корпоративной практике на современном этапе наблюдается рост числа добровольной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью и обращений в суд за продлением установленного участниками (органом, принявшим решение о ликвидации) срока ликвидации. Приводится судебная статистика дел и обоснование широкой популярности добровольной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью, обусловленной принятием норм права, в частности, гарантирующих интересы кредиторов юридического лица (о субсидиарной ответственности контролирующих корпорацию лиц, субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества и иные).
Несмотря на лаконичную формулировку п. 6 ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о предельном годичном сроке ликвидации и о возможности его продления не более чем на шесть месяцев, в корпоративной практике встречаются различные подходы при применении данных норм права. Вопросы касаются исчисления начала (даты) ликвидации и дальнейшего продления данного срока в судебном порядке, а также о составе лиц, участвующих в рассматриваемых правоотношениях, и порядка рассмотрения заявления.
Автором детально исследуются вопросы компетенции суда, исчисления сроков ликвидации, процессуального порядка продления сроков обращения в суд, условия продления и правовые последствия решений суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.
Определяются особенности заявительного производства по требованиям о продлении срока ликвидации в судебном порядке, при котором заявителем выступает само общество, заинтересованным лицом — регистрирующий налого-
вый орган. Датой начала ликвидации в целях исчисления сроков продления признается дата внесения регистрирующим налоговым органом сведений о начале процедуры ликвидации общества в ЕГРЮЛ, обладающим признаком публичной достоверности. Разделяются процессуальные сроки и сроки реализации материального права при продлении ликвидации.
Поводом обращения общества за продлением срока ликвидации в судебном порядке могут быть любые уважительные причины, свидетельствующие о невозможности завершения ликвидации в изначально отведенный срок. Заявление в суд должно быть подано обществом своевременно с учетом разумных сроков судопроизводства, включая время рассмотрения заявления по существу и вступления в силу судебного акта.
Исследуются правовые последствия продления судом срока ликвидации и действия налогового органа. Анализируется возможность повторного продления в судебном порядке срока ликвидации в рамках предельного срока ликвидации, составляющего не более полутора лет.
Приводится обзор актуальных подходов судебной практики. Предлагаются возможные пути развития и тенденции законодательства по рассматриваемой проблематике.
Ключевые слова: корпорация, хозяйственное общество, ликвидация общества, сроки ликвидации, продление ликвидации, повторное продление ликвидации, исчисление сроков ликвидации, компетенция суда
VASILIY A. LAPTEV
Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences 10 Znamenka str., Moscow 119019, Russian Federation E-mail: [email protected] SPIN code: 5776-0978
EXTENSION OF THE COMPANY LIQUIDATION PERIOD: PROCEDURE AND LEGAL APPROACHES OF JUDICIAL PRACTICE
Abstract. The procedure for the liquidation of corporations in Russia is regulated by the Civil Code of the Russian Federation and laws on certain types of corporations. In the corporate practice at present stage, there is an increase in the number of voluntary liquidation of limited liability companies and applications to the court for an extension of the liquidation period established by the participants (the body that made the decision to liquidate). Judicial statistics of cases and justification for the wide popularity of the voluntary liquidation of limited liability companies, due to the adoption of legal norms, in particular, guaranteeing the interests of creditors of a le-
gal entity (on subsidiary liability of persons controlling the corporation, subsidiary liability for the obligations of a company excluded from the Unified State Register of Legal Entities, and others) are given.
Despite the laconic wording of paragraph 6 of Article 57 of the Law on Limited Liability Companies on the one-year deadline for liquidation and the possibility of its extension by no more than six months, there are various approaches in corporate practice when applying these rules of law. The questions concern the calculation of the beginning (date) of liquidation and the further extension of this period in court, as well as the composition of the persons involved in the legal relations under consideration, and the procedure for considering the application.
The author examines in detail the issues of the competence of the court, the calculation of the terms of liquidation, the procedural procedure for extending the terms of applying to the court, the conditions for the extension and the legal consequences of the court decisions made as a result of the consideration of the application.
The features of the declarative proceedings on the requirements for the extension of the period of liquidation in a judicial proceeding are determined, in which the company itself acts as the applicant, and the registering tax authority is the interested person. The date of commencement of liquidation for the purpose of calculating the terms of extension is the date when the registering tax authority enters information on the beginning of the liquidation procedure of the company in the Unified State Register of Legal Entities, which has a sign of public reliability. The procedural terms and the terms for the implementation of the substantive right are divided when the liquidation is extended.
The reason for the company's application for an extension of the liquidation period in court may be any valid reasons indicating the impossibility of completing the liquidation within the originally allotted time. An application to the court must be filed by the company in a timely manner, taking into account reasonable terms of legal proceedings, including the time for consideration of the application on the merits and the entry into force of the judicial act.
The legal consequences of the extension of the liquidation period by the court and the actions of the tax authority are investigated. The possibility of repeated judicial extension of the liquidation period is analyzed within the deadline for liquidation, which is no more than one and a half years.
An overview of current approaches to judicial practice is given. Possible ways of development and tendencies of the legislation on the considered problem are offered.
Keywords: corporation, business company, liquidation of the company, terms of liquidation, extension of liquidation, re-extension of liquidation, calculation of terms of liquidation, jurisdiction of the court
1. Введение
В последние годы в корпоративной практике актуальным является вопрос о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Так, принятие ряда норм права, обеспечивающих
гарантии кредиторов, в частности, о субсидиарной ответственности контролирующих корпорацию лиц (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»1 (далее — Закон об ООО))2, о возможности привлечения к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени общества (п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ)), о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (гл. 111.2. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3) и другие, побудило добросовестных участников хозяйственных обществ проводить ликвидацию в установленном законом порядке, не дожидаясь административного исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) организации по инициативе налогового органа.
Показатели статистики ФНС России на 1 января 2022 г. демонстрируют, что в России согласно сведениям ЕГРЮЛ действует 2579 тыс. обществ с ограниченной ответственностью4. Вместе с тем в течение предшествующего 2021 г. зарегистрировано новых 221,7 тыс. обществ, а ликвидировано —52,3 тыс. обществ (из которых в порядке банкротства — 6,3 тыс.)5. Для сравнения: еще пять лет назад на 1 января 2017 г. в ЕГРЮЛ действующими числились 3742 тыс. обществ с ограниченной ответственностью; зарегистрировано в течение 2016 г. новых 433,4 тыс. обществ, а ликвидировано — 57,6 тыс. (из которых в порядке банкротства — 7,4 тыс.). То есть в процентном соотношении в 2016 г. ликвидировано обществ в сравнении от количества созданных 13,2%, в то время как 2021 г.— 23,5%. Данные цифры свидетельствуют об актуальности рассматриваемого вопроса.
Известно, что до 2016 г. положения ст. 57 Закона об ООО не содержали ни общего срока ликвидации в один год, ни рамок его возможного продления. С июня 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ в ст. 57 Закона об ООО закреплены
1 СЗ РФ. 2017. № 1 (ч. 1). Ст. 29.
2 С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» // СЗ РФ. 2021. № 22. Ст. 3913.
3 СЗ РФ. 2017. № 31 (ч. 1). Ст. 4815.
4 См.: Отчет по форме № 1-ЮР (2021 год). URL: https://www.naIog.gov.ru/rn77/ related_activities/statistics_and_analytics/regstats/ (дата обращения: 04.02.2022).
5 Данные показатели включают ликвидацию.
несколько важных и новых для корпоративной практики положений (п. 6)6 о сроках ликвидации:
- срок устанавливается участниками либо органом, принявшим решение о ликвидации7;
- общий срок ликвидации не может составлять более одного года;
- продление общего срока ликвидации допускается не более чем на шесть месяцев.
Законом также устанавливается, что по истечении упомянутого максимального срока, в период которого должна быть завершена ликвидация (т.е. за полтора года — предельный срок ликвидации общества), либо при отмене решения о ликвидации повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ (п. 7 ст. 57 Закона об ООО).
Следует отметить, что изначально законопроект № 1001592-6 8 (впоследствии — Закон № 488-ФЗ) не содержал поправок в ст. 57 Закона об ООО и пояснительная записка обосновывала целесообразность принятия соответствующих положений ввиду потребности обеспечения прав и гарантий кредиторов при банкротстве юридического лица, а также приведения законодательства в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 18 мая 2015 г. № 10-П9. Вместе с тем на стадии второго чтения законопроекта по инициативе П.В. Крашенинникова ст. 57 Закона об ООО была дополнена рассматриваемыми в настоящей статье положениями.
Видится примечательным, что аналогичный годичный срок ликвидации обществ с ограниченной ответственностью не установлен законодательством для акционерных обществ (ст. 21—24 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обще-
6 Тест нормы: срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.
7 Положение о том, что участники либо орган, принявшие решение о ликвидации, определяют порядок и сроки ликвидации, было и ранее в прежней редакции в п. 2 ст. 62 ГК РФ.
8 Законопроект № 1001592-6. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1001592-6 (дата обращения: 04.02.2022).
9 По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 4.
ствах»10), производственных кооперативов (ст. 27 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»11). Практика показывает: такой фрагментарный подход законодателя — «вопрос времени», поскольку правовая регламентация хозяйственных обществ во многом совпадает и подходы постепенно унифицируются12. Применительно к хозяйственным партнерствам в законодательстве регламентируется лишь срок в случаях, когда в партнерстве остается один участник и решение о его ликвидации (либо вариативно о преобразовании его в акционерное общество) должно быть принято в течение 10 дней (ст. 25 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. № 380-Ф3 «О хозяйственных партнерствах»13). Однако предельный срок ликвидации хозяйственных партнерств в законодательстве также отсутствует.
Вопросы ликвидации юридических лиц исследовались многими правоведами и являются важными для определения правоспособности хозяйствующего субъекта. Так, в своих работах А.В. Габов оценивает современное состояние российского законодательства в части ликвидации юридического лица14. По его мнению, закрепление сроков ликвидации для обществ с ограниченной ответственностью позволило пресечь недобросовестное поведение участников общества, использующих ликвидацию как инструмент затягивания процесса расчетов с кредиторами15. В юридической литературе, в частности Е.В. Трофимовой, исследовался вопрос правового значения и последствий государственной регистрации юридического лица, в том числе содержащихся сведений в ЕГРЮЛ16.
10 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
11 СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
12 См., например: ЛаптевВ.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: Монография. М., 2019. DOI: 10.31085/9785392284238-2019-384.
13 СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7058.
14 См.: Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: Научно-практический комментарий к статьям 57—65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2019. XVI; он же. Законодательство о ликвидации юридических лиц в свете проекта изменений в ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. № 4. С. 32-83 и др.
15 Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»: В 2 т. / Под ред. И.С. Шиткиной. М., 2021. Т. 2. (ст. 57, автор — А.В. Габов).
16 См., например: Трофимова Е.В. Государственная регистрация юридических лиц в свете реформы гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6. С. 40-46.
Далее предлагается проанализировать отдельные аспекты продления срока ликвидации общества совместно с судебной практикой и отдельными позициями арбитражных судов по вопросу продления срока ликвидации общества.
2. Компетенция суда и порядок обращения в суд
Продление срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью рассматривается исключительно в судебном порядке. Положения ст. 27 и ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) позволяют однозначно отнести данную категорию споров к компетенции арбитражных судов, о чем также свидетельствует складывающаяся судебная практика17. Данная категория дел не может быть рассмотрена в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 227 АПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 1018).
Рассматриваемая процедура имеет «заявительный» характер19 и отчасти схожа с процедурой распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, за исключением ряда нижеприведенных особенностей.
Лицами, участвующими в деле о продлении срока ликвидации, выступают заявитель и заинтересованные лица (ст. 40 и 45 АПК РФ). Даже если предположить возможный конфликт материально-правовых интересов (например, наличие непросужденных требований кредиторов к ликвидируемому обществу или разногласий участников по принято-
17 Данный подход применим к хозяйственным обществам, но не ко всем юридическим лицам. Так, в силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 (Вестник ВАС РФ. 2003. № 2) дела по спорам о ликвидации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 6.
19 Данная процедура отчасти схожа с процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (см.: ЛаптевВ.А. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (правовые аспекты) // Юрист. 2020. № 12. С. 34-39).
му решению о ликвидации), то данный спор не меняет режим его рассмотрения — в порядке заявительного производства.
Требование о продлении срока ликвидации является специальным случаем и не может рассматриваться как требование о ликвидации либо производное от него. Следовательно, режим искового производства, по которому рассматриваются иски о ликвидации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 8420) в данном случае неприменим.
Заявителем по данной категории дел может быть только само общество (корпорация), в лице его исполнительного органа — ликвидатора либо ликвидационной комиссии, к которым переходят полномочия по управлению делами юридического лица (ст. 53 ГК РФ, п. 1.6 Обзора ФНС России судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 за 2018 г.21).
Полагаем, что члены корпорации, уполномоченные государственные органы либо кредиторы22 (в том числе их правопреемники) не вправе обращаться в суд с требованиями о продлении срока ликвидации. Такое положение дел обусловлено невозможностью применения конструкции «законного представительства» участников общества, указанной в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, либо иных конструкций, наделяющих третьих лиц правами на обращение в суд. По сути, материально-правовой интерес в продлении срока ликвидации реализуется самим обществом.
Заинтересованное лицо. Традиционно, «заинтересованным» обозначают лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении дела23. В рассматриваемом случае заинтересованным лицом можно признать налоговый орган, администрирующий государственную регистрацию событий в ЕГРЮЛ применительно к конкретному налогоплательщику — обществу с ограниченной ответственностью. Полагаем, соответствующее управление ФНС России
20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.
21 Письмо ФНС России от 29 марта 2018 г. № ГД-4-14/5962@ // СПС «Кон-сультантПлюс».
22 См., например: БорисенкоА.В. Варианты поведения кредитора при добровольной ликвидации должника. Анализ судебной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 5. С. 164—177.
23 Несмотря на то что в АПК РФ понятие заинтересованного лица не раскрывается, можно использовать аналогию, например, положения ст. 47 КАС РФ.
по субъекту Федерации, впрочем, как и непосредственно ФНС России, не являются таким лицом.
Заинтересованным лицо, очевидно, может признаваться соответствующая конкретная регистрирующая инспекция ФНС России (например, Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве или Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу). Последовательность такого вывода объясняется и тем, что в конечном счете при судебном продлении срока ликвидации данный юридический факт должен быть известен регистрирующему налоговому органу (администрирующему соответствующий налоговый реестр по налогоплательщику). Дополнительно (вариативно), в качестве заинтересованного лица возможно заявлять территориальные инспекции, в которых общество (налогоплательщик) состоит на налоговом учете.
Государственная пошлина за обращение в суд составляет 6 тыс. руб. (нематериальное требование). Исходя из содержания п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»24 следует, что распределение и взыскание в порядке ст. 110 АПК РФ государственной пошлины возможно, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, что не имеет место быть в рассматриваемом случае. В случае продления срока ликвидации полезный эффект получает только само общество (заявитель по делу), а заинтересованное лицо лишь администрирует Единый государственный реестр юридических лиц и не может рассматриваться как «проигравшая» сторона по делу.
3. Исчисление сроков ликвидации и порок продления
В процессе формирования судебной и корпоративной практики по данному вопросу можно предположить следующие подходы относительно определения даты начала ликвидации (как точки отсчета):
- дата принятия решения участниками общества (оглашения решения общего собрания);
- оформление протокола общего собрания участников;
- дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации.
24 Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.
Решение о ликвидации общества определяет порядок процедуры и ее срок, который не может превышать одного года. Иные корпоративные организации могут устанавливать любой срок ликвидации и в последующем неоднократно продлять его в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ.
Принятие решения о ликвидации относится к исключительной компетенции общего собрания участников либо единственного участника (пп. 11 п. 2 ст. 33 Закона об ООО), которое (решение) подлежит соответствующему оформлению и удостоверению25. Данное решение принимается единогласно всеми участниками общества (п. 8 ст. 37 Закона об ООО).
Следует также учитывать установленный в п. 1 ст. 62 ГК РФ срок извещения налогового органа о принятом решении о добровольной ликвидации — в течение трех дней с даты принятия решения (ст. 30 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринима-телей»26). Таким образом, приведенные нормы права свидетельствуют о привязке к дате фактического проведения собрания и принятия решения органом корпорации, а не к дате составления протокола общего собрания, который на практике нередко оформляется позже.
Законодатель предусмотрел активную роль участников в ликвидации своей корпорации не только в виде принятия решения о ликвидации, но и формировании имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Более того, формулировка п. 2 ст. 62 ГК РФ о том, что при недостаточности имущества общества его участники «обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет», еще долгое время будет подвергнута критике как «формула» разрушения конструкции «ограниченней ответственности» добросовестных участников корпорации27.
В рассматриваемом вопросе важно учитывать значение публичного ЕГРЮЛ, который для третьих лиц является первичным информационным источником. Не случайно, в п. 9 ст. 63 ГК РФ указано, что
25 См.: письмо ФНП от 1 сентября 2014 г. № 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» // СПС «КонсультантПлюс».
26 СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.
27 Подробнее см.: Лаптев В.А. Рецессия правовой конструкции «ограниченной ответственности» членов коммерческих корпораций // Государство и право. 2020. № 9. С. 63—72; Корпоративное право: Учебный курс: В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 2. М., 2018. С. 702, 703 и др.
ликвидация общества считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ (п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц).
Учитывая приведенные положения, в актуальной судебной практике сложился подход, в силу которого дата начала ликвидации общества исчисляется с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации 28. Иной подход противоречил бы «принципу внесения» и «публичной достоверности» налогового реестра для третьих лиц. Данный подход соответствует и сложившейся доктрине29.
Кроме того, извещение30 налогового органа о принятом решении о ликвидации в силу положений ст. 62 ГК РФ является прямой обязанностью лиц, принявших решение о ликвидации (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 5031).
Продление предельного срока ликвидации. Согласно п. 1.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2021)32 обращается внимание на то, что продление предельного срока ликвидации в полтора года законодательством не регламентировано, а следовательно, невозможно33. Такое продление также невозможно даже при наличии объективных причин, например, заявление кредиторами необоснованных возражений относительно ликвидации общества или предъявление ими имущественных требований (в частности, случаи, когда в рамках рассматриваемых споров судом было применено обеспечение иска в виде запрета налоговому органу регистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведения об обществе).
Срок ликвидации ООО не является процессуальным сроком, и вопрос о его продлении не регламентируется арбитражным процессу-
28 См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. № Ф05-30156/2021.
29 См.: Витрянский В.В. Реформа гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2016. С. 80-81.
30 Форма извещения регламентируется приказом ФНС России от 31 августа 2020 г. № ЕД-7-14/617@. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 16.09.2020).
31 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
32 Письмо ФНС России от 30 июля 2021 г. № КВ-4-14/10747@ // СПС «Кон-сультантПлюс».
33 См., например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. № Ф05-30156/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. № Ф10-4812/2020 и др.
альным законодательством. В связи с чем разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирус-ной инфекции (СОУГО-19) № 134, не применимы к рассматриваемым правоотношениям35.
4. Срок обращения в суд
Приведенный выше анализ положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что, поскольку общий предельный срок ликвидации составляет один год, соответственно, обращение в суд с заявлением о продлении ликвидации сроком на шесть месяцев должно быть подано (право реализовано) обществом заблаговременно и своевременно. В данном случае возможно по аналогии учитывать разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости своевременного использования участниками спора процессуальных прав, в том числе при обращении в арбитражный суд (например, см: абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»36). Известно, что все участники гражданского и торгового оборота обязаны реализовывать свои права добросовестно, разумно и своевременно (ст. 1, 9 и 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.).
Законодательство не содержит положений, определяющих срок, в течение которого можно либо следует обратиться в суд за продлением срока ликвидации. Следовательно, на первый взгляд, можно сделать вывод, что такое заявление может быть подано в любое время как до, так и после истечения предельного общего годичного срока ликвидации. Вместе с тем во всех случаях очевидно, что такое заявление не может быть подано по истечении полутора лет с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о начале ликвидации.
34 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 5.
35 Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. № 309-ЭС21-17746. URL: https://kad.arbitr.ru/.
36 Российская газета. 2021. 14 янв. № 7.
Видится, что при широком толковании возможного поведения заявителям следует учитывать процессуальные сроки рассмотрения дела. Так, даже надлежаще поданное обществом заявление должно быть принято арбитражным судом в течение пяти рабочих дней (ч. 1 ст. 127 АПК РФ), затем назначается предварительное судебное заседание, о чем извещаются стороны не менее чем за 15 рабочих дней (ч. 1 ст. 121 АПК РФ). В известной степени заседания назначаются с учетом загруженности судьи (количества дел в производстве, графика отпусков и т.д.). В случае неявки лиц, участвующих в деле, суд при отсутствии возражений вправе в предварительном заседании открыть судебное заседание и рассмотреть дело по существу (ст. 4 т. 137 АПК РФ). Текст решения после его оглашения изготавливается в течение пяти рабочих дней (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
Таким образом, даже при удачном стечении обстоятельств судебный процесс займет не менее полутора месяцев, да и то требуется дождаться вступления решения суда в законную силу. Кроме того, не исключены случаи обжалования данного решения заинтересованными лицами (например, кредиторами, участниками общества и иными заинтересованными лицами). Следует также учитывать, что законодательством и вовсе установлен шестимесячный срок на рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дела со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).
На практике могут быть случаи вынесения судом решения о продлении срока ликвидации (до конкретной даты), но с учетом сроков изготовления полного текста судебного акта и (или) вступления решения в законную силу дата, до которой продление было установлено судом (оглашена резолютивная часть), может уже наступить и актуальность в данном решении утрачивается.
Возможна также ситуация, при которой срок ликвидации будет продлен, но к моменту вступления в силу судебного акта данный срок уже наступит.
Относительно рассматриваемых случаев не исключено, что в ближайшее время законодателем, налоговыми органами либо Верховным Судом РФ будут разработаны дополнительные положения (нормативные акты) либо даны разъяснения о действиях общества в лице его ликвидатора в такой «переходный» период. Во всех случаях российское законодательство (ст. 1 ГК РФ), на что неоднократно обращал внимание и Верховный Суд РФ, пронизано положением о необходимости своевременной реализации своих прав и законных интересов (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.).
Повторное продление срока. Вопрос о повторном продлении срока ликвидации не регламентируется в п. 6 ст. 57 Закона об ООО и во многом зависит от толкования термина «указанный срок» (срок ликвидации). Буквальное содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что указанный «срок» возможно рассматривать и как срок ликвидации (установленный участниками в первоначальном решении о ликвидации), и как предельный срок (который не может составлять более одного года).
Видится, что до соответствующих разъяснений и формирования общей позиции в судебной практике не будет ошибочным допускать оба варианта толкования. Таким образом, даже если продление в судебном порядке срока ликвидации на шесть месяцев (либо на меньший срок, указанный обществом в заявлении) однократно совершалось, то повторное продление допускается, но при условии, если такое продление сделано в рамках предельного срока ликвидации в полтора года с даты внесения записи о начале ликвидации в ЕГРЮЛ.
5. Условия продления срока ликвидации и решение суда
Изучение положения п. 6 ст. 57 Закона об ООО позволяет сделать вывод, что «судебное продление» срока ликвидации не требует особой аргументации причин его пропуска. По крайней мере ни законодательство, ни судебная практика не содержит четких требований или критерий обоснованности подобных заявлений.
Вместе с тем видится необходимым заявителю указывать причину незавершения ликвидации в срок, установленный участниками общества в решении о ликвидации (органом, принявшим решение о ликвидации), который (срок) не может превышать для общества одного года. Такими причинами могут, в частности, выступать:
- разногласия общества с кредиторами относительно задолженности;
- затянувшаяся налоговая проверка, в том числе выездная проверка в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ;
- иные уважительные причины.
Судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения заявления о продлении срока ликвидации общества:
1) решение о продлении срока ликвидации общества сроков на шесть месяцев;
2) решение об отказе в продлении срока ликвидации общества.
При удовлетворении требований суду в резолютивной части решения желательно указывать конкретную дату (день, месяц и год), до которой продляется срок ликвидации. Как уже ранее отмечалось, данный срок подлежит исчислению с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации. В данном случае решение суда не потребует в дальнейшем каких-либо дополнительных разъяснений (в порядке ст. 179 АПК РФ) и не будет иметь пороков при его исполнении37.
Оставление заявления без удовлетворения может иметь место в случае обращения в суд с пропуском предельного срока ликвидации (более 1,5 лет с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ) либо если к моменту рассмотрения заявления и вынесения судом решения предельный срок будет пропущен.
Правовые последствия рассмотрения заявления судом. В случае вынесения положительного решения судом заявитель обязан обратиться в регистрирующий налоговый орган с соответствующим заявлением по форме Р150 1638 и приложением к нему решения арбитражного суда.
При отказе суда в удовлетворении заявления о продлении срока ликвидации ООО ликвидация прекращается и повторное решение о ликвидации может быть принято не ранее чем через шесть месяцев (п. 7 ст. 57 Закона об ООО).
В таком случае налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ запись об истечении срока ликвидации общества. При этом самому обществу не требуется представлять каких-либо документов на этот счет регистрирующему органу 39. Более того, не допускается бездействие налогового органа, выраженное в невнесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества40, в том числе поскольку данное бездействие может повлечь правовую неопределенность и существенно затруднить
37 См., например: приказ ФССП РФ от 27 февраля 2008 г. № 101 «Об организации работы по исполнению исполнительных документов по корпоративным спорам» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2008. № 2.
38 См.: приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 16.09.2020.
39 Письмо ФНС России от 21 июня 2018 г. № ГД-3-14/4105@ «Вопрос: о внесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества» // СПС «Кон-сультантПлюс».
40 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. № Ф02-5396/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 07.02.2022).
кредиторам удовлетворение их требований (лишает их возможности получить удовлетворение в процессе принудительного исполнения)41.
Несмотря на то что от общества не требуется дополнительных заявлений и действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества в ЕГРЮЛ, члены общества должны обеспечить возобновление его полноценной правоспособности, включая избрание исполнительного органа в установленном законом, уставом и иными внутренними актами (ст. 1 ГК РФ).
6. Заключение
Рассмотренное положение законодательства о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью позволяет добросовестным участникам корпорации завершить ликвидацию в установленном корпоративным законодательством порядке. Законодатель предусмотрел императивную норму о предельном сроке ликвидации общества в полтора года, тем самым обеспечив правовую определенность в оценке правоспособности хозяйствующего субъекта и потребность совершения участниками корпорации активных юридически значимых действий, направленных на ее законную ликвидацию, что также является важной гарантией прав кредиторов общества. Приведенные суждения позволяют определить возможные пути развития корпоративной и судебной практики по данной проблематике.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Борисенко А.В. Варианты поведения кредитора при добровольной ликвидации должника. Анализ судебной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 5. С. 164-177.
Витрянский В.В. Реформа гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016.
Габов А.В. Законодательство о ликвидации юридических лиц в свете проекта изменений в ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. № 4. С. 32-83.
Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: Научно-практический комментарий к статьям 57-65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2019. www.dx.doi.org/10.12737/5972.
Корпоративное право: Учебный курс: В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 2. М.: Статут, 2018.
41 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. № Ф07-17738/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 07.02.2022).
Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: Монография. М.: Проспект, 2019. DOI: 10.31085/9785392284238-2019-384.
Лаптев В.А. Рецессия правовой конструкции «ограниченной ответственности» членов коммерческих корпораций // Государство и право. 2020. № 9. C. 63—72. DOI: 10.31857/S013207690009532-7.
Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»: В 2 т. / Под ред. И.С. Шиткиной. М.: Статут, 2021. Т. 2.
Трофимова Е.В. Государственная регистрация юридических лиц в свете реформы гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6. С. 40-46.
REFERENCE:
Borisenko, A.V. (2020). Varianty povedeniya kreditora pri dobrovol'noy likvidatsii dolzhnika. Analiz sudebnoy praktiki [Variants of the Creditor's Behavior in the Voluntary Liquidation of the Debtor. Analysis of Judicial Practice]. Vestnik ekonomicheskogopravo-sudiya Rossiiskoi Federatsii [Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation], 5, pp. 164-177. (in Russ.).
Gabov, A.V. (2011). Zakonodatel'stvo o likvidatsii yuridicheskikh lits v svete proek-ta izmenenii v GK RF [Legislation on the Liquidation of Legal Entities in the Light of the Draft Amendments to the Civil Code of the Russian Federation]. Vestnik grazhdanskogo prava [Bulletin of Civil Law], 4, pp. 32-83. (in Russ.).
Gabov, A.V. (2019). Reorganizatsiya i likvidatsiya yuridicheskikh lits: nauchno-prak-ticheskiy kommentariy k stat'yam 57—65 Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii [Reorganization and Liquidation of Legal Entities: scientific and Practical Commentary on Articles 57-65 of the Civil Code of the Russian Federation]. Moscow: INFRA-M, 2019. www.dx.doi.org/10.12737/5972. (in Russ.).
Laptev, V.A. (2019). Korporativnoye pravo: pravovaya organizatsiya korporativnykh sistem [Corporate Law: Legal Organization of Corporate Systems]: Monograph. Moscow: Prospekt. DOI: 10.31085/9785392284238-2019-384(in Russ.).
Laptev, V.A. (2020). Retsessiya pravovoy konstruktsii «ogranichennoy otvetstvenno-sti» chlenov kommercheskikh korporatsiy [Recession of the Legal Structure of "Limited Liability" of Members of Commercial Corporations]. Gosudarstvoiparvo [State and Law], 9, pp. 63-72. DOI: 10.31857/S013207690009532-7 (in Russ.).
Shitkina, I.S. ed. (2018). Korporativnoye parvo: Uchebnyi kurs [Corporate law: educational course] in 2 volumes. Vol. 2. Moscow: Statut. (in Russ.).
Shitkina, I.S. ed. (2021). Nauchno-prakticheskiy kommentariy k Federal'nomu za-konu «Ob obshchestvakh s ogranichennoy otvetstvennost'yu» [Scientific and Practical Commentary on the Federal Law «On Limited Liability Companies»].In 2 Volumes. Moscow: Statut. Vol. 2. (in Russ.).
Trofimova, E.V. (2015). Gosudarstvennaya registratsiya yuridicheskikh lits v svete re-formy grazhdanskogo zakonodatel'stva [State Registration of Legal Entities in the Light of Civil Law Reform]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika [Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice], 6, pp. 40-46. (in Russ.).
Vitryanskiy, V.V. (2016). Reforma grazhdanskogo zakonodatel'stva: promezhutochnyye itogi [Civil Law Reform: Intermediate Results]. Moscow: Statut. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Лаптев Василий Андреевич — судья Арбитражного суда города Москвы, главный научный сотрудник сектора гражданского и предпринимательского права Института государства и права РАН, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук.
AUTHOR'S INFO:
Vasiliy A. Laptev — Judge of the Moscow Arbitration Court, Chief Researcher of the Civil and Entrepreneurial Law Department, Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences, Professor of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law, Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Legal Sciences.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Лаптев В.А. Продление срока ликвидации общества: порядок и правовые подходы судебной практики // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 3. С. 65-82. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-3-laptev
FOR CITATION:
Laptev, VA (2022) Extension of the Liquidation Period of a Company: Procedure and Legal Approaches of Judicial Practice. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 17(3), pp. 65-82. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-3-laptev
