CC BY
45УДК 347.515
Попов Василий Владимирович Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики
Факультет права Россия, Москва vasupopov@yandex.ru Popov Vasiliy
National Research University Higher School of Economics
Faculty of Law Russia, Moscow
НОВЫЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВА КРЕДИТОРОВ: СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧРЕДИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВА ПО ПУНКТУ 3.1
СТАТЬИ 3 ФЗ ОБ ООО Аннотация: в статье исследуются проблемы привлечения участника (учредителя) и руководителя общества с ограниченной ответственностью как контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности в случае исключения этой организации из реестра как недействующего. Проанализированы вопросы подведомственности участников в данного судебного спора. Даётся вывод об эффективности и целесообразности использования именно этого способа для защиты прав кредиторов. Ключевые слова: субсидиарная ответственность, общество с ограниченной ответственностью, недействующее юридическое лицо, кредитор, должник.
A NEW WAY TO PROTECT THE RIGHTS OF CREDITORS: SUBSIDIARY LIABILITY OF THE FOUNDERS UNDER PARAGRAPH 3.1 OF ARTICLE 3
OF THE FEDERAL LAW ON LLC
Annotation: the article examines the problem of involvement of the participant (founder) and a director of the company with limited liability as a controlling person of the debtor to subsidiary responsibility in case of exclusion of this organization
from the register as invalid. The questions of jurisdiction of the participants in this litigation are analyzed. Reasoned conclusion about expediency about efficiency and expediency of use of this method for protection of the rights of creditors is drawn. Key words: subsidiary liability, limited liability company, invalid legal entity, creditor, debtor.
Субсидиарная ответственность — это одна из мер гражданско-правовой ответственности. Субсидиарность означает «дополнение» по отношение к ответственности, которую несёт основной правонарушитель согласно статье 399 ГК. Если основной ответчик не исполнил обязанность по уплате, то в субсидиарном порядке ответственность может перейти на другое лицо.
Создание юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью позволяет избегать ответственность своим личным имуществом по долгам компании. По общему правилу учредители, участники общества несут ответственность только в пределах своей доли в уставном капитале.
Минимальный размер уставного является, соответственно, довольно небольшим, всего 10 тысяч рублей. Такой минимум позволяет лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью регистрироваться не в качестве индивидуальным предпринимателем, что не исключает ответственности своим имуществом, а в качестве ООО. Статус юридического лица создает «корпоративную вуаль», тем самым учредители получают довольно эффективную защиту своих прав, однако возможны ситуации. когда эти лица используют это для злоупотребления правом нарушая права кредиторов. В последние годы законодатель ввел новые основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Самый распространенный случай — это применение субсидиарности в рамках дела о банкротстве. Кроме этого основания есть несколько более специальных.
Согласно пункту 3 статьи 64.2 исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к
ответственности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.
Все категории лиц, на которых может распространяется ответственность, установлены статье 53.1 ГК РФ. На вышеприведённой статье также основано новое основание для субсидиарной ответственности. Сама ответственность устанавливается пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ об «ООО».
Истцом должны быть доказаны факты недобросовестности и неразумности в действиях этого лица. В Гражданском кодексе нет определения добросовестности. Но из содержания ч. 3 ст. 307 ГК РФ можно установить, что таковым является поведение, при котором учитываются права и законные интересы сторон обязательства, взаимно, оказывается, необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляется необходимая информация [9, ^ 80].
К примеру, недобросовестным будут действия, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота. Таковым может, является выведение денежных средств и всех активов со счетов организации перед началом 12-месячного бездействия [10, ^ 3].
Неразумными и недобросовестными действиями суд к примеру признавал просто факт непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 13АП-12526/2018 по делу N А56-63660/2017). В законе нет закрытого перечня действий неразумных и недобросовестных действий контролирующего лица, на исход спора будут влиять конкретные обстоятельства дела. Кроме этого, между неразумностью в действиях управомоченного лица и последствиям в виде неуплаты должна быть доказана причинно-следственная связь.
У неплатёжеспособности лица естественно могут быть причины независящие от него, таки как, недобросовестные действия третьих лиц, форс -мажорные события. С одной стороны, наличие этих фактов может показаться
достаточным для признания поведения лица добросовестным. С другой стороны, у учредителя есть обязанность в случае неплатежеспособности в течении 3 месяцев подать заявление о банкротстве. Неподача заявления и фактическое прекращение хозяйственной деятельности вполне можно рассматривать как недобросовестность. Последнее подтверждается судебной практикой: Определение Мосгорсуда об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.08. 2018 года по делу 4г-10355/2018.
Причины отказа суда в удовлетворении требований обычно заключается в том, что истец не смог доказать недобросовестность и неразумность ответчика, а также из-за пропусков трехгодичного срока исковой давности. Также заслуживает внимания решение Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. по делу 33-3460/2018. В нём отказано в иске, так как в числе прочего кредитор при публикации в ЕГРЮЛ записи о скором исключении общества как недействующего должен был сообщить в налоговую о факте неуплаты долга, что сделано им не было. Этот вывод, кажется, не совсем корректным, так как он ставит кредиторам в обязанность следить за изменением данных в реестре о должнике и что самое главное, фактически исключает возможность привлечь к ответственности по исследуемой норме.
Норма начала действовать только с июля 2017 года. При этом согласно письму ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ привлечь контролирующих лиц общества, исключённого из реестра до даты вступления в законную силу изменения можно. Таким образом, защита права кредиторов, а также публичных интересов поставлена превыше основ гражданского права, и как исключение есть обратная сила. И стоит заметить, что действие этой нормы в отношении недобросовестных аффилированных лиц ухудшает их положение до введения этого закона. Что недопустимо до принципа действия обратной силы в российском правопорядке.
Норма вступила в действие 29 июля 2017 года. За это время кредиторы уже много раз обращались в суд с применением этого способа. Однако для
истцов возникает актуальная проблема с выбором подведомственности. Среди порядка 40 рассмотренных случаев использования этой статьи половинка была рассмотрена судами общей юрисдикции, половина арбитражными. Более того были случаи, когда суд первой инстанции отказывал в принятии иска, ссылаясь на не подведомственность. Правда в апелляции потом удавалось истцам оспорить такое, и добиться признания судом правильности выбранной подведомственности. Разберём аргументацию судов. Новосибирский областной суд в апелляционном определении от 29.03.2018 по делу N 33-3613/201 исходит из статуса ответчика, которым может быть только физическое лицо, поэтому экономический характер спор отсутствует.
Данный аргумент звучит крайне неуверенно. «Стандартное» привлечение к субсидиарной ответственности действительно рассматривается арбитражными судами не как самостоятельное дело, а в рамках банкротства. Между тем, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ сторонами арбитражного спора в некоторых случаях могут быть физические лица в некоторых случаях. Более того имеется Постановление Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» п. 9, в пункте 9 которого установлен перечень вопросов, относимых к категории корпоративных, и соответственно будут рассматриваться по правилам главы 28.1 АПК. Так привлечение к ответственности лиц, входящих в органы управления организации будет проходить через арбитражный суд.
В решениях об отмене определения в отказе принять иск апелляционная инстанция указывала что обращение за взыскание убытков было не как к физическим лицам, а как к бывшим руководителям общества. Как было указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 N 17АП-19682/2017-ГК по делу N А60-47830/2017, отсутствие на момент подачи заявления у ответчика статуса единоличного исполнительного органа общества, «не изменяет корпоративного характера правоотношений сторон данного спора, вытекающего из предпринимательской и экономической
деятельности». Да и споры связанные с ликвидацией юр. лица относятся к категории арбитражных.
Дуализм в вопросе подведомственности необходимо разрешить, так как это мешает единообразии практики и что самое главное затрудняет для кредиторов возможность защитить свои права. Привлечение контролирующих лиц общества, исключённого из реестра исходя из вышеизложенного, логичнее закрепить за арбитражными судами.
В случае ликвидации юридического лица как недействующего кредитор может воспользоваться другими способом. Во-первых, путем обжалования решения налогового органа. Недостаток в том, что срок исковой давности всего лишь 1 год с того момента, когда лицо или должно было узнать о нарушении своих прав. Также законом о банкротстве предусмотрена возможность начать банкротство юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ в упрощённом порядке (банкротство отсутствующего должника). По сравнению с приведенными способами привлечение к субсидиарной ответственности учредителей исключённого юридического лица представляется более эффективным для кредитора, чем обжалование решения и банкротства. Во-первых, из-за сроков исковой давности. Во -вторых, благодаря меньшему размеру затрат. Между тем, есть свои минусы. Неясность в вопросе подведомственности может повлечь отказ суда в принятии заявление, а обжалование его в апелляционной инстанции займет лишнее время. Также существует мнение, что возможность возложить дополнительную ответственность на контролирующих лиц недействующего лица будет использоваться именно налоговыми органами, так как им проще отслеживать недобросовестность лиц при исключении недействующего общества [11]. При этом почти за два года действия п 3.1 ст. 3 ФЗ об «ООО» в основном кредиторы прибегали к этому способов для защиты своих прав.
Таким образом, возложение субсидиарной ответственности является важной и относительно эффективной мерой для защиты прав кредиторов борьбы с недобросовестностью учредителей и директоров обществ с
ограниченной ответственностью. В вопросе правоприменения нормы п 3.1 ст. 3 ФЗ об «ООО» следует закрепить подведомственность арбитражным судам.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // СПС Консультант-плюс.
2. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью"// СПС Консультант-плюс.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС Консультант-плюс.
4. Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"// СПС Консультант-плюс.
5. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 N 17АП-19682/2017-ГК по делу N А60-47830/2017// СПС Консультант-плюс.
6. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.03.2018 по делу N 33-3613/2018// СПС Консультант-плюс.
7. Определение Мосгорсуда об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.08. 2018 года по делу 4г-10355/2018. // СПС Консультант-плюс.
8. Решение Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. по делу 333460/2018 //http://судебныерешения.рф/36488980/extended.
9. Алексеева Ю.С., Воскресенская Е.В. Особенности возложения субсидиарной ответственности на участника общества с ограниченной ответственностью в механизме восстановления нарушенных прав кредиторов // Ленинградский юридический журнал. 2018. N 1. С. 77 - 84.
10. Вопрос: Физическое лицо выдало заем ООО на два года. Через год ООО исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Может ли физическое лицо обжаловать исключение ООО из ЕГРЮЛ и обратиться с требованием о возврате займа к участникам и бывшему руководителю ООО? (Консультация эксперта, 2018)// СПС Консультант-плюс.
11. Электронный ресурс// http://www.blcons.ru/node/368.
