CC BY
12«Злостность» как основной признак составов преступлений, связанных с неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Бархо Владимир Юрьевич
аспирант, кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», v.barkho@mail.ru
В настоящее время в Российской Федерации прослеживается негативная тенденция в сфере исполнимости вынесенных судами России судебных актов. Помимо гражданско-правовых, административно-правовых средств, обеспечивающих исполнение судебных актов, уголовно-правовые средства занимают особое место, поскольку именно путем привлечения виновного лица к уголовной ответственности достигается исправление лица, превентивное воздействие на лица в целях превенции совершения новых преступлений. Однако, в практической деятельности правоохранительных и правоприменительных органов нередко возникают сложности при применении как общих (ст. 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и специальных составов преступлений (статьи 157, 169, 177, 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом, сложности возникают при определении «злостности» совершенных деяний на стадии проверки сообщений о преступлениях и решении вопроса о возбуждении уголовного дела, что и обусловило цель исследования в настоящей статье. В заключении хотелось бы отметить, что неисполнение судебных решений нарушает базовые основы отправления правосудия в Российской Федерации, следовательно, должно караться по закону.
Ключевые слова: злостность, преступления против правосудия, исполнение судебных актов, приговор суда, решение суда.
СЧ
сч
0 сч
ю
01
ВВЕДЕНИЕ
Эмиль Дюркгейм в своей книге «О разделении общественного труда» указывал, что уголовному праву отведена особая роль: именно оно возникло первым среди других отраслей, и только оно защищает ту фундаментальную «совокупность верований и чувств, общих в среднем членам одного и того же общества», посягательства на которые не допускаются даже на ментальном уровне. Правила, установленные в отношении этих «чувств» общеизвестны и общеприняты, вот почему, отмечает Э.Дюркгейм, «уголовные правила отличаются своей ясностью и точностью» [6, с. 183].
Как верно отметил Салтыков-Щедрин М.Е. «строгость законов повсеместно компенсируется полным их игнорированием». В большинстве случаев, имеющееся вступившее в законную силу судебное постановление вовсе не означает восстановление прав заявителя и своевременную «материализацию» справедливости, в связи с тем, что добиться возвращения присужденного имущества и других материальных благ, компенсации нематериальных благ, невозможно [10, с. 72]. С учетом таких обстоятельств, в Уголовный кодекс РФ была введена статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
В последнее время, стремительное развитие уголовно-правовых отношений вызвало многочисленные дискуссии относительно многих институтов уголовного права, разрешение которых имеет важный практический характер.
Проблема положения преступлений против нормального функционирования судебной системы в системе уголовного законодательства является одной из наиболее актуальных в современном правовом дискурсе. Причины такого явления заключаются в том, что нормально функционирующая судебная система является одним из центральных институтов государства, обеспечивающая разрешение социальных конфликтов на основе правовых норм, возникающими между государственными органами и гражданами, гражданами и юридическими лицами, гражданами, а также контроля за конституционностью законов, принятых на территории РФ. Ведь неслучайно среди признаков любого государства выделяют судебную власть как самостоятельную ветвь государственной власти.
ОПИСАНИЕ ПРИЗНАКА «ЗЛОСТНОСТЬ» В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту - УК РФ), принятый Государственной Думой 24 мая 1996 года, одобренный Советом Федерации 5 июня 1996 года и введённый в действие с 1 января 1997 года Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, в Особенной части содержит несколько составов, предусматривающих уголовно-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение актов правосудия. В частности, такие составы преступлений описывают преступные деяния, направленные на дестабилизацию нормальной работы судебных органов: статья 157 УК РФ «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», статья 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», статья 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», статья 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Также к преступлениям, посягающим на нормальную работу органов правосудия можно отнести квалифицированные составы преступлений, предусмотренные статьей 169 УК РФ (часть 2) «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», а также статьей 282.2 УК РФ (часть 2) «Организация деятельности экстремистской организации», поскольку данные деяния также направлены на нарушение процедуры исполнения судебных актов в рамках принудительного исполнения [2].
Проводя анализ указанных выше статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовно-правовую ответственность за совершение деяний, квалифицируемых по вышеназванным статьям, неясным и не отраженным в законодательстве является проблема законодательного закрепления понятия «злостность».
Необходимо указать, что данная дефиниция не является чем-то новым для современного уголовного законодательства. В частности, в ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР 1960 года, понятие «злостность» использовалось в нескольких составах преступлений, например в статье 188.3 «Злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения», в статье 197.1 «Нарушение иностранными гражданами и лицами без гражданства правил пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию СССР», в статье 206 «Хулиганство» и др. [1].
Определение «злостности» ни в тексте закона, ни в других нормативных правовых актах, ни в правоприменительной практике, в частности в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации не приведено, что определенным образом приводит к неясности и затруднениям при квалификации преступных деяний как злостных и доказывании данного признака составов преступлений, так как значение данного понятия трактуется каждым правоприменением по своему усмотрению в рамках правоприменительной дискреции.
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ДОКТРИНАЛЬ-НОГО ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «ЗЛОСТНОСТЬ»
Доктрина уголовного права содержит различные подходы к определению данной дефиниции.
Летягина Е.А. определяет «злостность» как отсутствие у лица намерения по исполнению судебного акта в течение определенного срока с учетом наличия реальной возможности его исполнения [7].
В свою очередь, по мнению Устиновой Т.Д. и Четвертаковой Е.Ю. «злостность» уклонения от исполнения судебного акта представляет собой отсутствие действий лица по исполнению судебного акта, на которого таким постановлением возложена какая-либо обязанность. Вместе с тем следует учитывать, что помимо неоднократности неисполнения, соответствующее требование должно быть оформлено надлежащим образом и сделано уполномоченным органом [8].
Вместе с тем, по мнению А.С. Горелик для определения значения данной дефиниции необходимо обращаться к пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР» от 19 марта 1969 года № 46, в котором характеризуется злостное уклонение родителей от уплаты по решению суда или постановлению народного судьи средств на содержание детей [9].
Как отмечал Лебедев В.М., председатель Верховного Суда Российской Федерации, «при установлении факта злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суду необходимо учитывать следующие обстоятельства: реальная возможность исполнения должником требований судебного акта, выражающаяся в наличии у него денежных средств (по искам о взыскании денежных средств), наличия или отсутствия факта заключения обязанным лицом сделок по отчуждению имущества, совершение действий, направленных на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, невозможность взыскания денежных средств и т.п. [10, с. 74].
Несмотря на разносторонний подход к определению термина «злостность», единства позиций в научном сообществе и правоприменительной практике так и не было достигнуто.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИЗНАКА «ЗЛОСТНОСТЬ»
Признак «злостность» как основной конструкционный признак предусмотрен в диспозициях статей 177 и 315 УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта соответственно. 3
Вместе с тем, ранее диспозиция ст. 157 УК РФ к также содержала прямое указание на признак о «злостности», хотя в дальнейшем данный признак | и был исключен. В настоящее время условием, не- и обходимым для привлечения к уголовной ответ- а ственности на основании ст. 157 УК РФ является с неоднократность объективной стороны. По нашему Ь
сч сч о сч
5
мнению, в данном случае, под неоднократностью следует понимать совершение лицом соотносящегося по субъективным и объективным признакам деяния, за которое такое лицо ранее привлекалось к административной ответственности. На наш взгляд, исключение из диспозиции указанной статьи признака «злостности» было вызвано намерением законодателя предупредить ситуации, когда виновными лицами с целью уклонения от выплаты алиментов, производились частичные выплаты, при оценке которых правоприменитель не мог трактовать такие действия как злостные.
В последнее время высказывается мнение о необходимости в каждой конкретной ситуации исходить из правоприменительного прецедента, то есть разрешать проблемы применения категории злостности исходя из сложившейся практики правоохранительных и судебных органов. Необходимо отметить, что складывающаяся практика разрешения проблемных вопросов при квалификации преступлений, предусматривающих «злостность» в качестве квалифицирующего признака на территории Российской Федерации неодинакова. Например, в Московской области достаточным для возбуждения уголовного дела по статье 315 УК РФ будет являться факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу и наличие возможности фактического исполнения. Напротив, в Республике Бурятия для возбуждения уголовного дела по статье 315 УК РФ помимо факта неисполнения судебного акта, необходимо вручение не менее двух письменных предупреждений с требованием об исполнении судебного акта.
Таким образом, можно утверждать, что «злостность» является оценочной категорией, следовательно, наличие или отсутствие злостности в действиях подозреваемого устанавливается правоприменителем на основании внутреннего убеждения и юридических познаний.
Анализируя сформировавшуюся практику органов ФССП России, в подследственность которой входят расследования преступлений, предусмотренных статьями 177 и 315 УК РФ, а также судов, можно прийти к выводу, что злостность неисполнения требования судебного акта всегда сопряжена с наличием письменных уведомлений обязанного лица о необходимости исполнения требования судебного акта, а также с наличием фактической возможности исполнения такого судебного акта.
В утвержденном заместителем генерального прокурора РФ В.Я. Гринем и директором ФССП России А.О. Парфенчиковым Обзоре практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ указано об отсутствии возможности формулирования универсальных критериев злостности неисполнения судебного акта. Несмотря на это, имеется возможность определить примерный перечень действий (бездействий) обязанного лица, характеризующих злостность относительно определенных составов преступлений: реальная возможность исполнения требований судебного акта или наличие препятствующих исполнения обстоятельств; наличие или
отсутствие действий, совершаемых обязанным лицом, свидетельствующих о намерения исполнения требований судебного акта; указание в судебном акте срока, по истечении которого лицо обязано исполнить требования судебного акта; объем неисполненной части требований судебного акта (если такое измерение возможно); количество врученных обязанному лицу письменных уведомлений с требованием исполнения судебного актаv [4].
На наш взгляд, нельзя связывать количество таких письменных предупреждений с возможностью привлечения обязанного лица к уголовной ответственности. При квалификации преступного деяния как злостного необходимо учитывать все критерии в совокупности: двукратное и более письменное уведомление обязанного лица с требованием исполнения судебного акта, наличие реальной, фактической возможности исполнения, отсутствие препятствий к исполнению судебного акта, а также длительность неисполнения требований судебного акта.
ВЫВОДЫ
Обращая внимание на все вышеизложенное, представляется необходимым законодательное закрепление категории «злостность» в Уголовном кодексе РФ. По нашему мнению, под злостностью необходимо понимать невыполнение обязанным лицом возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом действий (или воздержание от совершения определенных действий) в срок, указанный в таком акте (в случае наличия такого срока) после вручения ему двух и более письменных уведомлений о необходимости исполнения требований судебного акта и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение, при наличии реальной возможности у такого лица исполнения судебного акта и отсутствия адекватных мер реализации судебного акта в рамках принудительного исполнения, инициированного заинтересованной стороной.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На наш взгляд, неисполнение требований судебных актов правомерно признано законодателем основанием наступления уголовной ответственности для виновных субъектов. В доктрине уголовного права высказывается мнение о том, что значительные сложности в данном вопросе связаны с определением признака «злостности» в условиях квалификации деяний по ст.ст. 177 и 315 УК РФ [9, с. 160]. Уголовное законодательство, соответственно, не дает надлежащего определения категории злостности. В этой связи представляется целесообразным на законодательном уровне определить понятие злостности в соответствующих нормах УК РФ. По нашему мнению, существо злостности как уголовно-правовой категории напрямую зависит от продолжительности неисполнения должником обязанностей, которые возложены на него судом.
Подводя итоги изложенному, можно отметить, что возникающие при квалификации преступлений,
предусматривающих признак злостности, проблемы нуждаются в поиске скорейшего разрешения, которое будет возможным при внесении изменений в действующий Уголовный кодекс РФ. Законодательное закрепление понятия «злостность» будет способствовать более качественному и правильному разрешению вопросов на стадии возбуждения уголовного дела, что приведет к повсеместному соблюдению принципа законности.
Литература
1. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996). Документ утратил силу // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» (дата обращения: 12.04.2022).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.04.2022).
3. Информационное письмо ФССП России «Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ» // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» (дата обращения: 11.04.2022).
4. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с фр. А.Б.Гофмана, прим. В.В.Сапова -М.: Канон, 1996. С. 432.
5. Летягина Е.А. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта: автореферат дисс. канд.юр.наук: 12.00.08. https://research.sfu-kras.ru/node/4088#sel=2:1:FA4,2:12:wD5 // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.04.2022).
6. Устинова Т.Д., Е.Ю. Четвертакова. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия/
https://base.garant.ru/999826/_(дата обращения:
12.04.2022).
7. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: монография. Издательство «Юридический центр Пресс» 2005 год. https://research.sfu-
kras.ru/publications/publication/219731736-455023648 (дата обращения: 12.04.2022).
8. Мурзабулатов У.М. Проблемы примирения сторон в исполнительном производстве // Правовое государство: теория и практика. 2019. № 1 (55). С. 10-18.
9. Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учебник (4-е изд., исправл. и доп.). М.: Статут, 2021. С. 588.
10. Пастухов В. Б. Революция и конституция в посткоммунистической России : государство диктатуры люмпен-пролетариата. М. : ОГИ, 2018. С. 446.
«Maliciousness» as the main feature of the elements of crimes related to non-execution of a court verdict, court decision or other judicial acta Barkho V.Yu.
Rostov State Economic University (RINH)
Currently, there is a negative trend in the Russian Federation in the field of enforceability of judicial acts issued by russian courts. In addition to civil, administrative and legal means to ensure the execution of judicial acts, criminal law means occupy a special place, since it is by bringing the guilty person to criminal responsibility that the correction of a person and preventive influence on persons in order to prevent the commission of new crimes are achieved. However, in the practical activities of law enforcement and law enforcement agencies, difficulties often arise in the application of both general (Articles 312, 315 of the Criminal Code of the Russian Federation) and special elements of crimes (Articles 157, 169, 177, 282.2 of the Criminal Code of the Russian Federation). At the same time, difficulties arise in determining the «maliciousness» of the committed acts at the stage of verificationand reporting of crimes and deciding on the initiation of criminal proceedings, which determined the purpose of the study in this article. In conclusion, I would like to note that non-execution of court decisions violates the basic foundations of the administration of justice in the Russian Federation, therefore, should be punished by law. Keywords: maliciousness, crimes against justice, execution of judicial acts,
court verdict, court decision. References
1. The Criminal Code of the RSFSR (approved by the Supreme Court of the
RSFSR on October 27, 1960) (as amended on July 30, 1996). The document has become invalid // Reference and legal system "ConsultantPlus" (date of access: 04/12/2022).
2. The Criminal Code of the Russian Federation of 06/13/1996 N 63-FZ (as
amended on 03/25/2022) // ConsultantPlus legal reference system (date of access: 04/11/2022).
3. Information letter of the Federal Bailiff Service of Russia "On the review of
the practice of applying article 315 of the Criminal Code of the Russian Federation" // Reference legal system "ConsultantPlus" (date of access: 11.04.2022).
4. Durkheim E. On the division of social labor / Per. from fr. A.B. Hoffman,
approx. V.V. Sapova - M.: Kanon, 1996. S. 432.
5. Letyagina E.A. Criminal liability for non-execution of a court verdict, court
decision or other judicial act: abstract of diss. Candidate of Legal Sciences: 12.00.08. https://research.sfu-
kras.ru/node/4088#sel=2:1:FA4,2:12:wD5 // ConsultantPlus legal reference system (date of access: 04/11/2022).
6. Ustinova T.D., E.Yu. Chetvertakova. Maliciousness as a constructive sign of
a crime against justice / https://base.garant.ru/999826/ (date of access: 04/12/2022).
7. Gorelik A.S., Lobanova L.V. Crimes against justice: monograph. Publishing
house "Legal Center Press" 2005. https://research.sfu-kras.ru/publications/publication/219731736-455023648 (date of access: 04/12/2022).
8. Murzabulatov U.M. Problems of reconciliation of the parties in enforcement
proceedings // Legal state: theory and practice. 2019. No. 1 (55). pp. 1018.
9. Gureev V.A., Gushchin V.V. Enforcement Proceedings: A Textbook (4th ed.,
Revised and added). M.: Statut, 2021. S. 588.
10. Pastukhov V. B. Revolution and constitution in post-communist Russia: the
state of the dictatorship of the lumpen proletariat. M. : OGI, 2018. S. 446.
u
и *
о x
n
a
a) о т
V
