CC BY
6
Нормативное определение понятия и критериев злостности неисполнения судебных актов
Хаджиев Беслан Хабасович,
аспирант, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) E-mail: advokat.hadzhiev@yandex.ru
В научной статье представлен анализ теоретических подходов к анализу понятия правосудия, принципов деятельности судебных органов, преступлений против правосудия, а также злостности неисполнения судебных актов. В качестве методологической основы исследования использованы сравнительно-правовые, формально-юридические и логические методы познания. В работе определены понятие злостности совершаемого преступления, характеристика указанного понятия и проанализирована правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу. На основании проведенного исследования автором были выявлены пробелы в уголовном законодательстве Российской Федерации, регулирующие вопросы определения злостности неисполнения судебных актов, в части отсутствия актуального правового механизма, определяющего основания принятий решений о злостности неисполнения судебных решений, постановлений и иных судебных актов. Обоснована необходимость обеспечения принципа объективности и соблюдения конституционного права на равенство прав и свобод граждан при судебном рассмотрении дел, связанных с установлением злостного неисполнения судебных решений, постановлений и иных судебных актов. Рекомендовано внесение изменений в нормативные правовые акты, регулирующие вопросы судебной деятельности в части закрепления понятия и критериев определения злостности совершаемого преступления с целью объективного рассмотрения соответствующих дел в судебных инстанциях.
Ключевые слова: правосудие, неисполнение судебного акта, уклонение от исполнения судебного акта, преступление против правосудия, уголовный кодекс, судебная власть, судебный акт, судебное решение.
Правосудие в Российской Федерации является конституционным понятием и осуществляется исключительно в рамках судебной деятельности.
В научной литературе понятие «правосудие» является актуальной дискуссионной темой. В словаре С.И. Ожегова под данным понятием определяется исключительно исполнением судом своих функций [16, а 511], в словаре Д.Н. Ушакова под правосудием поднимается исполнение судом своих функций, которые, в свою очередь, основываются на законодательстве [18, а 764].
Традиционно правосудие изучается через призму институционального и функционального подходов. Так, например, известный российский ученый О.Е. Кутафин рассматривал правосудие в рамках институционального подхода и определял его в качестве вида государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение возникающих социально-правовых конфликтов [15]. Вместе с тем, с точки зрения последователей функционального подхода, правосудие оценивается как отдельная ветвь реализации государственной деятельности, которая осуществляется судом с целью достижения правосудия посредством рассмотрения и разрешения процессуальных дел при использовании правоприменительного инструментария [11]. Такими исследователями, как С.А. Денисов, А.А. Кирьянов, в рамках изучения данной темы предлагается понятие «эффективного правосудия», под которым подразумевается процессуальная деятельности суда, направленная на разрешение споров и конфликтов в соответствии с требованиями законодательства, целью которого является соответствие принципам справедливости и объективная защита прав и интересов граждан, охраняемых законом [14]. В российском законодательстве понятие правосудие можно определить из анализа Конституции РФ, где под правосудием в данном случае предполагается исключительно деятельность суда во всех типах судебных производств с целью разрешения различных типов споров и конфликтов. Исходя из вышеизложенного, следует подчеркнуть, что целью функционирования и реализации деятельности как отдельных судебных органов, так и судебной власти в целом, является достижение правосудия [1].
Таким образом, в общем смысле под правосудием понимается форма судебной деятельности по разрешению социальных и правовых конфликтных ситуаций, обусловленных фактом или предположением о совершении правонарушения, с дальнейшим обязательным принятием соответствующих решений. Необходимо отметить, что право-
судие является универсальным понятием во всех видах судебного производства. Не существует отдельного правосудия для уголовного или гражданского процесса, однако достигается правосудие путем реализации соответствующего процессуального порядка. Уголовные-процессуальные, гражданские, административные нормы являются инструментами в процессуальном порядке для достижения правосудия.
Преступления против правосудия характеризуются тем, что обладают повышенной социальной опасностью. В первую очередь, это связано с тем, что такие преступления дестабилизируют функционирование соответствующих государственных органов; способствуют формированию негативного общественного мнения по вопросам деятельности государственных органов; способствуют повышению социальной напряженности в обществе; порождают коррумпированность должных лиц судебных и правоохранительных органов.
В законодательстве РФ предусматривается два типа ответственности за совершение данного преступления. В первую очередь, это административная ответственность, предусматривается Кодексом об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Особенность норм и требований, содержащихся в КоАП РФ, предусматривают в качестве мер, принимаемых при совершении правонарушения, наложение штрафов, размер которых за неисполнение судебного акта может определяться суммой от пятисот до миллиона рублей. Размер штрафа устанавливается в зависимости от субъекта правонарушения (гражданское, юридическое или должностное лицо), а также степенью тяжести совершенного правонарушения. Следует отметить, что данные наказания в равной степени применимы как к непосредственно должникам (лицам, не исполнившим судебный акт), так и к лицам, которые создают препятствия для исполнения соответствующего решения [2].
В случае, если неисполнение судебного акта, равно как и целенаправленные действия по воспрепятствованию приведению в исполнение решений органов судебной власти обретают «злостный» характер, то такое правонарушение становится преступлением против правосудия, то есть объектом уголовного производства. Согласно статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [3] совершение данного преступления подлежит наложению наказания на виновного в зависимости от субъекта преступления, степени его виновности и от размера причиненного ущерба. Статья 315 УК РФ содержит в себе две части, одна из которых подразумевает ответственность за данное преступление, совершенное гражданскими лицами, вторая - должностными лицами государственных, муниципальных органов и иных организаций, в том числе коммерческих. При этом следует отметить, что часть 1 статьи 315 УК РФ является сравнительно новой нормой, введена Федеральным законом от 02.10.2018 № 348-Ф3. В качестве объекта данного преступления определя-
ются социально-правовые отношения, которые обуславливают авторитет судебного производства, а также обязательность исполнения судебных решений. Таким образом, данные преступления являются по своей сути преступлениями, направленными на подрыв авторитета как отдельных судебных органов, так и судебной власти в целом.
В правоприменительной практике довольно распространенным преступлением против правосудия является уклонение или отказ от исполнения постановлений, решений и других судебных актов. В связи с тем, что часть 1 статьи 315 УК РФ является сравнительно новой нормой, на сегодняшний день в правоприменительной практике практически отсутствуют судебные материалы уголовных производств, предусмотренных данной частью. На наш взгляд, это обуславливается тем, что в случае отсутствия доказательной базы злостного неисполнения судебного решения со стороны должника, его действия определяются как правонарушение, а не преступление, и подлежат рассмотрению в рамках административного производства. При этом собрать доказательную базу в отношении гражданского лица для предъявления обвинения в злостном неисполнении судебного решения намного сложнее, нежели на юридическое или должностное лицо. Это связано с тем, что юридические и должностные лица фактически привязаны к месту осуществления профессиональной, служебной или коммерческой деятельности, в то время как гражданское лицо из привязок может иметь только регистрацию по месту жительства, и, соответственно, оно не обязательно должно совпадать с постоянным местом жительства. Таким образом, наиболее распространенными являются судебные дела, предусмотренные частью 2 статьи 315 УК РФ, то есть в отношении государственных и муниципальных служащих, а также должностных лиц иных организаций. Так, например, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 индивидуальному предпринимателю Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении к ответственности за неисполнение решения суда и бездействии сотрудника районного ФССП по причине недостаточности оснований для привлечения его к ответственности [7]. В аналогичном деле решением Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года также отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления в отношении незаконного бездействия по исполнению решения суда должностным лицом ФССП России [8].
При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 315 УК РФ ответственность за неисполнение или же уклонение от исполнения судебного акта предусматривается только в случае его р злостного неисполнения. Так, если у обвиняемого Д есть веские основания, которые подтверждают его Е невозможность исполнения соответствующего су- К дебного акта, то в таком случае состав преступле- ё ния будет отсутствовать. Таким образом, данное у преступление подразумевает под собой как отказ А
от принятия необходимых мер с целью его реализации или же частичное исполнение предписания суда, а также целенаправленное создание условий, препятствующих его исполнению. При этом указанные действия должны в обязательном порядке сопровождаться прямым умыслом, характеризующим действия виновного. На наш взгляд, необходимо подробно рассмотреть, что именно подразумевается под поднятием «злостности», содержащимся в нормативных правовых актах, регламентирующих ответственность за данное преступление.
В научной литературе к рассмотрению данного понятия обращаются различные авторы в рамках изучения преступлений против правосудия. Так, например, М.Л. Гальперин [13], С.А. Денисов, А.А. Кирьянов [14], О.В. Панкова [17] определяют возникновение прямого умысла (злостности) неисполнения соответствующего судебного акта в рамках исполнительного производства после того, как в адрес должника в письменной форме вынесено предупреждение о наступлении уголовной ответственности в случае неисполнения решения. Более подробно характеристики злостности описываются в работе К.М. Воеводкиной. По ее мнению, злостность можно определить только в том случае, если существуют прямые доказательства нежелания должника исполнять соответствующий акт [12]. Таким доказательством является прохождение должником всех стадий, которые в соответствии с российским законодательством предшествуют наступлению уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Таким образом, должно быть вынесено судебное решение, за неисполнение которого на должника возбуждается исполнительное производство, затем должник предупреждается об уголовной ответственности, также предполагается привлечение к административной ответственности за соответствующее правонарушение. По результатам анализа теоретических подходов возникает один неразрешенный вопрос: может ли при целенаправленном частичном исполнении судебного решения быть признан злой умысел деяния, и соответственно, совершение преступления.
По результатам рассмотрения обзора судебной практики Верховного суда 2021 года [6], а именно положения о том, что в случае если судебное решение не исполнено в соответствующие сроки, то не может быть признан действительным факт защиты и восстановления нарушенных прав, целесообразно заключить, что преступность совершенных действий может быть признана в случае намеренного частичного исполнения судебного акта, при наличии возможности его полного исполнения. Так, например, директор ООО «Обезличено» Д. в соответствии с приговором от 21 июня 2013 г. мирового судьи Калининского района Чувашской Республики был осужден за то, что при наличии судебной задолженности более ста тысяч рублей погасил лишь десять тысяч с учетом поступивших денежных средств на расчетные счета организации в размере более пяти миллионов рублей [10].
Таким образом, состав преступления при частичном исполнении судебного решения может быть доказан в случае целенаправленного его неисполнения.
Содержание и определение понятия «злостность» в российском законодательстве на сегодняшний день отсутствует. Вместе с тем в разъяснении судебной практики, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного суда от 11.01.2007 № 2 [4], злостность подразумевает под собой неисполнение установленных соответствующим актом обязанностей после того, как должник в письменной форме будет предупрежден со стороны надзорного органа о недопустимости возникновения повторного нарушения; вместе с тем под уклонением подразумевается отсутствие фактов выполнения со стороны осужденного предписанных ему судом обязательств более двух раз на протяжении года. Однако данный документ утратил силу с 2015 года, при этом заменившее его новое постановление не содержит определения и разъяснения судебной практики в части определения злостности совершаемых преступлений. На сегодняшний день единственным документом, содержащим указанные разъяснения, является письмо Федеральной службы судебных приставов «Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ» [5]. Согласно указанному письму, органам прокуратуры и дознания предлагается при определении наличия злостных намерений о неисполнении судебных актов у осужденного ориентироваться на собственный профессиональный опыт, приобретенный на основе анализа обстоятельств конкретного преступления, а также на сложившуюся правоприменительную практику в части вынесения соответствующих решений судами в конкретных субъектах Российской Федерации. В письме отмечается, что сформировать классификационные признаки, определяющие злостность совершенного преступления, не представляется возможным в силу их многогранности, но при этом определяются общие характеристики, к ним относятся в том числе: наличие у осужденного реальной и объективной возможности исполнения соответствующего судебного решения; повторное и систематическое неисполнение судебных предписаний; отсутствие целенаправленной деятельности по выполнению судебного предписания, обусловленной наличием намерения на его исполнение; нарушение сроков исполнения судебного предписания; наличие уведомления со стороны контрольно-надзорного органа об уголовной ответственности за неисполнение предписания. Также существенным критерием определения злостности намерений может служить повторное возбуждение уголовного дела или наличия в прошлом судимости по 315 статье УК РФ.
Так, например, мировым судьей Советского района г. Ростова-на-Дону в отношении А. вынесен обвинительный приговор по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение трех судебных решений Советского, Батайского и Зерноградского район-
ных судов Ростовской области в части погашения задолженности перед органами местного самоуправления [9]. В качестве доказательств злостного неисполнения государственным обвинителем были представлены выписки с информацией о поступлении денежных средств со счетов организации, в которой обвиняемый является директором. При этом указанные средства были направлены на иные нужды организации, в то время как было необходимо направить их в соответствии с судебными решениями. Таким образом, по результатам анализа доказательств мировой суд вынес приговор о признании А. виновным по статье 315 УК РФ и назначил ему наказание в виде четырехсот часов исправительных работ. Следует отметить, что в большинстве случаев рассмотрения судами дел по статье 315 УК Рф судьи приходят к выводу о недостаточности обоснований и доказательств вменяемого злостного неисполнения судебных решений. На наш взгляд, в первую очередь, это связано с отсутствием необходимой нормативной базы, содержащей в себе требования к установлению определенного перечня критериев, в рамках которых будет определяться понятие злостности совершаемого преступления.
Рассмотрев нормативную правовую базу, регламентирующую исследуемый вопрос, мы пришли к выводу о ее недостаточности и несоответствии современному законодательству. Главным образом, это заключается в том, что единственным документом, определяющим направление деятельности при определении злостности совершаемого преступления, является письмо ФССП. Во-первых, данный документ не является нормативно-правовым актом и поэтому носит исключительно рекомендательный характер. Во-вторых, данное письмо датировано 2014 годом и, соответственно, уже утратило свою актуальность, в связи с тем, что в статью 315 УК РФ последние существенные изменения были внесены в 2018 году в части дополнения статьи частью 1, предусматривающей уголовную ответственность за неисполнение судебных актов со стороны гражданских лиц. В-третьих, единственный нормативный правовой акт, содержащий необходимые разъяснения, утратил силу в 2015 году. На наш взгляд, данный пробел в законодательстве на сегодняшний день является критичным и нарушает конституционные принципы равенства прав и свобод граждан. В целом это обусловлено тем, что для определения злостности совершаемого преступления правоохранительным и судебным органам предлагается опираться на собственный опыт и существующую правоприменительную практику в регионе, и на основе данных умозаключений предполагается вынесение судебного решения и определение меры наказания. Таким образом, при определении в качестве основания для принятия судебного решения традиционно сложившейся судебной практики в регионах существует большая вероятность того, что принципы равноправия будут нарушены, так как судебное решение будет основываться не на нормативной
объективности, а на принципе регионального субъективизма. Также существует вероятность, что такие тенденции могут послужить росту коррумпированности сотрудников правоохранительных и судебных органов. Отсутствие нормативной базы и четкой регламентации процедуры определения злостности порождает множественность трактовок данного понятия и дает возможность толкования законодательной нормы в соответствии с интересом третьих лиц, что в дальнейшем, безусловно, находит свое отражение в достижении правосудия.
Таким образом, по результатам проведенного исследования мы пришли к выводу о необходимости разработки нормативного правового акта, регламентирующего порядок определения злостности совершаемого преступления. Он может быть представлен в виде разъяснения правоприменительной практики со стороны Верховного суда, ведомственного приказа Министерства юстиции Российской Федерации с приложением методических рекомендаций, определяющих порядок установления злостности совершаемого преступления. В содержании документа предлагается закрепить основное понятия злостности, а также описать характеристики и критерии, на основании которых будет приниматься решение о наличии злого умысла у обвиняемого при совершении преступления. С учетом наличия базовых определений и характеристик, содержащихся в утративших силу нормативных правовых актах, разработка нового не повлечет за собой дополнительной административной нагрузки на сотрудников соответствующих органов и выделения средств из бюджета. При этом, такой нормативно-правовой акт позволит избежать разночтения и двусмысленности толкования требований УК РФ в процессе судебного и уголовного производства.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 20.10.2022) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст. 1.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание Законодательства Российской Фе- 5 дерации. 1996. № 25. Ст. 2954. ИД
4. Постановление Пленума Верховного суда Рос- Ч сийской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О прак- К тике назначения судами Российской Федера- § ции уголовного наказания» [документ утратил А силу] // Консультант Плюс. URL: http://www.con- А
8.
9.
sultant.ru/document/cons_doc_LAW_65592/ (дата обращения: 18.11.2022).
5. Информационное письмо ФССП России «Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ» // Консультант Плюс. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_217658/ (дата обращения: 14.11.2022).
6. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_409601/ (дата обращения: 19.11.2022).
7. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 г. по делу № А56-17693/2022 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 20.11.2022). Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу А51-21900/2022 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https:// sudact.ru/ (дата обращения: 20.11.2022). Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 24 января 2017 г. по делу № 1-2/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 17.11.2022).
10. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Чувашской Республики от 21.06.2013 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 19.11.2022).
11. Банников И.А. Принцип осуществления правосудия только судом в гражданском судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2017.
12. Воеводкина К.М. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовая характеристика, ретроспективный и сравнительно-правовой аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2022. 236 с.
13. Гальперин М.Л. Есть ли границы ответственности у должника в исполнительном производстве? // Закон. № 8. 2018 С. 53-61.
14. Денисов С.А., Кирьянов А.А. Глава 18. Преступления против правосудия // Уголовное право. Особенная часть: Учебник. СПб.: ООО «Р-КО-ПИ», 2020. С. 725-758.
15. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001. 443 с.
16. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: около 100000 слов, терминов и фразеологических выражений / под ред. Л.И. Скворцо-ва. 27-е изд., испр. М.: Оникс, 2011. 736 с.
17. Панкова О.В. Правосудие в современной России: понятие и признаки // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2018. Т. 22. № 4. С. 527-546.
18. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка: 180000 слов и словосочетаний. М: Альта-Прин, 2005. 1239 с.
NORMATIVE DEFINITION OF THE CONCEPT AND CRITERIA OF MALICIOUSNESS OF NON-EXECUTION OF JUDICIAL ACTS
Khadjiev B.K.
0.E. Kutafin Moscow State Law University (MSLA)
The scientific article presents an analysis of theoretical approaches to the analysis of the concept of justice, the principles of judicial activity, crimes against justice, as well as the malice of non-execution of judicial acts. Comparative legal, formal legal and logical methods of cognition were used as the methodological basis of the study. The paper defines the concept of the malice of the crime committed, the characteristics of this concept and analyzes the law enforcement practice on the issue under consideration. Based on the conducted research, the author identified gaps in the criminal legislation of the Russian Federation regulating the issues of determining the maliciousness of non-execution of judicial acts, in terms of the absence of an actual legal mechanism determining the grounds for making decisions on the maliciousness of non-execution of judicial decisions, resolutions and other judicial acts. The necessity of ensuring the principle of objectivity and observance of the constitutional right to equality of rights and freedoms of citizens during judicial review of cases related to the establishment of malicious non-execution of court decisions, resolutions and other judicial acts is substantiated. It is recommended to amend the normative legal acts regulating the issues of judicial activity in terms of fixing the concept and criteria for determining the malice of the crime committed in order to objectively consider the relevant cases in the courts.
Keywords: justice, non-execution of a judicial act, evasion from execution of a judicial act, crime against justice, criminal code, judicial authority, judicial act, judicial decision.
References
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993) (subject to amendments made by the Laws of the Russian Federation on Amendments to the Constitution of the Russian Federation No. 6-FKZ of 30.12.2008, No. 7-FKZ of 30.12.2008, No. 2-FKZ of 05.02.2014, No. 11-FKZ of 01.07.2020) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2014. No. 31. St. 4398.
2. Code of the Russian Federation on Administrative Offences of 30.12.2001 No. 195-FZ (ed. of 20.10.2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2002. No. 1. Article 1.
3. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 No. 63-FZ (ed. of 24.09.2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1996. No. 25. St. 2954.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 2 dated 11.01.2007 "On the practice of assigning criminal punishment by the Courts of the Russian Federation" [the document has become invalid] // Consultant Plus. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_65592 / (accessed: 11/18/2022).
5. Information letter of the FSSP of Russia "On the review of the practice of applying Article 315 of the Criminal Code of the Russian Federation" // Consultant Plus. URL: http://www.consult-ant.ru/document/cons_doc_LAW_217658 / (date of request: 14.11.2022).
6. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 4 (2021) (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 16.02.2022) // Consultant Plus. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_409601 / (accessed: 19.11.2022).
7. The decision of the Arbitration Court of the city of St. Petersburg and the Leningrad region of 27.05.2022 in case No. A56-17693/2022 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. URL: https://sudact.ru / (date of appeal: 20.11.2022).
8. The decision of the Arbitration Court of Primorsky Krai of 28.04.2022 in the case A51-21900/2022 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. URL: https://sudact.ru / (accessed: 11/20/2022).
9. The verdict of the Justice of the Peace of the judicial district No. 7 of the Sovetsky district of Rostov-on-Don (Rostov region) dated January 24, 2017 in case No. 1-2/2017 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. URL: https://sudact.ru / (date of request: 17.11.2022).
10. The verdict of the justice of the peace of the judicial precinct No. 2 of the Kalininsky district of the Chuvash Republic dated 21.06.2013 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. URL: https://sudact.ru / (date of appeal: 11/19/2022).
11. Bannikov I.A. The principle of the administration of justice only by the court in civil proceedings. Dis. ... cand. jurid. sciences'. Moscow, 2017.
12. Voevodkina K.M. Illegal receipt of a loan and malicious evasion from repayment of accounts payable: criminal-legal characteristics, retrospective and comparative-legal aspects: dis. ... cand. jurid. sciences'. Yekaterinburg, 2022. 236 p.
13. Galperin M.L. Do the debtor have limits of liability in enforcement proceedings? // Law. No. 8. 2018 pp. 53-61.
14. Denisov S.A., Kiryanov A.A. Chapter 18. Crimes against justice // Criminal law. Special part: Textbook. SPb.: LLC "R-KOPI", 2020. pp. 725-758.
15. Kutafin O.E. The subject of constitutional law. Moscow: Jurist, 2001. 443 p.
16. Ozhegov S.I. Explanatory dictionary of the Russian language: about 100,000 words, terms and phraseological expressions / edited by L.I. Skvortsov. 27th ed., ispr. M.: Onyx, 2011. 736 p.
17. Pankova O.V. Justice in modern Russia: the concept and signs // Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia. Series: Legal Sciences. 2018. Vol. 22. No. 4. pp. 527-546.
18. Ushakov D.N. A large explanatory dictionary of the modern Russian language: 180,000 words and phrases. Moscow: Alta-Prin, 2005. 1239 p.
