CC BY
68
УДК 343.3
Елизаров И.В.
Аспирант Северо-Кавказской академии государственной службы
ЗЛОСТНОСТЬ ИЛИ ПРОСТО УМЫСЕЛ?
В действующем отечественном законодательстве, как и прежде, широко используется термин «злостность». Автор практически оценивает необходимость существования в Уголовном кодексе термина, придающего «яркую окраску» диспозициям статей, но не несущего четкой смысловой нагрузки.
The term «viciousness» as it was earlier, is still used in the Russian legislature. The author practically assesses the necessity of the existence in the Criminal Code of the term which gives «vivid colouring» to the disposition of the articles, but it does not carry rigid mental load.
Ключевые слова: злостность, умысел, необходимость существования в Уголовном кодексе.
Key words: viciousness, intention, the necessity of the existence in the Criminal Code.
В действующем законодательстве отсутствуют разъяснения отдельных понятий и терминов. В частности, уголовный закон не содержит разъяснения такого понятия, как «злостность». Данный термин употребляется только в восьми статьях УК РФ: четырех в Общей части — ст. 46 «Штраф», ст. 49 «Обязательные работы», ст. 50 «Исправительные работы», ст. 53 «Ограничение свободы», и четырех в Особенной — ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», ст. 1851 «Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации, о ценных бумагах», ст. 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Чем же вызвано наличие такого признака в российском законодательстве, в частности в уголовном? Что же есть «злостность» — необходимый квалифицирующий признак отдельных криминализированных деяний или наследие законодательства предыдущего периода, перешедшее в современные нормативные тексты по инерции, без достаточно полного анализа необходимости его существования.
Попытаемся рассмотреть признак «злостности» применительно к каждой из указанных статей Уголовного кодекса. Общее содержание слова «злостный» С.И. Ожеговым истолковывается как «исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном» [1]. В научно-теоретической литературе авторы по-разному трактуют «злостность», что не может ни вызывать трудностей при квалификации рассматриваемых составов преступлений. В судебно-следственной практике применения статей Уголов-
ного кодекса РФ, диспозиции которых указывают на «злостность», также наблюдаются разные подходы к пониманию этого термина.
При использовании его в ст. 157 УК РФ даются лишь примерные критерии определения данного понятия: продолжительность и неуважительные причины неуплаты лицом алиментов и всех других обстоятельств дела; повторность совершения аналогичного преступления; уклонение от уплаты по решению суда алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения; розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения, и т. д. [2, с. 250], т. е. уклонение должно выражаться в прямом отказе от выплаты алиментов, а также сокрытии заработка или иного дохода, с которых производится удержание алиментов, уклонении от устройства на работу и т. д. Причем на практике «злостным» уклонением считается невыплата алиментов после письменного предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем. В качестве примера приведем следующее: в Управлении ФССП России по Псковской области расследовалось уголовное дело № 12008600038 в отношении В.И. Быковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Оно было прекращено прокурором при утверждении обвинительного акта, поскольку из материалов дела усматривалось, что обвиняемая была предупреждена об уголовной ответственности только один раз (для того, чтобы считать уклонение «злостным», необходимо двукратное предупреждение) [4].
Кроме этого, виновный должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ [5] «Нарушение законодательства об исполнительном производстве»: «Нарушение долж-
ником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства».
Примечательно формулирование положений подобной статьи (174) в Уголовном кодексе Республики Беларусь [6, с. 135], введенном с 1 января 2001 года:
«1. Уклонение родителей более трех месяцев в течение года от уплаты по решению суда (судьи) средств на содержание несовершеннолетних детей либо совершеннолетних, но нетрудоспособных и нуждающихся в материальной помощи...
2. То же деяние, совершенное лицом, ранее судимым за уклонение от содержания детей.».
Редакция статьи УК соседней страны представляется автору более удачной, по сравнению со статьей 157 УК РФ, в том плане, что в ней отсутствует ссылка на признак «злостности», а сроки неуплаты лицом средств на содержание детей по решению суда конкретизированы в самом Уголовном кодексе. Это позволяет точно определить временной интервал, по истечении которого возможно безусловное привлечение виновного к уголовной ответственности.
Еще одно обстоятельство, на которое стоит обратить внимание, — это то, что уплата лицом даже незначительной суммы в счет погашения задолженности исключает фактор «злостности» и, соответственно, возможность привлечения его к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ. Для неработающих граждан, имеющих задолженность по уплате средств на содержание и уклоняющихся от их уплаты, постановка на учет в центре занятости населения также исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемой статье. Необходимо отметить, что на фактор «злостности» при неисполнении обязанности по содержанию указывает и законодательство некоторых государств [7].
Раскрывая фактор «злостности» при применении его в соответствии со ст. 177 УК РФ, отметим, что содержание этого признака по отношению к рассматриваемой статье законодателем опять же не раскрывается, а правоприменителям в некоторых случаях лишь направляются разъяснения [8]. В контексте данной статьи термин «злостность» трактуется как бездействие, невыполнение обязанностей, возложенных на лицо судом. Кроме того, «злостность» может выражаться и в действиях, направленных на сокрытие имущества или докумен-
тов, содержащих сведения об имуществе, а также в уничтожении подобных документов, в смене юридических и фактических адресов и т. д. Таким образом, прослеживается аналогия в трактовке термина при использовании его в различных статьях. Но существуют и некоторые различия. Например, при исследовании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, не учитывается возможность лица, обязанного выплачивать алименты, фактически возместить образовавшуюся задолженность. Для признания «злостным» уклонения от погашения кредиторской задолженности необходимым условием является возможность должника погасить задолженность, т. е. наличие у него определенных материальных средств. При этом отсутствие имущества исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
Аналогичная статья (242-я) есть в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Ее редакция несколько отличается от текста ст. 177 УК РФ, но представляется нам более удачной: «Уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность.» [6, с. 136]. И даже при том, что здесь также есть ссылка на судебное решение, все же четко указывается на «наличие возможности выполнить обязанность». Таким образом уже на начальном этапе привлечения к уголовной ответственности отсекаются лица, не исполняющие обязанности по погашению кредиторской задолженности в силу определенным образом сложившихся обстоятельств, при которых у них отсутствуют средства для погашения такой задолженности, т. е. отсутствует умысел на уклонение от погашения задолженности. Нет здесь и ссылки на такой трудно определяемый на практике и совсем не расшифрованный законодательно признак «злостности».
Указание на «злостность» есть и в ст. 1851 УК РФ. Эмитент, а также профессиональные участники рынка ценных бумаг, которые осуществляют размещение эмиссионных ценных бумаг, обязаны обеспечить доступ к информации о ценных бумагах в соответствии с законом любым потенциальным владельцам до приобретения указанных бумаг. «Злостность» при уклонении от предоставления требуемой информации будет выражаться в упорном невыполнении такой обязанности, истечении продолжительного времени после истечения сроков для предоставления этой информации при игнори-
ровании требований инвесторов, контролирующих органов и т. д. Субъективная сторона также характеризуется умыслом.
Наряду с вышеуказанными трудностями обострилась проблема «злостного» уклонения от исполнения решения суда как гражданами, так и юридическими лицами. А в соответствии со ст. 315 УК РФ уголовная ответственность может наступить только при доказанности «злостности» [9] неисполнения, что выражается в игнорировании судебного акта после повторного предписания суда. К тому же на практике существует необходимость привлечения лица за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 17.14 КоАП РФ) [10]. Применение штрафных санкций является необходимым условием для последующего привлечения виновных в неисполнении решения суда должностных лиц к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Получается, что суд как бы не уверен в силе своего решения и поэтому повторно предупреждает о необходимости его исполнения, вместо того, чтобы сразу наказать виновных в неисполнении.
А.Н. Гусев считает уголовно наказуемым неисполнение решения суда после получения предупреждения от судебного органа об уголовной ответственности и необходимости исполнить судебный акт [11, с. 186]. Однако в нормативных документах, регламентирующих порядок исполнения судебного акта, не определена обязанность по предупреждению лица об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта. К тому же диспозицией ст. 315 УК РФ подобное предупреждение как обязательный признак состава преступления не предусмотрен (например, в ст. 310 УК РФ на это прямо указано). На практике такое предупреждение лица об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта должно осуществляться в момент оглашения судьей подобного вердикта. Для этого возможно дополнение: 1) ст. 193 ГПК РФ (Объявление решения суда) пунктом 3 следующего содержания: «Одновременно с объявлением решения суда производится предупреждение лиц, обязанных к его исполнению, об уголовной ответственности за умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта»; 2) ст. 176 АПК РФ (Объявление решения) пунктом 5 аналогичного содержания: «Одновременно с объявлением решения суда производится предупреждение лиц, обязанных к его исполнению, об уголовной ответственности за умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта»; 3) ст. 310 УПК РФ (Провозглашение приговора) пунктом 5: «После провоз-
глашения приговора производится предупреждение лиц, обязанных к его исполнению, об уголовной ответственности за умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта». И уже высказывались предложения о внесении в документы, регулирующие порядок исполнения судебных актов, дополнения, обязывающего делать соответствующую запись [9, с. 47].
Некоторые государства сейчас установили в своем законодательстве близкие по содержанию статьи. Например, в ст. 423 УК Белоруссии «Неисполнение приговора, решения или иного судебного акта» говорится: «Неисполнение должностным лицом вступившего в законную силу приговора, решения или иного судебного акта либо воспрепятствование их исполнению — наказывается штрафом или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Редакция статьи очень похожа на российскую, но в ней белорусский законодатель ушел от применения трудноопределимого признака «злостности». В качестве еще одного примера приведем редакцию статьи 296 Уголовного закона Латвии «Неисполнение приговора и решения суда»: «Умышленное неисполнение или воспрепятствование исполнению приговора или решения суда — наказывается денежным штрафом до шестидесяти минимальных месячных заработных плат». Здесь латвийский законодатель конкретизирует неисполнение как умышленное. Такой подход представляется удачным, так как наличие объективных обстоятельств, делающих исполнение невозможным, исключает уголовную ответственность, а указание на умысел при неисполнении судебного решения говорит о стойком нежелании выполнить решение суда.
Одновременно с рассмотренными выше статьями, Уголовный кодекс РФ содержит целый ряд иных статей, указывающих на различные виды уклонений: ст. 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица», ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», ст. 199 «Уклонение налогов и (или) сборов с организаций», ст. 314 «Уклонение от отбывания лишения свободы», ст. 328 «Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы», ст. 339 «Уклонение от исполнения обязанности военной службы путем симуляции болезни или иными способами».
Объективная сторона указанных преступлений выражена как в действии, так и в бездействии. Но по смыслу такие деяния аналогичны преступлениям, описание которых в соответствующих статьях
содержит термин «злостность». В таком случае для однообразия необходимо было бы указывать на «злостность» и в диспозициях перечисленных статей Особенной части УК РФ. Кроме того, при сохранении признака «злостности» в законе необходимо рассматривать его как обстоятельство, отягчающее наказание, на что указать в ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание».
Субъективная сторона всех рассмотренных нами деяний характеризуется прямым умыслом. В действиях субъекта просматривается стойкое нежелание исполнить как свою конституционную обязанность и уплатить средства на содержание, так и погасить возникшую кредиторскую задолженность и т. д. При этом такая обязанность усиливается еще и вступившим в законную силу судебным решением.
Завершая наши рассуждения, можно сделать вывод об излишнем указании в законе на «злостность» как обязательном условии признания преступными деяний, являющихся умышленными и не требующими дополнительной квалификации. Нет объективной необходимости существования в УК такого оценочного признака, представляющего собой своеобразный «умысел в квадрате» и порождающего различные толкования и ошибки правоприменителей. При проведении проверок сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 157, 177, 315 УК РФ, особое внимание дознавателями уделяется доказательствам, свидетельствующим о наличии в деянии квалифицирующих признаков «злостности». Вместе с тем отсутствие законодательного определения «злостности», а в материалах проверки — необходимых сведений либо неправильная их оценка приводят к преждевременному решению о возбуждении уголовного дела и, как следствие, прекращению его по реабилитирующим основаниям.
В названиях и диспозициях отдельных статей УК термин «злостность» целесообразно не употреблять вовсе, в других же вместо словосочетания «злостное уклонение», «злостное неисполнение», следует употреблять сочетания «умышленное уклонение», «умышленное неисполнение», что соответствует субъективной стороне рассмотренных деяний. Нет необходимости «засорять» Уголовный
кодекс терминами, придающими более «яркую окраску» диспозициям статей, но не несущими дополнительной смысловой нагрузки и не имеющими четкого законодательного определения, а являющимися в большей степени «пережитком» советской эпохи.
Литература
1. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР от 19 марта 1969 г. № 46//Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.
3. Письмо ФССП России от 09.09.2008 г. № 12/04—11802-АП «О причинах прекращения территориальными органами ФССП России уголовных дел по реабилитирующим основаниям в первом полугодии 2008 года».
4. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 15.07.2008 г. № 69-21-08 «О практике применения статьи 157 УК РФ».
5. Введена Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»//Собра-ние законодательства Российской Федерации. 2007. № 41, ст. 4845.
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь/Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. 2-е изд., испр. и доп. Мн., 2001.
7. На злостность указывают и уголовные законодательства Латвийской Республики (Ст. 170), КНР (ст. 261). См.: Уголовный закон Латвийской Республики/Адапт. пер. с лат., науч ред. и вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. Мн., 1999; Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.
8. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 08.12.2008 г. № 69-12-2008 «О практике применения статьи 177 УК РФ».
9. См.: Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия//Журнал российского права. 2001. № 8.
10. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1. (в ред. Федерального закона от 16.05.2008 № 74-ФЗ).
11. Гусев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей (постатейный). М., 2000.
