CC BY
203
УДК 34 ББК 67
ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ КАК ФОРМА ПРЕСТУПНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ
АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ ПЛЕШАКОВ,
профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, профессор; ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ ОСИПОВ, Заместитель начальника кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, доцент, полковник полиции; АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРДОВЕЦ, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, полковник полиции E-mail: mordovets77@yandex.ru
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье рассматривается такая форма преступного бездействия, как злостное уклонение от исполнения правовых обязанностей. Анализ существующего уголовного законодательства позволяет говорить, что любое злостное уклонение от исполнения тех или иных обязанностей представляет собой длящееся преступное бездействие, а злостность уклонения как правовая категория отражает степень интенсивности бездействия и свидетельствует об особо активном способе торможения должного поведения, об упорном воздержании от обязательных действий.
Ключевые слова: злостное уклонение; злостность; преступление; уголовная ответственность; преступное бездействие; длящееся бездействие; наказание; правовые обязанности; уклонение.
Annotation. The article examines this form of criminal inaction, as malicious evasion from performance of legal duties. Analysis of the existing criminal law allows us to say that any persistent non-performance of certain duties constitutes a continuing criminal omission and lastnosti evasion as a legal category reflects the degree of intensity of inactivity and indicates a very active method of braking of proper behavior, persistence in the mandatory abstinence from action.
Keywords: malicious evasion; lastnosti; crime; criminal liability; criminal omission; the continuing inaction; punishment; legal obligations; evasion.
В настоящее время в Особенной части УК РФ содержится шесть статей, в которых предусмотрена ответственность за злостное уклонение от исполнения тех или иных правовых обязанностей. В этих нормах сосредоточены фактически двенадцать альтернативных форм преступного бездействия. Это злостное уклонение: от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей; на содержание взрослых, но нетрудоспособных детей (ч. 1 ст. 157 УК РФ); на содержание нетрудоспособных родителей (ч. 2 ст. 157 УК РФ); злостное уклоне-
ние от погашения кредиторской задолженности; от оплаты ценных бумаг (ст. 177 УК РФ); от раскрытия информации о ценных бумагах; от предоставлении такой информации (ст. 1851 УК РФ); от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы (ч. 1 ст. 314 УК РФ); злостное неисполнение (уклонение от исполнения) приговора суда; решения суда; иного судебного акта (ст. 315 УК РФ); злостное уклонение от предоставления документов, необходимых для включения в реестр некоммерческих организаций, выпол-
няющих функции иностранного агента (ст. 3301 УК РФ).
Указанные составы преступлений причиняют вред самому широкому кругу социальных связей и отношений. Эти общественно опасные деяния направлены как против семьи и несовершеннолетних, так и против правосудия, порядка управления, интересов в сфере экономической деятельности. Все деяния являются умышленными преступлениями небольшой тяжести.
По своей объективной стороне любое злостное уклонение от выполнения обязанностей представляет собой бездействие. Эта форма преступного деяния выражается в пассивном, но волевом поведении1. Лицо не совершает действий, которые оно должно осуществлять определенным образом, в силу обязанности, возложенной на него законом2. Соответственно парадокс бездействия в том, что внешне пассивное поведение в юридическом плане является активной формой деятельности.
Бездействие приобретает свой противоправный и общественно опасный характер при наличии, как минимум, трех взаимосвязанных обстоятельств объективного характера. Во-первых, обязательность поведения лица как необходимого, требуемого, либо профессионального, регламентируется законом или иными нормативными актами. Во-вторых, у субъекта должна существовать реальная психофизическая возможность действовать должным образом. В-третьих, при наличии обязанностей и возможности их выполнять, виновный, тем не менее, этого не делает3.
Вполне понятно, что любое злостное уклонение, как правовая бездеятельность, существует на протяжении какого-то промежутка времени. В теории уголовного права подобное противоправное поведение определяется как длящееся преступление. Под таким бездействием обычно понимается деятельность, сопряженная с последующим, длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой уголовного пресле-дования4. В этом аспекте злостное уклонение (как обобщенная категория) характеризуется непрерывным осуществлением состава преступления в течение относительно продолжительного периода времени5.
Начинается оно (длящееся бездействие) с момента первого, конкретного акта невыполнения обязанности, то есть с момента первого дня или часа существования такого долженствования. Заканчивается подобное преступление вследствие действий самого виновного либо с наступлением событий, препятствующих дальнейшему его совершению (например, в силу процессуального задержания подозреваемого).
В уголовном законодательстве РФ помимо злостного уклонения существуют и другие формы преступного бездействия. Это, назовем их так — «простые» уклонения от исполнения обязанностей. Среди них: уклонение от уплаты таможенных платежей, налогов и сборов (ст. 194, 198, 199 УК РФ); уклонение от обязательной сдачи государству драгоценных металлов или камней, а также от репатриации иностранной валюты (ст. 192, 193 УК РФ); уклонение лица, страдающего педофилией, от применения к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 3 ст. 314 УК РФ); уклонение лица от административного надзора (ст. 3141 УК РФ); от прохождения военной и альтернативной службы (ст. 328 УК РФ); дезертирство (ст. 338 УК РФ) и ряд других ординарных бездействий (ч. 3 ст. 195, ст. 287, 3302, 339 УК РФ). К настоящему моменту в Особенной части УК РФ таких статей 13, в которых сосредоточены в общей сложности 24 состава преступления.
Как видим, и при злостной, и при простой форме длящегося бездействия, основной объективный признак преступного деяния заключается в понятии «уклонение». С позиций грамматического толкования эта категория означает отклонение от некой прямой линии, от предписанных поступков, отход от точного направления, отказ от должного поведения, самоустранение от выполнения обязанностей и т.п. В свою очередь, злостный — это исполненный зла, наполненный недобрыми намерениями6.
При подобной интерпретации словосочетание «злостное уклонение» выглядит несколько вычурно (нарочито усложнено), например, исполненный зла отказ от должного поведения или наполненное недобрыми намерениями отклонение от необходимых поступков и т.д. Однако, несмотря на некоторые языковые излишества, при таком толковании
данная категория сохраняет один из главных элементов — психическое содержание преступного деяния.
Психическое (злостное) отношение к своему бездействию заключается, во-первых, в скрытой мотивации, т.е. вызывается теми или иными побуждениями лица. Во-вторых, злостность всегда имеет цель. Виновный сосредоточен на результатах своей деятельности, поэтому он так упорно, настойчиво, а порой и демонстративно (злостно) отказывается от должного или необходимого поведения. Иными словами, любой «злостный уклонист» — это лицо, которое бездействует сознательно, недобросовестно и целенаправленно.
В конкретных нормах Особенной части УК РФ злостное уклонение от исполнения обязанностей имеет свою специфику. Это обусловлено разным объективным отражением форм бездействия. Так, в ст. 157 УК РФ предусмотрена ответственность за три альтернативных варианта преступного деяния, которые могут быть совершены разными субъектами. По части первой данной статьи привлекается к ответственности родитель, который злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Виновным может быть признан и родитель, который не платит алименты на содержание взрослых детей, т.е. достигших 18-ти лет, но признанных нетрудоспособными. По части второй ст. 157 УК РФ субъектом преступления является совершеннолетний трудоспособный ребенок, который злостно уклоняется от уплаты средств на содержание своих нетрудоспособных родителей. Обязанность уплачивать алименты установлена Семейным кодексом РФ (глава 17).
В судебно-следственной практике установление злостности уклонения от выполнения алиментных обязательств достаточно распространенный процесс и результат. По данным статистики, в среднем по стране, по ч. 1 ст. 157 УК РФ осуждается к различным видам наказаний более 28 тысяч человек в год. По части второй этой статьи число осужденных (трудоспособных детей) в сотни раз меньше — в среднем от 50 до 60 человек в год7.
Уклонение характеризуется тем, что виновный может напрямую (т.е. официально) отказываться выполнять решение суда по гражданско-
му делу или постановление судьи о взыскании с него средств на содержание детей (или родителей). Разумеется, такие демонстративные случаи отказа в судебно-следственной практике встречаются в каких-то единичных случаях. Гораздо чаще наблюдаются активные варианты для обоснования правовой бездеятельности: сокрытие своего действительного заработка, смена работы или вообще уклонение от трудовой деятельности, неоднократная перемена места жительства и т.п.
В принципе, уклонение может признаваться злостным в зависимости от конкретной ситуации с учетом причин и продолжительности неуплаты алиментов. Об этом, например, могут свидетельствовать такие обстоятельства как: фальсификация личных документов, изменение фамилии или анкетных данных, розыск лица в связи с сокрытием своего места нахождения и т.п. Злостными следует считать и те случаи, когда виновный никуда не скрывается, но упорно продолжает не исполнять свои обязанности после официальных предупреждений со стороны судебно-исполнительных органов о недопустимости уклонения от выполнения алиментных обязательств.
Злостное уклонение как объективно-субъективный признак состава преступления содержится и в отдельных нормах в сфере экономической деятельности. Так, в ст. 177 УК РФ предусмотрена ответственность за две альтернативные формы преступного бездействия: за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере либо от оплаты ценных бумаг. Обязательным элементом преступного деяния является юридический факт — вступление в законную силу соответствующего судебного акта по гражданскому или арбитражному делу.
Началом преступного бездействия является истечение установленного срока со дня возбуждения исполнительного производства. Это положение соответствует требованиям ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 30 декабря 2015 г.)8, согласно которым, судебный пристав-исполнитель сначала устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах. Этот срок не должен пре-
вышать 5 дней со дня возбуждения производства по делу9.
О злостном уклонении путем бездействия могут свидетельствовать, например, такие обстоятельства: должник имеет наличные денежные средства или хранит их на депозитном счете, однако не выплачивает кредитору; лицо имеет дополнительный источник дохода, однако не сообщает об этом и (или) скрывает от исполнительного производства; виновный вводит в заблуждение судебного пристава-исполнителя (как правило, путем пассивного обмана) по поводу якобы порчи, хищения или уничтожения имущества, на которое может быть обращено взыскание; лицо меняет место жительства или место работы и не ставит об этом в известность судебного пристава и т.п.
Активные формы противодействия исполнительному производству, например, такие как: прямое препятствование совершению исполнительных действий; принудительное физическое или психическое воздействие на кредитора; подделка, уничтожение или повреждение официального документа; продажа или иное отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также его уничтожение или повреждение, собственно к бездействию отношения не имеют. Подобные противоправные действия требуют оценки: по ст. 315 УК РФ как воспрепятствование исполнению решения суда; либо по ст. 327 УК РФ как подделка официального документа в целях его использования; либо необходима квалификация по совокупности этих норм.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей предусмотрено и в диспозиции ст. 1851 УК РФ. Уголовная ответственность установлена за две альтернативные формы бездействия: за уклонение от раскрытия информации, определенной федеральным законодательством о ценных бумагах, либо за уклонение от предоставления такой информации. Состав преступления сформулирован как материальный. Любой вариант преступного деяния должен влечь причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству.
В этой статье дополнительно и альтернативно установлена ответственность за предоставление заведомо неполной или ложной информации. Как ви-
дим, в одной диспозиции термин «предоставление» используется дважды, но имеет противоположный правовой смысл. В первом варианте уклонение от «предоставления» — это бездействие, во втором — действие.
Установление злостности бездействия представляет собой достаточно сложный процесс, поскольку он связан с анализом бланкетности по срокам и порядку предоставления и раскрытия информации. Согласно ФЗ от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 30 декабря 2015 г.)10.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение (ст. 30).
Эмитент обязан раскрывать информацию об эмиссионных ценных бумагах в трех общедоступных альтернативных формах: а) путем предоставления ежеквартального отчета; б) консолидированной (ежегодной) финансовой отчетности; в) сообщений о существенных фактах. Общедоступной признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с федеральным законом о рынке ценных бумаг.
Дата раскрытия ежеквартального отчета — три дня со дня его официального составления. В свою очередь, консолидированная финансовая отчетность раскрывается в течение трех дней после даты составления аудиторского заключения, но не позднее 120 дней после даты окончания отчетного года. Консолидированная финансовая отчетность включается в состав ежеквартального отчета за первый либо за второй квартал следующего года. Промежуточная консолидированная финансовая отчетность раскрывается в течение трех дней после даты ее составления, но не позднее 60 дней после даты окончания второго квартала отчетного года. Промежуточная отчетность включается в ежеквартальный отчет за третий квартал отчетного года. Сроки раскрытия и предоставления информации, а также сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг (брокеры, дилеры и др.) определяются нормативными актами Банка России.
Сообщения о существенных фактах (как форма раскрытия информации) представляют собой сведения самого разного характера: об изменении правового положения эмитента, о его финансовой деятельности, о сделках с ценными бумагами и т.д. В Федеральном законе в статье 14 содержится 52 пункта, в которых определено какие сведения могут считаться существенными. На самом деле, таких правовых обстоятельств, как минимум, вдвое больше, поскольку в каждом из пунктов содержится указание на два или три сообщения. Это сведения о проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента; о решениях собрания; о размещении эмиссионных ценных бумаг; об одобрении крупных сделок; о введении процедуры банкротства; о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг; о признании выпуска ценных бумаг недействительным; о выявленных ошибках в ранее раскрытой бухгалтерской отчетности; об отзыве лицензии у эмитента и т.д.
Формализованный срок для раскрытия информации о существенных фактах в сети «Интернет» в законе не предусмотрен. Существенные факты о финансовой деятельности эмитента отражаются в ежеквартальной или консолидированной отчетности и соответственно сроки их раскрытия могут в определенной части совпадать. Особое положение установлено для лиц, которые предоставили обеспечение по облигациям эмитента. Сведения о существенных обстоятельствах предоставляются им практически сразу — не позднее дня, следующего за днем, в который лицо, предоставившее обеспечение, узнало или должно было узнать о наступлении соответствующих фактов.
В тех случаях, когда виновный не раскрывает информацию или нарушает сроки по ее предоставлению, несмотря на неоднократные и настойчивые требования заинтересованного лица, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ. Однако административное наказание за подобное «простое» уклонение от исполнения обязанностей не является безусловным основанием для признания последующего бездействия злостным. Дело в том, что в диспозиции ст. 1851 УК РФ «злостность» конструктивно взаимосвязана с причинением крупного ущерба потерпевшим. Размер такого ущерба в качестве крупно-
го является оценочным понятием и определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма ущерба (убытков) не зависит от формализованных критериев, установленных в Примечании к ст. 169 УК РФ.
В разделах о преступлениях против правосудия и порядка управления также содержится несколько норм, предусматривающих ответственность за злостное бездействие. К их числу относится ч. 1 ст. 314 УК РФ — злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. В Примечании к данной статье указано, что уголовная ответственность наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лишь в качестве дополнительного наказания. В УК РФ предусмотрено более 150 санкций, где ограничение свободы может быть применено как дополнительное наказание. Это составляет около 25% от числа всех санкций в Особенной части уголовного законодательства.
Понятие злостного уклонения раскрывается в Уголовно-исполнительном кодексе РФ. В ч. 4 ст. 13 УИК РФ предусмотрено четыре альтернативных признака лица, который злостно уклоняется от ограничения свободы. Во-первых, это осужденный, который допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Во-вторых, это осужденный, который отказался от использования в отношении него технических средств надзора и контроля (аудиовизуальных, электронных и др.). В-третьих, это осужденный, который скрылся с места жительства, и по истечении более 30 дней его место нахождения не было установлено. В-четвертых, это осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию, в соответствии с предписанием, выданным администрацией исправительного учреждения о выезде к месту жительства, с указанием маршрута следования и временем явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.
Официальное предостережение как мера взыскания объявляется не сразу, а после предупреждения за нарушение порядка и условий отбывания ограничения свободы. Основанием для вынесения предупреждения (ч. 1 ст. 58 УИК) являются следу-
ющие альтернативные варианты противоправного поведения осужденного: неявка без уважительным причин в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет или для регистрации; несоблюдение без уважительных причин установленных ограничений; неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову для дачи устных или письменных объяснений, связанных с отбыванием наказания; нарушение общественного порядка, за которое лицо было привлечено к административной ответственности; не уведомление уголовно-исполнительной инспекции о перемене места работы и/или учебы за семь дней до таких изменений. Фактически, указанные нарушения являются лишь «простыми» видами уклонения от отбывания ограничения свободы. Сами по себе они не служат основанием для уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ.
Злостное уклонение от ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, как и злостное уклонение от уплаты штрафа и от отбывания обязательных и исправительных работ, определяется порядком, так называемого института замены наказаний, расположенного в нормах Общей части УК РФ. Однако злостное уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, и от исполнения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного как основное, так и дополнительное наказание, регламентируется уже статьями Уголовно-исполнительного кодекса РФ (ч. 3 ст. 32 и ст. 38).
При злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит его взыскание в принудительном порядке, предусмотренном в законодательстве РФ. При злостном неисполнении приговора или решения суда либо иного судебного акта о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного как в качестве основного, так и дополнительного наказания, виновные лица (представители власти, должностные лица, служащие коммерческих организаций и др.) несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ (т.е. фактически, по ст. 315 УК РФ).
Неодинаковое правовое положение в отношении злостного уклонения от отбывания различных дополнительных наказаний представляется, на наш взгляд, недостаточно последовательным. Основания для выделения в УК РФ («предпочтения») только для одного вида дополнительного наказания и уголовной ответственности за уклонение от его отбывания остаются не совсем ясными.
Злостное неисполнение приговора или решения суда либо иного судебного акта является еще одним видом бездействия в форме уклонения от исполнения обязанностей (ст. 315 УК РФ). Отказ от исполнения судебного акта может быть выражен как в письменной, так и в устной форме. Однако при любом варианте виновный не выполняет конкретного предписания суда (не удерживает из заработной платы штраф, оставляет без движения исполнительный лист и т.п.).
В юридической литературе правильно, на наш взгляд, указано, что злостное уклонение должно устанавливаться после письменного предупреждения судебного пристава-исполнителя о недопустимости такого бездействия11. Вопрос о том, сколько может быть таких письменных предупреждений, остается дискуссионным. По нашему мнению, их должно быть, как минимум, два, поскольку первое предупреждение фактически фиксирует лишь «простое» уклонение.
В диспозиции ст. 315 УК РФ бездействие в виде злостного неисполнения судебного акта юридически приравнено к воспрепятствованию его исполнению, т.е. к действию. Воспрепятствование — это всегда активное противодействие, создание преград для исполнения обязанностей12. Однако установление злостности для такого процесса не требуется, достаточно одного факта воспрепятствования.
На практике злостное неисполнение обычно сопровождается одновременным воспрепятствованием исполнению судебного акта. Допустим, это может быть сокрытие копии приговора или исполнительного листа (действие), что влечет дальнейшее уклонение (бездействие), либо отдается распоряжение не производить взыскание денежных средств или не включать лицо в расчетную ведомость (действие), что определяет последующее уклонение от исполнения судебного акта и т.п. В
этих ситуациях одновременного и/или последовательного воспрепятствования и уклонения от исполнения обязанностей (их неисполнения) последняя форма деяния все равно должна признаваться злостной.
В 2012 г. в уголовное законодательство РФ была введена статья 3301 УК РФ, предусматривающая ответственность за злостное уклонение от исполнения обязанностей по предоставлению документов, необходимых для включения в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Диспозиция нормы является бланкетной и содержит прямое указание на статью 13.1 пункт 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 30 декабря 2015 г.)13.
Определение злостности при уклонении от исполнения необходимых обязанностей представляет собой достаточно сложный процесс. Во-первых, функции иностранного агента выполняет российская некоммерческая организация (ст. 2 п. 6 Федерального закона). Во-вторых, эта организация должна быть зарегистрирована в установленном порядке и соответственно ею представляются следующие документы: заявление уполномоченного лица; решение о создании организации и ее учредительные документы; сведения об учредителях и об адресе постоянно действующего органа; выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения, подтверждающая юридический статус учредителя — иностранного лица; заявление о включении организации в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента и др. В-третьих, когда некоммерческая организация не зарегистрирована в установленном порядке и не внесена в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, применяются соответствующие меры контроля. В соответствии с п. 5 ст. 38 указанного Федерального закона, уполномоченный орган (федеральный орган исполнительной власти) имеет право: вынести письменное предупреждение некоммерческой организации с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца; приостановить деятельность организации, которая не подала заявление о включении ее в реестр некоммерческих организаций, выполняю-
щих функции иностранного агента, сроком не более шести месяцев.
Некоммерческая организация может быть подвергнута мерам административного наказания за не предоставление сведений, необходимых для включения ее в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента по ст. 19.7.5-2 КоАП РФ. По существу, письменное предупреждение, и административное наказание — это юридическая фиксация «простого» уклонения от исполнения обязанностей. Соответственно установление злостности уклонения возможно после вторичного предупреждения о недопустимости соответствующих нарушений или повторного административного наказания.
Таким образом, любое злостное уклонение от исполнения тех или иных обязанностей представляет собой преступное бездействие и базируется на центральном понятии «уклонение». В свою очередь, каждое уклонение является способом совершения длящегося бездействия. Соответственно злостность уклонения как правовая категория отражает степень интенсивности бездействия. Иными словами, злостность свидетельствует об особо активном способе торможения должного поведения, об упорном воздержании от обязательных действий. Следовательно, злостность, на наш взгляд — это своеобразный уголовно-правовой маркер, сигнализирующий о крайней, преступной форме бездействия.
Литература
1. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб: изд. «Юридический центр Пресс», 2003. 320 с.
2. Князьков М., Леонтьевский В., Лобанова Л. О сущности преступного бездействия и законодательной регламентации основания уголовной ответственности за него. // Уголовное право. 2005. № 1.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2007. 902 с.
4. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение. // Государство и право. 1995. № 9.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
5. Мамедов А. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности // Уголовное право. 2000. № 2.
6. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 3-е изд. М.: Юридическая литература, 2004. 496 с.
7. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд. М., 1995. 928 с.
8. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика. / Под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. М.: ИД «Городец», 2009. 1168 с.
9. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: изд. Юркнига, 2003. 480 с.
10. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. 944 с.
References
1. Boyko A.I. a Crime of omission. SPb: Izd. «Legal center Press», 2003. 320 p.
2. Knyazkov M., Leontiev V., Lobanova L. About the nature of the criminal inactivity of the legislative and regulation bases of criminal responsibility for it. // Criminal law. 2005. No. 1.
3. The comment to the Criminal code of the Russian Federation / ed. the editorship of V.M. Lebedev. M.: Yurayt, 2007. 902 S.
4. Vladimir Maltsev Category of «socially dangerous behavior» and its criminally-legal value. // State and law. 1995. No. 9.
5. Mammadov A. the Objective side of crimes in the sphere of banking activity // Criminal law. 2000. No. 2.
6. NaumovA.V. Russian penal law. The common part. A course of lectures. 3-e Izd. M.: Legal literature, 2004. 496 p
7. Ozhegov S.I. and Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of the Russian language. 2-e Izd. M., 1995. 928 S.
8. The special part of Criminal code of the Russian Federation: comment, judicial practice, and statistics.
Under the General editorship of V.M. Lebedev; resp. edited by A.V. galakhova. M.: publishing house «Gorodets», 2009. 1168 S.
9. Ter-AkopovA.A. Crime and the problem of non-physical causation in criminal law. M.: Izd. Yurkniga, 2003.480 p.
10. Criminal law of Russia. The common part. Special part: textbook in the field of «law Enforcement», «Legal national security» under the General editorship of N.G. Kadnikova. M.: publishing house «Jurisprudence», 2013. 944 p.
1 См. подробнее: Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение. // Государство и право. 1995. № 9. С. 52—60; Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. С. 112—116.
2 См.: Князьков М., Леонтьевский В., Лобанова Л. О сущности преступного бездействия и законодательной регламентации основания уголовной ответственности за него. // Уголовное право. 2005. № 1. С. 35—37.
3 См. по этому поводу: Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб: изд. «Юридический центр Пресс», 2003.
4 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 3-ое изд. М.: Юридическая литература, 2004. С. 333; Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. С. 114 и др.
5 См. напр.: Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: изд. Юркнига, 2003. С. 50—54 и др.
6 См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд. М., 1995. С. 226, 818.
7 См.: Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика. / Под общ. ред. В.М. Лебедева; отв. ред. А.В. Галахова. М.: ИД «Городец», 2009. С. 253.
8 Собрание законодательства РФ, 8 октября 2007 г., № 41, ст. 4849.
9 См.: Мамедов А. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности // Уголовное право. 2000. № 2. С. 37—38.
10 Собрание законодательства РФ, № 17, 22 апреля 1996 г., ст. 1918.
11 См. напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2007. С. 817 и др.
12 См. напр.: Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. С. 854.
13 Собрание законодательства РФ, 15 января 1996 г., № 3, ст. 145.
