CC BY
79УДК 343.44
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/71-80
А. В. Курсаев ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ ШТРАФА
В статье рассматриваются вопросы и правовые последствия злостного уклонения от уплаты штрафа как вида уголовного наказания. Проведен анализ изменений законодательного регулирования последствий злостного уклонения от уплаты штрафа в УК РФ. Автором формулируются признаки злостного уклонения от уплаты штрафа. Исследуется судебная практика по вопросам замены штрафа иным более тяжким видом наказания в случае злостного уклонения от уплаты штрафа. Анализируются правовые подходы Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Обращается внимание на то, что штраф может быть заменен иным, более тяжким видом наказания, только в том случае, если он был назначен в качестве основного наказания. Отмечаются имеющиеся правоприменительные проблемы, связанные с невозможностью замены штрафа иным видом наказания при злостном уклонении от него. Предлагаются варианты разрешения указанных проблем.
Ключевые слова: штраф; злостное уклонение; замена штрафа; имущественная состоятельность.
Для цитирования: Курсаев А. В. Злостное уклонение от уплаты штрафа // Вестник Кузбасского института. 2022. № 3 (52). С. 71-80. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/71-80.
A. V. Kursaev MALICIOUS EVASION OF PAYMENT OF A FINE
The article examines the issues and legal consequences of malicious evasion of payment of a fine as a type of criminal punishment. The analysis of changes in the legislative regulation of the consequences of malicious evasion of payment of a fine in the Criminal Code of the Russian Federation is carried out. The author formulates the signs of malicious evasion from paying a fine. The judicial practice on the replacement of a fine with another more severe type ofpunishment in the case of malicious evasion ofpayment of a fine is being investigated. Legal approaches of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on this issue are analyzed. Attention is drawn to the fact that a fine can be replaced by another, more severe type of punishment, only if it was appointed as the main punishment. The existing law enforcement problems related to the impossibility of replacing the fine with another type ofpunishment in case of malicious evasion from it are noted. Options for solving these problems are offered.
Keywords: fine; malicious evasion; fine replacement; property solvency.
For citation: Kursaev A. V. Malicious evasion of payment of a fine. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 3 (52), p. 71-80. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/71-80.
© Курсаев А. В., 2022 © Kursaev A. V., 2022
Штраф, исходя из его места в «лестнице наказаний», закрепленной в ст. 44 УК РФ, в уголовно-правовой доктрине традиционно рассматривается в качестве самого мягкого видом наказания, известного российскому уголовному закону [16, с. 247]. Штраф характеризуется, по мысли законодателя, наименьшим ограничением прав и свобод осужденного по сравнению с другими видами наказания. Однако такая мягкость не означает, что невозможно уклонение от отбывания штрафа и, как следствие, замена его в порядке реализации прогрессивной системы исполнения уголовного наказания иным, более тяжким видом наказания.
В то же время законодательная оценка сравнительной тяжести как самого мягкого вида наказания поддерживается не всеми учеными. Так, Ю. Бочка-рева [3, с. 47], А. И. Рарог [17, с. 198], А. В. Шеслер [20, с. 90] отмечают, что штраф по степени последствий для осужденного превосходит такие виды наказания, как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы или даже лишение свободы, назначаемое за преступления небольшой или средней тяжести.
Исходя из этого возможны случаи злостного уклонения от уплаты штрафа при его назначении, что обуславливает необходимость принятия соответствующих уголовно-правовых мер, связанных с заменой штрафа иным видом наказания.
УК РФ в ч. 5 ст. 46 прямо предусмотрел возможность, правовые последствия и условия такой замены в случае злостного уклонения от отбывания штрафа.
Однако подходы законодателя к определению вида наказания, которым может быть заменен штраф, на протяжении времени неоднократно менялись.
В первоначальной редакции УК РФ штраф мог быть заменен только обязательными работами, исправительными
работами или арестом. При этом предполагалось, что данные виды наказания могут быть назначены в пределах, предусмотренных для них УК РФ, однако во внимание должен приниматься критерий соответствия их размеру назначенного штрафа, который был не определен и в силу этого весьма туманен.
Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» был закреплен иной подход, который заключался в возможности замены штрафа любым иным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи за данное преступление.
Следующее изменение (Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») допустило замену штрафа любым иным видом наказания без привязки к санкции конкретной статьи УК РФ с тем лишь ограничением, что штраф не мог быть заменен лишением свободы (за исключением лиц, осужденных к наказанию в виде штрафа по статьям 204, 290, 291 и 2911 УК РФ).
Последние изменения в УК РФ в данной сфере были реализованы путем принятия Федерального закона от 03.12.2012 № 231-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"». Данные изменения связаны с тем, что было сохранено общее правило о замене штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания иным наказанием, не привязанным к конкретной статье УК РФ, за исключением лишения свободы. Однако теперь замена штрафа на лишение свободы теперь возможна не по критерию осуждения за конкретные статьи УК РФ,
а в том случае, если судом подлежащий замене штраф был назначен исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Такая замена производится в пределах видов наказания, закрепленных в санкции соответствующей статьи УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации конкретизировал, что речь в данном случае идет о статьях 204, 290, 291 и 2911 УК РФ [12].
Такие метаморфозы с заменой штрафа иным видом наказания можно объяснить теми целями, которые преследовал законодатель при введении в уголовный закон института штрафа и его замены на другой вид наказания при злостном уклонении от него. При этом цели эти прямо противоречивы.
С одной стороны, при замене штрафа иным видом наказания прослеживается желание законодателя рассматривать институт штрафа как альтернативу лишению свободы с тем, чтобы исключить негативное воздействие криминальной субкультуры на осужденного. Исходя из этого, даже при злостном уклонении от исполнения штрафа законодатель фактически исключил лишение свободы из перечня наказаний, которым может быть заменен штраф.
С другой стороны, законодатель с учетом ужесточения борьбы с коррупционными преступлениями, что реализовалось в кратности назначаемого наказания в виде штрафа за них, сделал именно для таких преступлений исключение, которое состоит не только в возможности замены штрафа любым видом наказания, предусмотренным статьей Особенной части УК РФ (а это может быть и лишение свободы), но прямого запрета на недопустимость назначения условного наказания в этом случае.
При этом, с нашей точки зрения, законодатель, оставив возможность замены штрафа лишением свободы только за преступления, за которые штраф был назначен в размере, кратном стоимости
предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки (т. е. за коррупционные преступления), фактически отказался по отношению к иным преступлениям от стимулирующей функции такой замены, способствующей добросовестной уплате штрафа.
Условия замены штрафа иным видом наказания установлены в ч. 5 ст. 46 УК РФ и сводятся к следующему:
1) штраф должен быть назначен только в качестве основного вида наказания;
2) должен быть установлен факт злостной неуплаты штрафа.
В случае если штраф назначен в качестве дополнительного наказания и осужденный уклоняется от его уплаты, то производится не замена штрафа иным видом наказания, а осуществляется его принудительное взыскание (ст. 1 03 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Факт злостной неуплаты штрафа в силу ч. 1 ст. 32 УИК РФ имеет место, если осужденный не уплатил штраф или часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу или первую часть штрафа при рассрочке выплаты в тот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Буквальное толкование УК и УИК РФ указывает, что более никаких условий для замены не требуется, и в случае неуплаты штрафа он должен быть заменен иным видом наказания.
Однако судебная практика скорректировала данные законодательные положения. В частности, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что при разрешении вопроса о замене штрафа иным видом наказания в случае злостной его неуплаты необходимо устанавливать отсутствие уважи-
тельных причин (утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица) для неуплаты штрафа в установленный срок.
Д. А. Огорелков справедливо отмечает, что не зависящими от осужденного обстоятельствам являются только те, в отношении которыхустановлено, что данные обстоятельства не вызваны действиями осужденного с целью уклониться от исполнения наказания [11, с. 16].
Судебная практика Верховного Суда РФ по конкретным делам подтверждает процитированное выше правило.
В частности, основаниями для замены штрафа иным видом наказания в случае злостного уклонения от его уплаты является имущественную состоятельность должника, позволяющую ему выплатить штраф. Данное обстоятельство в обязательном порядке входит в предмет доказывания при замене штрафа [5]. Верховным Судом РФ применительно к обстоятельствам конкретного дела разъяснено, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства [6].
При этом возможное обещание осужденного по уплате штрафа в случае, если он после постановления приговора уклонялся от его уплаты, судами во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что осужденный до судебного разбирательства имел возможность принять более действенные меры, направленные на исполнение приговора суда, что им не делалось [1].
Фактически в данном случае Верховный Суд РФ отходит от содержания штрафа как вида уголовного наказания,
придавая ему в этом случае признаки имущественного взыскания. Такой правоприменительный подход по-разному оценивается научным сообществом и практическими работниками. Критиче-скаяоценка связана с опасениями того, что может создаться ситуация, при которой вследствие имущественной несостоятельности и отсутствия денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, произойдет освобождение осужденного от уплаты штрафа при том, что будет исключена возможность его замены иным, более тяжким видом наказания [7, с. 35].
Иная позиция представлена суждениями Л. В. Лобановой и А. Р. Погосян, которые видят в таком подходе высшей судебной инстанции способ реализации принципа гуманизма и индивидуализации уголовной ответственности [9, с. 40].
В то же время следует признать, что обозначенная ситуация приводит к тому, что многие приговоры о назначении штрафа в качестве наказания остаются неисполненными. Суд не может (да и не обязан) учесть при постановлении приговора все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об изменении в дальнейшем параметров личности осужденного и его имущественной состоятельности.
Если понимать под злостным уклонением отбывания наказания твердо выраженное нежелание осужденного отбывать его, когда все способы иного воздействия на него уже исчерпаны [15, с. 70-71, 119], то следует признать, что названная ситуация приводит к тому, что прогрессивная система исполнения уголовных наказаний фактически в данном случае не реализуется. Между тем представляется, что при злостном уклонении от отбывания назначенного наказания должна быть обеспечена его замена иным, более тяжким видом наказания. Таким образом, при злостном уклонении от отбывания назначенного нака-
зания должны быть в любом случае созданы юридические механизмы, позволяющие обеспечить его замену иным более тяжким видом наказания.
Правовые последствия объективной невозможности уплаты осужденным штрафа, как отмечает С. С. Уткина, создают длящееся правовое состояние, предусмотренное ст. 83 УК РФ, которое в результате способно привести к освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда [18, с. 143].
Анализ правоприменительной практики позволяет придти к выводу о наличии определенных сложностей в замене штрафа иным более тяжким видом наказания в случае его злостной неуплаты.
В частности, проблему могут составлять те случаи, когда законодатель сконструировал санкцию уголовно-правовой нормы таким образом, при котором реальное отбывание наказания в виде штрафа может быть чрезвычайно затруднено или попросту оказаться невыполнимым.
Так, судебная статистика свидетельствует о применении штрафа за получение взятки по ст. 290 УК РФ в качестве основного вида наказания, в том числе и на значительные суммы. В частности, за 2021 г. по ст. 290 УК РФ было вынесено приговоров о применении штрафа на сумму от 25 до 100 тыс. руб. — в отношении 7 человек, от 100 тыс. до 300 тыс. руб. — в отношении 49 человек, от 300 до 500 тыс. руб. — в отношении 44 человек, от 500 тыс. руб. до 1 млн руб. — в отношении 58 человек, и на сумму более 1 млн руб. — в отношении 96 лиц [14].
Однако согласно санкции данной нормы штраф может назначаться в кратном размере к предмету взятки и составлять от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки.
С одной стороны, применение штрафа за данное коррупционное преступление может выглядеть оптималь-
ным, так как позволяет нивелировать все ожидания осужденного от преступного обогащения.
С другой стороны, широкое назначение штрафа за данное преступление, особенно на значительные суммы, способно превратить в фикцию приговоры, назначенные коррупционерам. Последние с учетом размеров штрафов фактически будут лишены возможности к его реальной уплате. Указанное противоречие может привести к тому, что осужденным в этом случае штраф будет заменяться лишением свободы, либо они вообще будут освобождаться от отбывания наказания в виде уплаты штрафа в силу невозможности исполнения названного наказания. Представляется, что ситуация, связанная с повышением исполнимости взыскания многократных штрафов, может быть реализована только путем увеличения сроков отсрочки уплаты штрафа.
Кроме того, возникает проблема определения пропорциональности замены штрафа иным видом наказания, особенно лишением свободы на определенный срок. Какие-либо критерии такой замены в уголовном законе отсутствуют. Анализ судебной практики, проведенной Л. В. Лобановой и А. Р. Погосян [9, с. 40], Р. О. Долотовым [4], М. Ф. Мин-галимовой [10], свидетельствует об отсутствии какой-либо явной закономерности при определении срока лишения свободы и неуплаченного размера штрафа, заменяемого при злостном уклонении от его уплаты. Более того, непропорциональность прослеживается при сопоставлении штрафа и одного года лишения свободы, назначенные в качестве наказания за преступления, предусмотренные разными главами УК РФ.
Теоретически возможен поиск варианта разрешения указанной коллизии путем установления в законодательстве соотношения между лишением свободы и размером штрафа. Однако законода-
тель в ст. 71 и 72 УК РФ определил порядок соотношения только срочных видов наказания. О сложности определения соотношения срочных видов наказания и наказаний, исполняемых одномоментно, свидетельствует и то обстоятельство, что в ч. 2 ст. 71 УК РФ законодатель предусмотрел, что штраф как вид наказания исполняется самостоятельно. Хотя следует признать, что данная проблема в принципе решаема. Так, И. Н. Лемперт [8, с. 8, 22], О. В. Старков и С. Ф. Милюков [13, с. 70] в порядке законодательной инициативы предложили различные критерии определения пропорциональности между штрафом и иными видами наказания при его замене.
В то же время такие критерии пропорциональности должны в определенной степени опираться на соответствующие правоприменительные подходы. Однако последние, к сожалению, не выработаны, и пропорции замены между штрафом и лишением свободы целиком основываются на судейском усмотрении.
Отсутствие закономерности в соотношении заменяемого штрафа и лишения свободы побудило Р. О. Долотова даже поставить вопрос о необходимости законодательного запрета замены штрафа при злостном уклонении от его уплаты на лишение свободы [4, с. 50].
Данное предложение, с нашей точки зрения, является крайней точкой зрения на разрешение описанной проблемы, которая не может быть поддержана. Однако оно показывает наличие чрезвычайно широкого судейского усмотрения при замене штрафа лишением свободы, что, безусловно, нарушает принцип справедливости. В принципе, установление каких-то критериев, пусть даже и весьма общих, при замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты на лишение свободы или другой вид наказания вполне возможно. Так, ч. 3 ст. 30 УК РСФСР 1960 г. такую пропорцию устанавливала, так как предусматривала
возможность замены неуплаченного штрафа исправительными работами из расчета один месяц исправительных работ за два минимальных размера оплаты труда. Противоречивая же судебная практика исчисления сроков лишения свободы при замене его штрафом как раз и обусловлена отсутствием четких законодательных правил об этом.
Самостоятельную проблему образовывал также вопрос о сложности в ряде случаев замены штрафа более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от его уплаты.
Ранее действовавшая редакция ч. 5 ст. 46 УК РФ предусматривала замену штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты иным видом наказания в пределах санкции статьи УК РФ, что создавало существенные трудности в такой замене. Они заключались в том, что отдельные виды наказания, указанные в санкции статьи, не могли быть фактически назначены виновному.
Например, фактически невозможно было произвести такую замену при злостном уклонении от исполнения штрафа в случае осуждения за целый ряд статей УК РФ. В частности, не позволяли произвести указанную замену санкции ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 142, ст. 1421 УК РФ, которые предусматривали за совершение закрепленных в них деяний наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ареста.
Обязательные работы и исправительные работы не могут быть назначены лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ). Наказание же в виде ареста до настоящего времени не введено в действие ввиду отсутствия необходимых условий для исполнения этого вида наказания.
Невозможность замены назначенного наказания иным видом наказания в случае, если такой иной вид наказания
не может быть назначен лицу, следует и из постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 8-П «По делу о проверке конституционности части седьмой статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. Н. Егорова».
В таком случае, например, не представится возможным произвести замену штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты женщине, имеющей детей в возрасте до трех лет, осужденной за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ч. 1 ст. 138 УК РФ), так как санкция данной нормы помимо штрафа предусматривает альтернативное наказание только в виде обязательных либо исправительных работ.
Данное обстоятельство обоснованно критиковалось в научной литературе. Так, В. Д. Филимонов отмечал, что «бросается в глаза отсутствие фактического решения вопроса о замене штрафа другим наказанием. В УК есть статьи, в которых в качестве вида наказания предусмотрен только штраф, а также статьи, в которых помимо штрафа предусмотрено только лишение свободы» [19, с. 272].
Со времени, когда были высказана данная мысль, ситуация изменилась в положительную сторону. Изменения, внесенные в ч. 5 ст. 46 УК РФ Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 03.12.2012 № 231-ФЗ, позволили осуществлять замену штрафа любым иным видом наказания без учета того, предусмотрен ли данный вид наказания в санкции статьи УК РФ. Это создало достаточные условия для разрешения проблемы, связанной с невозможностью осуществления в отдельных статьях Особенной части уголовного закона такой замены.
Так, штраф теперь в случае злостного уклонении от уплаты может быть за-
менен, например, обязательными работами, исправительными работами или ограничением свободы. При этом перечень лиц, которым не могут быть назначены данные виды наказаний (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 и ч. 6 ст. 53 УК РФ), не является тождественным. Такой перечень лиц в наказании, связанном с ограничением свободы, существенно отличается от аналогичного перечня применительно к обязательным работам или исправительным работам.
Также обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы в силу ч. 1 ст. 88 УК РФ могут быть назначены и несовершеннолетним, что не создает каких-либо ограничений в замене штрафа по кругу лиц.
В этой связи у суда в настоящее время появились все необходимые законодательные условия для осуществления замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты.
Правила об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа также не исключают возможности квалификации при его неуплате таких действий, как злостная неуплата. В частности, Верховный Суд РФ по конкретному делу указал, что рассрочка штрафа также не исключает наличие злостной неуплаты штрафа, при которой он может быть заменен иным видом наказания [2].
Учитывая вышеизложенное, законодательный механизм замены штрафа иным видом наказания недостаточно совершенен, что создает проблемы в правоприменительной деятельности, существенно снижающие эффективность исполнения штрафа и способность к достижению поставленных перед наказанием целей (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Указанное доказывает необходимость дальнейшего совершенствования института замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты иным видом наказания.
Литература
1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.10.2013 № 49-АПУ13-26 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. № 46-АПУ14-30 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Бочкарева, Ю. Систематизация наказаний в УК РФ // Законность. — 2006. — № 11. — С. 46-47.
4. Долотов, Р. О. Взаимосвязь между штрафом и лишением свободы в российской системе уголовных наказаний // Адвокат. — 2015. — № 8. — С. 39-51.
5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2012 № 11-О12-64 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. — № 3. — С. 7-8.
6. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.12.2012 № 49-О12-76 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. — № 8. — С. 19-21.
7. Латыпов, Р. Н. Рассмотрение уголовных дел коррупционной направленности, по которым применялась мера наказания в виде штрафа // Законность. — 2013. — № 5. — С. 34-37.
8. Лемперт, И. Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. — 23 с.
9. Лобанова, Л. В., Погосян, А. Р. Проблемы обеспечения уплаты штрафа, назначенного за преступления, предусмотренные статьями 290 — 2911 УК РФ // Уголовное право. — 2015. — № 4. — С. 38-45.
10. Мингалимова, М. Ф. Замена штрафа на лишение свободы: актуальные вопросы правоприменения // Уголовное право. — 2019. — № 1. — С. 45-52.
11. Огорелков, Д. А. Наказание в виде штрафа как средство уголовно-правового воздействия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Омск: Омская академия МВД России, 2022. — 19 с.
12. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 11. — С. 3-9.
13. Старков, О. В., Милюков, С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопеноло-гический анализ. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2001. — 461 с.
14. Статистическая форма № 10.3.1 за 2021 год «Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов (приложение к отчету формы № 10.3)» // URL: www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6121 (дата обращения: 08.08.2022 ).
15. Ткачевский, Ю. М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказания. — Москва: Городец, 2007. — 237 с.
16. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А. В. Бриллиантова. — Москва: Проспект, 2015. — 1184 с.
17. Уголовно-правовое воздействие / под ред. А. И. Рарога. — Москва: Проспект, 2012. — 288 с.
18. Уткина, С. С. Уголовное наказание в виде штрафа. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 2004. — 166 с.
19. Филимонов, В. Д. Норма уголовного права. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2004. — 281 с.
20. Шеслер, А. В. Почему уголовное наказание должно быть карой // Вестник Кузбасского института. — 2019. — № 1. — С. 84-96.
References
1. Apelljacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 16.10.2013 № 49-APU13-26 [Appeal ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated October 16, 2013 No. 49-APU13-26]. The document was not published. Access from the SPS "Consultant-Plus".
2. Apelljacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 24 sentjabrja 2014 g. № 46-APU14-30 [Appeal Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation No. 46-APU14-30 dated September 24, 2014]. The document was not published. Access from the SPS "ConsultantPlus".
3. Bochkareva Yu. Sistematizacija nakazanij v UK RF [Systematization of punishments in the Criminal Code of the Russian Federation]. Zakonnost' [Legality], 2006, no. 11, p. 46-47.
4. Dolotov R. O. Vzaimosvjaz' mezhdu shtrafom i lisheniem svobody v rossijskoj sisteme ugolovnyh nakazani [The relationship between a fine and imprisonment in the Russian system of criminal penalties]. Advokat [Advocate], 2015, no. 8, p. 39-51.
5. Kassacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 11.10.2012 № 11-O12-64 Cassation ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated October 11, 2012 No. 11-O12-64]. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2013, no. 3, p. 7-8.
6. Kassacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 27.12.2012 № 49-O12-76 [Cassation ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 27, 2012 No. 49-O12-76]. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2013, no. 8, p. 19-21.
7. Latypov R. N. Rassmotrenie ugolovnyh del korrupcionnoj napravlennosti, po kotorym primenjalas' mera nakazanija v vide shtrafa [Consideration of criminal cases of corruption, for which a penalty in the form of a fine was applied]. Zakonnost' [Legality], 2013, no. 5, p. 34-37.
8. Lemper! I. N. Pravovaja harakteristika shtrafa kak vida ugolovnogo nakazanija [Legal characteristics of a fine as a type of criminal punishment]. Abstract of the candidate of law thesis. Krasnoyarsk, Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2004. 23 p.
9. Lobanova L. V., Pogosyan A. R. Problemy obespechenija uplaty shtrafa, naznachennogo za prestuplenija, predusmotrennye stat'jami 290 — 2911 UK RF [Problems of ensuring payment of a fine imposed for crimes provided for in Articles 290 — 2911 of the Criminal Code of the Russian Federation]. Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2015, no. 4, p. 38-45.
10. Mingalimova M. F. Zamena shtrafa na lishenie svobody: aktual'nye voprosy pravoprimenenija [Substitution of a fine for imprisonment: topical issues of law enforcement]. Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2019, no. 1, p. 45-52.
11. Ogorelkov D. A. Nakazanie v vide shtrafa kak sredstvo ugolovno-pravovogo vozdejst-vija [Punishment in the form of a fine as a means of criminal legal influence]. Abstract of the candidate of law thesis. Omsk, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2022. 19 p.
12. Otvety na voprosy, postupivshie iz sudov, po primeneniju federal'nyh zakonov ot 7 marta 2011 goda № 26-FZ "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Fed-eracii" i ot 7 dekabrja 2011 goda № 420-FZ "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks
Rossijskoj Federacii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii", utver-zhdennye Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 27.06.2012 [Answers to questions received from the courts on the application of Federal Laws No. 26-FZ of March 7, 2011 "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation" and No. 420-FZ of December 7, 2011 "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation", approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 27.06.2012]. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2012, no. 11, p. 39.
13. Starkov O. V., Milyukov S. F. Nakazanie: ugolovno-pravovoj i kriminopenologicheskij analiz [Punishment: criminal law and criminopenological analysis]. St. Petersburg, Law Center Press, 2001. 461 p.
14. Statisticheskaja forma № 10.3.1 za 2021 god "Otchet o srokah lishenija svobody i razmerah shtrafov (prilozhenie k otchetu formy № 10.3)" [Statistical Form No. 10.3.1 for 2021 "Report on the terms of imprisonment and the amount of fines (appendix to the report of form No. 10.3)"]. URL: www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6121 (accessed 8/8/2022).
15. Tkachevsky Yu. M. Progressivnaja sistema ispolnenija ugolovnyh nakazanija [Progressive system of execution of criminal penalties]. Moscow, Gorodets, 2007. 237 p.
16. Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti Obshhaja i Osobennaja [Criminal law of Russia. Parts General and Special]. Textbook. Edited by A. V. Brilliantov. Moscow, Prospect, 2015. 1184 p.
17. Ugolovno-pravovoe vozdejstvie [Criminal legal impact]. Edited by A. I. Rarog. Moscow, Prospect, 2012. 288 p.
18. Utkina S. S. Ugolovnoe nakazanie v vide shtrafa [Criminal punishment in the form of a fine]. Tomsk, Publishing House of Tomsk University, 2004. 166 p.
19. Filimonov V. D. Norma ugolovnogo prava [The norm of criminal law]. St. Petersburg, Law Center Press, 2004. 281 p.
20. Shesler A. V. Pochemu ugolovnoe nakazanie dolzhno byt' karoj [Why criminal punishment should be a punishment]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2019, no. 1, p. 84-96.
Сведения об авторе
Александр Викторович Курсаев: Договорно-правовой департамент МВД России (г. Москва, Российская Федерация), главный эксперт-специалист, кандидат юридических наук. E-mail: kursaev@list.ru
Information about the author
Alexander V. Kursaev: Contract and Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Moscow, Russian Federation), chief expert specialist, candidate of law. E-mail: kursaev@list.ru
