CC BY
127
Общество: политика, экономика, право. 2021. № 8. С. 100-104. Society: Politics, Economics, Law. 2021. No. 8. P. 100-104.
Научная статья УДК 343.24
https://doi.org/10.24158/pep.2021.8.16
Некоторые проблемы применения штрафа как вида уголовного наказания
Саид-Магомед Рамзанович Симбагаев
Чеченский государственный университет, Грозный, Россия, ssimbagayev@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-9459-5169
Аннотация. В статье автор обращает внимание на тот факт, что в последние годы штраф как вид уголовного наказания применяется реже, в то время как проблема использования наказаний, альтернативных лишению свободы, по-прежнему остается актуальной. Причинами сокращения масштабов использования штрафа являются, во-первых, неучет судами имущественного положения осужденного, возможности выплаты им штрафа, завышенные суммы штрафа, что приводит к его низкой исполняемости; во-вторых, недостатки в законодательной регламентации в случаях злостного уклонения от уплаты штрафа. Проанализировав различные точки зрения, автор высказывает рекомендации по дальнейшему совершенствованию уголовного закона. В частности, существует необходимость переоценки «лестницы» наказаний, а также унификации правил замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, при злостном уклонении.
Ключевые слова: наказание, «лестница» наказаний, штраф, лишение свободы, исполнение штрафа, замена наказания, кратность штрафа, размер наказания, основное наказание, дополнительное наказание, судебная практика
Для цитирования: Симбагаев С.-М.Р. Некоторые проблемы применения штрафа как вида уголовного наказания // Общество: политика, экономика, право. 2021. № 8. С. 100-104. https://doi.org/10.24158/pep.2021.8.16.
Original article
Some problems of applying a fine as a criminal punishment Said-Magomed R. Simbagaev
Chechen State University, Grozny, Russia, ssimbagayev@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-9459-5169
Abstract. In the article, the author draws attention to the fact that in recent years, a fine as a type of criminal punishment is used less often, while the problem of using punishments alternative to imprisonment remains relevant. The reasons for reducing the use of fine are, firstly, the courts' failure to take into account the property status of а convicted person, the possibility of paying them a fine, excessive amounts of fine, which leads to its low enforcement; secondly, shortcomings in the legislative regulation in cases of malicious evasion from paying a fine. After analyzing various points of view, the author makes recommendations for further improvement of the criminal law. In particular, there is a need to re-evaluate the "ladder" of punishments, as well as to unify the rules for replacing the fine assigned as а main punishment in case of malicious evasion.
Keywords: punishment, "ladder" of punishments, fine, imprisonment, execution of a fine, replacement of punishment, multiplicity of a fine, amount of punishment, main punishment, additional punishment, judicial practice For citation: Simbagaev S.-M.R. Some problems of applying a fine as a criminal punishment // Society: Politics, Economics, Law. 2021. No. 8. P. 100-104. (In Russ.). https://doi.org/10.24158/pep.2021.8.16.
На протяжении многих лет законодатель ищет способы адекватной реакции на преступное поведение, которая бы в максимальной степени обеспечивала реализацию задач, стоящих перед уголовным законом. Наказание - наиболее часто применяемая форма уголовно-правового воздействия. Однако какие именно виды наказаний стоит задействовать более широко, какие из них являются эффективными - вот те вопросы, на которые ни в теории, ни на практике нет однозначного ответа. Очевидно только одно - наказание в виде лишения свободы должно отойти на второй план, поскольку его широкое использование не соответствует потребностям современного общества в связи с тем, что негативные последствия, связанные с его отбыванием, преобладают над позитивными. Лицам, отбывшим лишение свободы, трудно вернуться к обычной жизни, что нередко служит причиной повторного совершения преступления. Поэтому по-прежнему остается актуальным исследование проблем, обусловленных применением наказаний, альтернативных лишению свободы, к числу которых относится и штраф.
Если 5 лет назад штраф активно использовался на практике и доля осужденных к нему составляла 13 % от общего числа осужденных (в качестве основного наказания он был назначен
105 879 лицам) [1], то сегодня эти показатели снизились. В частности, в 2020 г. в качестве основного наказания штраф назначили 66 197 лицам (11 %), если в процентном соотношении уменьшение относительно невелико, то по количеству лиц оно составило 37,5 %. Изменилась и картина преступлений, по которым применялся штраф. Ранее больше всего штрафов назначалось по таким составам, как кража, мошенничество, незаконное предпринимательство. В настоящее время лидирующие позиции занимает нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 2411 УК РФ), пьяным водителям выписали штрафов более чем на 400 млн р. Их опередили только лица, совершившие коррупционные преступления: осужденным за получение взятки назначили штрафы на сумму свыше 1 млрд р. Почти 230 млн р. обязали выплатить виновников преступлений, связанных с организацией нелегальной миграции [2].
Однако по данным исследований, проведенных экспертами Московского кредитного банка, общее количество платежей, которые должны быть выплачены, возросло по сравнению с данными прошлого года на 40 %, в то время как перечисленные суммы снизились на 10 % [3]. Это говорит о том, что размеры штрафов, назначенных в качестве наказания, настолько велики, что уплата их становится затруднительной, штраф ложится тяжелым бременем на осужденного. Неслучайно в теории уголовного права на протяжении ряда лет оспаривается позиция законодателя о признании штрафа самым мягким видом наказания [4].
В.П. Кашепов по этому поводу отмечает: «Анализ особенностей санкций ряда статей УК РФ и законотворческой практики последних лет позволяет сделать вывод о том, что штраф вряд ли можно назвать самым мягким видом наказания в сложившейся в УК РФ системе уголовных наказаний. С учетом конкретных обстоятельств дела единовременная выплата штрафа иногда может иметь большее карательное воздействие, а также восприниматься осужденным ощутимее, чем иные виды наказания, не связанные с изоляцией виновного от общества, например обязательные работы, ограничение свободы... Штраф - более строгий вид наказания, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального звания или классного чина, исправительные работы» [5, с. 110].
Данный вывод в некоторой степени подтверждает и тот факт, что с каждым годом увеличивается доля невыплаченных штрафов. Это, в свою очередь, ставит под сомнение целесообразность назначения такого наказания. В подтверждение следует привести мнение С.Ю. Гуса-кова: «Представляется, что сам факт необходимости применения сурового наказания за преступление, прежде всего преступление коррупционной направленности, не вызывает никаких сомнений. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, должно понести наказание в соответствии с тяжестью совершенного преступления. Однако наказание наказанию рознь. И тут немаловажное значение приобретает возможность фактической реализации карающего воздействия санкции на осужденного. Если применяется наказание, пусть даже по объему и весьма значительное, но фактически неисполнимое, т. е. такое, которое невозможно реализовать, то смысл его воздействия на лицо, совершившее преступление, теряется полностью» [6, с. 26].
Проблема исполнения штрафа, размеров назначаемых штрафов постоянно становится предметом обсуждения в научных трудах специалистов в области уголовного права. В частности, Д.С. Дядькин отмечает: «Практика назначения судами штрафа, кратного стоимости предмета преступления, столкнулась с серьезными проблемами. Так, уровень исполнения и взыскания таких штрафов крайне низкий; коэффициенты кратности, применяемые при определении суммы штрафа, неадекватны; сроки рассрочки недостаточны и не позволяют уплатить штраф; существуют неточности в нормативном регулировании исполнения штрафа со стороны уголовной и уголовно-исполнительной отраслей права; высок уровень изменения в апелляционной инстанции назначенного наказания без изменения квалификации» [7, с. 27].
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приняла решение об изменении приговора Тверского областного суда от 7 февраля 2017 г. в отношении Д. В апелляционной жалобе адвокат К., в интересах осужденного Д. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию действия Д., считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости - штраф в размере 150 000 р. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом в достаточной степени не учтено, что даже при трудоустройстве Д. не будет иметь возможности выплатить столь значительный штраф, поскольку средняя заработная плата в поселке, где он проживает, составляет не более 15 000 р. в месяц. Также он ссылается на то, что Д. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств у него судом не установлено. Адвокат просит изменить приговор и максимально снизить размер штрафа, назначенного Д. [8].
Приговором Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 г. гражданину А. назначено наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет, а в качестве дополнительного наказания - штраф в размере 9 млн р. [9]. Приговором Центрального районного
суда Волгограда от 10 ноября 2016 г. по делу № 1-9/2016 осужденный Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указанному лицу назначено основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 45 млн р. [10].
Подобных примеров в судебной практике встречается немало. Назначая высокие штрафы в качестве как основного наказания, так и дополнительного, суды, к сожалению, не всегда правильно оценивают возможность их уплаты осужденными. Стоит подчеркнуть, что при исполнении приговора судебными приставами впоследствии выяснялся тот факт, что выплата такой суммы невозможна не только на момент исполнения приговора, но и ранее, при выборе наказания, исходя из имущественного и материального положения осужденных.
Решение указанной проблемы с помощью применения механизма принудительного исполнения наказания также вызывает немало вопросов на практике. В частности, в ст. 46 УК РФ урегулирован только порядок замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания. По поводу штрафа, определенного в качестве дополнительного наказания, требуется обращение к нормам уголовно-исполнительного законодательства, например к ст. 32 УИК РФ, где в ч. 3 указано, что «в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав - исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».
Исходя из анализа ст. 46 УК и ст. 32 УИК можно сделать вывод, что законодательством предусмотрен разный порядок действий в случае неуплаты штрафа как основного и дополнительного наказания. С таким положением согласны не все авторы. Например, С.Ю. Гусаков считает, «что не должно быть разницы при замене на другой вид наказания при уклонении от уплаты штрафа как в качестве дополнительного, так и основного» [11, с. 26]. С одной стороны, данная позиция заслуживает поддержки и одобрения, поскольку действительно законодателем закреплены идентичные правила определения размера штрафа, назначаемого в качестве как основного наказания, так и дополнительного, и непонятно, почему при этом предусмотрены разные последствия в случае злостного уклонения от его уплаты. С другой - любое дополнительное наказание играет вспомогательную роль, усиливая превентивный потенциал основного, возможно, именно этим и руководствовался законодатель, устанавливая разные правовые последствия для злостно уклоняющихся от уплаты штрафа.
Другой вопрос, на какие наказания можно заменить штраф, назначенный в качестве основного наказания, и как соотнести неуплаченную денежную сумму, например, с обязательными, исправительными работами, лишением свободы. В ч. 5 ст. 46 УК РФ определен разный порядок замены штрафа в зависимости от способа исчисления. Так, по общему правилу в случае злостного уклонения от уплаты он заменяется любым другим более строгим наказанием из числа предусмотренных в ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При назначении штрафа в сумме, кратной предмету преступления, он заменяется другим наказанием в пределах санкции статьи Особенной части УК, в том числе лишением свободы. Говоря о заменах, стоит заметить, что нередко происходит дальнейшее уклонение от исполнения вновь назначенного наказания, в частности в виде исправительных работ, а при злостном уклонении от отбывания исправительные работы уже можно заменить лишением свободы, о чем сказано в абз. 2 п. 5.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
Как указывалось ранее, возможность замены штрафа на лишение свободы предусмотрена только за коррупционные преступления. Тем не менее с подобной позицией согласны не все теоретики. В частности, по мнению С.Г. Спивак, «такое положение нельзя признать справедливым, поскольку преступления коррупционной направленности имеют разную степень тяжести, относятся к разным категориям, в том числе небольшой и средней тяжести. Не умаляя общественной опасности коррупционных преступлений, следует отметить, что характер общественной опасности насильственного грабежа несоизмеримо выше опасности дачи взятки, однако при уклонении от уплаты штрафа за грабеж осужденного нельзя направить в места лишения свободы, а за дачу взятки можно» [12, с. 3]. В определенной степени мы согласны с позицией С.Г. Спивак, поскольку считаем, что правила замены штрафа должны быть едиными независимо от способа исчисления. При этом необходимо заметить, что в санкции за насильственный грабеж не предусмотрен такой вид наказания, как штраф. За данное преступление он может быть назначен только в случае применения положений ст. 64 УК.
Некоторые авторы, говоря об отсутствии четких критериев при замене штрафа иным наказанием (в частности, лишением свободы), указывали следующее: «Субъективизм суда при замене штрафа в случаях злостного уклонения от его уплаты приводит к существенным колеба-
ниям при определении срока лишения свободы, что не позволяет говорить о каких-либо эмпирически доказуемых отношениях соразмерности. Это выступает проявлением одного из негативных аспектов в судебном усмотрении» [13, с. 39].
В связи с этим были предложены варианты соотнесения одного дня лишения свободы с определенной суммой, а все остальные наказания должны будут отталкиваться от этого. По мнению Л.И. Гаманенко, нужно брать за основу принцип, заложенный в ст. 71 УК РФ, когда соотношение всех наказаний устанавливается применительно к лишению свободы: «При определении такой пропорции необходимо соотнести лишение свободы до 5 лет и штраф в размере до 500 000 р. На основании этого получается следующее примерное соотношение лишения свободы и штрафа: один год - 100 000 р., один месяц - 8 333 р., один день - 277 р. С целью удобства расчетов мы предлагаем следующую пропорцию: 300 р. штрафа приравниваются к одному дню лишения свободы» [14, с. 72]. Сходные расчеты осуществляла и И.А. Подройкина в ряде работ [15], но она приводила их при подготовке правил построения санкций статей Особенной части УК.
По нашему мнению, в данном предложении есть доля рациональности. Однако при решении вопросов о размере (сроке) наказания при замене штрафа в первую очередь следует решить проблему «лестницы» наказаний. Мы согласны с позицией тех авторов, которые говорят о том, что в настоящее время в связи с существенным изменением границ наказаний в статьях Общей части УК расположение наказаний в перечне уже не соответствует заявленному критерию «от наименее строгого к наиболее строгому». Также считаем необходимым унифицировать порядок замены штрафа как основного наказания иным видом наказания в случае злостного уклонения от его уплаты. Полагаем, что способ исчисления штрафа не должен влиять на выбор вида наказания, которым он заменяется.
Таким образом, анализ судебной практики показал, что при назначении штрафа судами нередко упускается оценка имущественного положения осужденного, возможности уплаты штрафа. Это приводит к тому, что значительное число штрафов не выплачивается. В свою очередь, низкая исполняемость штрафа повлекла сокращение его использования на практике, что видно из приведенных в начале работе статистических данных. Не способствуют применению штрафа судами и недостатки, существующие как при построении «лестницы» наказаний, так и при регламентации штрафа. В частности, речь идет о том, что сегодня в теории уголовного права все чаще ставится под сомнение расположение наказаний в перечне в зависимости от степени строгости, вызывает вопросы порядок замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты. Полагаем, что в настоящее время назрела необходимость решить названные проблемы для более широкого и эффективного использования штрафа как уголовного наказания на практике.
Список источников:
1. Уголовное судопроизводство. Применение основной и дополнительной меры наказания [Электронный ресурс] // Судебная статистика РФ : сайт агентства правовой информации. 2020. URL: http://stat.xn—7sbqk8achja.xn--p1 ai/stats/ug/t/12/s/8 (дата обращения: 09.08.2021).
2. Петров И. Будут сидеть: число оправдательных приговоров упало до минимума. Судебный департамент ВС РФ обнародовал статистику за 2020 г. [Электронный ресурс] // Известия. 2021. 26 апр. URL: https://iz.ru/1156006/ivan-pe-trov/budut-sidet-chislo-opravdatelnykh-prigovorov-upalo-do-minimuma (дата обращения: 09.08.2021).
3. Интересная статистика по налогам и штрафам за 1 полугодие [Электронный ресурс] // КлеркМедиа. 2020. 3 июля. URL: https://www.klerk.ru/buh/news/501504 (дата обращения: 09.08.2021).
4. Подройкина И.А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. 220 с.
5. Кашепов В.П. Применение штрафа как вида уголовного наказания // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2017. Вып. 22. С. 110-122.
6. Гусаков С.Ю. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление // Практика исполнительного производства. 2018. № 4. С. 25-33.
7. Дядькин Д.С. Назначение штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной стоимости предмета преступления // Уголовное право. 2016. № 3. С. 26-35.
8. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 18 апр. 2017 г. № 35-АПУ17-6 [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правового портала «Гарант».
9. Приговор суда по ч. 6 ст. 290 УК РФ по делу № 1-19/2017 (1-265/2016;) от 27 февр. 2017 г. [Электронный ресурс] // Sud-praktika.ru. URL: https://sud-praktika.ru/precedent/545359.html (дата обращения: 09.08.2021).
10. Гусаков С.Ю. Указ. соч.
11. Там же. С. 26.
12. Спивак С.Г. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа // Исполнительное право. 2014. № 2. С. 3-5.
13. Долотов Р.О. Взаимосвязь между штрафом и лишением свободы в российской системе уголовных наказаний // Адвокат. 2015. № 8. С. 39-51.
14. Гаманенко Л.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного штрафа // Человек: преступление и наказание. 2010. № 1 (68). С. 70-73.
15. Подройкина И.А.: 1) Концептуальные основы построения системы уголовных наказаний в России. М., 2018. 384 с. ; 2) Штраф как вид наказания в современном уголовном праве : монография. Ростов н/Д., 2005. 212 с.
Информация об авторе С.-М.Р. Симбагаев - Аспирант кафедры уголовного права и криминологии, Чеченский государственный университет, Грозный, Россия.
Information about the author S-M.R. Simbagaev - PhD student, Department of Criminal Law and Criminology, Chechen State University, Grozny, Russia.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 26.06.2021; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 12.07.2021 Принята к публикации / Accepted for publication 13.08.2021.
