CC BY
210[Holiest Patriarch Alexy II on the ways of salvation, the modern world, and the ministration of the Russian Orthodox Church // Thoughts of the Russian Patriarchs from the beginning to the present day]. Moscow, Sretensky monastery, New book, Ark, 1999. 6. Sinodalnyj tyuremnyj otdel nagradil chetyrekh svyashchennikov Krasnoyarskoj eparhii [The Synodal prison Department has awarded four priests of the Krasnoyarsk eparchy]. URL: http://kerpc.ru/news/34467 (accessed 12/23/2019).
Сведения об авторе
Ховес Владимир Юрьевич: Сибирский федеральный университет (г. Красноярск, Российская Федерация), доцент кафедры философии Гуманитарного института, кандидат философских наук, доцент. E-mail: Vlajur56@mail.ru
Information about the author
Hoves Vladimir Yurievich: Siberian Federal University (Krasnoyarsk, Russian Federation), associate professor of philosophy, Humanitarian Institute, candidate of philosophy, associate professor. E-mail:Vlajur56@mail.ru
УДК 343.24
Т. Г. Черненко
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ НАКАЗАНИЙ
В статье рассматривается роль дополнительных наказаний в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Анализируются особенности назначения дополнительных наказаний, предусмотренных законом в качестве обязательных, особенности назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений. Обосновывается вывод, что для определения окончательного основного наказания и окончательного дополнительного наказания (дополнительных наказаний) по совокупности преступлений суд может использовать как одинаковые, так и разные методы их назначения с учетом специфики назначаемых наказаний.
Анализируются последствия злостного уклонения осужденных от отбывания ограничения свободы и исполнения штрафа, назначенных в качестве дополнительных наказаний. Обосновывается вывод, что правовые последствия злостного уклонения от исполнения указанных наказаний должны быть одинаковыми независимо от того, в качестве основных или в качестве дополнительных назначались указанные наказания.
Ключевые слова: дополнительное наказание; штраф; ограничение свободы; назначение наказания; исполнение наказания; злостное уклонение от наказания.
© Черненко Т. Г., 2020 © Chernenko T. G., 2020
T. G. Chernenko
SOME ISSUES REGARDING THE APPOINTMENT AND EXECUTION OF SUPPLEMENTARY PUNISHMENTS
The article discusses the role of supplementary punishments in differentiation and individualization of criminal liability. The author analyzes the features of the appointment of supplementary punishments prescribed by law as mandatory, the features of the appointment of supplementary punishments for the totality of crimes. The conclusion is substantiated that in order to determine the final basic punishment and the final supplementary punishment (supplementary punishments) for the totality of crimes, the court may use the same or different methods of their appointment, taking into account the specifics of the punishments, that was imposed.
The article analyzes the consequences of malicious evasion by the convicted person from serving the restriction of freedom and execution of the fine, which are assigned as supplementary punishments. The author substantiates the conclusion that the legal consequences of malicious evasion from the execution of these punishments should be the same regardless of whether the specified punishments were imposed as the basic or supplementary one.
Keywords: supplementary punishment; fine; restriction of freedom; execution of punishment; the appointment of punishment; malicious evasion from punishment.
Действующее уголовное законодательство предусматривает широкий спектр уголовных наказаний — тринадцать видов, одни из которых применяются только как основные, другие могут применяться и в качестве основных, и в качестве дополнительных (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы), и только одно наказание в настоящее время применяется исключительно в качестве дополнительного — лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Как видим, исполнять роль дополнительных наказаний могут лишь четыре вида наказания. Но нельзя их недооценивать при решении вопросов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. В рамках Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) дифференциация уголовной ответственности осуществляется законодателем различными способами, в том числе и посредством установления кумулятивных санкций, предусматривающих наряду с основными дополнительные наказания.
Анализ Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.12.2019) показывает, что наиболее часто в качестве дополнительного наказания законодатель использует лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: это наказание предусмотрено в санкциях 137 статей, т. е. более чем в одной трети всех статей УК РФ. При этом указанное дополнительное наказание в одной трети статей предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.
Штраф как дополнительное наказание предусмотрен в 86 статьях Уголовного кодекса, из них в качестве дополнительного обязательного наказания — в 15 статьях.
Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания отражено в 69 статьях УК РФ, при этом в качестве обязательного дополнительного наказания — в 21 статье. Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что возможности указанных выше дополнительных наказаний относительно дифференциации уголовной ответственности весьма значительны. В ряде статей Уголовного кодекса наряду с основным наказанием предусмотрены два разных вида
дополнительного наказания, причем в некоторых статьях дополнительные наказания предусмотрены в качестве обязательных. Так, например, за злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (ст. 2011 УК РФ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Дифференциация уголовной ответственности осуществляется и посредством предоставления суду права назначать дополнительные наказания и в тех случаях, когда дополнительное наказание не предусмотрено в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса. Это касается таких наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Индивидуализация уголовной ответственности осуществляется судом при избрании конкретной меры наказания лицу, совершившему преступление. При этом наряду с другими обстоятельствами индивидуализацию ответственности обеспечивают и назначаемые судом дополнительные наказания. Дополнительное наказание, по сравнению с основным, «является вспомогательным средством принудительного воздействия на осужденного, применяемым не всегда, а лишь тогда, когда возникает необходимость добиться с помощью наказания такого эффекта, достичь которого назначением лишь основного наказания оказывается затруднительным» [9, с. 18]. Являясь составной частью единого совокупного наказания (основного и дополнительного), дополнительное наказание направлено на достижение социально значимых целей, сформулированных в ч. 2 ст. 43
УК РФ, оно (в зависимости от его качественного своеобразия) может усиливать либо исправительные, либо превентивные возможности единого наказания, назначаемого лицу, совершившему преступление.
Дополнительные уголовные наказания могут быть использованы судом для: «а) обеспечения индивидуализации наказания; б) усиления карательного содержания назначаемой виновному меры наказания; в) смягчения меры основного наказания; г) реадаптации к условиям свободной жизни лиц, освобожденных из мест лишения свободы, которые утратили социально полезные связи и со стороны которых существует опасность совершения новых преступлений» [5, с. 28]. Следует отметить, что суды широко используют возможности дополнительных наказаний при избрании виновному в преступлении лицу меры уголовного наказания, при этом наиболее часто применяется такое дополнительное наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Так, в 2018 г. указанное дополнительное наказание было применено к 64285 осужденным, штраф в качестве дополнительного наказания был назначен 10690 осужденным, ограничение свободы как дополнительное наказание назначалось реже — 8905 осужденным, и только 217 осужденным было назначено наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград [8].
Назначаемое в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не только увеличивает карательную составляющую избираемой для виновного лица совокупной меры наказания, но и лишает осужденного возможности совершать в дальнейшем преступления, аналогичные тому, за которое он был лишен соответствующих прав, т. е. выполняет и частно-предупредительную функцию.
Штраф, назначаемый в качестве дополнительного наказания, с учетом его весьма значительных размеров, предусмотренных в действующей редакции УК РФ, может существенно поражать имущественные права осужденного, вследствие чего повышается карательная составляющая назначаемой виновному меры наказания. Штраф в таком случае будет способствовать достижению целей общей и частной превенции.
Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, особенно если оно назначается с основным наказанием в виде лишения свободы, в большей степени направлено на достижение цели предупреждения новых преступлений со стороны осужденного лица. Отбыв наказание в виде лишения свободы, далеко не каждый осужденный исправляется. Кроме того, лица, отбывшие длительные сроки лишения свободы, зачастую утрачивают социально значимые связи, отвыкают от нормальных условий жизни на свободе, от необходимости самому принимать решения и т. п. Таким лицам сложно адаптироваться к условиям жизни на свободе. Эти лица после освобождения из мест лишения свободы не должны оказываться вне поля зрения правоохранительных органов. Относительно плавный переход от наказания в виде лишения свободы к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы направлен на то, чтобы процесс исправительного воздействия на осужденного продолжался и тем самым уменьшалась возможность совершения осужденным новых преступлений.
Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, предусмотренное в Общей части УК РФ только в качестве дополнительного наказания, в санкциях статей Особенной части УК РФ отсутствует. Оно может применяться по усмотрению суда в случаях, предусмотренных ст. 48 УК РФ. В силу специфичности этого вида наказания и круга лиц, которым оно может быть назначено, оно применяется весьма редко и оказывает преимущественно
морально-психологическое воздействие на осужденного.
При решении вопроса о целесообразности назначения дополнительного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения, характеризующие личность виновного. Поскольку большинство санкций уголовно-правовых норм предусматривают дополнительные наказания в качестве факультативных (назначение дополнительного наказания оставляется на усмотрение суда), требуется со стороны суда внимательная и всесторонняя оценка всех обстоятельств, которые могут повлиять на решение вопроса относительно применения дополнительного наказания к конкретному лицу.
Особого внимания требует решение вопроса о назначении дополнительного наказания в случаях, когда законодатель дополнительное наказание предусмотрел в качестве обязательного. Неприменение такого дополнительного наказания возможно только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 64 УК РФ, или вследствие положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания к определенным категориям лиц (например, ограничение свободы в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется к военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также к лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации). При этом мотивы, по которым было принято решение о неприменении обязательного дополнительного наказания, должны быть аргументированно изложены в приговоре. Если дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного в санкциях статей, перечисленных в ч. 3 ст. 64 УК РФ, то суд не может не применить дополнительное наказание, наряду с основным он должен назначить дополнительное наказание. Поощрительная норма, предусмотренная в ч. 1 ст. 64 УК РФ,
на преступления, указанные в ч. 3 ст. 64 УК РФ, не распространяется.
Дополнительные наказания назначаются и при наличии в деяниях виновного лица совокупности преступлений. Назначение дополнительного наказания включает два этапа: на первом назначается дополнительное наказание за конкретные преступления, образующие совокупность, на втором — назначается итоговое наказание по совокупности преступлений. «Дополнительное наказание, — как обоснованно указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ, — не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность» [7]. Дополнительное наказание должно назначаться с учетом специфики соответствующего преступления. Из «ниоткуда» оно не может появляться при назначении итогового наказания по совокупности преступлений. Тем не менее в судебной практике иногда встречаются ситуации, когда суд, не назначив дополнительное наказание за отдельное преступление, назначает его на втором этапе — по совокупности преступлений. Подобного рода ошибки вышестоящей судебной инстанцией должны рассматриваться как неправильное применение уголовного закона, которое, в соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены приговора. Существующая же практика исключения апелляционной судебной инстанцией из приговоров дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, но не назначенного за отдельные преступления, приводит приговоры в формальное соответствие с правилами применения дополнительных наказаний, но устраняет индивидуализирующий ответственность эффект дополнительного наказания.
В связи с назначением дополнительных наказаний по совокупности преступлений возникает вопрос о методах (способах) назначения дополнительных наказаний. Должен ли суд при назначении
дополнительных наказаний по совокупности преступлений строго следовать тому методу, который был избран при назначении основного наказания (поглощение менее строго наказания более строгим наказанием; частичное сложение наказаний; полное сложение назначенных наказаний)? Вызывает возражение утверждение, что метод назначения наказания по совокупности преступлений должен быть единым при определении размера как основного наказания, так и дополнительного [1]. Если суд при назначении итогового основного наказания по совокупности преступлений избирает с учетом всех обстоятельств дела метод поглощения менее строгого наказания более строгим, то при определении вида и размера дополнительных наказаний применение этого метода может быть либо невозможным, либо нецелесообразным. В первую очередь это касается ситуаций, когда за преступления, образующие совокупность, назначены разные по виду дополнительные наказания. Допустим, за одно из преступлений суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа, а за другое — лишение права занимать определенные должности. Более строгим видом наказание в связи с его расположением в ст. 44 УК РФ является лишение права занимать определенные должности. Но очевидно, что поглощать этим дополнительным наказанием штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, нельзя, поскольку тем самым устраняется эффект штрафа, индивидуализирующий меру итогового уголовного наказания по совокупности преступлений. В изложенной ситуации к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, должны быть присоединены оба дополнительных наказания.
Если при совокупности преступлений основное наказание назначалось посредством полного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления, то полное сложение дополнительных наказаний одного и того же вида не всегда может быть осуществлено, поскольку
в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
В том же случае, когда при назначении основного наказания по совокупности преступлений применялся метод частичного сложения наказаний, а дополнительные наказания были назначены за отдельные преступления разные по виду, частичное сложение разновидовых дополнительных наказаний, на наш взгляд, невозможно.
В связи с вышеизложенным полагаем, что для определения окончательного основного наказания и окончательного дополнительного наказания (дополнительных наказаний) по совокупности преступлений суд может использовать как одинаковые, так и разные методы их назначения с учетом специфики назначаемых наказаний. Устанавливать жесткое требование о назначении дополнительных наказаний по совокупности преступлений только тем же методом, что назначалось основное наказание по совокупности преступлений, нецелесообразно.
Во время исполнения дополнительных наказаний осужденные должны следовать установленным законом предписаниям, соблюдать установленные запреты, неисполнение которых может повлечь для осужденного негативные правовые последствия. Так, если лицо, осужденное к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, злостно уклоняется от его отбывания, то такое поведение признается преступным и влечет за собой уголовную ответственность по ст. 314 УК РФ. В то же время, если виновному лицу было назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, злостное уклонение от его отбывания может повлечь лишь замену этого наказания более строгим видом наказания — принудительными работами либо лишением свободы. Многие исследователи обоснованно обращали внимание на несправедливость такого законода-
тельного решения [2, с. 10; 3, с. 35; 4, с. 26]. Действительно, вряд ли можно полагать, что уклонение от отбывания дополнительного наказания более опасно, чем от основного. Осуществленная законодателем криминализация злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, представляется необоснованной. Правила реагирования на злостное уклонение от отбывания ограничения свободы должны быть одинаковыми, независимо от того, назначено это наказание в качестве основного или дополнительного. В связи с этим поддерживаем высказанное в научной литературе предложение предусмотреть возможность замены ограничения свободы, назначенного как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от его отбывания принудительными работами либо лишением свободы [4, с. 26].
Назначенный в качестве уголовного наказания штраф, независимо от того, основное это наказание или дополнительное, должен быть уплачен в установленные законом сроки. В ч. 5 ст. 46 УК РФ предусмотрена замена штрафа более строгим наказанием в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Относительно штрафа как дополнительного наказаний никаких предписаний в ст. 46 УК РФ по указанному поводу не содержится, однако в ч. 3 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) предусмотрено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. В ч. 1 ст. 32 УИК РФ сформулированы положения, в соответствии с которыми осужденный может быть признан злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Эти положения основываются лишь на несоблюдении осужденным сроков уплаты штрафа, установленных в ст. 31 УИК РФ, и нико-
им образом не учитывают обстоятель- лирования. В связи с тем, что каратель-
ства, в силу которых были нарушены эти ное содержание, свойства штрафа как
сроки. Думается, что предписания ч. 1 уголовного наказания, ограничивающего
ст. 32 УИК РФ следует толковать огра- имущественные права осужденного,
ничительно, и «под злостным уклонени- идентичны для штрафа, назначенного как
ем от уплаты штрафа следует понимать в качестве основного, так и в качестве
умышленное неисполнение осужденным дополнительного наказания, то и послед-
обязанности по уплате штрафа либо ча- ствия злостного уклонения от уплаты
сти штрафа в установленные законом штрафа должны быть одинаковыми для
сроки при наличии у должника реальной обеих разновидностей штрафа. Эти по-
возможности выполнить эту обязанность следствия должны заключаться в замене
либо намеренное создание препятствий штрафа более строгим видом наказания.
для исполнения штрафа и связанный с В тех же случаях, когда более строгое,
этим отказ должника от трудоустрой- чем штраф, наказание не может приме-
ства» [6]. няться к определенным категориям
Полагаем, что последствия злостного осужденных в силу предписаний норм
уклонения от уплаты штрафа (независи- Общей части УК РФ, штраф должен
мо от того, в качестве основного или в взыскиваться судебным приставом-
качестве дополнительного назначено это исполнителем в принудительном поряд-
наказание) должны быть предусмотрены ке, предусмотренном законодательством
в УК РФ, поскольку эти отношения отно- Российской Федерации. сятся к сфере уголовно-правового регу-
Литература
1. Артеменко, Н. В., Шимбарева Н. Г. Как используется потенциал дополнительных наказаний? // Уголовное право. — 2018. — № 4 // СПС «Консультант Плюс».
2. Верина, Г. В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. — 2010. — № 5.
3. Ворогушина, Н. А. Ограничение свободы и условное осуждение: вместе или порознь? // Судья. — 2016. — № 4.
4. Губко, И. В. Криминализация злостного уклонения от отбывания ограничения свободы (ч. 1 ст. 314 УК РФ): вопросы обоснованности и целесообразности // Российский следователь. — 2012. — № 16.
5. Дуюнов, В. К., Цветинович, А. Л. Дополнительные наказания: теория и практика.
— Фрунзе, 1986.
6. Кленова, Т. В., Тукмаков, П. А. О взаимосвязанных проблемах назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа // Мировой судья. — 2015. — № 1.
7. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018).
— URL: http://www.consultant/ru/ (дата обращения: 06.01.2020).
8. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 12 месяцев 2018 года // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4894 (дата обращения: 04.01.2020).
9. Цветинович, А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. — Куйбышев, 1989.
References
1. Artemenko, N. V., SHimbareva N.G. Kak ispol'zuetsya potencial dopolnitel'nyh nakaza-nij? [How to use the potential of additional penalties?] // Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2018, no. 4 // Help legal system "Konsul'tant Plyus".
2. Verina, G. V. Ogranichenie svobody kak vid ugolovnogo nakazaniya v svete za-konodatel'nyh novell [Restriction of freedom as a type of criminal punishment in the light of legislative novelties] // Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2010, no. 5.
3. Vorogushina, N. A. Ogranichenie svobody i uslovnoe osuzhdenie: vmeste ili porozn'? [Restriction of liberty or probation: together or separately?] // Sud'ya [Judge], 2016, no. 4.
4. Gubko, I. V. Kriminalizaciya zlostnogo ukloneniya ot otbyvaniya ogranicheniya svobody (ch. 1 st. 314 UK RF): voprosy obosnovannosti i celesoobraznosti [Criminalization of malicious evasion from serving restriction of freedom (part 1 of article 314 of the criminal code): questions of validity and expediency] // Rossijskij sledovatel' [Russian investigator], 2012, no. 16.
5. Duyunov, V. K., Cvetinovich, A. L. Dopolnitel'nye nakazaniya: teoriya i praktika [Additional punishment: theory and practice]. Frunze, 1986.
6. Klenova, T. V., Tukmakov, P. A. O vzaimosvyazannyh problemah naznacheniya i ispolneniya ugolovnogo nakazaniya v vide shtrafa [On interrelated problems of appointment and execution of criminal punishment in the form of a fine] // Mirovoj sud'ya [Magistrate], 2015, no. 1.
7. O praktike naznacheniya sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazaniya [About practice of appointment by courts of the Russian Federation of criminal punishment]: postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22.12.2015 no. 58 (red. ot 18.12.2018) [the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 22.12.2015, no 58 (ed. from 18.12.2018)]. URL: http://www.consultant/ru/ (accessed 1/6/2020).
8. Otchet o chisle privlechennyh k ugolovnoj otvetstvennosti i vidah ugolovnogo nakazaniya za 12 mesyacev 2018 goda [Report on the number of persons brought to criminal responsibility and types of criminal punishment for 12 months of 2018] // Oficial'nyj sajt Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude RF [Official website of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4894 (accessed 1/4/2020).
9. Cvetinovich, A. L. Dopolnitel'nye nakazaniya: funkcii, sistema, vidy [Additional penalties: function, system, types]. Kujbyshev, 1989.
Сведения об авторе
Черненко Тамара Геннадьевна: ФГБОУВО Кемеровский государственный университет (г. Кемерово, Российская Федерация), заведующая кафедрой уголовного права и криминологии, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации. E-mail: chernenkotg@mail.ru
Information about the author
Chernenko Tamara Gennadyevna: Kemerovo State University (Kemerovo, Russia), head of the Chair of Criminal Law and Criminology, doctor of law, professor, Honored Lawyer of the Russian Federation. E-mail: chernenkotg@mail.ru
