CC BY
26УДК 343.241
А. В. Звонов
МЕХАНИЗМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ НА СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА СУДА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ЗАМЕНЫ НАКАЗАНИЙ
Статья посвящена вопросам функционирования системы уголовных наказаний в аспекте взаимодействия ее объектов на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда. Среди множества форм такого взаимодействия внимание акцентируется на замене наказания как более мягким, так и более строгим наказанием.
Индивидуализируя особенности замены отдельных наказаний и дифференцируя их по группам, выявляются проблемные вопросы реализации данного уголовно-правового института.
Полученные результаты проведенного исследования позволяют говорить об отсутствии у законодателя системного подхода к формированию и развитию института замены наказаний: в отношении одних наказаний предусмотрены широкие возможности замены наказаний, что в большей степени свойственно наказаниям изоляционной группы, в части других такие возможности весьма ограничены, что в первую очередь свойственно наказаниям, альтернативным лишению свободы, относительно третьих — не предоставляет возможности замены в принципе.
В заключение обращается внимание на негативное влияние созданного механизма замены наказаний на функционирование всей системы уголовных наказаний.
Ключевые слова: система уголовных наказаний; виды наказаний; взаимодействие наказаний; замена наказания; исполнение наказания.
A. V.Zvonov
MECHANISM OF INTERACTION OF CRIMINAL PENALTIES
AT THE STAGE OF EXECUTION OF THE SENTENCE OF THE COURT: THEORETICAL AND PRACTICAL ISSUES OF PUNISHMENT REPLACEMENT
The article is devoted to the functioning of the system of criminal penalties in the aspect of interaction of its objects at the stage of execution of a court sentence that has entered into force. Among the many forms of such interaction, attention is focused on the replacement of punishment with both softer and more severe punishment.
Individualizing features of replacement of separate punishments and differentiating them on groups, problem questions of realization of this criminal law Institute are revealed.
The results of the study suggest that the legislator does not have a systematic approach to the formation and development of the institution of replacement of punishments: for some punishments there are ample opportunities to replace punishments, which is more typical of the punishment of the isolation group, for others such opportunities are very limited, which is primarily characteristic of punishments alternative to imprisonment, for the third-does not provide the possibility of replacement in principle.
© Звонов А. В., 2020 © Zvonov A. V., 2020
In conclusion, the study draws attention to the negative impact of the established mechanism of replacement of penalties on the functioning of the entire system of criminal penalties.
Keywords: system of criminal punishments; types of punishments; interaction of punishments; replacement of punishment; execution of punishment.
Институт системы уголовных наказаний всегда представлял и будет представлять значительный интерес как для ученых, так и в среде практиков. В первую очередь это обуславливается стремлением к повышению эффективности ее функционирования, предела чему, как мы понимаем, не бывает. В этой связи В.°К. Дуюнов отмечает, что для повышения уровня эффективности борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами востребована именно система как «живой», функционирующий организм, способный не просто «быть перечисленным», а обеспечить достижение оптимальным путем стоящие перед ним цели [4, с. 67-68].
Данный вопрос представляет значительный интерес в контексте изучения феномена системы уголовных наказаний, наполненного объектами, т. е. видами наказаний, находящихся в состоянии взаимодействия как между собой, так и другими правовыми институтами. Выражается это, в том числе, в замене одних наказаний другими как при назначении уголовных наказаний, так и в процессе их исполнения и отбывания. Это связано с тем, что данная система, аналогично любой другой системе, должна быть обеспечена необходимым механизмом ее реализации.
Механизм реализации системы уголовных наказаний еще более ярко проявляется при исполнении и отбывании уголовных наказаний. В рамках нашего исследования представляет наибольший интерес возможность замены одних наказаний другими. Теория «лестницы уголовных наказаний» предполагает доступность ступеней по порядку, в данном случае — для осужденного в процессе отбывания им наказания в зависимости от субъективных и объективных факторов и характеристик его отбывания.
Рассматривая данный вопрос в порядке изложения наказаний в соответствии со ст. 44 УК РФ, отметим, что штраф, теоретически являясь в настоящее время наиболее мягким наказанием, может быть заменен только более строгим наказанием при злостном уклонении от его отбывания, т. е. исполнения требования по уплате установленной суммы штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ возможны два варианта замены, в комплексе предусматривающие возможность замены практически на все виды уголовных наказаний, применяемых для гражданских лиц, кроме исключительных наказаний. Если в первом случае возможно заменить на наказания верхней «ступени», среди которых — принудительные работы, а наиболее часто применяемыми являются исправительные работы, то во втором случае доступны и следующие ступени «лестницы».
В части замены штрафа более строгим наказанием в юридической литературе поднимается вопрос о соразмерности замены. Разные ученые предлагают свои формулы замены, которые, как правило, сводятся к установлению суммы, эквивалентной лишению свободы (100 тыс. руб. [13, с.°7-8], 150 тыс. руб. [6, с.°8-9], 100 МРОТ [20, с.°163] за 1 год лишения свободы), или к другим наказаниям (2 500 руб. или зарплата или иной доход за две недели взамен двух месяцев лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 40 часам обязательных работ, 1°месяцу исправительных работ или ограничения по военной службе, 20°дням ограничения свободы, 10 дням ареста или содержания в дисциплинарной воинской части либо лишения свободы [10, с.°10] и т. д.). Действительно, если в части многих других наказаний соразмерность установлена, то в этом случае законодатель обо-
шел стороной данный вопрос, в связи с чем, по нашему мнению, следует согласиться с мнением тех ученых, кто считает, что это негативно сказывается на вопросе взаимодействия уголовных наказаний.
Опыт зарубежных стран показывает, что, как правило, реализуется аналогичный подход замены уголовного наказания в виде штрафа (см. подробнее: [18, с.°309-371]). Такая позиция реализована в большинстве стран СНГ, изучение законодательства которого позволило выявить один интересный аспект. Так, законодатель Республики Беларусь предусмотрел возможность замены штрафа не только более строгим, но и более мягким в виде общественных работ на основании ч. 3 ст. 50 УК Республики Беларусь [19] при установлении невозможности его взыскания в случае отсутствия признаков уклонения от его исполнения. Тем самым законодатель с учетом не только совершенного преступления, но и объективной необходимости идет навстречу осужденному. Конечно, теоретически в России также возможна замена на данное наказание, но это будет осуществлено в рамках ужесточения уголовной ответственности, что, на наш взгляд, не является правильным, учитывая объективные обстоятельства.
Таким образом, в части уголовного наказания в виде штрафа такой элемент системы наказания, как взаимодействие внутреннего характера, отражен хорошо. Оно предусматривает возможность замены на большинство уголовных наказаний, но направления совершенствования этой системы просматриваются достаточно легко. Тем более, что, как было установлено при изучении уголовно-правовой характеристики штрафа и его места в системе уголовных наказаний, он является одной из самых строгих мер в группе наказаний, не связанных с помещением в специализированное учреждение (см. подробнее: [8, с.°67-76]).
Вслед за штрафом следуют наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде лишения специального, воинского или почет-
ного звания, классного чина и государственных наград, анализ которых в части рассматриваемого вопроса показал, что эти меры как бы выбиваются из системы наказаний, поскольку они не могут быть заменены каким-либо другим наказанием. В связи с этим можно констатировать, что данные виды наказаний, будучи включенными в систему уголовных наказаний, не обеспечены необходимыми связями с другими наказаниями, являясь независимыми, самостоятельными ее звеньями. Это противоречит правилам построения системы в целом и системы уголовных наказаний в данной конкретном случае, система может эффективно функционировать только лишь при взаимодействии ее структурных компонентов.
В части указанных наказаний И. А. Подройкина, негативно оценивая данный аспект, отмечает отсутствие единообразного подхода законодателя при закреплении ответственности в случае уклонения от отбывания наказаний и подчеркивает отсутствие адекватных последствий [12, с.°179-180]. Этот факт заставляет задуматься о состоятельности данных наказаний.
Следующие за ними наказания, связанные с осуществлением трудовой деятельности, также не лишены недостатков. Так, на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы могут быть заменены лишь на принудительные работы и лишение свободы. Казалось бы, указано лишь два наказания, однако интересная ситуация проявляется при анализе норм, регламентирующих другие виды уголовных наказаний, а именно арест. В соответствии с ч. 1 ст. 54 УК РФ при замене арестом обязательных работ и исправительных работ срок первого может быть менее 1 месяца.
Буквальное толкование данной нормы предполагает возможность таковой замены, вместе с тем положения ст. 49 и 50 УК РФ говорят об обратном. Однако данные нормы прямо называют такой вид наказания, как принудительные работы, лишение же свободы только указывается без упоминания срочности или пожиз-
ненности, т. е. тех признаков, которые бы охарактеризовали конкретный вид наказания. Законодатель как бы указал на группу уголовных наказаний строгой изоляции, видимо, предполагая их как само собой полагающиеся.
В связи с этим мы можем сделать вывод, что замещающими наказаниями являются принудительные работы, арест, а также лишение свободы на определенный срок. На это же указывают А. А. Бородина, А. П. Коваленко и др. [3, с.°195-196; 9, с.°130-134; 11, с.°98]. Из этого также следует, что замена возможна лишь в сторону ужесточения наказания, в противоположную сторону замену сделать нельзя, и это с учетом того, что данное наказание теоретически является четвертым в перечне наказаний, содержащихся в ст. 44 УК РФ. М. О. Саидов, рассматривая смежные аспекты, отмечает замену обязательных работ как корректировку наказания при его исполнении и предлагает считать ее прогрессивной системой [15, с.°307]. Но в этом случае возникает вопрос: а регулировка в обратном направлении где? Не это ли будет свидетельствовать о прогрессивности системы в комплексном ее выражении, которая сейчас представлена в усеченном виде?
Заменяя обязательные работы на так называемые изоляционные наказания, нет возможности замены на наказания, находящиеся между ними в перечне, на необходимость чего указывают Е. В. Ермасов, О. Л. Дегтярева, А. Ш. Габараев [5, с.°124-125]. По нашему мнению, вполне эффективной могла бы стать замена данного наказания на исправительные работы, к тому же выработка расчета механизма замены на него представляется весьма простой задачей, что обусловлено сходством правоограничений, содержащихся в анализируемых уголовных наказаниях. Следует также учитывать, что штраф фактически является более строгой мерой уголовно-правового воздействия, чем сами обязательные работы, это особенно проявляется с субъективной стороны (см. подробнее: [8, с.°67-76]).
В свою очередь, исправительные работы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ также могут быть заменены лишь принудительными работами и лишением свободы, т. е. те же арест и лишение свободы на определенный срок. В данном случае также наблюдается аналогичная проблема, связанная с отсутствием проработанных связей между элементами системы наказания. Отметим, что, на наш взгляд, если в сторону ужесточения карательного воздействия наказания замены могут быть произведены, то и необходимо предусмотреть возможность смягчения наказания. На это обращают внимание Н. И. Костенко и А. С. Степанов [17, с.°80-83]. Идеальным вариантом видится замена на обязательные работы, а также на уголовное наказание в виде штрафа. Этой же позиции придерживается и С. Л. Бабаян, отмечающий, что такие варианты должны быть предусмотрены в качестве как позитивной ответственности, так и объективной необходимости [2, с.°21]. Например, получение травмы на производстве при отбывании исправительных работ может ограничить возможности по отбыванию наказания, в этом случае видится необходимым применить предложенный вариант, а не освобождать осужденного от отбывания наказания и не отсрочивать последнее, что также не имеет позитивных последствий.
Последним наказанием, обусловленным хоть и специфической, но все же обязательной трудовой деятельностью, является ограничение по военной службе. Данное наказание по действующему законодательству не может быть заменено в порядке его исполнения ни одним другим наказанием в качестве меры ответственности или смягчающей меры, да и здравый смысл указывает на отсутствие возможности. Заменить более строгим в связи с тем, что осужденный не соблюдает условия отбывания ограничения по военной службе, нельзя, к тому же негативной ответственности предшествуют значительные нарушения порядка и условия отбывания наказания, а в этом случае военнослужащий опять же будет уволен
из рядов Вооруженных Сил, в свою очередь, заменить более мягким также невозможно по причине того, что другие более мягкие наказания в армии либо не исполняются, либо имеют совсем другое карательное содержание, нежели ограничение по военной службе.
Тем не менее, оно все же обладает определенной спецификой в части рассматриваемого вопроса. Несмотря на то, что на основании ст. 51 УК РФ невозможна замена данного наказания другим наказанием в порядке его исполнения в зависимости от соблюдения осужденным условий его отбывания, ст. 148 УИК РФ регламентирует возможность замены ограничения по военной службе на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, это не решает обозначенного вопроса. Например, осужденный, нарушающий трудовую дисциплину, а соответственно, и порядок отбывания назначенного наказания, будет всего лишь уволен, а наказание тем временем будет заменено на более мягкое или вовсе лицо может быть освобождено от его отбывания. В этом и состоит негативная ответственность, которая, по нашему мнению, слишком мягка.
Последним наказанием группы наказаний, альтернативных изоляции от общества, является ограничение свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ замена данного наказания возможна все на те же, уже ставшие стандартными, принудительные работы и лишение свободы. И здесь законодатель предусмотрел лишь негативное развитие событий при реализации уголовного наказания. Как следствие, вновь налицо разбалансировка системы, обусловленная отсутствием возможности движения осужденного по «лестнице наказаний» в обратном направлении. А это является необходимым условием эффективной реализации любой системы — взаимодействие всех ее элементов.
Изучение подсистемы наказаний, не связанных с помещением в специализированное учреждение, в части вопросов замены одних уголовных наказаний другими позволяет выделить разносторон-
ность подходов к регулированию указанного аспекта: в одних случаях законодатель регулирует широкие возможности замены наказания, в других — не предоставляет такой возможности; то регулируются размеры и сроки замены, то нет законодательного закрепления такого вопроса; в основе реализации некоторых лежат нормы Общей части УК РФ, а в других могут применяться и нормы Особенной части уголовного закона. В связи с этим следует согласиться с выводом Н. В. Артеменко и Н. Г. Шимбаревой о том, что законодатель непоследовательно использует ключевые термины и исходит из концептуально разных подходов к определению ответственности за уклонение от отбывания наказания и исполнения приговора [1, с.°245].
Следующая группа наказаний связана с помещением в соответствующие учреждения для исполнения назначенного уголовного наказания. Их исполнение с точки зрения замены одних наказаний другими в целом выглядит схожим образом, как и в части наказаний, альтернативных им. В связи со схожестью данной группы наказаний считаем возможным сосредоточиться на лишении свободы на определенный срок как базовой мере, другие наказания необходимо рассмотреть в сравнении и ним.
В контексте рассматриваемого вопроса лишение свободы на определенный срок обладает достаточно проработанным механизмом его замены другими видами наказаний и является по своей сущности прогрессивным. Он предусматривает замену более мягкими наказаниями, а также «ротацию» подвидов лишения свободы на определенный срок, что выражается в смене видов учреждений. Вместе с тем замена более строгим наказанием не регламентирована ввиду того, что данное наказание является одним из самых тяжких, и после него в «лестнице уголовных наказаний» предусмотрены лишь исключительные меры воздействия.
Рассматривая вопрос ротации подвидов лишения свободы, отметим, что отечественное лишение свободы на опреде-
ленный срок является единым видом уголовного наказания, который в зарубежной практике нередко представлен в качестве нескольких видов уголовных наказаний. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ изменение вида учреждения отбывания наказания осуществляется по решению суда с учетом факторов материального и формального характера. Данная замена возможна как в сторону смягчения режима отбывания наказания, так и в обратном направлении.
В классическом варианте регламентировано 5 видов исправительных учреждений для отбывания данного наказания: колония-поселение, исправительные колонии общего, строгого, особого режимов и тюрьма. Анализ правил перевода между ними показал, что осужденный может проделать путь по большей части учреждений за период отбывания наказания как в одном направлении, так и в другом, за исключением ряда случаев, что позволяет заключить, что отечественная уголовно-исполнительная система имеет хорошо выстроенную так называемую лестницу исправительных учреждений, по которой могут быть перемещены осужденные. На наш взгляд, ее следует признать достаточно эффективной и не требующей внесения существенных изменений касательно рассматриваемого вопроса.
Кроме смены исправительных учреждений, возможна замена другими видами уголовных наказаний, являющихся более мягкими. В данном вопросе следует особо подчеркнуть, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 уголовного закона в случае замены не отбытой части суд вправе выбрать более мягкое наказание по своему усмотрению, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ. Данных наказаний достаточно много — 10 видов, из которых в отношении гражданских лиц в настоящее время реализуются 7. Однако в данном случае невозможно назначение лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, сомнительно применение, напри-
мер, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или, на первый взгляд, возможная замена срочного лишения свободы на принудительные работы на самом деле является лишь фикцией, что связано с их сходством с лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В части принудительных работ предусмотрена аналогичная схема замены данного наказания более мягкими видами наказаний, регламентированная той же ст. 80 УК РФ. В связи с этим можно предположить, что, как и в случае замены лишения свободы на определенный срок, наиболее распространенным видом замещающего наказания будут исправительные работы. Но при этом другие наказания также могут быть применены с теми же замечаниями, что и в случае с рассмотренным срочным лишением свободы.
Несколько иначе выглядит ситуация с заменой принудительных работ более строгим видом наказания [14, с.°92]. На основании ч. 6 ст. 531 УК РФ данная замена может быть осуществлена лишь на лишение свободы, при этом законодатель также применил формулировку, что и при обязательных работах и исправительных работах. Не повторяясь в рассуждениях, отметим, что замена возможна как на лишение свободы на определенный срок, так и на арест.
Регламентированный вариант замены на лишение свободы предусмотрен из расчета 1 к 1, т. е. на равный не отбытый срок, что справедливо в связи с заменой на схожую меру, предусматривающую пусть и больший объем изоляции. Но при подробном рассмотрении такой замены можно установить, что замена в подавляющем большинстве случаев будет производиться на лишение свободы с отбыванием наказаний в колонии-поселении, т. е. на аналогичные условия. Более того, труд осужденных к лишению свободы хоть и является обязательным, но в колонии-поселении он не ставится во главу угла, и при отсутствии работы осужденный, переведенный из исправи-
тельного центра, по сути, получит более благоприятные для него условия, предполагающие необходимость осуществления трудовой деятельности, но без безусловности ее реализации. Таким образом, в отношении принудительных работ схема замены данного наказания более строгим наказанием обладает незначительной альтернативностью, что не будет способствовать достижению целей уголовного и уголовно-исполнительного законодательств.
Той же ст. 80 УК РФ регулируется и замена наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Однако в силу специфики данного наказания вышеуказанные положения, регламентирующие замену содержания в дисциплинарной воинской части, не могут быть применены в отношении всех видов наказаний. Замена возможна лишь на наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ограничения по военной службе лишь в отношении военнослужащих, проходящих службу по контракту. Иные наказания не применяются к данной категории лиц. В сторону ужесточения карательного содержания наказания законодатель не предусмотрел возможности, что во многом связано с тем, что содержание в дисциплинарной воинской части сродни лишению свободы на определенный срок, а также в связи со спецификой спецконтингента, содержащегося в указанном учреждении.
Арест, также являясь наказанием, схожим с лишением свободы на определенный срок, в соответствии с содержанием ст. 54 УК РФ лишен вариантов замены на другое наказание как более мягкое, так и более строгое. Видимо, законодатель решил поступить так в связи с краткосрочностью изоляции осужденных к данному наказанию и ее строгостью, что негативно оценивается в юридической литературе (см. подробнее: [12, с.°180]), а возможно, это обусловлено его неприменением в практической деятельности и отсутствием перспектив его
назначения ввиду отсутствия арестных домов. Действительно, в части негативной ответственности нарушить условия отбывания наказания в условиях ограниченного периметра и строжайшего надзора довольно сложно. Однако, как показывает практика, в части исполнения иных наказаний все же вполне возможно. Это относится к лицам отрицательной направленности, стремящимся повысить свой авторитет за счет времени отбывания назначенного наказания. Изучая данный вопрос на примере строгих условий содержания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов [7, с.°19-22], мы установили, что порой осужденные указанной категории делают это регулярно и, более того, умышленно нарушают установленный порядок. Но, несмотря на это, мы согласны с законодателем по причине того, что осужденные содержатся в условиях, аналогичных тюремным, строже которых законом не предусмотрено, а соответственно, заменять данное наказание, по сути, нечем, а в отношении нарушителей предусмотрено применение меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком до 10 суток.
Если с данным аспектом все понятно, то в части замены более мягким наказанием остаются вопросы. Прямое законодательное указание на такую возможность отсутствует, однако с учетом рассуждений и полученных выводов по анализу замены обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ на лишение свободы, формулировка которого включает не только лишение свободы на определенный срок, можно заключить, что ст. 80 УК РФ распространяется и на уголовное наказание в виде ареста.
В самом деле, несмотря на краткосрочность ареста, такая возможность его замены на более мягкое наказание является необходимой, тем более, что при содержании в той же тюрьме она предусмотрена после отбытия половины назначенного срока содержания в данном учреждении. Конечно, из тюрьмы осужденный не от-
правляется на свободу для отбывания наказания без изоляции от общества, однако условия в исправительных колониях общего, строгого или особого режимов значительно мягче, а следовательно, арест также может быть замененным. Наиболее подходящим видом учреждения был бы исправительный центр, т. е. замена на принудительные работы, которые могут быть заменены на данное наказание. В этом случае будет сохранена и изоляция, хоть и частичная, а также реализовано приобщение осужденного к нормальному образу жизни. Следует учитывать, что такая возможность могла бы быть реализована лишь в некоторых случаях, имеющих порой исключительный характер.
Такой законодательной возможности лишено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Словосочетание «лишение свободы», закрепленное в ст. 80 УК РФ, не может быть применено к пожизненному его виду, а следовательно, и к осужденным данной категории — замена более мягким видом наказания. Это обусловлено тем, что ч. 2 ст. 80 УК РФ перечисляет необходимые к отбытию доли лишения свободы в зависимости от тяжести совершенного преступления, после чего и возможно применение замены уголовного наказания более мягким видом.
Однако всесторонний анализ данного наказания позволил выявить следующий момент. В соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ пожизненно лишенный свободы может быть условно-досрочно освобожден по отбытии 25 лет лишения свободы. Представляется странным и нелогичным закрепление возможности условно-досрочного освобождения в отношении данной категории осужденных и отсутствие регулирования вопроса о замене более мягким видом уголовного наказания бессрочной изоляции, на что также обращают внимание И. В. Слепцов и Д. С. Базылбеков [16, с.°86] при изучении данного аспекта в зарубежных странах. Тем более, что условно-досрочное освобождение от отбывания содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ и лишения свободы, а также замена данных видов
наказаний более мягкими наказаниями предусматривают абсолютно одинаковые формальные и материальные основания, т. е. и сроки, по отбытии которых возможно рассмотрение данных вопросов, и критерии, характеризующие осужденного в период отбывания наказания. В связи с этим считаем необходимым законодательно предусмотреть данный вариант замены, т. е. замену пожизненного лишения свободы другим более мягким наказанием.
Последний вид наказания — смертная казнь. Данный вид уголовного наказания уникален, что обусловлено объектом его воздействия и способом приведения в исполнения. В связи с этим законодательно не предусмотрено прямой взаимозависимости данного уголовного наказания и других видов наказаний. Но все же возможность замены смертной казни существует. В соответствии с ч. 3 ст. 59 УК РФ данный вид наказания может быть заменен лишением свободы пожизненно или сроком на 25 лет. Данная возможность замены в порядке амнистии или помилования, предусмотренных ст. 84 и 85 УК РФ, указывает на косвенное взаимодействие уголовных наказаний, т. е. на другие уголовно-правовые институты, имеющие посреднические функции. Наказание в виде смертной казни ограничено возможностью замены лишь двумя указанными уголовными наказаниями, являющимися более мягкими по сравнению с ним.
Подводя итоги рассмотрению механизма замены уголовных наказаний в период исполнения вступившего в законную силу приговора суда, отметим, что предусмотренные отечественным законодательством возможности замены одних уголовных наказаний другими в обоих направлениях являются весьма ограниченными, что свидетельствует о нарушении законодателем правил построения системы, а в данном случае — системы уголовных наказаний. Выявленные нами проблемы требуют незамедлительного разрешения в целях повышения уровня эффективности функционирования данной системы с учетом отечественного и зарубежного опыта решения подобных вопросов.
Литература
1. Артеменко, Н. В., Шимбарева, Н. Г. Ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа: противоречия законодательного регулирования и трудности правоприменительной практики // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы XII Междунар. науч.-практ. конф. — М.: РГ-Пресс, 2015. — С. 244-247.
2. Бабаян, С. Л. К вопросу о совершенствовании поощрительных институтов, применяемых к осужденным к наказаниям без изоляции от общества // Вестн. ин-та: преступление, наказание, испр. — 2013. — № 3 (23). — С. 19-22.
3. Бородина, А. А. Применение наказания в виде обязательных работ в российском праве : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2011. — 233 с.
4. Дуюнов, В. К. О толковании некоторых уголовно-правовых понятий // Вектор науки ТГУ. — 2010. — № 2. — С. 66-69.
5. Ермасов, Е. В., Дегтярева, О. Л., Габараев, А. Ш. Особенности правового регулирования ответственности несовершеннолетних осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией от общества // Вектор науки ТГУ. — 2015. — № 1(31). — С. 123-128.
6. Зайнулабидова, С. М. Штраф как уголовное наказание и проблемы его применения: по материалам Республики Дагестан : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — 26 с.
7. Звонов, А. В., Сорокин, М. В. К вопросу об организации профилактической работы с лидерами и активными участниками группировок отрицательной направленности и исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы // Юрид. вестн. Куб. гос. ун-та. — 2012. — № 3 (12). — С. 19-22.
8. Звонов, А. В. «Лестница» уголовных наказаний, альтернативных изоляции от общества : краткая оценка построении // Б-ка уголов. права и криминологии. — 2018.
— №°1 (25). — С. 67-76.
9. Коваленко,°А.°П. Наказание в виде обязательных работ: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2005.
— 159 с.
10. Лемперт, И. Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Красноярск, 2004. — 23 с.
11. Микаелян, С. А. Понятие и уголовно-правовые последствия уклонения (злостного уклонения) от отбывания) обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ // Пробелы в рос. законодательстве. — 2014. — № 1. — С. 96-100.
12. Подройкина, И. А. К вопросу о последствиях уклонения от отбывания уголовных наказаний // Ист. и соц.- образоват. мысль. — 2015. — Т. 7. — № 6-1. — С. 179-183.
13. Подройкина, И. А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Ростов н/Д., 2004. — 220 с.
14. Рарог, А. И. Актуальные проблемы уголовного права // Криминол. журн. Байк. гос. ун-та экономики и права. — 2014. — № 2. — С. 90-95.
15. Саидов, М. О. О юридической природе замены назначенного наказания более строгим видом наказания // Вестн. экон. безопасности. — 2016. — № 3. — С. 305-307.
16. Слепцов, И. В., Базылбеков, Д. С. Институт замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания по законодательству Республики Казахстан и ряда зарубежных государств (сравнительно-правовой анализ) // Междунар. пени-тенциар. журн. — 2015. — № 2. — С. 84-90.
17. Степанов, А. С., Костенко, Н. И. Возможна ли замена наказания в виде исправительных работ более мягким видом наказания: опыт постановки проблемы // Очерки новейшей камералистики. — 2015. — № 2. — С. 80-83.
18. Уголовное наказание: социально-правовой анализ, систематизация и тенденции развития : монография / под ред. В. Ф. Лапшина. — М.: Юрлитинформ, 2018. — 408 с.
19. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Минск: Амалфея, 2017. — 404 с.
20. Цокуева, И. М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы : дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 1997. — 189 с.
References
1. Artemenko, N. V., Shimbareva, N. G. Otvetstvennost' za umyshlennoye ukloneniye ot uplaty shtrafa:protivorechiya zakonodatel'nogo regulirovaniya i trudnosti pravoprimen-itel'noy praktiki [Responsibility for malicious evasion of payment of a fine: contradictions of legislative regulation and difficulties of law enforcement practice] // Ugolovnoyе pravo: strategiya razvitiya v XXI veke [Criminal law: strategy of development in the XXI century] : materials of XII international. science.-pract. conf. Moscow, RG-Press, 2015. P.244-247.
2. Babayan, S. L. K voprosu o sovershenstvovani i stimuliruyushchikh uchrezhdeniy primenitel'no k osuzhdennym k nakazaniyu bez izolyatsii ot obshchestva [On the issue of improving incentive institutions applied to convicts to punishment without isolation from society] // Vestn. in-ta: prestupleniye, nakazaniye [the Bulletin of Institute: Crime, Punishment, Correction], 2013, no. 3 (23), p. 19-22.
3. Borodina, A. A. Primeneniye nakazaniya v vide obyazatel'nykh rabot v rossiyskom prave [the use of punishment in the form of compulsory works in Russian law] : candidate of law thesis. Moscow, 2011. 233 p.
4. Duyunov, V. K. O traktovke nekotorykh ponyatiy ugolovnogo prava [On the interpretation of some criminal law concepts] // Vektor nauki TGU [Vector of Science TGU], 2010, no. 2, p. 66-69.
5. Ermasov, E. V., Degtyareva, O. L., Gabaraev, A. Sh. Osobennosti pravovogo regulirovaniya otvetstvennosti nesovershennoletnikh osuzhdennykh, zlonamerenno uklonyayush-chikhsya ot otbyvaniya nakazaniya, ne svyazannogo s izolyatsiyey ot obshchestva [Features of legal regulation of responsibility of juvenile convicts, maliciously evading from serving punishments not related to isolation from society] // Vektor nauki TGU [Vector of Science TGU], 2015, no. 1 (31), p. 123-128.
6. Zainulabidova, S. M. Shtraf kak ugolovnoye nakazaniye i problem yego primeneniya [Fine as a criminal punishment and problems of its application (based on the materials of the Republic of Dagestan)] : abstract of the candidate of law thesis. 26 p.
7. Zvonov, A. V., Sorokin, M. V. K voprosu organizatsii profilakticheskoy raboty s rukovoditelyami i aktivnymi uchastnikami grupp negativnoy oriyentatsii i ispravitel'nykh uchrezhdeniy ugolovno-ispolnitel'noy sistemy [On the issue of organization of preventive work with leaders and active participants of groups of negative orientation and correctional institutions of the penal system] // Yurid. westn. Kub. [Law Bulletin of the Kuban State University], 2012, no. 3 (12), p. 19-22.
8. Zvonov, A.V. "Lestnitsa" ugolovnykh nakazaniy, al'ternativnaya izolyatsiya ot obshchestva : kratkaya otsenka stroitel'stva. pravo i kriminologiya. ["Ladder" of criminal punishments, alternative isolation from society: a brief assessment of the construction. law and criminology] // Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii [Library of Criminal Law and Criminology], 2018, no.°1 (25), p. 67-76.
9. Kovalenko, A.°P. Nakazaniye v vide obyazatel'nykh rabot: ugolovno-pravovoy i ugolov-no-ispolnitel'nyy aspekty [Punishment in the form of compulsory works: criminal law and criminal executive aspects]: candidate of law thesis. Stavropol, 2005. 159 p.
10. Lempert, I. N. Pravovyye kharakteristiki shtrafa kak vida ugolovnogo nakazaniya [Legal characteristics of a fine as a type of criminal punishment] : abstract of the candidate of law thesis. Krasnoyarsk, 2004. 23 p.
11. Mikaelyan, S. A. Ponyatiye i ugolovno-pravovyye posledstviya ukloneniya (zlostnogo ukloneniya) ot otbyvaniya) obyazatel'nykh rabot, ispravitel'nykh rabot i obyazatel'nykh rabot [Concept and criminal-legal consequences of evasion (malicious evasion) from
serving) obligatory works, corrective works and compulsory works] // Probely v ros. za-konodatel'stvo [Gaps in Russian legislation], 2014, no. 1, p. 96-100.
12. Podroikina, I. A. K voprosu o posledstviyakh ukloneniya ot otbyvaniya ugolovnogo nakazaniya [To the question about the consequences of evasion from serving of criminal penalties] // Istoricheskaja i social'no-obrazovatel'naja mysl' [Historical and socio-educational thought], 2015, vol. 7, no. 6-1, p. 179-183.
13. Podroikina, I. A. Nakazaniyekak forma nakazaniya v sovremennom ugolovnom prave [the Penalty as form of punishment in modern criminal law] : candidate of law thesis. Rostov-on-Don, 2004. 220 p.
14. Rarog, A. I. Aktual'nyye problemy ugolovnogo prava [Actual problems of criminal law] // Kriminologicheskij zhurnal Bajkal'skogo universiteta jekonomiki i prava [Criminological Journal of Baikal University of Economics and Law], 2014, no. 2, p. 90-95.
15. Saidov, M. O. O pravovoy prirode zameny naznachennogo nakazaniya boleye strogoy formoy nakazaniya [On the legal nature of the replacement of the appointed punishment with a more severe form of punishment] // Vestnik jekonomicheskoj bezopasnosti [Bulletin of Economic Security], 2016, no. 3, p. 305-307.
16. Sleptsov, I. V., Bazylbekov, D. S. Institut zameshcheniya ne obosnovannoy chasti lisheniya svobody boleye myagkoy formoy nakazaniya po zakonodatel'stvu Respubliki Kazakhstan i ryada inostrannykh gosudarstv (sravnitel'no-pravovoy analiz) [Institute of replacement of the unserved part of deprivation of liberty with a milder form of punishment under the legislation of the Republic of Kazakhstan and a number of foreign States (comparative legal analysis)] // Mezhdunarodnyj penitenciarnyj zhurnal [International-Penal Journal], 2015, no. 2, p. 84-90.
17. Stepanov, A. C., Kostenko, N. I. Mozhno li zamenit' nakazaniye v vide ispravitel'nykh rabot boleye myagkim vidom nakazaniya: opyt postanovki zadachi [Is it possible to replace punishment in the form of correctional labor with a milder form of punishment: the experience of posing the problem // Ocherki novejshej kameralistiki [Essays of the latest kameralistika], 2015, no. 2, p. 80-83.
18. Ugolovnoye nakazaniye: sotsial'no-pravovoy analiz, sistematizatsiya i tendentsii razvitiya [Criminal punishment: social and legal analysis, systematization and development trends] : monograph. Moscow, Yurlitinform, 2018. 408 p.
19. Ugolovnyy kodeks Respubliki Belarus' [Criminal Code of the Republic of Belarus]. Minsk, Amalfeya, 2017. 404 p.
20. Tsocheva, I. M. Ugolovnyye nakazaniy amaterial'nogo kharaktera: vidy, evolyutsiya, per-spektivy [Criminal penalties of a material nature: types, evolution, prospects] : candidate of law thesis. Krasnodar, 1997. 189 p.
Сведения об авторе
Звонов Андрей Викторович: Академия ФСИН России (г. Рязань, Российская Федерация), начальник кафедры криминологии и организации профилактики преступлений юридического факультета; ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (г. Владимир, Российская Федерация), доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического института, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: zvonov_av@mail.ru
Information about the author
Zvonov Andrey Viktorovich: the Academy of the FPS of Russia (Ryazan, Russia), head of the Chair of Criminology and Organization of Crime Prevention of the Faculty of Law; Vladimir State University named after Alexander Grigoryevich and Nikolai Grigoryevich Stoletov (Vladimir, Russia), associate professor of the Chaor of Criminal Law
Disciplines of the Law Institute, candidate of law, associate professor. E-mail: zvonov_av@mail.ru
УДК 343.28/.29
П. Н. Красоткин, А. Н. Ласточкин
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В ОТНОШЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ К НАКАЗАНИЯМ В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ, ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ И ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
В статье рассматриваются некоторые вопросы правовой регламентации и практики проведения первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, а также исследованы проблемы их осуществления в некоторых территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний. К проблемам организационно-правового характера, связанным с порядком проведения первоначальных розыскных мероприятий в отношении указанных категорий осужденных, следует отнести: формулировку понятия первоначальных розыскных мероприятий; незаконное проведение мероприятий по установлению местонахождения осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; низкий уровень взаимодействия уголовно-исполнительных инспекций с полицией (по вопросам задержания, доставления в суд, представления интересов инспекций в судах) и судами (по вопросам замены наказания и обязательному личному присутствию осужденных в зале судебного заседания); границы полномочий сотрудников инспекций и полиции по вопросам задержания осужденных, направления представления в суд о заключении осужденного под стражу, их доставления в суд; особенности расчета сроков, установленных для проведения мероприятий; неопределенность сроков подачи в суд представления о замене ограничения свободы другим видом наказания; материальную ответственность осужденных; форму участия осужденных в судебном процессе; особенности сроков исчисления задержания; проведение первоначальных розыскных мероприятий в случае неявки осужденного для постановки на учет; особенности задержания уклоняющихся осужденных в других регионах России, других государствах. Высказываются предложения по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики.
Ключевые слова: инспектор; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; исправительные работы; обязательные работы; ограничение свободы; осужденный; первоначальные розыскные мероприятия; суд; полиция; уголовное наказание; уголовно-исполнительная инспекция.
© Красоткин П. Н., Ласточкин А. Н., 2020 © Krasotkin P. N., Lastochkin A. N., 2020
