CC BY
98ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 340 Латыпова Д. М.
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: [email protected]
Dinara M. Latypova
Candidate of Law, Assistant Professor of the criminal and penal law department,
Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НАЗНАЧАЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВНЫХ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ
Аннотация. В статье рассматриваются смешанные виды наказания: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, штраф, которые могут применяться и как основные, и как дополнительные. Исследуются проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности при их исполнении, а также пробелы их законодательной регламентации. Анализируя такой вид наказания, как ограничение свободы, автор приходит к выводу о необходимости внесения изменений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, регламентирующее данный вид наказания, в том числе в части осуществления надзора за осужденными к ограничению свободы, автор приводит зарубежный опыт предварительного анализа целесообразности назначения ограничения свободы определенным категориям лиц. В части исследования штрафа как вида наказания автор анализирует вопрос о завышенном размере штрафных санкций и необоснованном неприменении такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества. Лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью - вид наказания в действующем уголовном законодательстве, имеющий множество пробелов регулирования, в том числе в части замены данного вида наказания при злостном уклонении от его отбывания и возможности осуществления надзора за нарушением его отбывания.
Ключевые слова: наказание, ограничение свободы, штраф, лишение права занимать должности либо заниматься определенной деятельностью, осужденный.
PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION AND APPLICATION OF PUNISHMENTS IMPOSED AS PRIMARY AND ADDITIONAL
Summary. The article considers mixed types ofpunishment: deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities, restriction of freedom, fine, which can be applied both basic and additional. The problems that arise in law enforcement activities in their implementation, as well as the gaps in their legislative regulation are investigated. Analyzing this type of punishment as a restriction offreedom, the author comes to the conclusion that it is necessary to introduce changes in the criminal and penal enforcement legislation that regulates this type ofpunishment, including with regard to supervising prisoners for restraint offreedom, the author gives the foreign experience ofpreliminary analysis of the expediency of appointment restrictions on freedom of certain categories ofpersons. With regard to the investigation of the fine as a form ofpunishment, the author analyzes the question of the excessive amount ofpenalties and unreasonable not the application of such a criminal-legal measure as confiscation ofproperty. Deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities is a form of punishment in the current criminal legislation, which has many regulatory gaps, including with regard to the replacement of this type ofpunishment with malicious evasion of his serving and the possibility of supervising the violation of his serving.
Keywords: punishment, restriction of freedom, fine, deprivation of the right to occupy posts or engage in certain activities, convicted.
В свете проводимой нашим государством политики, направленной на гуманизацию условий отбывания наказаний осужденными и снижение количества применения наказаний, связанных с изоляцией осужденных от общества [1], важным представляется рассмотрение проблем законодательной регламентации и применения наказаний, назначаемых судом в качестве основных и дополнительных. К таковым в настоящее время относятся лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, штраф. В качестве
© 2018 Латыпова Д. М.
ВЕСТНИК СЮИ
исключительно дополнительного вида наказания применяется только лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Статистические данные указывают на неуклонный рост количества исследуемых видов наказаний [2]. Так, на учете в уголовно-исполнительных инспекциях по такому виду наказания, как ограничение свободы, в 2014 г. состояло 27 080 человек; 2015 г. - 12 604; 2016 г. - 28 161. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью соответственно в 2014 г. - 19 416, в 2015 г. - 31 122, в 2016 г. - 96 939. Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время указанные виды наказания активно применяются судьями при определении меры уголовной ответственности.
Все чаще в науке уголовного права встречаются предложения об упразднении тех видов наказаний, применение которых нецелесообразно, а также о перестроении системы видов наказания в ст. 44 УК РФ.
Различные авторы отмечают пробелы правовой регламентации исследуемых видов наказаний в действующем законодательстве, а также выявляют проблемы, возникающие при их исполнении.
Ограничение свободы относится к числу смешанных видов наказаний, которое может применяться и как основное наказание, и как дополнительное. В качестве основного вида наказания ограничение свободы назначается в размере от двух месяцев до четырех лет лишения свободы, в качестве дополнительного - от шести месяцев до двух лет лишения свободы. К числу обязательных ограничений этого вида наказания относятся обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, запрет на изменение места жительства или пребывания без разрешения органа, исполняющего данный вид наказания, а также выезд за пределы муниципального образования. Остальные меры ограничения избираются на усмотрение суда.
Одной из актуальных проблем применения ограничения свободы является контроль за соблюдением такого ограничения, назначаемого судом, как запрет на уход из дома в определенное время суток. Указанный период составляет с 22.00 до 6.00. Трудности возникают с проверкой соблюдения осужденными данного ограничения. Многие инспекторы осуществляют данную проверку путем телефонных звонков, однако при этом отмечают, что если осужденный пожелает скрыть от инспектора нарушение указанного ограничения, то просто отключает телефон, ссылаясь при этом на неисправности телефонных аппаратов, либо маленьких детей, которых звонки инспектора тревожат в ночное время. Таких средств, как электронный браслет, который применяется для осуществления контроля за соблюдением осужденными установленных судом ограничений, в инспекциях часто не хватает. Как отмечают сотрудники инспекций, низкая техническая оснащенность подобными устройствами, большая часть которых используется для осуществления контроля за подозреваемыми и обвиняемыми, в отношении которых установлена мера пресечения в виде домашнего ареста, приводит к тому, что осужденные, в отношении которых назначено ограничение свободы, остаются без надлежащего контроля, особенно в ночное время суток. Ученые предлагают устранить данную проблему путем увеличения планирования денежных средств на приобретение нужного количества технических средств, однако в настоящее время в условиях экономии бюджетных средств быстро реализовать данное предложение не представляется возможным [3].
Следующей проблемой, возникающей в правоприменительной деятельности сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, является осуществление контроля за реализацией запретов на посещение определенных приговором суда мест и мероприятий. Большой проблемой в данном случае является осуществление контроля за соблюдением осужденным данного ограничения. В правоприменительной практике встречаются случаи, когда осужденному запрещается судом посещать детские учреждения, при этом он является отцом ребенка, посещающего детский сад. Наложенное судом ограничение приводит к ущемлению его родительских прав приводить и забирать собственного ребенка из детского учреждения. Поэтому избрание исследуемого ограничения должно производиться судом с учетом всех обстоятельств дела, личности и семейного положения виновного.
Также осужденные часто допускают нарушение запрета на изменение места постоянного проживания: они ставят инспектора, осуществляющего за ним контроль, уже перед фактом свершившейся смены места жительства. В литературе встречаются предложения подобные случаи относить к числу злостных нарушений, совершаемых осужденными, и в случае их совершения направлять в суд представление о замене ограничения свободы на другой вид наказания - принудительные работы либо лишение свободы.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Интерес представляет зарубежный опыт аналогичной меры ответственности, когда перед назначением ограничения свободы судом определенные органы тщательно проверяют целесообразность и возможность исполнения данного вида наказания. Например, в английском законодательстве предусматривается, что суду представляется отчет службы пробации с рекомендациями о возможности применения мер, не связанных с изоляцией от общества. Несмотря на дополнительную нагрузку, связанную с исполнением указанных запросов, в целом согласно проведенным опросам инспекторы уголовно-исполнительных инспекций положительно относятся к данной инициативе, при этом отмечают, что подобное введение позволит исключить назначение ограничения свободы тем категориям осужденных, в отношении которых исполнение его не представляется возможным по объективным причинам [4].
Исследуя вопрос о строгости ограничения свободы, нельзя не остановиться на вопросе о его месте в системе наказаний. Обращаясь к первоначальной редакции ст. 53 УК РФ 2003 г., отмечаем совершенно иную природу исследуемого вида наказания: ограничение свободы заключалось в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Оно назначалось лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений и не имеющим судимости, - на срок от одного года до трех лет и лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - на срок от одного года до пяти лет. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы оно заменялось лишением свободы, при этом время его засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы. Прежняя норма с. 53 УК РФ сопоставима по строгости с существующими в настоящее время принудительными работами.
В настоящее время редакция ст. 53 УК РФ существенным образом изменилась. От ее прежней редакции практически ничего не осталось. По силе ограничений анализируемый нами вид наказания уступает многим видам наказаний, в том числе и штрафу в действующей редакции, размеры которого представляются существенными. В связи с этим, по нашему мнению, следует изменить структуру ст. 44 УК РФ, поскольку виды наказания в ней должны располагаться от менее строгого к более строгому виду наказания.
Многочисленные споры и дискуссии в научной среде ведутся и в отношении такого вида наказания, как штраф. Исследователями отмечаются завышенные размеры штрафа: до пяти миллионов рублей; в сумме кратной сумме взятки либо коммерческого подкупа, - до пятисот миллионов рублей). Законодатель упразднил конфискацию имущества в качестве вида наказания и переместил ее в раздел «Иные меры уголовно-правового характера». Однако суды часто просто забывают о ее наличии в Уголовном кодексе. Возникает закономерный вопрос, почему при выявлении определенных обстоятельств, свидетельствующих о нелегальности полученных денежных средств осужденным, суд не применяет конфискацию имущества, а назначает штраф, выплата которого предполагается из денег и имущества, полученного осужденным законным путем.
К пробелам действующего законодательства следует отнести и возможность назначения штрафа несовершеннолетним осужденным, фактическую выплату которого зачастую осуществляют его родители. В данном случае не соблюдается принцип индивидуальной и личной ответственности. Представляется необходимым изменить ч. 2 ст. 88 УК РФ, предусмотрев в указанной норме закона, что штраф может назначаться судом только при наличии у несовершеннолетнего исключительно самостоятельно заработанных денежных средств. Таким образом, будет исключена возможность применения штрафа в отношении тех несовершеннолетних осужденных, у которых нет самостоятельного заработка, а также возможность его уплаты родителями осужденного.
Также многочисленные проблемы в правоприменительной практике возникают в связи с исполнением наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Данный вид наказания регламентируется помимо УК РФ и УИК РФ Приказом Минюста России «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» от 20 мая 2009 г. № 142. В п. 39 данной инструкции предусмотрено, что в случае когда инспектор обнаружит факт несоблюдения осужденным предписаний суда о запрете занимать государственную должность либо заниматься определенным видом деятельности, он должен запросить подтверждающие документы и вынести постановление о невключении в срок наказания данного периода времени.
ВЕСТНИК СЮИ
Для примера возьмем такой налагаемый судом запрет, как запрет управления транспортным средством. Инспекторы отмечают, что установить точное время, в течение которого осужденный нарушал установленное ограничение, не представляется возможным. В случае фиксации такого нарушения никаких мер ответственности для нарушителя не предусмотрено. Осуществляется простое продление времени налагаемого запрета. Данное положение является существенным пробелом уголовного законодательства. В связи с этим представляется необходимым предусмотреть в УК РФ в ст. 47 виды наказаний, на которые суд может заменить указанный вид наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.
Подводя итог нашему исследованию, следует отметить, что законодательная регламентация смешанных видов наказаний в настоящее время содержит множество пробелов, что указывает на необходимость внесения изменений в нормативно-правовые акты.
Библиографический список
1. Минсафина С. Н., Власова У. С. Деятельность уголовно-исполнительных инспекций по контролю за условно-осужденными // Вестник Самарского юридического института: научно-практический журнал. №1 (23)/2017. С. 45-47.
2. Официальный сайт ФСИН России [Электронный ресурс]. URL: httpV/фсин.рф/ structure/inspector/iao/statistika/ (дата обращения: 21.04.2017).
3. Капитонова Е. А. Ограничение свободы: современные проблемы применения // Законность. 2014. № 5. С. 31-34.
4. Тепляшин П. В., Рахматулин З. Р. Учет личностных характеристик лиц при назначении уголовного наказания в виде ограничения свободы // Современное право. 2015. № 12. С. 133-137.
References
1. Minsafina S. N., Vlasova U. S. Deyatel'nost' ugolovno-ispolnitel'nykh inspektsii po kontrolyu za uslovno-osuzhdennymi [Activities of criminal and Executive inspections for the control of suspended prisoners]. Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta: nauchno-prakticheskii zhurnal [Bulletin of Samara law Institute: scientific and practical journal], 2017, no. 1 (23), pp. 45-47 [in Russian].
2. Ofitsial'nyi sait FSIN Rossii [Official site of the Federal penitentiary service of Russia]. URL: http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/ (Accessed: 14.07.2017)] [in Russian].
3. Kapitonova E. A. Ogranichenie svobody: sovremennye problemy primeneniya [Restriction of freedom: contemporary problems of application]. Zakonnost' [Legality], 2014, no. 5, pp. 31-34 [in Russian].
4. Teplyashin P. V., Rakhmatulin Z. R. Uchet lichnostnykh kharakteristik lits pri naznachenii ugolovnogo nakazaniya v vide ogranicheniya svobody [Accounting for personal characteristics of persons in the imposition of criminal penalties in the form of restriction of freedom]. Sovremennoe pravo. [Modern law], 2015, no. 12, pp. 133-137 [in Russian].
