CC BY
2DOI: 10.31168/2618-8554.2020.10
Надежда Николаевна СТАРИКОВА (Москва)
«Журнальный зал» инакомыслия: вольное словенское слово в эпоху СФРЮ
Аннотация:
В статье дана характеристика оппозиционной литературно-критической периодики на словенском языке, выходившей в 1950-1990-е гг. в Республике Словении и за ее пределами, в местах проживания словенских диаспор — Аргентине и Италии. Со страниц ряда изданий: люблянских журналов «Беседа» (1952-1957), «Ревия 57» (1957-1958), «Перспективы» (1960-1964), «Нова ревия» (1982-2010), буэнос-айресского журнала «Меддобье» (с 1954) и триестского журнала «Залив» (1966-1990) открыто звучала критика социалистической идеологии и этики, что оказало существенное влияние на общественно-политическое сознание граждан Словении, способствовало росту протестных настроений в республике.
Ключевые слова:
словенская литературно-критическая периодика, социалистическая эпоха, инакомыслие, демократизация
Nadezhda N. STARIKOVA (Moscow)
The "journal room" of dissidence: a free Slovenian word in the era of SFRY
Abstract:
The article describes the oppositional literary critical periodicals in the Slovenian language, published during the 1950-1990s in the Republic of Slovenia and outside of it, in areas where the Slovenian diasporas are concentrated — in Argentina and Italy. From the pages of several publications: Ljubljana magazines Beseda (1952-1957), Revija 57 (1957-1958), Perspektive (1960-1964), Nova revija (1982-2010), Buenos Aires magazine Meddobje (since 1954) and the Trieste magazine Zaliv (1966-1990) has openly sounded criticism of socialist ideology and ethics, which had a significant impact on the socio-political consciousness of Slovenian citizens and contributed to the growth of protest moods in the republic.
Keywords:
Slovenian literary-critical periodicals, socialist era, dissidence, democratization
Н.Н. СТАРИКОВА
Общественно-политическая ситуация, возникшая в СФРЮ после 1948 г., во многом определила характер литературной жизни в стране в целом и в отдельных ее республиках и стала существенным фактором в развитии литературного процесса. Разрыв отношений с СССР в 1948-1949 гг. и последовавшая за этим переориентация югославской внешней политики, отход от конфронтационного курса, который в первые послевоенные годы проводился вместе со всем «социалистическим лагерем» в отношениях с Западом, изменили и внутриполитические акценты. Режим Тито, стремившегося как можно меньше походить на своего в недавнем прошлом «старшего брата», оказался по ряду параметров «мягче» сталинского, что чуть ли не в первую очередь отразилось на самом статусе культуры и литературы. Уже в 1949 г. была признана автономность художественного творчества, что закрепило за литературой некоторую эстетическую независимость, право на художественный эксперимент, при этом сохранялись ограничения выбора тем и их трактовки. Одним из важных решений VI съезда КПЮ в Загребе (1952) стала отмена деятельности Агитпропа, преследованиям которого подвергались представители литературы и искусства. Отказ от социалистического реализма (на III съезде СПЮ в 1952 г. в докладе «О свободе культуры» М. Крлежа жестко раскритиковал советский художественный метод), сопровождался медленным возрождением подвергнутой запрету в первые послевоенные годы эстетики модерна рубежа XIX-XX вв. и авангарда, что способствовало постепенной смене художественных приоритетов. Важную роль в процессе этой переориентации сыграли новые республиканские литературно-критические журналы, в начале 1950-х гг. потеснившие первые послевоенные просоветские издания*. В Словении наряду с созданным по советскому лекалу пропартийному журналу «Novi svet» («Нови свет» / «Новый мир», 1946-1953) начинает выходить журнал «Beseda» («Беседа» /«Слово», 1951-1957), а затем журнал «Revija 57» («Ревия 57» / «Журнал 57», 1957-1958). Два этих издания объединили вольнодумную литературную молодежь, в основном поэтов, писателей и критиков послевоен-
* Сербская «Младост» («Молодежь», Белград, 1950-1952), хорватские «Кругови» («Кг^оую / «Круги», Загреб, 1952-1958), македонская «Млада литература» («Молодая литература», Скопье, 1951-1957), черногорские «Сусрети» («Встречи», Титоград, ныне Подгорица, 1953-1962).
«ЖУРНАЛЬНЫЙ ЗАЛ» ИНАКОМЫСЛИЯ: ВОЛЬНОЕ СЛОВЕНСКОЕ СЛОВО В ЭПОХУ СФРЮ
ного поколения, отвергавших монополию на единый тип творчества и выступавших за духовную свободу, возможность самостоятельного выбора тем и средств выражения, открытость всем течениям современной эстетической мысли. По мнению историка литературы М. Штухеца, деятельность «Беседы» и «Ревии 57» «способствовала расширению духовных горизонтов и европеизации словенского литературного, художественного и публицистического пространства»1. Этическими ориентирами обоих изданий провозглашаются «вера в человеческие ценности, в красоту как предназначение искусства, в свободную жизнь и свободную мысль, в стремление выразить всю полноту истины, призыв к бескомпромиссной честности по отношению к себе и к искусству»2.
Идейно-эстетическую платформу ежемесячника «Беседа», имевшего подзаголовок «Яеууа za кп_]'1геупо81; т ки11;иго» («Журнал литературы и культуры»), определило опубликованное в первом номере эссе А. Камю «Творчество и свобода» (1952), в котором автор открыто осуждает сталинские процессы и репрессивную политику «народных» режимов. Многообразие рубрик должно было привлечь читателя и открыть возможность для дискуссий: «Поэзия», «Художественная проза», «Эссе и дискуссии», «Проблемы», «Обзоры», «Литература», «Театр», «Кино», «Глоссы», «Сквозь время и пространство», «Приложения». Первым ответственным редактором журнала стал прошедший войну поэт И. Минатти, в редакции сотрудничали его молодые коллеги Я. Менарт, Т. Павчек, Д. Зайц, Ц. Злобец, К. Кович. Сменивший Минатти литературовед Я. Кос привлек к работе начинающих критиков Т. Кермаунера и В. Клабуса. Именно Кос на страницах «Беседы» одним из первых в СФРЮ завязал полемику с представителями официальной критики, выступая против утилитарно-упрощенного понимания марксистской эстети-ки3. В журнале дебютировали и многие будущие национальные классики: прозаики А. Хинг, Л. Ковачич, С. Вуга, П. Божич, драматурги Д. Смоле, П. Козак. Сначала властям было выгодно закрывать глаза на молодых максималистов, демонстрируя тем самым приверженность «либеральной» модели социализма. Однако малейшее «увеличение дозы» инакомыслия влекло за собой скорую расправу. В 1956 г. была создана специальная комиссия при ЦК СКС, возглавляемая критиком-марксистом Б. Зихерлом, одним из ярых апологетов социа-
Н.Н. СТАРИКОВА
листического реализма. В результате ее деятельности «Беседа» была закрыта. Формальным поводом послужила публикация рассказа Л. Ковачича «Золотой лейтенант» (1957), «порочащего» героический облик Югославской народной армии. Но «мятежное» поколение (Т. Кермаунер4) молодых литераторов, философов, публицистов не захотело сдаваться — костяк редакции нового издания «Ревия 57» составили сотрудники «Беседы». Возглавил редакцию поэт В. Тауфер. Интересная деталь: публикация текста первого словенского модернистского романа «Черные дни и белый день» Д. Смоле после закрытия «Беседы» была продолжена в «Ревии 57». Однако и этот журнал просуществовал меньше года, последний, сдвоенный 5-6-й номер за 1958 г. был конфискован. Редакции не простили публикации статей философа и социолога Й. Пучника, в которых был высказан ряд критических замечаний по поводу обстановки в республике (в том же году Пучника арестовали, обвинили во вражеской пропаганде и приговорили к девяти годам тюрьмы, откуда он был условно-досрочно освобожден в 1963 г.).
Несмотря на репрессивные меры, в культурной среде все отчетливее проявлялось стремление ближе познакомиться с актуальными мировыми художественными тенденциями. Первыми лицом к Западу повернулись живопись и театральное искусство: в 1955 г. в Любляне открылась первая в социалистическом лагере международная выставка современной графики, впоследствии знаменитая Люблянская Графическая биеннале. В том же году на Люблянском фестивале драмы югославская публика познакомилась с европейской экзистенциалистской драмой и драмой абсурда, что дало толчок к оживлению театральной жизни. В Любляне начали работать экспериментальные театры и студии: Экспериментальный театр (1955), Словенский Молодежный театр (1956), «Одер 57» (1957), «Ad Hoc» (1958), на сценах которых ставились пьесы Э. Ионеско, С. Беккета, Ж.-П. Сартра. Широкой читательской аудитории стали доступны произведения Ф. Кафки, А. Камю, У. Фолкнера, С. Кьеркегора, на умы творческой интеллигенции все большее влияние оказывали идеи экзистенциализма. Определенное «потепление» культурной атмосферы в республике в конце 1950-х — начале 1960-х гг. было обусловлено также внутриполитической ситуацией в СФРЮ, началом разногласий между руководством республик во взглядах на будущее. Сторонницей
«ЖУРНАЛЬНЫЙ ЗАЛ» ИНАКОМЫСЛИЯ: ВОЛЬНОЕ СЛОВЕНСКОЕ СЛОВО В ЭПОХУ СФРЮ
прочной федерации с мощной центральной властью выступала Сербия, право на мягкую федерацию с сильными самостоятельными республиками отстаивали Словения и Хорватия. На волне этого противостояния словенские власти дали «добро» на учреждение нового «вольного» литературно-критического издания — ежемесячника «Perspektive» («Перспективе»/ «Перспективы», 1960-1964), в фокусе внимания которого окажется не только текущая литературная практика, но и положение культуры в социалистическом обществе. В его создании приняли участие активисты двух ранее ликвидированных журналов, к которым присоединились дебютанты: прозаики Р. Шелиго, В. Зупан, М. Рожанц, М. Томшич, поэты Г. Стрниша, Т. Шаламун, Ф. Загоричник, И. Гайстер, Н. Графенауэр, философы В. Рус и И. Урбанчич, литературовед А. Инкрет. Концепция издания, как вспоминает Я. Кос, постепенно трансформировалась: начинали «перспективовцы» с обсуждения проблем социалистической культуры и этики, однако постепенно их деятельность приобрела социально-полемическую, а затем и политически ориентированную на-правленность5. «Перспективы» начали пересмотр господствующих идейных представлений и стереотипов мышления, отстаивая право художника на индивидуальное, критическое отношение к действительности. Помимо традиционных для «толстых» литературных журналов тематических направлений, посвященных национальной и зарубежной поэзии, прозе, драматургии, литературоведению и критике, в «Перспективах» поднимались социологические и экономические проблемы югославского общества, обсуждались вопросы культурной политики и национальных разногласий, велись философские дискуссии, появлялись статьи, представляющие новинки национальной и европейской живописи и кинематографа.
Одной из главных задач редакции было знакомство читателей с самыми передовыми в идейном и художественном плане произведениями современных словенских авторов: пьесами «Афера» П. Козака и «Антигона» Д. Смоле, модернистским романом «Мальчик и смерть» Л. Ковачича. Эта тенденция сохранялась на протяжении всего времени существования журнала: на его страницах увидели свет стихотворения Т. Шаламуна, впоследствии вошедшие в программный для национального неоавангарда сборник «Покер», новаторская модернистская проза М. Швабича и Д. Йовановича. Теоретические взгляды
Н.Н. СТАРИКОВА
«перспективовцев» на сущность искусства были во многом сформированы под влиянием концепций М. Хайдеггера и Ж.-П. Сартра, переводы работ которых «Исток художественного творения» и «Критика диалектического разума» были опубликованы в журнале. Обаяние их идей явственно ощущается в поэзии Д. Зайца, В. Тауфера, Г. Стрниши, в драматургии П. Божича начала 1960-х гг. (поэтические сборники «Язык из земли», 1961; «Узник свободы», 1963, «Одиссей», 1963, пьесы «Солдата Йошта нет», 1962, «Заключенные», 1963). Помимо желания расширить семантическое и эстетическое поле дискуссий тяготение к социокультурному осмыслению литературного процесса связано, на наш взгляд, еще и с тем, что из двух ответственных редакторов, одновременно возглавлявших журнал, один обязательно был связан с литературоведением или литературной критикой: сначала действовала пара Я. Кос и Д. Смоле, затем П. Козак и В. Клабус, в последний год — Т. Кермаунер и Д. Зайц, а также Т. Шаламун и Р. Мочник. Набирала обороты и социально-политическая публицистика: злободневные, остро полемические статьи вышедшего из заключения Й. Пучника, открыто говорившего об ошибках власти в сфере экономики и в глазах общественного мнения уже заслужившего репутацию первого национального диссидента, социологические обзоры В. Руса находили все больший отклик в среде студенчества и научно-технической интеллигенции. А. Инкрет вспоминал, как «зимой 1963-1964 гг. начались выступления высокопоставленных партийных бонз, грозно громивших отдельные публикации [...]. Стало очевидно, что "Перспективы" вызывают у власти нескрываемое раздражение и чувство крайнего дискомфорта»6. Очень скоро социалистическое руководство публично выразило обеспокоенность курсом, который выбрал журнал, тем, что его публикации провоцировали в обществе «буржуазные» настроения. Как писал сорок лет спустя В. Рус, «сотрудничавшие в журнале "Перспективы" литераторы и публицисты [...] имели слишком сильное влияние на общественную жизнь тогдашней Словении»7. Сам Тито негативно отреагировал на словенских «оппозиционеров от культуры», позволивших себе «несоциалистическую» полемику8. В январе 1964 г. члены редколлегии были приглашены на встречу с С. Кавчичем, в то время возглавлявшим комиссию по идеологии ЦК СКС, и руководителем издательского совета Госиздата Словении Р. Чачиновичем. Позиция
«ЖУРНАЛЬНЫЙ ЗАЛ» ИНАКОМЫСЛИЯ: ВОЛЬНОЕ СЛОВЕНСКОЕ СЛОВО В ЭПОХУ СФРЮ
«перспективовцев» о проведении подобной беседы не была одинаковой (Зайц, Ковачич и Смоле от участия в мероприятии отказались). Объединенные общим негативным отношением к режиму, одни литераторы были уверены, что его еще можно изменить в лучшую сторону, другие же являлись сторонниками более радикальных мер. В ходе встречи представителям издания было предложено «исправиться», отказавшись от сотрудничества с наиболее «реакционными» авторами, и «не трогать раз и навсегда решенные вопросы» (стенограмма этой беседы была напечатана в последнем, сдвоенном 36-37-м номере за 1964 г.9).
Редакционный совет был переизбран, однако общая критическая и полемическая направленность журнала осталась без изменений: «Перспективы» продолжили публиковать крамольного Пучника, требовать автономии культуры, пренебрежительно высказываться о социалистических завоеваниях. Последней каплей стала публикация в 33-34-м номере за 1964 г. заметок Пучника «О дилеммах нашего крестьянства», где резкой критике подверглись методы внедрения в республике коллективизации. Это переполнило чашу партийного терпения, и издание было закрыто административным путем: Госиздат отказал ему в финансировании. «Поскольку новый редакционный совет так и не дистанцировался от негативного восприятия действительности [...] и продолжает сомневаться в правильности политических основ социалистической Югославии [...] Государственное издательство Словении не может взять на себя ответственность за дальнейший выпуск журнала»10, — гласило официальное письмо. Ситуацию накалили также карательные меры, к которым прибегли спецслужбы, подвергнувшие сотрудников журнала домашним обыскам, а некоторых и арестам. Пучник был арестован повторно, получил два года и после освобождения был вынужден эмигрировать в Германию.
разрезе
АМ|«»1 вл (•1ГМО I» ОЛЧШ1ЯА УМ114Ш
36-37
14» IV |«М4
Последний номер журнала «Перспективы»
_Н.Н. СТАРИКОВА
Арестован был также взявший на себя обязанности ответственного редактора Т. Шаламун. В ответ на эти беззакония девять членов редколлегии разослали в тридцать семь общественных организаций страны открытое письмо протеста, в котором, осудив действия властей, на время отказались от какой-либо публичной литературной деятельности. Выступление «перспективовцев» имело широкий резонанс и вызвало дискуссию в прессе; в защиту опального издания выступили тогда многие деятели науки и культуры (Д. Пирьевец, Б. Штих и др.) и даже целые редакции (литературный журнал «Sodobnost»* («Содобност» / «Современность», выходит с 1963 г.). В дальнейшем инициативы «Перспектив» в эстетической сфере в определенной степени продолжил дистанцировавшийся от политики журнал «Problemi» («Проблеми» / «Проблемы», выходит с 1962 г.), ставший в 1960-1970-е гг. рупором актуальных философских и литературоведческих теорий и концепций, в том числе экзистенциализма, структурализма и постструктурализма (на его страницах увидели свет переводы важнейших текстов Р. Барта, А. Роб-Грийе, Ж. Лакана, Ж. Деррида, Ю. Кристевой и др.).
После ликвидации вышеназванных либерально ориентированных журналов дефицит демократического печатного слова в пределах республики был частично компенсирован благодаря учреждению ряда региональных изданий. К ним можно отнести журналы «Dialogi» («Диалоги», Марибор, 1965-2004), «Kaplje» («Каплье» / «Капли», Идрия, 1966-1972), «Goriska srecanja» («Горишка сре-чанья» / «Встречи в Горице», Нова Горица, 1966-1976), «Obrazi» («Образи» / «Образы», Целье, с 1969 г.), «Obala» («Обала» / «Берег», Копер, 1969-1976). Полноценной трибуной инакомыслия они не ста-
* Журнал «Содобност» — преемник журнала «Nasa sodobnost» («Наша содобност» / «Наша современность», 1953-1962).
Й. Пучник, 1980-е гг.
«ЖУРНАЛЬНЫЙ ЗАЛ» ИНАКОМЫСЛИЯ: ВОЛЬНОЕ СЛОВЕНСКОЕ СЛОВО В ЭПОХУ СФРЮ
ли, но периодически публиковали художественные сочинения представителей «критического» поколения, способствуя литературной социализации определенного круга поэтов, прозаиков, литературных критиков, творческая практика которых стимулировала обновление эстетического поля литературы.
1968 год с его массовыми студенческими волнениями разрушил миф о бесконфликтности югославского социалистического общества, в последующее «свинцовое» десятилетие в стране резко обостряются межнациональные противоречия, сопровождающиеся сознательной ориентацией представителей национальных интеллигенций на «культурно-национальное обособление» (Г.Я. Ильина)11. Смерть Й.Б. Тито (1980) еще больше накаляет атмосферу общественного брожения, на первый план выдвигается национальная и общественная проблематика, художественное творчество становится «носителем критического сознания»12. В первой половине 1980-х гг. в югославской публицистике, художественной и научной литературе поднялась волна критики существовавшего порядка. «Критике подвергались уже не отдельные перегибы, а югославский самоуправленческий социализм в целом»13. В Словении либеральные настроения ширились главным образом в писательской среде. «Тон дискуссиям, — пишет А. Габрич, — задавало Общество словенских писателей!»14. Как полагает историк П. Водопивец, именно это, одно из старейших творческих объединений Словении*, «с конца 1970-х было средоточием критически настроенной интеллигенции, [...] поддерживало и направляло практически все важнейшие мероприятия, связанные с процессом демократизации общества, принимало участие в гражданских акциях, поддерживало независимые дискуссии на запретные темы, отстаивало свободу слова и решительно протестовало против преследования инакомыслящих»15. Собственно, в писательской среде и родилась идея создания нового журнала, который соединил бы «мысль и стих» (Н. Графенауэр16), «демократию и национальную идею» (П. Ямбрек17). «Замысел издания возник у нас с поэтом Нико Графенауэром, который в это время был носителем объединяющего, центростремительного начала в творческих кругах. С его подачи я сел за проект такого журнала»18, — вспоминал философ Т. Хрибар.
* Общество словенских писателей создано в Любляне в 1872 г. С 1945 по 1990 г. оно входило в состав Союза писателей Югославии.
Н.Н. СТАРИКОВА
10 июня 1980 г. деятели культуры Словении, среди которых помимо Графенауера и Хрибара были поэты С. Макарович, Борис А. Новак, литературный критик А. Инкрет, прозаик и публицист Д. Рупел и др. (всего шестьдесят человек), обратились к властям с официальным письмом об учреждения нового ежемесячного литературно-критического издания, в котором «затрагивался бы широкий спектр общественных и культурных вопросов»19. «Сегодня, — подчеркивалось в письме, — в период равноправия традиционных и авангардных направлений, каждый имеет право на самовыражение, собственную художественную индивидуальность и идейную позицию. Мы живем в эпоху постмодернизма, в эпоху, когда искусство вновь становится искусством, освобождаясь от пут запрограммированной поэтики и эстетики»20. На согласование ушло два года — первый номер издания, названного «Nova revija» («Нова ревия» / «Новый журнал»), увидел свет в мае 1982 г. Сначала редакцию возглавил Т. Хрибар, в 1984 г. его сменили Д. Рупел и Н. Графенауэр, который впоследствии руководил журналом почти два десятилетия. Благодаря установке на идейный и эстетический плюрализм в «Новой ревии» публиковались авторы самых разных общественно-политических взглядов и стилистических предпочтений — только в первый год среди них оказались М. Есих, Т. Шаламун, М. Видмар, Д. Зайц, В. Кавчич, Р. Шелиго, В. Зупан, М. Клеч, Д. Янчар и др. Помимо постоянных рубрик «Поэзия», «Проза», «Эссе», «Дискуссии», «Интервью» под специальные темы номера объявлялись новые — «Европейский нигилизм», «О постмодернизме», «Югославское общество» и др., где обсуждались актуальные проблемы культуры, литературы и искусства, велась полемика по внутриполитическим и национальным вопросам, касающимся как словенского, так и общеюгославского контекста. В журнале публиковались материалы ранее не подлежавшие огласке: военные письма Э. Коцбека*, дневники Д. Пирьевца**, воспоминания эмигрировавшего Пучника, произведения преследуе-
* Коцбек Эдвард (1904-1981) — словенский поэт, мыслитель и общественный деятель, участник НОБ, в начале 1950-х гг. открыто выступил за свободу творчества и право художника на индивидуальное, критическое отношение к действительности, чем заслужил репутацию диссидента.
** Пирьевец Душан (1921-1977) — словенский литературовед, профессор Люблян-ского университета, один из неформальных лидеров демократического движения среди студенческой молодежи, противник идеи интегрального югославянства.
«ЖУРНАЛЬНЫЙ ЗАЛ» ИНАКОМЫСЛИЯ: ВОЛЬНОЕ СЛОВЕНСКОЕ СЛОВО В ЭПОХУ СФРЮ
мых режимом авторов из других республик: Д. Чосича, В. Готоваца, М. Салихбеговича, В. Шекса и др. Принципиальным для стратегии издания было знакомство читателей с крупными иностранными авторами — З. Хербертом, Ч. Милошем, В. Шимборской, П. Хандке, Н. Махфузом, Д. Марани, У. Эко и др. и мыслителями — Ж. Деррида, Ю. Хабермасом, Ф. Фукуямой, К. Леви-Строссом, Н. Луманом, Ж. Бод-рийяром Ч. М. Тейлором, С. Ф. Хантингтоном и др. Однако, несмотря на постоянный приток новых литературных сил (М. Кне, И. Све-тина, Ф. Франчич, Лела Б. Ньятин, А. Ихан, Берта Боету и др.) и приглашение к сотрудничеству писателей-эмигрантов Т. Дебеляка и З. Симчича, долгие годы запрещенных на родине, к середине 1980-х публицистическая и критическая направленность журнала все более усиливается, он становится ареной общественно-политических дискуссий, рычагом влияния на массовое сознание. Не все учредители «Новой ревии» были согласны с таким курсом — так, например, когда политика в журнале начала вытеснять поэтику, с ним отказалась сотрудничать поэтесса С. Макарович.
В феврале 1987 г. в 57-м номере «Новой ревии» (прямая отсылка к запрещенному в конце 1950-х изданию «Ревия 57») были опубликованы «Статьи на тему словенской национальной программы» — шестнадцать текстов, авторами которых выступили философы, социологи, литераторы, культурологи. Они содержали не только требования рыночных преобразований экономики и политического плюрализма, но и государственной независимости Словении, превращения ее в самостоятельное демократическое многопартийное государство. В заметке «От редколлегии» говорилось: «Настоящий номер журнала "Нова ревия" содержит философские и социологические статьи и эссе, освещающие проблемы словенского народа, как в исторической перспективе, так и с точки зрения его будущности. [...]. Речь идет о новой концепции нации, утверждении ее в статусе потенциально суверенной»21. К важнейшим из этих текстов относятся «Словенская государственность»22 Т. Хрибара, «Ответ на словенский национальный вопрос»23 Д. Рупела, «Политическая система гражданского об-щества»24 Й. Пучника, «Право словенского народа на самоопределе-ние»25 П. Ямбрека, «Правовое урегулирование положения словенцев как нации»26 Ф. Бучара. По сути, это была первая национальная политическая программа оппозиции, в которой открыто говорилось
Н.Н. СТАРИКОВА
о кризисе югославской социалистической системы и путях выхода из нее Республики Словении. По мнению авторов, коммунисты, находящиеся у власти, были не способны провести эти идеи в жизнь. Радикальные предложения «новоревиевцев», реализация которых могла бы полностью изменить политическую ситуацию в регионе, вызвали широкий резонанс как в Словении, так и в СФРЮ. Реакция не только югославской, но и словенской общественности была крайне неоднозначной. Согласно социологическому опросу 1986 г. до 60 % респондентов еще доверяло системе социалистического самоуправления и полагало, что выход из политического и экономического кризиса возможен лишь в рамках существующей политической си-стемы27. «Взрывоопасный» 57-й номер был изъят из книжных магазинов и библиотек, главный редактор заменен (им на время стал Борис
A. Новак), однако издание не было закрыто. Авторы статей Т. Хрибар,
B. Рус, Ф. Бучар и Д. Рупел продолжили свою законотворческую деятельность, приняв участие в создании новой конституции, задачей которой стала юридическая легитимация изменения политического статуса Словении. Пилотный вариант конституции был опубликован в апреле 1988 г., впоследствии он был использован при создании Конституции Республики Словении, принятой 23 декабря 1991 г. Оппозиционные настроения словенской творческой и научной интеллигенции конца 1980-х гг. привели к образованию ряда политических партий, которые в 1989 г. объединились в коалицию «Демократическая оппозиция Словении» («ДЕМОС»). Ее приоритетами были «гражданское общество с правовым государством и плюралистической демократией и национальный, политический и экономический суверенитет»28. В это время редакция «Новой ревии» становится, по мнению Н. Графенауэра, «интеллектуальным центром "словенской весны", местом, где формировались принципы будущей государственности»29, где возникла и обсуждалась идея проведения республиканского плебисцита по вопросу суверенитета.
В марте 1990 г. перед первыми многопартийными выборами в национальный парламент вышел 95-й номер журнала, названный «Независимая Словения», его агитационное содержание отчасти повлияло на настроения в обществе. На апрельских выборах более половины голосов избирателей обеспечили победу коалиции «ДЕМОС». 25 июня 1991 г. была провозглашена государственная самостоя-
«ЖУРНАЛЬНЫЙ ЗАЛ» ИНАКОМЫСЛИЯ: ВОЛЬНОЕ СЛОВЕНСКОЕ СЛОВО В ЭПОХУ СФРЮ
тельность Республики Словении. Союзный парламент выступил с осуждением ее отделения от СФРЮ, признав эти действия незаконными, поскольку независимость была провозглашена в одностороннем порядке. Чтобы закрепить акт провозглашения суверенитета и привлечь внимание международной общественности, президент Словении М. Кучан официально оповестил всех руководителей государств и генерального секретаря ООН о том, что Словения вышла из состава Югославии. В ответ рано утром 27 июня 1991 г. к границам Словении выдвинулись танки Югославской народной армии. Возникла реальная угроза полномасштабной войны. Напряженные дни, во время которых решалась судьба словенской государственности, впоследствии получили название «десятидневная война»30. В редакции «Новой ревии» в это время стихийно возник информационный штаб, который оповещал мировую и словенскую общественность о реальной ситуации, благодаря чему в защиту нового государства начали публично выступать известные деятели культуры, например, М. Кундера31. Об этих событиях в своей поэтической эпопее «Врата безвозвратности» также упоминает их участник Борис А. Новак32. После 1991 г. журнал видел свою задачу в «формировании европейской идентичности граждан Словении, расширения кругозора национальной интеллигенции и широкого круга читателей в условиях глобализации» (И. Урбанчич33). Этому способствовал выпуск тематических номеров, посвященных актуальным проблемам национальной, общественно-политической и культурной жизни Словении и Европы («Словенцы и будущее», 1993; «Освобожденная Словения», 1999; «Я, время и история», 2001; «Европейский вызов», 2003 и др.), а также новые проекты: учреждение на базе издательского дома «Нова ревия» (1990) дочерних изданий «РоН^аА» («Полиграфи» / «Полиграфы», с 1996 г.), «Ю1§ш1а8» («Дигнитас» / «Достоинство», с 1999 г.), «Атрак» («Ампак» / «Однако», 2000-2010), открытие гуманитарного интердисциплинарного исследовательского института «Нова ревия» (2006).
Однако в конце 2000-х гг. журнал «Нова ревия», на протяжении десятилетий остававшийся в массовом сознании символом борьбы за национальный суверенитет, постепенно теряет свою безупречную репутацию рупора демократии, все больше впадает в зависимость от текущей политической конъюнктуры, преследуя цель «монополи-
Н.Н. СТАРИКОВА
Н. Графенауэр и Д. Рупел представляют юбилейный 300-й номер журнала «Нова ревия». Любляна, 2007 г.
зировать свой вклад в обретение нацией государственного суверенитета»34. В 2010 его издание прекращается.
Помимо литературно-критических изданий либерального толка, легально выходивших в пределах социалистической Республики Словении, определенное влияние на умонастроения и культурный кругозор словенских читателей оказывал «тамиздат» — эмигрантская периодика. К наиболее значимым оппозиционно ориентированным литературным журналам на словенском языке, выходившим в местах проживания словенского населения за пределами Словении после 1945 г., относятся итальянские и аргентинские*. После победы социалистической революции Словению вместе с политическими противниками нового режима были вынуждены покинуть и некоторые литераторы. Во время войны они не последовали лозунгу «молчания культуры», выдвинутому солидарной с освободительным движением творческой интеллигенцией, и публиковали свои произведения в из-
* В 1948-1950 гг. большая часть словенских гражданских беженцев переместилась из лагерей для беженцев в страны, готовые их принять: около 6 тыс. — в Аргентину, 2 тыс. — в другие южноамериканские страны, а также Канаду и США.
«ЖУРНАЛЬНЫЙ ЗАЛ» ИНАКОМЫСЛИЯ: ВОЛЬНОЕ СЛОВЕНСКОЕ СЛОВО В ЭПОХУ СФРЮ
даниях, находившихся под контролем оккупационных властей. Так в Аргентине, куда в это время из США переместился центр словенской эмиграции, оказались Т. Дебеляк и З. Симчич. Поэт, переводчик, литературный критик, общественный деятель, Т. Дебеляк в 1938-1944 гг. возглавлял журнал «Dom in svet» («Дом ин свет»/ «Отечество и мир»), в эмиграции публиковал произведения запрещенных на родине Ф. Ба-лантича* и К. Маусера**, создал эпическую поэму «Великая черная месса по убиенным словенцам» (1949), посвященную памяти расстрелянных коммунистами без суда военнопленных, написал первое исследование о творчестве авторов-эмигрантов «Панорама словенских писателей в эмиграции» (1955). Прозаик З. Симчич, в середине 1990-х вернувшийся на родину, известен как автор «одного из самых актуальных словенских романов ХХ века»35 — «Человек по обе стороны стены» (1957), повествующем о «духовном и нравственном противостоянии словенцев во время оккупации»36. Оба сразу же начали сотрудничать в буэнос-айресской газете «Svobodna Slovenija» («Свободна Словения» / «Свободная Словения», с 1948 г.), а затем присоединились к инициативе публициста Р. Юрчеца и приняли участие в создании в 1954 г. международной организации «Словенская культурная акция» («СКА»), объединившей деятелей культуры словенского происхождения из разных диаспор. Открывая первое заседание новой институции Р. Юрчец назвал ее «республикой свободного духа», в которой словенцы, рассеянные по всему миру, могут «найти свое достойное место»37. На базе «СКА» начал выходить журнал «Meddobje» («Меддобье» / «Меж двух эпох», с 1954) с подзаголовком на словенском и испанском языках «Splosna kulturna re-vija» — «Revista de cultura general» («Общекультурный журнал»), публиковавший в том числе тексты на испанском языке.
В разные годы его возглавляли Р. Юрчец, З. Симчич, Т. Дебеляк, Ф. Папеж, В. Роде и др. За истекшие десятилетия журнал познакомил
* Балантич Франце (1921-1943) — словенский поэт, творчество которого из-за ложных обвинений в коллаборационизме долгие годы оставалось на родине под запретом.
** Маусер Карел (1918-1977) — словенский поэт и прозаик, в 1945 г. вместе с семьей выслан из Словении как неблагонадежный (немецкая фамилия), эмигрировал в США. Развивая традиции крестьянской прозы, в своих романах обращался к трагическим эпизодам военной и послевоенной жизни словенцев, в том числе к теме репрессий 1948 г. в СФРЮ.
Н.Н. СТАРИКОВА
читателей с прозой, поэзией, эссеи-стикой, искусствоведческими (живопись, театр, музыка) и научно-публицистическими работами почти четырехсот авторов словенского происхождения, репродукциями известных художников-эмигрантов. Для большинства опубликованных в журнале художественных произведений 1950-1980-х гг. характерно обращение к событиям гражданской войны, патриотические и ностальгические мотивы, часто воплощаемые на автобиографическом материале. В титовской Югославии журнал «Меддобье», как вся деятельность «СКА», воспринимался властями как вражеская пропаганда и был под запретом. В независимой Словении усилия словенских эмигрантов, направленные на сохранение и развитие национального языка и культуры, были высоко оценены — в 2005 г. президент Республики Словении Я. Дрновшек наградил «СКА» орденом за заслуги.
В сопредельной СФРЮ Италии в Триесте прозаики Б. Пахор и А. Ребула издавали литературный журнал «^аИу» («Залив», 19661991), который в течение трех десятилетий функционировал как «пространство открытого плюралистического диалога38. Характер и политика этого издания были во многом обусловлены личностью Бориса Пахора. Писатель родился 1913 г. в Триесте в словенской семье, в 1940 г. был мобилизован в итальянскую армию, затем учился в Падуанском университете. В это время начинается его общение с выдающимся поэтом и крупным общественным деятелем Словении Эдвардом Коцбеком, ставшим впоследствии его наставником и другом. Когда в начале 1950-х Коцбека за его идейные и этические взгляды начали публично травить, Пахор не раз выступал в его защиту в итальянских периодических изданиях. Критические, злободневные пахоровские эссе, обращенные к актуальным вопросам
тес!с1оЬ ¡е
XVII ; 1
еп1гез1д1о
Первый номер журнала «Меддобье»
«ЖУРНАЛЬНЫЙ ЗАЛ» ИНАКОМЫСЛИЯ: ВОЛЬНОЕ СЛОВЕНСКОЕ СЛОВО В ЭПОХУ СФРЮ
жизни словенцев на исторической родине и за ее пределами стали своеобразным брендом триестского издания. «Залив» выходил четыре раза в год, с 1970 г. в малом (карманном) формате. В нем начинали публиковаться ныне хорошо известные на родине авторы словенского зарубежья М. Кошута, М. Кравос, Т. Кунтнер, М. Мер-лак-Детела, Я. Месснер, печатались прозаические произведения П. Зидара, Р. Премрл, опального Э. Коцбека, публицистические статьи А. Ребулы, К. Шаламун, Б. Зарника и др. Постепенно классические разделы («Стихотворения», «Проза», «Эссе», «Воспоминания», «Книжные новинки», «Отклики») потеснили новые: «Свободная трибуна», «Документы», «Другое мнение», и социокультурная, публицистическая проблематика выдвинулась на первое место. На некоторое время журнал попал в разряд запрещенных в СФРЮ изданий.
В 1975 г. совместно с Ребулой Пахор выпустил в Италии сборник «Эдвард Коцбек — свидетель нашего времени», который был проанонсирован в журнале. Содержащееся в книге интервью с поэтом, где была затронута одна из «запретных» для социалистических властей тем — массового истребления коммунистами ополченцев-домобранцев в 1945 г., — имело в Словении широкий политический резонанс, и Пахору на несколько лет был запрещен въезд в СФРЮ. 6 апреля 2017 г. Словенская академия наук и искусств совместно с издательством «Младинска книга» провела симпозиум «Сила связей»39, посвященный журналу «Залив», в котором принял участие и сам Пахор.
«Вольная» литературно-критическая периодика на словенском языке, выходившая в период существования СФРЮ, как в Словении, так и за ее пределами, бесспорно, оказывала влияние на общественное сознание и атмосферу в республике
Б. Пахор на открытии своего памятника. Любляна, парк Тиволи, 2017 г.
Н.Н. СТАРИКОВА
в целом. При этом инакомыслие было, можно сказать, легализовано: на смену закрытым сверху журналам приходили новые, получившие «добро» от властей, но также оппозиционно настроенные, поэтому опция самиздата в республике практически отсутствовала. Другой специфической чертой либерально ориентированных литературно-критических журналов особенно в посттитовские годы стала выраженная тенденция переориентации проблематики в общественно-политическое русло, внимание не к собственно художественному слову, а к социологическим, философским, экономическим и политическим дискурсам. На время «толстые» журналы отказались от «традиционного» амплуа — формировать представления современников о литературных авторитетах, прояснять направленность развития литературной культуры, сменили «перо» на «штык». «Беседа», «Ревия 57», «Перспективы», «Нова ревия», отчасти «Меддобье» и «Залив» стали катализатором общественных перемен в Словении, площадками, на которых национальная творческая интеллигенция активно отстаивала демократические свободы и национальный суверенитет, и тем самым внесли свою посильную лепту в демонтаж югославской социалистической системы.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Stuhec M. Literarni revije in programi // Slovenska knjizevnost III. Ljubljana, 2001. S. 475.
2 Paternu B., Glusic Krisper H., Kmecl M. Slovenskaknjizevnost. 1945-1965. Prva knjiga. Ljubljana, 1967. S. 295.
3 Kos J. Od Marxa do Lukacsa // Beseda, № 2,1953. S. 103-105, 149-152, 232234; он же: Problemi marksisticne estetike // Beseda, № 3, 1954. S. 383-403; он же: O marksisticni estetiki in marksisticni literarni kritiki // Beseda, № 3, 1954. S. 562-575.
4 Kermauner T. Perspektivovci. Ljubljana, 1995. S. 4.
5 Цит. по: Stuhec M. Literarne revije in programi // Slovenska knjizevnost III. S. 496.
6 Цит. по: Kolsek P. Rast in pozeba revije Perspektive // Knjizevne liste, 22. April 2014. URL: https://www.delo.si/kultura/knjizevni-listi/rast-in-pozeba-revije-perspektive.html (дата обращения: 20.09.2019).
7 Rus V. Revija Perspektive in teorija in praksa // Teorija in praksa. Let. 41, № 1-2, 2004. S. 132.
«ЖУРНАЛЬНЫЙ ЗАЛ» ИНАКОМЫСЛИЯ: ВОЛЬНОЕ СЛОВЕНСКОЕ СЛОВО В ЭПОХУ СФРЮ
8 Гуськова Е.Ю. Югославская федерация в 1960-е годы. Борьба двух тенденций // Югославия в ХХ веке. Очерки политической истории. М., 2011. С. 702.
9 См.: Puhar A. Peticije, pisma in tihotapski casi. Maribor, 1985. URL: http://www. vecer.com/ruslica/ (дата обращения: 20.09.2019).
10 Цит. по: Inkret A. Vroca pomlad 1964. Ljubljana, 1990. S. 10.
11 Ильина Г.Я. Литература Югославии // История литератур Восточной Европы после Второй мировой войны. Т.1. 1945-1960 гг. М., 1995. С. 404.
12 Палавестра П. Кьижевност — критика идеологщ'е. Београд, 1991. С. 34.
13 Никифоров К.В. «Карделевская Югославия» (1974-1990) // Югославия в ХХ веке. С. 747.
14 Gabric A. Spreminjanje kulturnopolitiCnega in solskega sistema // Slovenska novejsa zgodovina. Ljubljana, 2005. S. 1306.
15 Vodopivec P. Od Pohlinove slovnice do samostojne drzave. Slovenska zgodovina od konca 18. do konca 20. stoletja. Ljubljana, 2007. S. 460.
16 Grafenauer N. Fascit // Nova revija. 2007. № 300. S. 6.
17 Jambrek P. Zgodovinski spomin Nove revije in slovenska prihodnost v Evropi // Ibid. S. 62.
18 Hribar T. Euroslovenstvo. Ljubljana, 2004. S. 35.
19 Gabric A. Kulturniska "opozicija" podira tabuje // Slovenska novejsa zgodovina. S. 1155.
20 Цит. по: OmerzaI. Veliki in dolgi pohod Nove revije. Celovec, 2015. S. 23.
21 Urednistvo Nove revije // Nova revija. 1987. № 57. S. 1-2.
22 Hribar T. Slovenska drzavnost. Ibid. S. 22.
23 RupelD. Odgovor na slovensko narodno vprasanje. Ibid. S. 60-65.
24 Pucnik J. Politicni system civilne druzbe. Ibid. S. 135, 142.
25 Jambrek P. Pravica do samoodlocbe slovenskega naroda. Ibid. S. 158-160.
26 Bucar F. Pravna ureditev polozaja Slovencev kot naroda. Ibid. S. 151-157.
27 Vodopivec P. Od Pohlinove slovnice do samostojne drzave. S. 475.
28 Демократическая оппозиция Словении (ДЕМОС) // Словения. Путь к самостоятельности. М., «Индрик», 2001. С. 293.
29 Grafenauer N. Fascit... S. 10.
30 Об этом подробнее: Пилько Н. С. Образование независимой Республики Словении // История Словении. СПб, 2011. С. 428-432.
31 См.: Grafenauer N. Fascit. S. 9.
32 См.: Старикова Н.Н. «История сквозь призму лирического фрагмента». Образы прошлого в трилогии Бориса А. Новака «Врата безвозвратности» // Память vs история. Образы прошлого в художественной практике современных литератур Центральной и Юго-Восточной Европы (по материалам II Хоревских чтений). М., 2019. С. 134-135.
33 Urbancic I. Nevarnost biti: krokiji o duhu evropskosti. Ljubljana, 2003. S. 18.
34 Rovsek M. Ideologija Nove revije — sprememba v casu in prostoru URL: http:// dk.fdv.uni-lj.si/diplomska/pdfs/rovsek-marija.pdf (дата обращения: 20.09.2019).
35 Cander M. Akvarij // Delo. Knjizevni listi. 10.08.2000. S. 14.
36 Zadravec F. Slovenski roman dvajsetega stletja. 1. analiticni del. Ljubljana, 1997. S. 244.
37 Цит. по: Rot A. Republika duhov: stiridesetletnica Slovenske kulturne akcije. Ljubljana, 1994. S. 11.
38 JevnikarM. Slovenski avtorji v Italiji. Trst, 2013. S. 39.
39 Moc povezav. Prispevki s simpozija o trzaski reviji Zaliv, 6. aprila 2017 na Slovenski akademiji znanosti in umetnosti v Ljubljani. Ljubljana, 2017.
