CC BY
150
А. И. Вертешин
ЖУРНАЛИСТИКА И СМИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ:
ФЕНОМЕН ПОДДЕРЖКИ И ОППОНИРОВАНИЯ ВЛАСТИ
Поддержка и оппонирование власти журналистикой и СМИ — одно из ярких политических явлений в современной России, оно свидетельствует о глубочайших изменениях в экономических и политических отношениях общества. Анализируя эти процессы, необходимо вспомнить слова американского философа Ф. Фукуямы: «Требования рациональной организации труда (именно на это направлены реформы российского общества. — А. В.) диктуют определенные согласованные масштабные изменения в структуре общества»1.
Поддержку и оппонирование власти со стороны журналистики и СМИ автор объединил термином «медиалегитимация». Под данным феноменом — в широком значении — следует понимать целостный комплекс организационных и агитационно-пропагандистских мер субъектов политики в целях укрепления ими политической системы, собственной власти, ее признания в обществе на основе включения в процесс имеющегося медийного ресурса, в более узком — журналистскую рефлексию по поводу поддержки, или оппонирования, политических решений власти. Для обоснования этой идеи была использована дефиниция, предложенная д. В. Березняковым2. В ней автор анализирует политические отношения, возникающие в процессе взаимодействия прессы и власти.
В феномене поддержки и оппонирования власти со стороны журналистики и СМИ, на наш взгляд, содержатся эпистемологические компоненты, связанные с политической наукой. Во-первых, разделение журналистики и СМИ на поддерживающие и оппонирующие демонстрирует о поляризации общества по политическим мотивациям. То есть в государстве появились силы, стремящиеся не только корректировать действия власти, но и, в случае победы на выборах, изменять политическую систему. Эти силы используют медиаресурсы для обеспечения влияния на власть и общество.
Во-вторых, медиалегитимация — это система, имеющая собственные элементы и развивающаяся под влиянием внешней среды, в том числе политических процессов. По нашему мнению, вместе с властью, журналистикой и СМИ в систему входят партии и общественные организации, и это говорит о сложности ее функционирования и много-векторности формирования. Под влиянием внешней среды в ней появляются новые элементы: например, правительственную прессу следует рассматривать как необходимость обеспечения легитимности принимаемых властью решений, а также реакцию на низкое качество отечественных средств массовой информации. Другой пример: формирование сети российских теле- и радиоканалов, вещающих на зарубежную аудиторию и субсидируемых государством, — следствие наступательной информационной агрессивности западных СМИ, а также инструмент легитимации российской власти среди международной общественности.
Каждый из элементов медиалегитимации подчинен собственным законам развития, и вряд ли в обозримом будущем в их взаимодействии воцарятся слаженность, гармония. Наоборот, в несогласованности элементов медиалегитимации, в их неоднозначной
© А. И. Вертешин, 2008
реакции на изменения внешней среды — залог развития системы в целом. В этом случае в ней появляются новые элементы и связи — признаки эволюционных процессов.
В-третьих, позиционирование поддержки и оппонирования власти со стороны журналистики и СМИ позволяет выявлять и анализировать ресурсы политических акторов, их умение использовать информацию в острой политической борьбе. Этот элемент проявляется во время выборных кампаний — в Госдуму и президентской, на региональном и местном уровнях.
В-четвертых, что немаловажно, у электората появилась возможность анализировать доступную информацию и соответствующим образом оценивать действия власти, определять собственное политическое поведение во время выборов. В советский период роль главных оппонентов власти играла закрытые для граждан эмигрантская печать и западные СМИ, например, глушимые государственными структурами радиостанции «Голос Америки», «Свобода».
В-пятых, исследование феномена поддержки и оппонирования власти и связанных ними политических отношений способствует формированию в журналистике и политической науке самостоятельного методологического инструментария для изучения процессов в обществе.
Феномен поддержки и оппонирования власти со стороны журналистики и СМИ соответствует теории политической системы. У населения страны, особенно в период реформ, актуализируются собственные социальные интересы и потребности, и оно стремится поддерживать ту власть и тот политический порядок, которые обеспечивают материальное благополучие, безопасность существования, компенсируют затраты за понесенный в ходе политических реформ ущерб. В качестве коммуникаторов и модераторов, связывающих население и власть, выступают партии и общественные организации. Через журналистское сообщество и средства массовой информации они обращаются к властным структурам с требованиями экономических и политических изменений. За годы реформ возникла партийные печать и сетевые СМИ, и это — доказательство системного развития медиалегитимации. Со своей стороны, власть реагирует на социальную информацию, исходящую из внешней среды. Так, с ! квартала 2007 г. — впервые с 1998 года — доля оплаты труда в ВВП России составляет 50 %. По мнению экономистов, в ближайшие годы государство будет приближаться к либеральной «американской» модели развития экономики, где доля частного потребления в ВВП — около 70 %3.
Поддержка и оппонирование власти со стороны журналистики и СМИ позволяет выявлять влиятельные политические силы в обществе. Например, журналистское сообщество всегда занимало особое место в обществе. Даже в советское время. В период новейших политических реформ им были созданы творческие методы легитимации и делегитимации власти, позволяющие систематизировать информационные потоки, участвующие в медиале-гитимационном процессе. Государство награждает журналистов правительственными наградами, и это можно назвать заинтересованностью власти в системе медиалегитимации.
В процессе медиалегитимации возникают журналистские дискуссии, в ходе которых разрабатываются рекомендации для всех ветвей власти. Эта деятельность позволяет повысить реформаторский потенциал журналистики, создавать ресурсы для легитимации власти или ее делегитимации. Такими ресурсами могут быть журналистские идеи, направленные на: а) развитие и укрепление российского общества; б) развитие политической системы и власти; в) обозначение политических проблем, требующих быстрого решения; г) формирования диалога власти и гражданского общества.
Журналистские идеи, связанные с легитимацией и делегитимацией власти, осуществляются только при условиях: активизации информационных каналов, объединяющих население с журналистикой, властными структурами; создании структуры диалогичности в средствах массовой информации. Реализация этих двух задач потребует радикальных преобразований во властных структурах и журналистском сообществе. Существующее ныне положение, когда власть и журналистика стали полузакрытыми, а в некоторых местах и закрытыми для общества системами, вряд ли может отвечать политическим запросам российского общества. При отсутствии диалогичности активизируется оппозиционная журналистика, создавая собственные медиаканалы по информированию и просвещению, обеспечению контроля и наблюдения за действиями правительства и других институтов власти между выборами. Не менее значимой в легитимации и делегитимации власти должна быть и другая функция журналистики — определение «повестки дня» — решении властными структурами актуальных управленческих проблем.
Влияние журналистики на изменения в российском обществе позволяет говорить
о вхождении избранных журналистов в политическую элиту. Такая постановка проблемы не случайна. В начале 1990-х гг. в Москве существовал влиятельный клуб политиков и журналистов, на заседаниях которого обсуждались проблемы развития демократии и свобод в стране. Спустя годы сфорировался новый социальный институт — президентский и правительственный пулы, в которые вошли известные журналисты, представляющие влиятельные СМИ. Они стали коммуникаторами, интерпретирующие высказывания первых лиц государства. Тем самым они вносят свою лепту в развитие системы медиалегитимации в стране, так как их точка зрения является корректирующей в налаживании механизма легитимации и делегитимации власти.
Безусловно, журналистика и СМИ влияют на поведение российской элиты. Об этом косвенно свидетельствуют высказывания и действия политиков, государственных деятелей. Широкий резонанс получило решение исполнительной власти изменить строительство нефтепровода рядом с озером Байкал — после критических публикаций в ряде СМИ.
Медиалегитимационные процессы в России вызвали к жизни политическое явление — поддержку местной власти со стороны местной и региональной журналистики. Собственно, была создана система низшего уровня — региональной журналистики, существующая за счет новых, отличающихся от тех, что существовали в советское время, связей с внешней средой. Ее политическая задача — поддерживать и развивать реформы на местах. На деле местная пресса активно взаимодействует с властью и элитой. Она формируется в соответствии с векторами развития экономики, политической культурой журналистского сообщества и населения регионов.
Медиалегитимация, как все системы, развивается под влиянием внешней среды. В частности, политические, экономические и социокультурные процессы в обществе позволяют активно использовать в медиалегитимации PR-технологии. Каждые выборы президента РФ и депутатов Госдумы — эволюционный этап в формировании PR-системы. Российский феномен поддержки и оппонирования власти со стороны журналистики и СМИ выборныхй кампаний 2007 и 2008 гг. имеет рудименты, сохранившиеся от предыдущих выборных кампаний президента страны. К их числу следует отнести аккумулирующий информационный фон: широко обсуждаемые в обществе масштабные внутренние и внешние угрозы. Они во многом градуируют и стимулируют социальное поведение электората. В такое время граждане, институты общества стремятся объединиться вокруг сильной, на их взгляд, власти, сильного, на их взгляд, государственного лидера.
Нам представляется, что определяющую роль в парламентских выборах 2007 г. и президентских 2008 г. сыграли международные события — внешние угрозы: развертывание ПРО в Европе, намерение западных стран подчинить энергетические запасы России собственным интересам, втягивание страны в новую гонку вооружений.
Среди внутренних острых проблем следует назвать угрозу так называемой «цветной революции», результаты которых россияне оценивают по экономическим и политическим процессам на Украине и в Грузии, широко освещаемым в отечественных СМИ.
Следует осознавать, что на социальное поведение избирателей повлияли широко рекламируемые журналистами внушительные итоги развития экономики и социальной сферы в России. Они смогли компенсировать идеологические потери в ходе реформ и заставили говорить об эффективном курсе власти. Поэтому «Единая Россия» вряд ли упустила бы этот шанс — экономические достижения страны стали не только приоритетным информационным компонентом власти, но и выборной кампании «ЕР». Одновременно в СМИ использовалась идея о духовной силе российского народа, его способности преодолевать трудности. Все это относится к пропагандистским методам избирательной кампании. Итог кампаний был предсказуем.
Систему медиалегитимации можно использовать в качестве методологического инструмента при изучении политических процессов. Так, популярность среди россиян
В. В. Путина можно объяснить новой моделью поведения политической власти, также широко освещаемой в отечественных СМИ. С приходом в 2000 г. нового президента в российских СМИ, по нашему мнению, формируется новая, отличающаяся от существовавшей в начале реформ, модель демонстрации негативных явлений в обществе. Чтобы объяснить этот феномен, на наш взгляд, необходимо рассматривать его в рамках западной критической теории, возникшей во второй половине XX в. Виднейшими представителями этого направления стали Г. Маркузе, Т. Шройер, Д. Фридман и другие. В их исследованиях — попытка обосновать новые рациональные подходы в развитии общества.
Есть в их теориях положения, применимые к оценке нынешней ситуации в российском обществе, журналистике и средствах массовой информации. Так, в современном мире на смену подавлению, производимому экономической эксплуатацией, приходит другая парадигма. Это рациональность, цель которой — служение силам господства, а не освобождение людей от них, поиск при этом рациональных действий властных структур4. Здесь следует уточнить: рациональными выглядят действия с точки зрения субъектов политических отношений.
Если в начале 1990-х гг. реформы сопровождались глубоким обнищанием населения, то с приходом к власти В. В. Путина были обозначены определенные изменения в понимании реформирования общества. С одной стороны, новый президент жестко проводил линию на модернизацию экономики, реализацию непопулярных у населения либеральных проектов — монетизации льгот, пенсионной, жилищно-коммунальных и других реформ. С другой стороны, в обществе, благодаря усилиям журналистики, возникло понимание политической стратегии руководителя страны. Чему в немалой степени способствовало внедрение социальных программ, призванных снизить социальный прессинг населения. Косвенно этот тезис подтверждают результаты социологических опросов5.
Реформы страны, особенно в социальной сфере, проходят с ошибками высшего руководства страны, на которые активно реагируют оппозиция и оппозиционная журналистика. Следует предположить, что в критике властных структур, делавших ошибки, было заинтересовано, прежде всего, нарождающееся сословие собственников. Оно страдало
и страдает от слабых, половинчатых экономических реформ. Оно столкнулось с проблемой, которая трудно решалась и в предыдущие столетия, а именно: со сменой одного строя должно измениться отношение к труду членов общества, причем в течение короткого времени. У новых хозяев появились жесткие требования к дисциплине подчиненных, от них ждут больше интенсивности в работе, уважения к статусу владельца. Изменению трудового поведения плохо способствовал существовавший до недавнего времени КЗоТ, не учитывающий новые реалии на рынке труда.
Система медиалегитиации позволяет выявить активность журналистского сообщества в политическом процессе. Его активность в конце 1980-х гг., критика действующей власти создавали иллюзию мощи и оппозиционности «четвертой власти». Однако в начале реформ в исследовании общественного мнения, проведенном Институтом экономических проблем переходного периода начала 1990-х, отмечалась дихотомичность поведения журналистов: они, согласно опросам, поддерживали курс правительства и в то же время скептически относились почти к каждому предпринятому им шагу. То есть вектор журналистской критики был направлен не на политическую власть, что было бы логично, а на результаты ее деятельности. Получился двойной стандарт, которого часть российских журналистов придерживается и сегодня6.
Критика реформ вместо критики власти в российской журналистике соответствовала принципам рациональности в государственном управлении. Следует предположить, что средства массовой информации косвенно защищали и защищают политическую власть в интересах нового сословия, заинтересованного в стабильной власти. На то есть следующие обоснования: рассматриваемый перевод стрелки критики осуществляли и осуществляют другие хозяева — средств массовой информации. Подтверждением данного тезиса служит также тот факт, что под интересы журналистов и собственников СМИ конструируется российское законодательство, при этом в него закладываются западные стандарты поведения.
Критика власти в СМИ — один из эффективных и рациональных, с точки зрения бизнеса, методов контроля за неугодными новому сословию и власти политиками. Это подтверждается событиями на ОРТ конца 1990-х, когда фактический владелец телеканала Б. Березовский руководил кампанией против нежелательных ельцинскому режиму и себе деятелей.
В изменяющейся политической системе медиалегитимация регулирует информационные и политические процессы. Что могло бы способствовать ее совершенствованию?
1. В России отсутствует конкурентная для журналистики и СМИ информационная среда, создаваемая социальными институтами, способными на высоком профессиональном уровне оценивать действия политической власти и широко информировать об этом население. При обязательном условии: они должны быть независимы от власти, от СМИ, от зарубежных и отечественных спонсоров. Российские СМИ на нынешнем этапе реформ предоставляют в основном агитационную, а не аналитическую, доступную для массового потребителя информацию (даже в информационно-аналитических программах телевидения). «Готовый информационный продукт» не требует дополнительного осмысления, и это снижает уровень медиалегитимации. Медиалегитимационное пространство уменьшается вместе с сокращением подписки на печатные СМИ, исчезновением релейного радио.
2. В стране доминирует особое, значительно отличающееся от западных стандартов социальное поведение населения, вызванное социально-экономической зависимостью и потому разрушающее легитимность власти7.
Журналисты, владельцы СМИ как часть российского населения в большинстве своем остаются экономически зависимыми личностями и, если следовать Е. С. Балабановой, стремятся делегировать власти ответственность и обрести покровителя. Очевидно, в этих поведенческих стереотипах следует искать причины стремления журналистики и СМИ поддерживать сильную политическую власть.
1 Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. Ч. II. Вторая старость человечества. demoset.org/ НЬ/Шсиуата.
2 Березняков Д. В. Медиалегитимация и российский политический контекст // Сб. материалов Междунар. конгресса «300 лет российской газете. От печатного станка к электронным медиа». М., 2002.
С. 169-170.
3Николаева Д., Шишкин М. Зарплаты доросли до половины ВВП // КоммерсантЪ. 2007. № 114.
4 Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002. С. 169-171.
5 По данным ВЦИОМ, на 1 ноября 2007 г. социальный институт президента поддерживают 83 % россиян. 64 % опрошенных отдали бы свои голоса В. В. Путину на выборах президента. См.: Электоральные исследования. wciom. ru|/issledovamja/poHtika.
6 Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 / Ред. кол. Е. Гайдар, Н. Главацкая, Л. Лопатников и др. М., 1998. С. 998.
7БалабановаЕ. С. Социально-экономическая зависимость как феномен сознания и стратегии поведения населения современной России: Автореф. дисс. ... докт. социол. наук. Н. Новгород, 2006. С. 45.
