CC BY
17
Экономическая наука современной России
№ 3, 2004 г.
Журнал «Проблемы новой политической
экономии»: пять лет в пути
© О.В. Иншаков, 2004
В Костромском государственном университете с начала 1999 г. ежеквартально выходит в свет международный научно-методический журнал «Проблемы новой политической экономии». После реорганизации общероссийского журнала «Экономические науки» в «Российский экономический журнал» с соответствующей эволюцией его содержания в сторону разнообразия и расширения проблематики рецензируемый журнал пока остается единственным в России периодическим изданием, полностью посвященным политической экономии.
Анализ издания по истечении пяти лет его жизни позволяет сделать вывод, что международный научно-методический журнал «Проблемы новой политической экономии» точно и емко отражает современную интерпретацию предмета данной науки и оригинальность создавшей его школы. Журнал привлекает внимание читателей удачным сочетанием традиции и новации, естественностью и актуальностью научно-кон-цептуального тона. Характер издания демонстрирует отсутствие политической ангажированности, критической резкости, идеологической обработки прошлых и настоящих концепций, футурологических амбиций, погони за научной сенсационностью.
В публикуемых статьях редакция стремится к тому, чтобы со страниц журнала говорил настоящий исследователь актуальной проблемы, и чтобы его собеседником тоже был сложившийся или будущий профессионал. Прочитав вышедшие номера издания, можно достаточно объективно оценить костромское «зеркало» российской трансформации в оправе мировой
экономической мысли. Стратегическую магистраль и миссию, приоритеты и императивы журнала определяет его издатели: Н.П. Гибало (главный редактор), В.В. Чекмарев, B.JI. Там-бовцев, М.И. Скаржинский, H.H. Свиридов, Б.Д. Бабаев, А.И. Добрынин, С.А. Дятлов и др. - люди, не только увлеченные наукой, но целеустремленные организаторы, опытные и ответственные исследователи, не чуждые экспериментов.
Авторами журнала стали ученые нашей необъятной страны: из Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Самары, Тулы, Тамбова, Воронежа, Астрахани, Новосибирска, Казани, Омска, Ярославля, Иванова, Владимира, Брянска, Вологды, Волгограда и т.д. Они представляг ют значительную часть научно-образовательных учреждений России. В журнале публикуются статьи иностранных ученых из США, Германии, Франции, Норвегии, Италии, Турции, Испании, Голландии, Великобритании, Польши, Финляндии, Украины, Беларуси, Литвы, Латвии, Эстонии, Швеции и др. стран.
Достаточно значителен и тираж, составляющий 1000 экземпляров, что сопоставимо с такими журналами, как «Вопросы экономики», «Российский экономический журнал» и др. С 2003 г. журнал внесен в каталог «Роспечати» для подписки. Распространение журнала удачно осуществляется посредством реестра в основном через соучредителей журнала. Важно, что оно идет не только в России (в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Воронеже, Самаре, Тамбове, Новосибирске, Вологде, Волгограде, Казани, Владимире, Иванове, Астрахани, Ярос-
лавле и др.), но и за рубежом. Журнал также поступает в США, Германию, Францию, Норвегию, на Украину, в Финляндию, Великобританию, Польшу. Однако еще имеются большие резервы в освоении им пространства СНГ, Восточной Европы, Средней Азии.
Но главное - это содержание данного научно-образовательного издания. У политэкономии как науки - долгая и драматическая история. На первых шагах своего развития (начиная с меркантилистов - А. Монкретьен, Т. Мен, А. Сера и физиократов - Ф. Кенэ, А. Тюрго, В. Мирабо), а затем и в классический период (В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо), эта наука была обращена к проблемам богатства государства. Этим исходно обусловлена тесная связь в ее предмете экономики и политики. Экономическое учение К. Маркса, Ф. Энгельса и их последователей совершало поворот к проблемам положения и борьбы социальных классов, а также к природе и специфике, основному противоречию и кризисам, объективным законам и исторической тенденции развития капитализма как общественного способа производства. В XIX в. произошло разделение науки на два непримиримых направления: пролетарское и непролетарское. Первое проповедовало классовый подход, который часто искажал понимание истинных причин, факторов, условий, интересов, законов и механизмов экономической эволюции общества. Наука подчинилась целям политической революционной борьбы.
Одновременно развивалось второе направление, ставшее постепенно главным течением (mainstream) западной экономической науки. Обращение к проблемам максимизации полезности при минимизации затрат ограниченных ресурсов, механизмам рынка и его равновесия, к математической формализации экономических отношений побудило А. Маршалла, а вслед за ним и других исследователей, отказаться от названия науки политической экономией, заменив его на economics - обобщенную экономическую теорию. Но в СССР, в странах социализма и некоторых капиталистических странах Европы продолжалось изучение и преподавание политической экономии в различных вариантах.
В процессе коренных социально-экономических преобразований в России в конце XX в.
mainstream частично захватил и отечественную экономическую науку, став предметом преподавания в учебных заведениях. В научном отношении возникли двоякого рода последствия. С одной стороны, российские экономисты-теоретики получили полный доступ к мировой экономической науке, ее инструментарию, возможность влиться своими исследованиями в этот общий поток. Но, с другой стороны, все более нарастало и ощущение неудовлетворенности. Ее неверно было бы свести к ностальгии по покинутому марксизму или к давлению прежней научной квалификации. Причина значительно сложнее -отказ представителей mainstream'а от исследования сущности и глубинных причин хозяйственных процессов, непонимание первичности относительно правовых экономических отношений в обществе, доминирование прагматичного и поверхностного при полном отрицании формаци-онного подхода, разрыв экономики и политики, господство теории трех факторов производства, ущербность гипотез о рациональном выборе, совершенной конкуренции, единственности равновесия, естественной природы монополии. Все это убедительно критиковалось в эволюционной и институциональной экономических теориях. Но особенно неудовлетворенность обусловлена неадекватностью многих моделей и теоретических положений economics'a реальной экономической жизни как в условиях социально-рыноч-ной трансформации экономики современной России, так и в условиях глобализации мирового хозяйства.
Среди новейших направлений экономической науки уже возникли исследовательские программы под общим названием «новая политическая экономия» (NPE). Однако в этих программах обсуждаются главным образом взаимодействия индивидов, фирм и других экономических субъектов с государством, развивая тем самым методологию и проблематику теории общественного выбора. Научная и практическая значимость данного направления не вызывают сомнений, но экономическое пространство при этом значительно сужается и опустошается. Все же совокупность экономических отношений, традиционно составляющая предмет политической экономии, значительно сложнее и не сводит-
ся к проблематике взаимоотношений бизнеса и государства. Куда же деваются межгосударственные и внутрифирменные отношения?
Поэтому можно признать вполне объяснимым возникновение в Костромском госуниверситете научной школы политэкономии, лидерами которой стали профессора В.В. Чекмарев, Н.П. Гибало, М.И. Скаржинский, H.H. Свиридов, объединившие доцентов, докторантов и аспирантов в большую творческую группу единомышленников.
Журнал «Проблемы новой политической экономии» публикует (в свет вышло уже более 20 номеров) не только результаты исследования этой школы, но также многих других авторов, разделяющих методологически политико-экономический подход в исследовании хозяйственной системы общества. В первом номере журнала в 1999 году его основная концептуальная позиция была определена так: «Новая политическая экономия отличается от прежней, традиционной, от трудовой теории стоимости и прибавочной стоимости, прежде всего тем, что (1) базируется на иной философии и методологии; (2) исследует экономические отношения не в их статике..., а в динамике как поведение субъектов производственных отношений; (3) не является в принципе конфронтационной; (4) оперирует не только социальными агрегатами (класс, страта, социальная группа), но и обращена непосредственно к человеку, его индивидуальной ответственной свободе выбора в экономическом поведении; (5) преодолевает жесткие, догматические конструкции прежних понятий производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки с тщательным отграничением экономической теории от других наук, а, напротив, в русле современного институциона-лизма стремится к междисциплинарному подходу, включая в пространство своих непосредственных научных интересов проблемы социологии, права, психологии, если они оказываются неотделимыми от целей экономических исследований».1
С этих методологических позиций в журнале изначально был предложен подход к интерпретации собственности как экономической категории, в системе единства отношений присвоения-отчуждения. Она выходит за пределы характеристики Д. Норта одиннадцати правомочий в «пучке прав» и европейской традиции рассматривать три опять же правовые стороны собственности: владение, распоряжение, использование. Исследуется взаимосвязь экономического содержания и правовых форм собственности, механизм ее функционирования, выводится понятие эффективной собственности. «Собственность эффективна, если достигается максимально возможное совмещение микро- и макроэкономических целей - доходность (прибыльность, рентабельность), на основе технологического и организационного обновления, рабочие места с высокой и своевременно выплачиваемой заработной платой, с приемлемыми условиями труда и социальными гарантиями, достаточные налоговые поступления в федеральный и местный бюджеты, способствование макроэкономическому росту и структурной реорганизации экономики страны».2
Проблемы новой политической экономии анализируются в контексте других направлений экономической науки, связываются с историей ее развития. В журнале опубликован целый ряд ш статей, в которых новая политическая экономия о плодотворно позиционируется относительно § классических, неоклассических и современных | концепций Исследование проблем новой поли- § тической экономии оказалось взаимосвязанным х с рядом положений институциональной теории, | новой институциональной экономики. Но если в „ институциональных теориях регуляторами эко- § номических взаимодействий выступают инсти- | туты и нормы, то новая политическая экономия I ищет основу этих взаимодействий в системе эко- * номических связей и отношений. о3
Близость методологии новой политической | экономии институциональным теориям позво- ♦ лила разработать проект исследований «Инсти- г
00 К)
о о
1 См.: Проблемы новой политической экономии. 1999, №1.
2 См.: Проблемы новой политической экономии. 1999, №4.
туциональные факторы динамики транзитивных экономических отношений в России», на который был получен грант РГНФ. Такое особое внимание к институциональным проблемам обусловило участие в журнале известного специалиста, работающего в этом направлении, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова В.Л. Тамбовцева в качестве заместителя главного редактора.
Результатом научного поиска в рамках предмета институциональной экономики стал цикл статей, опубликованных в журнале. В них многосторонне раскрывался процесс институционального переустройства современной российской экономики. Научному анализу подвергались институциональные факторы деформации экономических отношений, улучшения инвестиционного климата, недостаточность институциональной среды российской экономики, институциональная природа противоречий, конфликтов и компромиссов, столкновение интересов государства, корпораций и граждан как субъектов собственности, проблемы институционализации сферы образования.
Идеи, высказанные в журнале, обсуждались в дискуссиях и реализовались в выполнении диссертационных работ под руководством М.И. Скаржинского. и Н.П. Гибало на кафедре экономической теории Костромского госуниверситета. На основе критического переосмысления неоклассики были выполнены и успешно защищены докторские диссертации В.В. Чекмаре-ва, А.И. Тяжова, H.H. Свиридова и Е.М. Скар-жинской.
Идейным вдохновителем организации журнала безусловно является заслуженный деятель науки РФ Скаржинский М.И., а большую организационно-практическую работу, которая часто бывает не менее трудной и важной, ведет Чекма-рев В.В. Именно Скаржинский М.И. задавал основную теоретическую и концептуальную ноту, начиная с первого номера журнала. Это послужило методологической базой для других авторов и развертывания широкой дискуссии по общетеоретическим и частным направлениям развития экономической мысли. Особенно значимыми стали его статьи о предмете и месте собственности в системе категорий новой политэко-
номии, о теории факторов и их роли в динамике экономических отношений в России, об определении статуса и идентификации признаков новой теории, об индивидуальном экономическом поведении, о фирме как субъекте экономических отношений.
Гибало Н.П. успешно развивает направление, в рамках которого исследуется эволюция переходной экономики современной России. Синтез различных подходов и идей неоклассики, традиционного и нового институционализма проецируется на российскую действительность. Интересные результаты и выводы наиболее удачно изложены им в ряде статей разных лет. Предметом анализа стали связи новой политэкономии с неоинституционализмом, теорией малой фирмы, неоклассическими принципами и функциональными связями экономической теории А. Маршалла, «кейнсианской революцией» в экономической теории», этическими концепциями, концептуальными основами парадигмы Ф. Хайека о спонтанно-рыночном порядке, гуманитарными проблемами, альтернативными поисками взаимодействия факторов производства и неоклассической моделью производственной функции, российской экономико-математической школой.
Пока даже в центральных научных журналах встречается мало, работ, теоретически осмысливающих российскую действительность с позиций эволюционной экономики. Надо сказать, что это направление находится на начальном этапе развития в мировой экономической науке. Но эволюционный подход становится все более актуальным в связи с активизацией процессов, трансформации, регионализации, интеграции и глобализации хозяйственных систем различных уровней и масштабов.
В этом русле интересны представленные журналом статьи об институциональной эволюции и новой политэкономии. В них обсуждались: теорема Р. Коуза в современной структуре рыночной экономики, конвенционные когерен-тно-тензиометрические метаморфозы в новой институциональной парадигме, эволюционный аспект экономических знаний, институциональная архитектоника теории регуляции и ее субституции, институциональная структура систем-
ной трансформации, верификационный и коммутационный алгоритмы формально-неформальных институциональных норм, институциональный модус экономической системы.
На страницах журнала активно взаимодействуют прошлая и настоящая экономическая мысль, авторы находят актуальные аспекты устоявшихся концепций. Поэтому журнал только выглядит принципиально аполитичным (в нем не встретишь «актуальной» публицистики), но глубокие теоретические основы экономической политики остаются его предметом обсуждения, как и во времена раннего и классического периода развития науки. Такой подход реализовался при исследовании экономических интересов как институциональной константе формально-неформального равенства и неравенства. С позиций нерешенных задач современной России раскрываются классическая политэкономия А. Смита, актуальные координаты теории Д. Ри-кардо, неоинституциональная парадигма Дж.К. Гэлбрейта,- методология монетарной экономической теории М. Фридмена, глобальные масштабы концепции В.В. Леонтьева, обосновывается траектория формирования новой институциональной методологии. Авторы, разрабатывая начало новой политической экономии, стремятся глубоко осмыслить институциональную стабильность в системе равновесно-неравновесных социально-экономических отношений, рассмотреть саму природу и институциона-лизацию трудовых контрактных отношений, найти аргументированное обоснование продуктивных предпосылок устойчивой институциона-лизации экономических отношений.
В публикациях профессора В.В. Чекмарева последовательно и логично разработана оригинальная концепция, охватывающая недостаточно изученный отечественными учеными аспект современной науки - экономическое пространство. Активная работа позволила издать 10 монографий по различным аспектам изучаемых проблем и подготовить 5 докторов наук. Развивается и научное направление, исследующее диалектику национального и глобального в экономическом пространстве. Это перспективное, но еще формирующееся направление в экономической теории, на котором современным иссле-
дователям следовало бы сосредоточить более значительные усилия.
Авторская интерпретация экономического пространства концептуально и континуально была изложена в публикациях журнала в единстве онтологического и гносеологического аспектов. Ее предметом стали межуровневые взаимосвязи в системе экономических отношений; временные и пространственные условия формирования и использования экономических теорий; конфликтный потенциал отношений как эг-регор экономического пространства; рынок ролей и будущее экономических концепций; содержание, структура, тенденции развития антропо-геосферы; институционализация, сотово-сетевая организация и глобализация экономического пространства. Неизбежно В.В. Чекмаревым затрагиваются и философские проблемы исследования пространственно-временного континуума хозяйства, связанные с нормативностью и позитивностью, операциональностью и инструмен-тальностью используемой системы категорий.
Переход от понимания экономического пространства в духе XVIII в. к современной эволюционной концепции сродни переходу от ньютоновской к квантовой физике. Экономическое пространство сегодня выступает как «насыщенное» субъектами и объектами экономических отношений, сетями их взаимодействий, как обла- ш дающее собственной энергетикой, характеризу- | ющееся структурой и плотностью. В этом пере- § ходе заложен огромный эвристический потенци- | ал. В развитом виде новая концепция экономи- § ческого пространства позволит выдвинуть ряд х интересных гипотез, изменить традиционные Ц представления о системе хозяйства в глобальном " масштабе. §
Многие публикации предложенные за 5-лет- | ний период посвящены теоретико-методологи- х ческим проблемам, что в полной мере соответс- s< твует названию и концепции журнала. Однако <? журнал значительно выигрывает, когда другие g авторы (Свиридов H.H., Пефтиев В.И., Тя- ♦ жов А.И., Гутман Г.В., Парфенова Л.Б. и др.) рас- z крывают на большом фактическом материале w конкретные социально-экономические проблемы g современной России. В этом аспекте особый ин- ° терес представляют работы, посвященные регио- г1
нальным проблемам, земельным отношениям, использованию трудового потенциала, экономической безопасности. Все это дает основание считать, что журнал пытается перейти к комплексному освещению социально-экономического развития России. При этом важно не потерять то привлекательное и особенное, что отличает его от других журналов. Учредители не монополизировали свои концепции, а привлекли широкий круг авторов, не только охватывающий большую часть российского научно-образовательного пространства, но и отражающий различные точки зрения, создавая дискуссионное поле для столкновения противоречивых мнений разных школ и направлений в экономической науке современной России. Это особенно видно из статей профессоров Сироткина С.П. и Бабаева Б.Д.
Совершенно очевидно, что работа такого масштаба, как издание журнала требует много энергии, настойчивости, да и финансовых ресурсов. Журнал «Проблемы новой политэкономии» прошел нелегкий путь становления, было все: и экономические трудности, и заведомо критическое отношение к этому начинанию. К счастью журнал преодолел все препятствия на своем пути, стал интереснее и многограннее, осознал промахи, обрел новые силы. Редакция полна оптимизма и профессионализма, выступая единой командой, состоящая из преданных общему делу компетентных ученых.
Не все статьи журнала равноценны по своему научному и практическому значению, что ес-
тественно в период становления нового издания. Пока не удалось создать достаточно «толстого» и представительного портфеля рукописей, чтобы избежать доминирования публикаций членов редакционной коллегии. Для решения этой задачи надо привлекать больше постоянных и новых читателей. Хотелось бы значительно расширить круг авторов за счет представителей из разных регионов России и зарубежья. Немало приводится спорных и гипотетических положений, требующих создания систем надежной аргументации, стимулирующих проведение читательских дискуссий, которые следует активнее организовывать редколлегии. Ведь само существование по-литэкономического журнала предоставляет возможность для таких дискуссий, а главное - может послужить сильным стимулом для развития перспективных новаторских исследований, актуальность которых в особенности для современной России представляется бесспорной.
При создании нового политэкономического журнала в период социально-рыночной трансформации российской экономики пришлось преодолеть немало трудностей. Остается пожелать успехов инициативной редколлегии. Легче на тернистых тропах современной экономической науки не будет, но надо продолжать свое дело с надеждой и верой в успешное продвижение к истине. Хочется от души пожелать в новом 5-летии творческих успехов и удачи в начатом благородном начинании.
