CC BY
24
УДК [008:1]:502/504
Р.Г.Амиров
ЖИЗНЬ КАК СМЫСЛОВОЙ АСПЕКТ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
Статья рассматривает жизнь как планетарный феномен и ядро биосферы и в качестве условий и гаранта жизнедеятельности человека в рамках современных глобальных проблем. Автор пытается обосновать единство жизни и культуры как историко-культурных традиций и научно-технологичес- ких тенденций современности. В ней показываются социально-философские и гуманистические аспекты онтологического и смыслового единства двух реальностей, прослеживаемых в истории взаимодействия биосферы и культуры.
Ключевые слова: жизнь, анимизм, тотемизм, гилозоизм, экология, труд, культура, цивилизация, ценность.
Rafail Amirov LIFE AS A SEMANTIC ASPECT OF MODERN CULTURE
The given article considers life as a planetary phenomenon and a kernel of the biosphere and also as conditions and the guarantor of a person's vital activity within modern global problems. The author tries to prove the unity of life and culture as historical and cultural traditions and scientific and technological tendencies of the present. There are social, philosophical and humanistic aspects of ontological and semantic unity of two realities, traced in the history of interaction of the biosphere and culture, are shown in this article.
Keywords: life, animism, totemizm, gilozoizm, ecology, work, culture, civilization, value.
На современном постиндустриальном этапе техногенной цивилизации наблюдается и прослеживается не присущая предыдущему индустриальному этапу тенденция сближения биосферы и культуры, проходящая под лозунгом коэволюционной стратегии и вызванной экологическимимперативом сохранения и защиты жизни на Земле, являющейся гарантом человеческой жизни - уникальной формы жизни во Вселенной. Она идёт на фоне обострения глобальных кризисов, угрожающих существованию всего живого, в том числе жизни человечества. Любые нарушения в биосфере часто непосредственно сказываются на здоровье населения и в состоянии генофонда человечества. Поэтому состояние феномена жизни на планете как индикатора благополучия жизни становится чрезвычайно важным факторомдля человечества.
Жизнь в качестве природного феномена и её различные проявления являются объектом и предметом естествознания и, прежде всего, биологических наук, которые переживают внутридисцип-линарную дифференциацию и междисциплинарную интеграцию, обусловленную интерналистскими и экстерналистскими причинами. Проникновение категории жизни в социально-гуманитарные науки вызвано вышеназванной тенденцией и сопровождающими её в науке отмеченными процессами. Наиболее значимым событием современного HTn, кроме появления информационной техники и технологий стало выход на сцену биотехнологий, имеющих колоссальный потенциал для решения современных глобальныхпроблем и производственных задач попредотвращениюразличных угроз для жизни человечества и разрушению биосферы. Вместе с тем, следует заметить, при неразумном применении биологических технологий в производстве, сельском хозяйстве, в экологии, в здравоохранении и в других сферах, их результаты и последствия могут быть катастрофическими, сопоставимыми со взрывом атомной бомбы. Масштабность возможных угроз объясняется тем, что биотехнологии базируются на достижениях фундаментальных биологических наук, таких, как молекулярная биология, биохимия, биофизика, генетика и др., которые при функционировании в качестве технологических циклов ведут себя по вероятностным, а не по динамическим законам, поэтому природа ихповедения труднопредсказуема по результатам и по всевозможным последствиям. Ещё недавний опыт применения химических технологий и удобрений в сельском и лесном хозяйствах для повышения урожайности и продуктивности сельскохозяйственных культур показал, что неразумный, недальновидный утилитаристкий способ применения новых технологий вместо ожидаемого положительного результата способенпринести ущерб народному хозяйству и непоправимый урон биосфере и вред здоровью населения.
Применение научно-технологических способов манипуляции над формами жизни, имеющие затем часто непосредственное отношение к жизни человека обусловили переход проблемы жизни от естественнонаучного и экологического статуса в проблему социально-гуманитарную, культурологическую в связи с осознанием всеобщности и единства жизни как реального феномена биосферы на нашей планете. Категория жизни должна иметь адаптированное к условиям и модифицированное по целям социально-гуманитарных наук определение, которое отражало бы специфику современной эпохи. В одном из словарей по культурологии жизнь рассматривается «в плане предпосылок и условий социокультурного бытия человека» [1, с.129]. Из данной констатации о жизни видно, что она является всего лишь внешним фактором по отношению к социокультурной сфере, а не её необходимой и наиболее важной составляющей частью. Жизнедеятельность человека как основного действующего лица
истории не может функционировать вне и вопрекисуществованию биосферы, как бы человек не пытался скрыться за техногенную ширму, почувствовать себя независимой от природы. Сказанное о применении новейших технологий и достижений науки на практике, подводит нас к мудрым, предостерегающим от излишнего оптимизма, словам Ф.Энгельса: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассматривали, но, во вторых и в третью очередь, совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значения первых» [2, с.495-496].
Еще на заре истории человечества фактор естественной жизни полностью обладал человеком, его зависимость от неё была близка к абсолютной, человеческаяжизнедеятельность носила адаптационный и приспособленческий характер. Основными занятиями были сбор плодов, ягод и охота. Их наличие и возможность поохотиться, определяли выживаемость первобытных людей. Единство дикой природы и человеческой жизни получило отражение в синкретичных мифах и представлениях, которые не разграничивали так называемые «первую» и «вторую» природу, хотя в последующем историческом развитии стали обнаруживаться различия между двумя реальностями, которые достигли в Новое время своего апогея, когда уже естественная природа была представлена в качестве бесконечной кладовой ресурсов и безграничное поле для всевозможных экспериментов.
Попыткам человека добиться свободы и независимости от природы, в целом, и биосферы противостоит его биосоциальная природа, старающаяся подсознательно сохранить баланс между ними. В этой связи вспомним еще раз слова Ф.Энгельса, который писал: «Ведь в конце концов, природа и история - это два составных элемента той среды, в который мы живем, движения и проявляем себя» [3, с.56].
Единство человека, общества и природы обеспечиваются и поддерживаются социальной сущностью человека, которое предопределяется и формируется благодаря трудовой деятельности в антро-социогенезе: «Труд- есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует и регулирует контролирует обмен веществ между собой и природой» [4, с.188]. Благодаря определенным изменившимся отношениям у нас к марксизму, данное определение могут считать архаичным, потому что в информационном обществе подобное взаимодействие с природой в процессе трудовой деятельности человека сведены к минимуму, и они настолько опосредованы, что контакт человека с природой почти не существует, кроме, чтово внетрудовой сфере - в отдыхе, в спорте илифизической культуре. Вместе с тем, сельскохозяйственная деятельность человека остается той сферой, где связи общества и природы на основе культурных традиций никогда не будут утрачены, где существуют, и обмен веществ, и интерграция, и взаимопроникновение, и осознание самоценности жизни, обостряющимися в связи с экологическими и другими социальными (здоровье) проблемами. «Современная философская онтология в отличие от метафизической онтологии рассматривает природу не как нечто принципиально внечеловеческое, а как человеческий жизненный мир, адекватный по своему содержанию практическим возможностям человека» [5, с.181]. Отсюда и цель данной статьи: «обосновать, что понятия жизни и понятие культуры отнюдь не чужды друг другу» [6, с.133]. и, что жизнь может быть осмыслена только в культуре, в человеческом мире, способном познанию и самопознанию. Подкорректируя процитированную цель, добавим к слову «обосновать» слово «попытаемся», так как в рамках одной небольшой статьи обосновать единство таких глобальных феноменов как биосфера и социокультурная сфера невероятно и немыслимо .
Для того, чтобы эту попытку совершить, следует рассмотреть коротко историко-культурный, социально-философский, научный, гуманитарный срезы данной проблемы, обусловленных глобальной ситуацией.
Прежде чем, приступить к решению этих задач, необходимо внести некоторую определенность в формулировку темы статьи, где указывается, что феномен жизни имманентно содержит в себе социокультурный смысл. Обратное сочетание этих слов, как, например, смысл жизни (человека), мы часто встречаем в теологии, социальной философии, антропологии, и особенно, в экзистенциализме, где смысл рассматривается как исходящая от человека, общества идея и т.д. Само слово «смысл» определяется как «внеположенная сущность феномена, оправдывающая его существование, связывая его с более широким пластом реальности. Определяя место феномена в некоторой целостности, смысл превращает его осуществление в необходимость, соответствующего онтологическому порядку вещей» [7, с.576]. Действительно, жизнь в качествесмысла культуры, будучи органической частью бытия природы, причастная к появлению человека - основного творца и субъекта культуры, становится ценностью для самой культуры и, в свою очередь, как самоценность, конечно, в качестве гаранта существования самого же человека. Жизнь в качестве базисной сущностибытия человека, вплетенная в социокуль-
турное бытие не предопределяется сугубо самой природой (биосферой), а выступает как онтологическая необходимость вэволюции и как еерезультат, которая включаетсязатемсмысловуюсистему мировоззрения человека. Иначе говоря, ценность жизни приобретает смысл в контексте человеческой культуры, благодаря онтологическим и экзистенциалистским представлениям и размышлениям, усиливающимся в кризисные периоды бытия. Культура, представляемая в широком смысле слова «как весь массив человеческого бытия» [8. с.11], не исключает витальный срез биосоциальной природы человека, включающий такие модули жизни человека как, жизнь и смерть, и формы: болезнь, здоровье, возраст. Последние определяются не столько собственно биологическими и природными факторами, сколько социокультурными условиями жизни, установившимися в наше сложное техногенное время. Тем самым, культура как способ жизнедеятельности человека и общества в социальном контексте, имеющая в себе имманентно и атрибутивно человеческий смысл, будучи диалектическим самоотрицанием «первой» природы превращает необходимость естественной природы (в т.ч. жизни) в социально оформленныйсмысл бытия человека, т.е.«история является продолжением и «действительной частью истории природы», и в то же время - « общественной действительностью природы»,-писал К.Маркс [9, с.124-125].
История человечества показывает, что в первобытный её период жизнь человека полностью зависела от природы, от наличия видов жизни в обществе объектов охоты и предметов собирательства. Жизнь функционировала и расширялась за счет жизни «меньших братьев» (растений и животных), которая могла поддерживать существование и сохранение жизни человека, стоявшего у истоков культурной жизни. На базе примитивного уклада хозяйствования сложились соответствующие имдорели-гиозные представления о жизни, как тотемизм, анимизм и гилозоизм, определявших ценность обыкновенной жизни по отношению к человеческой (другой) жизни. Анимизм как вера в души и духов, согласно Э.Тайлору, возник как сущность, находящаяся внутри тела, т.е. в качестве одухотворяющиеся силы, проявляющийся в жизнедеятельности тела. Тотемизм - одна из ранних форм религии, суть которой составляет вера в существование особого рода магической связи между какой-либо группой людей и определенным видом животных и растений. Эти животные и растения, дававшие людям возможность существовать, становились объектами поклонения. Если в начале этих животных употребляли в пищу, а затем совсем запретили - табу. Гилозоизм одушевляет всю материю- живую и неживую.
Следует также отметить, что в этих первобытных представлениях, люди поклонялись в образы и феномены жизни не только как в спасители, но и как в явления, воплощающие в себе определенную опору, логичность и устроенность Космоса в отличие от первоначального Хаоса. По словам С.В.Туровской, «Жизнь выступала своеобразным символом естественной природной устроенности не только космоса в целом, но и его конкретных обитателей. В этом смысле жизнь понимается философами как воплощение разума. Неудивительно потому, что концентрацией явлений жизни признавался человек, причем он не противопоставлялся другим живым существам, отличалось лишь степенью выраженности разума» [10, с.324]
В начале исторического пути существование человека в мире понималось как устроенность бытия посредством связи с неизменной средой обитания и осознания своего естественного бытия в форме индивидуального существования. Иначе говоря, жизнь человека идентифицируется в форме индивидуальной жизни в общем, единомжизненном пространстве, и что ему позволял легко ориентироваться и самоопределяться в этом Космосе. Объяснение этому положению мы обнаруживаем у Аристотеля, где жизнь распадается на три вида души: растительную, животную и человеческую (разумную), и где последняя ориентирована на цель, как бы завершающую жизненный цикл в мире живого, затем преобразующуюся в общий разум и формирующую культурную сферу, т.е. инстинктивно-жизненный цикл живого перетекает в разумно-жизненный цикл человека культуры, не снимая с себя абсолютно все предыдущие стадии. Такая метаморфоза в общей логике жизни с участием последнего представителя органической эволюции- человека, связывали таким егосвойством, как пониманием своей конечности, индивидуальностии, главное, тем, что жизнь заканчивается смертью. В любой известной нам культуре духовным символом полной и окончательной победы над природой, животной ограниченностью своего существования является его «победа» над собственной смертью, идея, хотя бы только духовногобессмертия. При всем историческом многообразии форм культуры эта идея постоянно сохраняется в них, как бы обозначая тот предел, к которой устремлено все развитие человека «Для человека - говорит Я.Э.Голосовкер, - высшая идея постоянства - бессмертие. Только под углом зрения бессмертия возможно культурное, т.е. духовное творчество. Утрата идеи бессмертия - признак падения и смерти культуры. Такое устремление к бессмертию в культуре и выражается как устремление к совершенству» [11, с.125]
Следовательно, идея бессмертия как транцендентальная идея является культуросозидающим символом в этом плане, что люди переходя из поколения в поколение сохраняют традиции, вносят каждое из них свой вклад, делая культуру и жизнь человечества бесконечными, и преодолевая тем самым смертность как индивидуальное явление. Известный совестский и российский культуролог В.М.Межуев, задаваясь вопросом: «Если есть единственная гарантия жизни человека и человеческого бессмертия, то что является гарантией существования самой культуры?», - сам же отвечает: «Человек бессмертен пока жива культура,... кроме самого человека таких гарантий дать не может никто» [12, с.53]
В подтверждение его несомненных мыслей приведем широко употребляемое в культурологических учебниках утверждение, что «культура - это способ человеческого бытия», которое аналогично тому марксистскому тезису материалистической в философии, который гласит, что «движение - есть способ существования материи», и, что оно является неотъемлемым атрибутом материи.
Итак, в триаде «природа - человек - культура» жизнь, являющаяся высшей инстанцией природной (естественной) эволюции, претворяет, в свою очередь, жизнь человека, ставшего последующем субъектом истории и культуры. Культура ориентирует человека на жизнь бессмертную, что не состоятельно для естественной жизни. Это значит то, что культура переводит жизнь человека в биосфере и в поле трансценденции, где она становится частью всеобщего феномена жизни и жизни человечества. «Это объясняется тем, что, говоря о философииприроды сегодня, мы думаем о философии духа, рисуя-картины Природы - создаем портрет Человека, призывая сохранить природу - заботимся о выживании человечества. В современной техногенной цивилизации складывается новый аспект, где культура и природа не противоположны, а составляют целостность. Осознание этого человечеством призывает к мыслям, экологизацию и представляетпуть выживания человечества» [13, с.135].
Актуальность решения экологических проблем и предотвращения угрозы исчезновения жизни все больше и больше приобретает напряженность в глобальном масштабе, именно на плоскости взаимодействия культуры и природы, которые изначально были несправедливо противопоставлены, и что: «на самом деле и природа, и культура представляет собой такие противоположности, в различии которых содержитсятождество. В процессе своего развития они предполагают нарастающее взаимопроникновение и взаимообуславливание друг друга. Поэтому переход к экологически ориентированной культуре является закономерным: он был подготовлен всей человеческой историей [14, с.240]
Стремление к гармоничному взаимодействию общества и природы с учетом современных глобальных проблем, прежде всего экологических, ставит актуальной проблемой современности, принявшее свое названиееще в ХХ веке, как программа коэволюционной стратегии. Она была разработана для предотвращения дальнейшего усугубления и обострения глобальных кризисов и минимизации их всевозможныхпоследствий. Коэволюционная стратегия, вызванная ростом негативно влияющих на биосферу антропогенных факторов, объединяет социокультурные и технологические факторы с естественными природными условиями жизнедеятельности человека. Она как комплексная, многоплановая цель, ставит множество задач, составляющих определенную иерархию, субординацию и, одновременно, возможности их синхронного решения. Реализация этой стратегии не под силу одной только развитой стране, обладающей ресурсами и возможностями, которые на самом деле и нанесли больший ущерб окружающей среде, или развивающимся странам со своими старыми технологиями, отсутствием финансов и кадров. Из понимания того, что планета для всех нас одна, глобальные экологические проблемы всеобъемлющи и повсеместны, ни один континент не может спастись отдельно, даже безлюдные Арктика и Антарктида. Отсюда выносится такой вердикт: все должны принять активное участие в глобальном жизнеспасительном деле.
От глобальных климатических изменений, прежде всего, страдает биосфера, сфера жизни, где находитсясам человек, часто виновный и ответственный за судьбу и за сохранение жизни в самой биосфере. Здесь весьма кстати, по нашему мнению, слова известного советского ученого-биолога К.И.Скрябина, который писал, что: «Медицинский врач лечит человека, а ветеринарный врач - человечество!» [15, с.63], т.е. речь о том, под чью обязанность возлагается лечение всех животных (домашних, сельскохозяйственных и диких), и о том, от кого зависит спасение человечества от всевозможных заболеваний, передающихся от животных человеку различными путями. Его слова особенно актуальны сегодня, когда продовольственные товары, в т.ч. животноводческие, импортируются и экспортируются в больших объемах в связи с ростомих потребления и обусловленного сразвитием спроса людейна качественное питание, которое нередко определяется долей в рационе питания наличием животноводческих продуктов. Известно, что на жизнь животных огромное влияние оказывает экологическая обстановка, последствия которой часто обнаруживаются в состоянии дикой природы и затем в жизнедеятельности сельскохозяйственных (домашних) животных. Если какие-то заразные болезни распро-
странялись среди диких животных, то они при отсутствии профилактических мер могут проникнуть в нашу окультуренную естественную среду, что не менее опасно, чем человеческие эпидемии и пандемии. В то же время, исчезновение отдельных видов может сопровождаться заполнением этих ниш другими нежелательными видами или продолжением утраты видов по цепной реакции, что означает начало необратимых процессов в биоценозе, т.е. потеря каких-то отдельных видов живых организмов непременно влияет на популяцию других видов и на биоценоз в целом. Одним словом, у каждого вида имеется своя ниша в биосфере и любой вид жизни самоценен и необходим для другого.
Отношение к жизни как к самоценности во все времена выражали не только биологи, ветеринары, медики и экологи, но и гуманитарии, философы, культурологи, поскольку их непосредственно затрагивала проблема человеческой жизни, исходя из такого понимания, что «жизнь одна на всех» и что современный экологический кризис ставит под угрозу всю жизненную сферу. Сегодня сохранение жизни впервые в человеческой истории выступает как цель, стоящая перед людьми, и как задачи которые они обязаны решать. И в следствии этого людям приходится переоценивать многие устарев-шиеся взгляды и воззрения, перестраивать свои взаимоотношения с природой. Становление природы человеком включает два нерасторжимых момента: развитие естественной природы до уровня человеческого и практическое освоение природы в рамках общественной истории. Это создает внутреннее единство, тождество естественного и человеческого, выявляет «человеческую сущность природы» или «природную сущность человека» [16, с.124]
Таким образом, коэволюционный характер социоприродных взаимодействий и фундаментальное единство природы и общества должны быть осознаны человечеством в качестве основания его экологической культуры и деятельности по сохранению прежде всего жизни на планете.
Современный постиндустриальный этап цивилизации призывает нейтрализовать и приостановить деструктивную тенденцию, инерцию разрушения и эксплуатации окружающей среды, восстановить, сохранить и приумножить биосферу как непосредственно жизненно важной среды существования человека. Эти задачи не могут решаться технофобскими и руссоистскими способами в связи с тем, что человечество далеко зашло в будущее, которое ознаменуется высокими научно-технологическими достижениями. Последние, в рамках человеческой культуры должны направляться во благо самого человека, способного недопускать в будущем ошибки в природопользовании. Вся культурно обрамленная, гуманистически нацеленная технологическая и техническая мощь человечества должна быть направлена на спасение человечества, что возможно только при соблюдении принципа провозглашенного известным гуманистом АШвейцером: «Самоотречение,должно совершаться не только ради человека, но и ради других существ, вообще ради любой жизни, встречающейся в мире и известной человеку» [17, с.297], потому что любая жизнь воспринимается как предпосылкадля существования человека и человечества. Человечество, являющаеся составной частью биосферы, не может воздействовать на нее своевольно и безгранично, а должно прийти к самоограничению, к чему призывал А.Швейцер, и понять, в конечном счете, что фундаментальное единство природы и общества, представляемое в культуре, и требуемое в коэволюционной стратегии и в социоприродных взаимодействиях выступает в качестве совокупности базовых принципов формирования критериев экологической культуры.
Экологическая культура определяет меру развития человеческой свободы по отношению к природной необходимости посредством познания экологических законов, критериев и перестройки всей человеческой деятельности на их основе. При этом совместимость человеческой деятельности с законами развития природной целостности способствует раскрытию универсальных сущностных характеристик человеческого мира и человека как гуманистического существа. Нравственная культура человека определяется не мерой потребления природных ресурсов, а мерой отношения его к своему долгу, долгу человека, отвечающего за природу и биосферу, за состояние жизни на Земле. «Постановка проблем взаимосвязи экологического воспитания с культурой привела к выводам о глубоко гуманизирующем человека содержании экологической проблемы, а вместе с тем и о том, что ее глобальный характер оказывает революционизирующее воздействие на саму культуру» [18, с.341], - завершает свою статью С.В.Туровская. Жизнь как смысл культуры превращает цель защиты Жизни в экологический императив, поскольку она является органическим ядром биосферы и базисной сущностью социокультурной сферы.
Литература
1.Авдеев, В.И. Жизнь / / Энциклопедический словарь по культурологии / под общ. ред. А.В.Радугина. - М.: Центр, 1997. - 478 с.
2.Энгельс, Ф. Диалектика природы // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения: в 39 т. - 2-е изд. - Т. 20. - М.: Политиздат, 1961. - 827 с.
З.Энгельс, Ф. Письмо Д.У.Ламплу / / К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения: в 39 т. - 2-е изд. - Т. 20.- М.: Политиздат. 1961. - 720 с.
4. Маркс, К. Капитал / / К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения: в 39 т. - 2-е изд. - Т. 23. - М.: Политиздат, 1961. - 907 с.
Б.Зеленцова, М.Г. Монистическая парадигма философского понимания мира и человека / М.Г.Зеленцова. -Иваново: Издательство Ивановского госуд. ун-та, - 2001. - 301 с.
6. Туровская, С.В. Жизнь как факт культуры / С.В.Туровская // Биология и культура. - М.: Канон+, 2004. - 528 с.
7.Шрейдер, Ю. Смысл / Ю.Шрейдер // Новая философская энциклопедия: в 4 т. - М.: Мысль, 2001. - Т. 3. - С. 576-577.
8.Быстрицкий, Е.К. Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхода) / Е.К. Быстрицкий, М.П.Козловский и др. - Киев: Наукова думка, 1982. - 107 с.
9.Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844г. // К.Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения: в 39 т. - 2-е изд. - Т. 42. - М.: Политиздат, 1970. - 729 с.
10. Туровская, С.В. Жизнь как факт культуры / С.В.Туровская // Биология и культура. - М.: Канон+, 2004. - 528 с.
11. Голосовкер, Я.Э. Логика мира / Я.Э.Голосовкер. - М.: Мысль, 1987. -203 с.
12. Межуев, В.М. Человек как предмет науки / В.М.Межуев//Человек в системе и науке - М.: Наука, 1989. - С. 49-58.
13. Черникова, И. В. Отношения «человек-природа» от античности до современности / И.В.Черникова // Философия и общество. - 1999. - № 3. - С. 132-149.
14. Гирусов, Э.В., Мамедов Н.М. Экологическая культура / Э.В.Гирусов, Н.М.Мамедов // Кузнецова Т.Ф. Культура: Теории и проблемы: учеб. пособие. - М.: Наука, 1993. - С. 239-254.
15. Скрябин, К.И. Моя жизнь в науке / К.И.Скрябин. - М.: Политиздат, 1969. - 463 с.
16. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения: в 39 т. - 2-е изд. - Т. 42. - М.: Политиздат, 1970. - 729 с.
17. Швейцер, А. Культура и этика / А. Швейцер. - М.: Мысль, 1973. - 380 с.
18. Туровская, С. В. Жизнь как факт культуры / С.В.Туровская // Биология и культура. - М: Канон+, 2004. -528 с. - С. 318-341.
УДК 379.8
ААЗиннатова
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ КОНТЕКСТ ТОЛЕРАНТНОСТИ В АСПЕКТЕ РЕАЛИЗАЦИИ МЕХАНИЗМОВ НОВОГО СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА
В статье раскрываются научные и методологические позиции автора, определяющие ключевые механизмы формирования толерантности молодежи в условиях нового социокультурного пространства на основе социокультурного подхода
Ключевые слова: толерантность, социокультурное пространство, глобализация, толерантная личность, социокультурный процесс.
Azalya A.Zinnatova SOCIO-CULTURAL CONTEXT OF TOLERANCE IN THE ASPECT OF THE IMPLEMENTATION MECHANISMS OF THE NEW SOCIO-CULTURAL SPACE.
The article reveals the scientific and methodological position of the author, defining the key mechanisms of tolerance ofyoung people in the new socio-cultural space based on the socio-cultural approach
Key words: tolerance, socio-cultural space, globalization, tolerant personality, socio-cultural process
Современное культурно-смысловое пространство определяется новыми социально-культурными форматами. В современной теории и практике реализуется менеджмент как управление процессами культуры в условиях рыночной экономики. Он представляется как интеграционный процесс, с помощью которого профессионально подготовленные специалисты социокультурной сферы управляют своей деятельностью путем постановки новых целей и разработки способов их достижения, адекватных современным условиям [1, с.10]. Основным ресурсом, определяющим эффективную деятельность менеджера, является профессионализм как совокупность организационной и деловой культуры, профессиональных и личностных качеств, самой личности и ее составляющих [5, с.12].
Глобализация - процесс объективный, который создает условия для расширения транснационального пространства, сближения и модернизации многих национальных культур. В центре всех преобразований стоит личность, способная к овладению новой информацией, освоению перспективных направлений культуры и науки, экономики и бизнеса. Современная информационная цивилизация расширяет диапазон интеллектуальных, эмоциональных и социальных ресурсов человека, предъявляет новые требования к уровню толерантности и взаимопониманию.
В культурологической плоскости идеология глобализации интенсивно ищет средства минимизации возможных социально-культурных проблем и конфликтов. Этот связано с интеграцией усилий регионов в деле комплексного решения проблем национальной политики.
Сегодня поликультурная направленность современного общества обусловлена экономическим
