CC BY
22
І ’П
Каналы покупок одежды и обуви. Где Вы, члены. Вашей.семьи в последние!месяцы; ‘ чаще всего покупали одежду, обувь? (В % к числу ответивших; сумма ответов превышает 100%, поскольку респондент мог дать более одного ответа.)
. . Варианты ответов : ; 1 ■ В среднем: Доходы семей Сектор экономики Пенси- онеры У ' Тип поселения'
октябрь 1993 г. май 1995 г. низкие I средние высокие частный государственный Москва и С-Петербург большие .города средние ■ и малые города < села;
В последние месяцы таких покупок не делали 34 ' - | 40 47’ ’ 46 ' 20 31 . . 24 , '' 73 . . . 38. 37 . .35 ... .? \ ! 1 50
, В обычных мага-, зинах 40 26 24-. 26 29 • 32. • 15 - ;,| ч 16— - 28 - 24 - -27 = 25
В коммерческих магазинах 17 13 '9 ■' 9 ■ 24 12 " 26 •’ 4 ''' ;ч 13 16’ •’ Т4': 9 "
На распрода- , жах по месту работы (у себя, • у родных и Т.П.) 1 8 4,. .3 -4 , 5 5 1 - . - ї 3 ' 1 Г 5 4 ’ ' ■Ц/ 3' .. . . 4 ,т- ■> к : 2, ,
'•На вещевых ’ рынках, "с рук" (новые вещи) 31 '' 401 ’ 35 ; 37 '' 56; 51 ' ’ ' 60 ' 11 37 » Г і' • : 45 ; -і., 1 V, 47 :•> і ' 30 Ч
В валютных магазинах, за границей 1 1 0 1' 4 _ 1 5 ■ ■■ о • 5 1 1 >'(. ’ - ■- V .'ґг- .і />. ■ 0;
В комиссионных магазинах, на вещевых рынках и т.п. (подержанные вещи) 5 3 і 3 2 3 4 2 ■■ Г • і ■ * т . з V » ‘ Г* . 2 ■ •’ 1 -"• '2 " - 4' •.
Другим образом 1 1 3 1 1 1 ... , 2'* ' " 1 2 4 ' Г1.-' 2 •'
годичной давности дали соответственно 63 и 6% опрошенных. В то же время возрасли различия в оценках представителей некоторых социально-демографических групп. Так, в ответах более обеспеченных респондентов, жителей Москвы и Санкт-Петербурга отрицательных оценок настоящего времени с точки зрения возможностей покупок хотя и стало больше, но они не доминируют. Вероятно, сказываются не только'более высокие доходы, но и расширение возможностей потребительского рынка для этих групп населения. , •
Л А.Хахулина, М.Тучек*
7. Жилищные условия в бывших соц7 странах: результаты сравнительного исследования**
■ Характеристика жилого фонда, по размерам и степе-' ни благоустроенности. Жилищные условия населения в' любой стране определяются. объемом: жилого фонда в стране и принципами его распределения. Характерной особенностью распределения жилищного фонда в бывших социалистических странах являлись неразвитость рынка жилья и доминирование административных форм, регулирующих удовлетворение .потребностей семей в жилье. .
• ;Жилищный фонд в бывших-соцстранах, строился в основном за счет средств государства (государственного, бюджета ■ или1 средств государственных предприятий).:
* М.Тучек — сотрудник Института социологии АН Чехии.
** Информационной базой для анализа послужили данные социологических исследований,‘проведенных по идентичной методике в бывших социалистических странах — Болгарии/ Чехии, Венгрии, России, Словакии.
. . Данные исследования были выполнены в рамках международного проекта "Социальная стратификация в странах Восточной Европы после 1989 г.". Руководители- проекта:, проф. Д.Трейман,* проф. ИСелени. Университет Калифорнии, Лос-Анджелес. • • . I : < . .
Население своими деньгами участвовало в строительстве жилья, вступая в жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) и выплачивая-стоимость дома (квартиры) в тече-, ние 20—25 лет. Однако доля ЖСК в общем объеме ^жилищного фонда' значительно варьировалась . в разных странах. В. большей мере кооперативное, жилье было, распространено в Венгрии и Болгарии, а р меньшей — в Чехии, Словакии и России,
Индивидуальное строительство домов полностью за счет семьи (в том числе с помощью кредитов со .стороны государства), велось в основном в сельской местности и:в малых городах и составляло небольшую часть в общем объеме строящегося жилья. Например, в России- в конце 80-х годов доля .строящегося жилья с участием .средств, населения не, превышала 15%. всего объема построенных домов и квартир. ■ ч
В целом такая политика привела -к тому, что объемы жилого фонда по. сравнению с европейскими странами, не входящими, в социалистический лагерь оказался значительно меньше. ■ : ' . ..
..Государство, являясь < основным владельцем жилого фонда, административно регламентировало его распределение, в основе которого лежал принцип административно определяемой нуждаемости семьи в жилье. Если семья не имела жилья или фактически жилищные-условия были хуже .административно установленных норм нуждаемости, то семья могла встать на учет (очередь) для бесплатного получения государственного жилья в местных органах власти или по месту работы на пред-, приятии, организации (распределение, жилья осуществлялось не только через, местные , органы власти, но. и через предприятия) или вступить в жилищный коопера-, тив. Поэтому ведущие специалисты, руководители предприятий, кадровые партийные функционеры имели жилищные условия заметно лучшие, чем другие категории населения. Другая возможность улучшения жилищных-условий семьи — покупка квартиры в, ЖСК — была доступна относительно. обеспеченным слоям населения.;
т-,-'»;ЛрС Таблица 38
Обеспеченность:жилой площадью (кв. м на:одного?’,»: Члена семьи; в % к аислу опрошенных в каждой стране)
--“-Страна'-- - Среднее число кв. м на ^ : одного члена семьи • Стандартное ^отклонение : Ранг - 1 V
; Болгария , 25 . , ^ ' 16,5 . .... - : 2 г
С \ •' . Чехия ! ^ , 16,0 4
і Венгрия, .. ... 16,2 1
І ! Россия ; і ... 12 : г 6,9 . 5
! Словакия 23 21,6 3
. - .. - . ■■■.?_ — — . _ ‘ . .
Таблица 39
' Обеспеченность квартир* (домов) коммунальными ‘ удобствами (в % к числу ответивших положительно о наличии в доме коммунальных удобств)
Однако'в ряде стран,- особенно,в России, и для низе эта возможность' была существенно'-ограничена значительно' меньшими масштабами строительства жилья через ЖСК по сравнению с объемами ввода жилья за счет средств государства? . _ _ Ь.. ...• . к... 1
Переход к рыночной экономике не мог не затронуть сферу жилья, где рыночные отношения развиваются довольно интенсивно--во- всех странах: Однако дефицит квартир, домов, влияние общего экономического кризиса, сокращение.массового жилищного строительства привели к тому, что рынок жилья, складывающийся в странах Восточной Европы и России, крайне дорог и не соответствует реальным1 доходам основной части населения. Покупка жилья остается пока недоступной-для болыиинст-васемеи'Нуждающихся в улучшении” своих жилищных' ‘ условийг Исходя "из- сказанного, -можно предположить,-что жилищные условия населения в изучаемых странах во'мнбгом пока сохранили Тчертьг доперёхо’дного' периода й не повлияли'су ществённым образом на распределение семей между "бедностью"- й "богатством". - ' ' -•
' --Показателем : объема ' и степени "'благоустроенности жилого фонда, 'которым располагает население изучае-Шгх'стран,' может" служить размер жилой площади; в-расчёте'на; одного Чёлбвека-и'доля-населёнйя, проживающая в квартирах с горячей и холодной водой, туалетом, ванной или душем.' ' '•
Распределёнйё' -стран; в' зависимости от ■ размеров жилой ^площади : на одного члена семьи приведены в табл.'38:- 1 1<;г• ■ ' " ■ ;
' Как видно,'" наиболее'-просторные квартиры (дома) имеют: жйтелйЗ'Вёнгрйй "й Болгарии,:'а наименее — в России.''Причем -"отставание" Россий-от Болгарии или1 Венгрии значительно (разница в обеспеченности жилой площадью1"— более чём-в'2;раза).1 • ••
Д1-Благоустроенность жилого фонда,:как показало наше исследбванйё, не' являётся проблемой ни в одной из стран, что можно считать прямым результатом массово-гб Государствённого' строительства жилых домов с полным набором коммунальных удобств (табл. 39).
• Если' оценивать жилищные условия по двум'параметрам: по размеру дома (квартиры) й наличию удобств; то наиболее благоприятные жилищные условия имеют жители> Чехии и- Словакии. 1 В этих странах только 1—2% семей живут без каких либо удобств. - ■ ' • ’
"■ Далее можно указать Венгрию и Болгарию, которые занймают первые места по величине-жилого пространства/приходящегося на одного члена семьи, но несколько уступают двум- первым странам по его комфорту. В этих* странах без удобств проживают. 5^7%: -л-,, ..
г'Замыкает: этот рлд Россия, где почти-по , всем параметрам жилищные условия хуже, чем в остальных стра-нах.-Здесь 13% населения проживают ^ домах, не имею--щих;никаких удобств. • .г-. ,’, : •
-Заселенность жилого'фонда.. Одной из наиболее острых-социальных проблем, связанных’с жилищными ус-.
;> Страна Водопровод Туалет -Ванная, душ' Телефон Ранг*
Болгария 91 56 •75' 64 4
Чехия 99 — 96 . 97 г 35 . 1
Венфия 89 84 88 25 3 ,
1 ‘ > • ‘ Россия " 84- ' 74, 73 40 5
Словакия 96 88 95 41 2
ч * Без учета наличи я телефона. \ і ■ 1 і ;
ловиями, является наличие домохозяйств (семей),'не; имеющих отдельного жилья и живущих в коммунальных , квартирах или снимающих комнату у частных лиц. Для России, Болгарии и Словакии эта проблема является! более значимой, чем для Венгрии и Чехии. Об этом! свидетельствуют следующие данные (в % к числу опрошенных в стране): '■
Страны
Болгария ' Чехия Венгрия Россия ■ ‘Словакия
Распределение стран по доле населения, не имеющего отдельного жилья*
'15
... ' - -9 -: .. . :
8 "
12 -
‘ - 13 • -!У ' - '•
. Чаще, всего' в ущемленном положении во всех странах, оказываются^ одиночки, а также молодые брачные пары, у которых мало шансов купить свое жилье или получить его бесплатно от местных, органов власти. Покупка квартир им недоступна по причине высоких цен и отсутствия, развитой системы кредитования,, а получение жилья от местных органов власти требует многолетнего ожидания, так как молодые семьи, одиночки, как правило, не являются приоритетными-группами на получение отдельного-жилья от местных органов власти или по месту работы. Поэтому Часто они вынуждены жить с-родителями или' родственниками, снимать жилье у частных лиц. Среди, семей, не имеющих отдельного жилья именно эта категория оказалась наиболее* представленной: от 20%;.^ в Венгрии, до 49% — в Словакии. 1 ■ с 1 г-ч
Наиболее актуальной проблемой жилищной обеспеченности во всех бывших социалистических странах является плотность заселения жилого фонда. Соотношение: числа комнат и членов семьи является-важнейшим показателем, определяющим комфортность жилищных уело-; вий по стандартам ООН.
Сопоставление фактического заселения квартир.шо-: казывает, что значительная часть населения нуждается в другом жилье, так-как занимаемая квартира по числу комнат не соответствует, количественному составу семьи* (табл. 40). -Т " ""
В описываемых странах "дефицит", комнат испытывают не только большие семьи,; но очень, часто обычные
семьи, состоящие ИЗ трех-чётьфех человек. -I . ,
Особенно остро проблема перенаселенности квартир-проявляется в Венгрии и России. Например, в.них до
* Доля ответивших положительно на вопрос: "Проживают ли в этой квартире другие семьи?" . ., .
Удельный, вес, семей,- проживающих с "дефицитом"; в одну; и:более комнат (в % к ?зйслу опрошенных в разных по-.составу семей)
С'. Г- і 'їй: | Страна І і 1 * 1 ! 1 | ;г,, ; . Состав семьи , . , . . с! . ;>.■• ю; ■•/>( • О Число человек в среднем но одну комнату - <)!... ; ■ ■■ - ..о Ранг ;г
• 1 два.. человека ’Т .... .. !.три .... ._ человека :: . ^.четыре . .... . человека ; пять . человек
I Болгария | г "’5 >.<; 29 ;. ' 65 -V 74 ..,1,2 (0,7)* . -7 ^ % • 3, ;, ,
( Чехия . | М 5 | 23 : 57 'с 74 1,06 (0,0,(
| Венгрия^ 13 ; 48 “У 76 Г. ' 71 ’ 1/35 (0/8)7, Г-, к J ■..ОЧ:4.КП-і/ї
| Россиян. 1 " 19 52 ,Г ; 89 82 ’ .- 1,5 (0,8) ,7;, ■
Словакия , ' ’ 7з 7 ; 20 і 53 <., 70 1,08 (0,6)
В скобках приведено значение стандартного отклонения.
П)Ї/‘Л
Суммарный ранг степени: остроты проблемы:в,- каждой стране
Таблица 41
.'.та-лт’
|>-«* - Параметры квартир-= ' і' - Ч .- .Болгария' ' - 'Чехия Венгрия - - Россия . > «Словакия . 1
■ Размер (кв.м на одного человека)- - - - -• - ; - 2; - • - —; г -■ " ' , 5 з I
- • ■- 1 - ля: : г. ь Благоустройство ,.. , . - . . 1 1 ■ 3 5 .2
Телефон Т N ' :;г ‘г Г '"" 4 ? ,5 , 2“ •;
Заселение комнат (число человек в одной комнате) 3 .- 2 • - . 4 * 5“ і
1 Изолированность , . 5 г. 2' " ; , ‘ 1 : 3 “ ' 4
| Суммарный ранг . 15;" , 13 ' ", ... 14 20 із.
1 /2 семей из трех человек живет в двух- и однокомнат-
,4 \. " * * \і: .І . ?І,Ч - -1 .р • •• ./• І ' ■ •.
ных квартирах.
Если принять во внимание ранг, который показывает место страны среди всех других по степени выраженное-ти (остроты) каждой из- анализируемых проблем:-про-) сторности домов, (квартир),яих благоустроенности, плот-) ности заселения комнат, изолированности жилья (проживание в квартире.одной.'семьи),-наличия телефона,:— то суммарный'ранг будет отражать степень- накоплен-: ности этих проблем в каждой стране: .от .5 (наименьшая; степень):до 25 (наибольшая степень), и1; г» • • >
г.; Данные (табл. 41) показывают, что несмотря на общие черты жилищной; политики,'■ которую проводили, бывшие, социалистические страны, различия .между ними'.до-' вольно заметны. Глубина этих различий неодинакова;'
-Жилищные условия населения .Чехии,- Словакии, Венгрии довольно близки. Несколькодотстает от них Волга-) рия,- главным образом, из-за худших жилищных условий сельского -'населения. и- более высокой; доли; семей, не. имеющих отдельного жилья: Жилищные>условия населе-; ния России практически . по всём . параметрам хуже и> различия между Россией и каждой из четырех восточно-ї европейских стран более сильны,- чем различия между; ними.. ■' '.г. ; .г гг
. /Социальная дифференциация в жилищных условие; ях. Как и можно было ожидать, не прослеживается глу-> боких различий , в жилищных условиях представителей-разных доходных;. социально-профессиональньш и демо-; графических групп*.. ■ 5 у-.: 5 а г. гг.'і
Отсутствие резких контрастов; бьющих в, глаза разли-і чий в жилищных условиях является НЄ! только результатом^ уравнительной' политики _в распределении жилья< в.
■ г. і , ’,-т7'' / ■■ ^ С/ * гл\ Г* У.- і і.і . . ;'іГ Сі
* ' Этот факт был установлен рядом исследователей, анализировавших уровень жизни в бывших социалистических странах; ‘ к такому же выводу пришли'' участники' сравнительного^ исследования условий жизни в'социалистических странах. См.1, например: Сближение 'рабочего класса и йнжёнёрно-тёхничёс-кой интеллигенции.Лрага; 1985:')л . . г-:..-” > 5‘, /г;;.
бывших социалистических странах, но и результатом высокой унифицированности домов'и' квартир по таким параметрам как: размер комнат и подсобных помещений, оснащенность коммунальными удобствами и даже отделка; • Ч)
1 Полученные, данные показывают, что доход 'не . явля-; ётся •: сильным; дифференцирующим фактором,■, влияющим на жилищные условия ни вводной из стран. Бед-, ные и нуждающиеся, группы населения далеко-не всегда/ являются ..таковыми' по своим.; жилищным.. условиям; Вместе с тем; среди высокодоходных-групп чаще ветре-: чаются семьи.с.хорошими жилищными условиями/ Ана.-> лиз результатов исследования показывает,,; что во, все* рассматриваемых. странах .нет - сколько-нибудь прямой зависимости жилищных условий от социального положения, определяемого через :уровень образования,-’профессию, место в управлении. -1 /' .'’.Г'Ь'П
-Для иллюстрации приведемгданные,-характеризующие жилищные условия социально^профессиональных’ групп по.такому-параметру, как проживание в кварти-: ре, из четырех и-более -комнат (табл;42).> Принимая во: внимание довольно ^высокую обеспеченностью во. всех-странах жилого фонда -коммунальными; удобствами, (водой, туалетом,1 ванной),; можно ^сказать,".что эта, характеристика', дает представление) в .большинствё; случаев о действительно ^хороших! условиях; прожив вания.: 5 : Ко,:.'}-;; о в ..'ч: г: ' пгкл
Как видно, в наименьшей степени эта тенденция; проявляется'-в Чехии и Словакии;- где дифференциации погданному показателю между социальными груп-пами. почти нет;тВ то же время в Венгрии жилищные; условия специалистов в целом !лунше, >чем рабочих; В: России-и Болгарии эта тенденция проявляется весьма слабо. Более ' заметны!;различия - между, .социальными группами ; по . качеству жилья.:г Это:'.касается таких удобств,-'как ванна-и, особенно, телефон (коэффициёнтьг корреляции варьируются по странам от 0,26 до 0;35).' г.; г. - ^Самозанятое население (предприниматели,?бизнесме-, ны)^: относительно новый слой в .социальной-. структуре.
Удельный вес проживающих в квартире йз четырех комнат (в % к числу опрошенных по каждой группе)
Социально-профессиолнальные г группы Болгария - Венгрия Чехия Россия Словакия
1 Высшие руководители, ведуи^е специалисты 33 36 37 12 48 I
| Низшие руководители, специалисты .38 27 34 11 46
| Самозанятое'население:/ •' '*? 38 27 . . 36 .. 14 55
| Квалифицированные рабочие .31 " ',.19 . . 35 : 9 46 '
Полуквалифицированные 'рабочие : 41 • 14 ; 53 9 45 -
| В среднем 39- 21 36 10 4,
I •> и :гг.',и
Оценка жилищных условий; представителями, разныхтиповсемей и социальных групп* (в % к числу опрошенного населения по группе)
Таблица 43
> .. Страна , Все население Жители Работники Состав семьи
у:У ч села столиц руководители квалифицированные рабочие один человек четыре человека
Болгария - - 33 . .37- - 32 . . . 21. 33 . . .47 31
Венгрия • . '22. ... ' 27 - . 19 6 . 27 .'34 ’ 16
-Чехия 18. ...: , .1,8,, 20. . .... 12 .. , О см \, . .16
1 | Россия . - ‘ . - . 45, 74.. ‘ .40 .. 34.. 34 . 53 45 1
Словакия 17 13 19 10 10 16 14 1
• Суммарный процент респондентов, давших ответ "ниже среднего" и условия?" •■■■■!■■ . -
'значительно ниже среднего" на вопрос: "Как бы Вы оценили свои жилищные
общества — в среднем имеют такие же жилищные условия, как и специалисты умственного труда (заметно лучше эта категория обеспечена жильем лишь в Словакии). . С одной стороны, частично —^ это результат того, что значительная часть предпринимателей "вышла"-из,специалист тов,- руководителей, частично ’— из-за того, что в нынешних условиях улучшение жилищных условий этого, слоя идет, в основном, за счет покупки типовых квартир, о чем уже говорилось. Строительство домов типа "коттеджей" по индивидуальным проектам, рассчитанных на состоятельных: людей, еще только разворачивается.
Жилищные условия заметно различаются по типам поселения.
■ Просторное ::жилье, 'практически во всех странах, имеет сельское население, а наиболее плотное заселение квартир приходится на крупные города и столицы. Так, в Чехии, Словакии, Болгарии около 40% сельского населения 'проживают в : четырех—пятикомнатных домах, в то время как в столицах такие условия имеют гораздо меньше семей от 29% — в Чехии до 9% — в Болгарии. Иная ситуация наблюдается в Москве, где удельный-вес-населения,'проживающих в просторных, квартирах выше, чем в сельской местности (на 8—10
ПП.). / . ,
• Вместе с тем анализ субъективных оценок населения показывает, что социальная дифференциация жилищных условий гораздо значительнее, чем об этом можно'судить по общим, статистическим характеристикам (табл. 43)/
--• Дело . в : том; /.что субъективная ^оценка включает весь. комплекс параметров, характеризующих жилищные .условия: Наряду с просторностью жилья, его'благоустроенностью важную роль играют также планировка квартиры,-.ее отделка, этаж, район горо^-да, месторасположение, работа транспорта. Не. последнюю роль играет и сравнение,: респондентами
своих жилищных условий с тем, как. живут люди с близкимимуровнем образования, профессионального и должностногостатуса. , ••••».•
Поэтому, как показывают.результаты нашего:иссле-. дования, квартиры, которые занимают.привилегированные -группы, например,' руководители (даже если они существенно не отличаются по числу комнат, наличию удобств и по плотности заселения от тех, в которых живут менее обеспеченные или не занимающие заметного, положения люди), чаще всего оказываются более комфортабельными благодаря планировке; отделке, боль-: шим площадям кухни и коридора, расположению в престижных районах города. • . . л, :
гСельские жители чаще, чем. горожане, оценивают свои жилищные условия как "нйже среднего". Это связано с тем, что жилье в сельской местности, хотя и более просторное, но ’ менее благоустроенное в сравнении, с городским; кроме того в России значительная часть-сельских домов требует ремонта.
В заключение отметим, что развитие рынка жилья, судя по полученным данным, не оказало, пока еще существенного влияния на жилищные условия разных социальных групп; в том числе и тех; кто включен .в предпринимательскую и- коммерческую деятельность. .Социальная политика в бывших социалистических странах,: прежде всего ее уравнительный характер, привели; с одной стороны, к отсутствию глубоких, контрастов в жи-лищных условиях представителей разных социальных' групп, типов семей, а с другой — породили и общие проблемы, главной из которых является перенаселенность квартир, их небольшой размер, недостаток жилых комнат. Отставание жилищных условий в наибольшей . степени отличает.образ жизни населения бывших социалистических стран от стандартов, принятых в развитых европейских странах.
/
/
